3d57f643-6ead-4e80-9566-4e7791cb0781 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-37659-1077/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32022-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.5.8.1.; 3.5.8.2.; 3.5.12. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šindrona“ skundÄ dėl antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė, iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja (skolininkė) UAB „Šindrona“ padavė antstolei Astai StaniÅ¡auskaitei 2021 m. lapkričio 23 d. skundÄ , kuriuo prašė:

1) panaikinti antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės 2021 m. lapkričio 12 d. patvarkymÄ Nr. S021-19722 dėl praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo;

2) sustabdyti vykdymo veiksmus iki 2022 m. birželio 1 d. Skunde nurodė, jog tiek skolininkė, tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracija atlieka veiksmus, skirtus užbaigti statinių įteisinimo procedÅ«ras. Teigia, jog antstolės vykdymo veiksmų nesustabdymas, kai neteisėtos statybos padarinius galima paÅ¡alinti statinių negriaunant, reikÅ¡tų proporcingumo principo pažeidimÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1316-600/2015 dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 23 d. priėmė sprendimÄ (toliau – Sprendimas) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti 7,8 x 7,5 x 4 m pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ , 6 x 15 x 6,5 m vasaros kavinę bei 10 x 17 x 3,6 m lauko paviljonÄ , esančius adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Ginčo statiniai), ir sutvarkyti statybvietę skolininkės UAB „Šindrona“ lėšomis. Å iuo sprendimu teismas pripažino skolininkei teisę įteisinti ginčo statinius per 18 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vėliau Å¡is terminas buvo kelis kartus pratęstas.

Pasak pareiÅ¡kėjos, ji elgėsi aktyviai, stengdama įteisinti Ginčo statinius, tačiau dėl objektyvių priežasčių anksčiau to padaryti negalėjo – skolininkė nebeturi juridinio pagrindo įgyvendinti statytojo teisę. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad pirmiausia turi bÅ«ti suformuotas žemės sklypas prie įteisinamų statinių, o žemės sklypo formavimas yra iÅ¡imtinė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos kompetencija. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji daug kartų kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydama pradėti teritorijos planavimo procedÅ«rÄ , kurios tikslas bÅ«tų žemės sklypo formavimas prie Ginčo statinių, tačiau skolininkės praÅ¡ymai nuo 2011 metų buvo atmetami.

Pasak pareiÅ¡kėjos, Å¡iuo metu teritorijų planavimo procedÅ«ra prasidėjo inicijavimo pagrindu. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. A30-2206/21 tenkintas paskutinis pareiÅ¡kėjos 2021 m. vasario 2 d. praÅ¡ymas ir leista rengti apie 19,9 ha sklypo detalųjį planÄ , kurio tikslas padalyti žemės sklypÄ Ä¯ du sklypus, teisės aktų nustatyta tvarka paversti atidalijamo sklypo, kurio projektuojamas plotas apie 0,8 ha, miÅ¡ko paskirties žemę kitomis naudmenomis, pakeisti žemės naudojimo paskirtį į kitÄ , nustatyti žemės naudojimo bÅ«dus, atitinkančius Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinius.

Skolininkės lėšomis parengus detalųjį planÄ ir suformavus kitos paskirties žemės sklypÄ , prie statinių atsiras teisinės prielaidos statinių įteisinimui. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad esant situacijai, kai pradėta Ginčo statinių įteisinimo procedÅ«ra, kuriai Vilniaus miesto savivaldybės administracija prieÅ¡taravo daugiau kaip 10 metų, atsiradus teisinei prielaidai įteisinti skolininkės (pareiÅ¡kėjos) statinius, egzistuoja pagrindas stabdyti vykdymo procedÅ«rÄ , kurios tikslas – Ginčo statinių nugriovimas.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad ji kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , tačiau teismas 2021 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-34521-981/2021 atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 625 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad yra prasidėjusi sprendimo vykdymo stadija, skolininkė su praÅ¡ymu sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimo nugriauti ginčo statinius vykdymÄ turi kreiptis į vykdymo veiksmus atliekantį antstolį. Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydama sustabdyti vykdymo proceso veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0177/20/01185. Antstolė 2021 m. lapkričio 12 d. patvarkymu Nr. S021-19722 dėl praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo (toliau – Patvarkymas) pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ atmetė, nurodydama, kad vykdymo procesas vyksta ilgÄ laikÄ , praleisti visi vykdomojo dokumento įvykdymo terminai.

PareiÅ¡kėja ginčija šį antstolės priimtÄ PatvarkymÄ ir teigia, kad antstolė neįsigilino į skolininkės vykdomų Ginčo statinių įteisinimo procedÅ«rų teisinį reglamentavimÄ . Pasak pareiÅ¡kėjos, antstolės priimto Patvarkymo motyvai yra formalÅ«s. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad 2021 m. liepos 21 d. su Vilniaus miesto savivaldybės administracija sudarė Teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė finansuoja teritorijos planavimo darbus. 2021 m. rugsėjo 21 d. kompetentingos institucijos iÅ¡davė projektavimo sÄ lygas detaliajam planui.

PareiÅ¡kėja sudarė sutartį su projektuotoja ir Å¡iuo metu vyksta projektavimo darbai, kurių rezultatas bus derinamas kompetentingų institucijų. PareiÅ¡kėjos teigimu, minėta sutartimi ji įgijo teisę parengti teritorijų planavimo dokumentÄ pagal Lietuvos Respublikos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus (Sutarties 3.1 punktas). Nugriovus statinius iki teritorijų planavimo procedÅ«ros pabaigos, pareiÅ¡kėja neteks teisės formuoti kitos paskirties žemės sklypÄ ir miÅ¡ko žemės paversti kitomis naudmenomis prie skolininkės statinių.

PareiÅ¡kėja atkreipė dėmesį, kad antstolei pradėjus Ginčo statinių griovimo procedÅ«ras, bÅ«tų sunaikintas pareiÅ¡kėjos turtas, kuris Å¡iuo metu gali bÅ«ti iÅ¡saugotas teisės aktų nustatyta tvarka. Pasak pareiÅ¡kėjos, Ginčo statinių nugriovimas Å¡iuo metu bÅ«tų neracionalus sprendimas, nes statiniai yra geros bÅ«klės, be to, parengus detalųjį planÄ ir suformavus žemės sklypÄ , Ginčo statinių buvimas nurodytoje vietoje kitos paskirties žemės sklype bÅ«tų teisėtas.

Å iuo metu projektuotoja yra atlikusi didžiÄ jÄ dalį įteisinimui reikalingų procedÅ«rų, detalusis planas gali bÅ«ti vieÅ¡inamas ir derinamas kompetentingų institucijų. Taigi Ginčo statinių projektas yra parengtas ir po sklypo suformavimo skolininkė galės kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo (visos procedÅ«ros galėtų užtrukti iki 2022 m. birželio 1 d.). PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad tiek ji, tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracija atlieka veiksmus, skirtus užbaigti Ginčo statinių įteisinimo procedÅ«ras.

Taigi Å¡iuo atveju antstolės vykdymo veiksmų nesustabdymas, kai neteisėtos statybos padarinius galima paÅ¡alinti Ginčo statinių negriaunant, reikÅ¡tų proporcingumo principo pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, antstolei suorganizavus Ginčo statinių griovimo darbus, įteisinimo procedÅ«rai skirtas lėšos ir laikas netektų prasmės ir pareiÅ¡kėjai reikėtų sumokėti už statinių griovimo darbus, o tai lemtų skolininkės bankrotÄ . Antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė 2021 m. lapkričio 26 d. patvarkymu Nr. S021-20590 nutarė atsisakyti patenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir jį kartu su vykdomÄ ja byla pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Antstolė nurodė, kad vykdo 2020 m. rugsėjo 4 d. iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1316-600/2015 dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, skolininkė UAB „Šindrona“, iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Antstolė pažymėjo, kad Å¡ioje konkrečioje byloje teismas leido taikyti neteisėtos statybos padarinius (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-18557-964/2021 ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2589-910/2021).

Antstolė pažymėjo, kad skolininkės (pareiÅ¡kėjos) praÅ¡ymas stabdyti vykdymo veiksmus, t. y. iÅ¡ esmės leisti neÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinių, paneigtų teismų sprendimų privalomumo bei teisinio apibrėžtumo principus. Antstolės teigimu, neteisėtos statybos pažeidimas negali bÅ«ti laikomas formaliu, kadangi Å¡ioje byloje konstatuota, jog pareiÅ¡kėjos atlikta statyba pažeidė imperatyviÄ sias įstatymo normas, skolininkė nepasinaudojo teismo jai suteiktu terminu paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius kitu bÅ«du nei Ginčo statinius nugriaunant.

Antstolė sutiko su pareiÅ¡kėjos iÅ¡dėstyta pozicija, jog neteisėtos statybos padariniai gali bÅ«ti Å¡alinami ne tik griaunant statinį, bet ir įteisinant neteisėtÄ statybÄ , tačiau antstolė pažymėjo, kad pačiai pareiÅ¡kėjai reikia imtis aktyvių veiksmų, o tam nereikia stabdyti vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje. Antstolė atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimu pačiai pareiÅ¡kėjai nustatė 18 mėnesių terminÄ nelegaliai statybai įteisinti, tačiau Å¡is terminas jau yra pasibaigęs beveik tris metus.

Pasak antstolės, pareiÅ¡kėjai sudaryta galimybė įteisinti savavaliÅ¡kas statybas neturi tapti piktnaudžiavimu įstatymo suteikiama teise, todėl skolininkei nuo 2016 metų vis bandant įteisinti neteisėtÄ statybÄ susiklosto neapibrėžta situacija, kai vykdomojo dokumento įvykdymo terminas vis nukeliamas. Antstolė nurodė, kad pareiÅ¡kėja jos neprašė atidėti vykdymo proceso veiksmų. Antstolė taip pat pažymėjo, kad priverstinio vykdymo proceso veiksmai Å¡iai dienai nepaskirti, t. y. pareiÅ¡kėjos skundo padavimo dienai (2021 m. lapkričio 24 d.) antstolė nėra gavusi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ymo organizuoti priverstinius savavaliÅ¡kai pastatytų statinių griovimo darbus, taip pat antstolė dar neturi informacijos apie Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sudarytÄ griovimo darbų rangos sutartį.

Kadangi vykdymo procesas Å¡ioje byloje vyksta ilgÄ laikÄ , yra praleisti visi vykdomojo dokumento įvykdymo terminai, todėl, pasak antstolės, pagrindo sustabdyti vykdymo proceso veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0177/20/01185, nėra. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad įsiteisėjusiu teismo Sprendimu pareiÅ¡kėjai buvo suteiktas itin ilgas, net 21 mėnesio terminas, savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti, kuris vėliau ne kartÄ buvo pratęstas.

Suinteresuoto asmens teigimu, antstolė pagrįstai skundžiamu 2021 m. lapkričio 12 d. patvarkymu nestabdė vykdymo proceso veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0177/20/01185, kadangi pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos aplinkybės (skolininkės ketinimas atlikti veiksmus, siekiant iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ , ant kurio pastatyti statiniai, nuostoliai, kuriuos ji patirs vykdydama privalomÄ jį nurodymÄ ir pan.) neatitiko nei vieno iÅ¡ CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad statybos teisinių santykių dalyviai, siekdami statybų rezultatų, turi elgtis protingai ir sÄ Å¾iningai bei tinkamai įgyvendinti savo teises ir pareigas, o nustačius bei įvardijus pažeidimus, statytojas privalo kuo greičiau imtis visų įmanomų priemonių tiems pažeidimams paÅ¡alinti.

Suinteresuotas asmuo atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju itin svarbi aplinkybė ta, kad neteisėtai pastatyti Ginčo statiniai valstybinės reikÅ¡mės žemėje, o statybos padariniai pareiÅ¡kėjos neÅ¡alinami jau daugiau nei Å¡eÅ¡erius metus. Vadovaujantis CPK 133 straipsnio 3 dalimi, kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama kita tvarka.

Å iÄ informacijÄ taip pat teikia teismo raÅ¡tinė. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2021 m. lapkričio 30 d. vieÅ¡ai paskelbtas teismo praneÅ¡imas apie Å¡ioje byloje paskirtÄ teismo posėdį. Be to, 2021 m. lapkričio 30 d. teismo nutartis, kuria buvo paskirtas raÅ¡ytinis teismo posėdis, buvo iÅ¡siųsta byloje dalyvaujantiems asmenims per elektroninių paslaugų portalÄ 2021 m. lapkričio 30 d., todėl laikytina įteikta 2021 m. lapkričio 31 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis).

Atsižvelgiant į tai, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdį tinkamai praneÅ¡us byloje dalyvaujantiems asmenims. Skundas atmestinas. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 23 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1316-600/2015, kuriuo leido atsakovei UAB „Šindrona“ per 18 mėnesių nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti Ginčo statinių – 7,8 x 7,5 x 4 m aukščio pagalbinio Å«kio paskirties pastato, dviejų pavėsinių, kurių iÅ¡matavimai 2,2 x 2,2 m, 6 x 15 x 6,5 vasaros kavinės bei 10 x 17 x 3,6 m lauko paviljono, esančių adresu (duomenys neskelbtini), projektinę dokumentacijÄ ir gauti Å¡ių statinių statybÄ leidžiančius dokumentus.

Per nustatytÄ terminÄ UAB „Šindrona“ minėto įpareigojimo neįvykdžius, teismas įpareigojo atsakovę UAB „Šindrona“ savo lėšomis per 3 mėnesius nuo sprendime nurodyto 18 mėnesių termino pasibaigimo minėtus Ginčo statinius nugriauti ir sutvarkyti statybvietę. Teismo sprendime nurodyta, kad jei per nustatytÄ terminÄ Å¡is reikalavimas nebus įvykdytas, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti Ginčo statinius atsakovės lėšomis.

Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. gegužės 20 d. Vilniaus apygardos teismui palikus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ (civilinė byla Nr. e2A-622-450/2016). Taigi minėtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu pareiÅ¡kėjai leista iki 2017 m. lapkričio 20 d. įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , o nustatytu terminu to nepadarius, pareiÅ¡kėja buvo įpareigota iki 2018 m. vasario 20 d. nugriauti savavaliÅ¡kus Ginčo statinius. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Sprendimo vykdymÄ atidėjo papildomam vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2018 m. lapkričio 20 d., o 2019 m. vasario 13 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi minėto teismo sprendimo vykdymas pakartotinai buvo atidėtas papildomam vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2019 m. lapkričio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1316-600/2015 trečiÄ kartÄ pareiÅ¡kėjos teikiamÄ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo atmetė. Å i teismo nutartis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 7 d. Vilniaus apygardos teismui palikus pirmosios instancijos teismo nutartį iÅ¡ esmės nepakeistÄ (civilinė byla Nr. e2S-742-567/2020).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d. teismo sprendimo įvykdymo patikrinimo aktu Nr. 4D-2062 nustačiusi, kad įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimas įvykdytas nebuvo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Inspekcija), gavusi vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , 2020 m. rugsėjo 29 d. praÅ¡ymu kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydama inicijuoti priverstinį Sprendimo vykdymÄ . Inspekcija taip pat prašė suraÅ¡yti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-352, nustatytos formos aktÄ ir jį perduoti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, su praÅ¡ymu taikyti visas sprendime numatytas pasekmes ir skirti skolininkei iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ valstybės naudai (v. b. l. 21). Antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. S-20-177-6385 priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1316-600/2015 dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0177/20/01185 (v. b. l. 22).

Antstolė tos pačios dienos patvarkymu Nr. S020-16393 įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per tris darbo dienas pateikti antstolei informacijÄ apie minėto teismo įpareigojimo įvykdymÄ . Skolininkė buvo informuota, kad nustatytu terminu įpareigojimo neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius, bus pradėta procedÅ«ra, numatyta CPK 771 straipsnyje (v. b. l. 23-24). Å is antstolės patvarkymas skolininkės vadovei įteiktas 2020 m. spalio 5 d. (v. b. l. 25). 2021 m. gegužės 4 d. iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos informavo antstolę, kad 2021 m. gegužės 3 d. surašė teismo sprendimo įvykdymo patikrinimo aktÄ , kuriame užfiksavo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-1316-600/2015 nebuvo įvykdytas – statybÄ leidžiantis dokumentas negautas, savavaliÅ¡kos statybos padariniai nepaÅ¡alinti (v. b. l. 41-42).

Antstolė 2021 m. gegužės 7 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-021-7751, kuriuo nustatė, kad įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas – dvi pavėsinės, kurių iÅ¡matavimai 2,2 x 2,2 m. yra nugriautos, o kiti statiniai nėra nugriauti (v. b. l. 49). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad antstolė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti UAB „Šindrona“ baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ ir taikyti vykdomajame raÅ¡te nurodytas neįvykdymo pasekmes.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-18557-964/2021 leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti Ginčo statinius skolininkės UAB „Šindrona“ lėšomis. Teismas taip pat skyrė pareiÅ¡kėjai vienkartinę 300 Eur baudÄ už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimo nevykdymÄ už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d. iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo ir 30 Eur baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nugriauti statinius neįvykdymo dienÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko Sprendimo nugriauti laikinus statinius įvykdymo valstybės naudai.

Teismas minėtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-18557-964/2021 pažymėjo, kad į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Šindrona“ tiek iki 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimo priėmimo, tiek ir po jo ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įteisinti reikalaujamus nugriauti statinius, t. y. teikė praÅ¡ymus Vilniaus miesto savivaldybei dėl detaliojo plano rengimo, dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡braukimo iÅ¡ valstybinio miÅ¡ko, siÅ«lymus dėl bendrojo plano sprendinių, prašė organizuoti detaliojo plano rengimÄ ir kt.

Visgi tik 2021 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas priėmė įsakymÄ leisti rengti 19,9 ha sklypo detalųjį planÄ inicijavimo pagrindu: padalyti žemės sklypÄ Ä¯ du sklypus, teisės aktų nustatyta tvarka paversti atidalijamo sklypo, kurio projektuojamas plotas apie 0,8 ha, miÅ¡ko paskirties žemė kitomis naudmenomis, pakeisti žemės naudojimo paskirtį į kitÄ , nustatyti žemės naudojimo bÅ«dus, atitinkančius Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinius.

Teismas atkreipė dėmesį, kad net ir pats aukščiau nurodyto įsakymo priėmimas savaime nereiÅ¡kia statinių įteisinimo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bylos duomenys rodo, kad 2015 m. rugsėjo 23 d. teismo sprendimas nevykdomas visus metus, o tai sudaro pagrindÄ taikyti jo neįvykdymo pasekmes ir skirti skolininkei baudÄ . Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2589-910/2021 minėtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėja 2021 m. lapkričio 3 d. kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydama iki 2022 m. birželio 1 d. sustabdyti vykdymo proceso veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0177/20/01185. Antstolė 2021 m. lapkričio 12 d. patvarkymu Nr. S021-19722 dėl praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ atmetė, nurodydama, kad vykdymo procesas vyksta ilgÄ laikÄ , praleisti visi vykdomojo dokumento įvykdymo terminai. PareiÅ¡kėja 2021 m. lapkričio 23 d. pateiktu skundu ginčija šį antstolės priimtÄ PatvarkymÄ .

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami per plačiai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis.

Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017 ir 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018). Kasacinis teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007, 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2019 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir 2019 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019). CPK 651 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog antstolis, pradėdamas vykdymo veiksmus, tik patikrina ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. Nei vykdomojo raÅ¡to, nei jame nurodytų duomenų antstolis nekvestionuoja ir negali jų pakeisti. Jeigu vykdomasis dokumentas nėra panaikintas, jis yra galiojantis ir antstolis privalo jį vykdyti pagal jame nurodytus duomenis (žr. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-888-275/2020). Pažymėtina, kad antstolė jai pateikto vykdomojo dokumento (dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius) teisėtumo neturėjo teisės kvestionuoti, kadangi tai reikÅ¡tų antstolės veikimÄ ultra vires, t. y. virÅ¡ijant savo kompetencijÄ .

Kaip jau minėta, antstolis nesprendžia vykdomojo dokumento iÅ¡davimo pagrįstumo klausimo, tik sprendžia, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). CPK 626 ir 627 straipsniuose iÅ¡vardyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Konstatavus CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , o CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-465-227/2017).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai.

Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , t. y. savarankiÅ¡kai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013). Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡iais atvejais:

1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas;

2) skolininkui netekus veiksnumo;

3) iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ . Å iuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui;

4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimÄ (moratoriumÄ );

5) gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį;

6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus). CPK 627 straipsnyje reglamentuoti fakultatyvieji vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindai. Antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus Å¡iais atvejais:

1) kai raštu prašo išieškotojas;

2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos;

3) kai skolininkas gydosi ligoninėje;

4) kai paskelbta skolininko paieška (šio CPK 620 straipsnis);

5) kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka;

6) teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ ;

7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė nė vieno iÅ¡ CPK 626 ir 627 straipsniuose įtvirtintų pagrindų, įpareigojančių antstolę arba suteikiančių jai teisę stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo proceso veiksmus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad statybos teisiniai santykiai yra kompleksiniai ir susiję ne tik su privačių statytojo tikslų įgyvendinimu, bet ir su tam tikrais vieÅ¡aisiais tikslais (pvz., aplinkosaugos, ekonominiais, socialiniais ir kt.) bei trečiųjų asmenų interesais.

BÅ«tent dėl to statybos teisinių santykių dalyviai, siekdami statybų rezultatų, turi elgtis protingai ir sÄ Å¾iningai bei tinkamai įgyvendinti savo teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369-313/2016). Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad statybos bÅ«du sukurtų nekilnojamųjų daiktų buvimÄ civilinėje apyvartoje lemia tinkamas vieÅ¡osios teisės normų (Statybos įstatymo ir kitų statybÄ reglamentuojančių teisės aktų) įgyvendinimas.

Statinys, kaip nekilnojamasis daiktas, sukuriamas statybos bÅ«du ar esamo daikto rekonstrukcija (CK 4.47 str. 4, 12 p.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, pastačius naujÄ statinį, nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ , taip pat visos savininko teisių garantijos gali bÅ«ti įgyjamos tik tokiu atveju, jei statybos procesas vyko pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus, t. y., jeigu statybos procesas buvo teisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2011; 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-306-706/2016).

Taigi kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad neteisėtos statybos (kuri apima ir savavaliÅ¡kos statybos atvejus) padariniai turi bÅ«ti taikomi laikantis ginčo Å¡alių interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principų; kuriÄ iÅ¡ įstatymo nurodytų priemonių taikyti, sprendžia teismas kiekvienu konkrečiu atveju, priklausomai nuo aplinkybių, kuriomis padarytas teisės pažeidimas, taip pat pažeidimo sunkumo, ginamos teisės svarbos ir kitų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2011).

Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad įsiteisėjusiu teismo Sprendimu pareiškėjai buvo suteiktas itin ilgas (net 21 mėnesio terminas) savavališkos statybos padariniams pašalinti, kuris vėliau ne vienerius metus buvo pratęstas, bei tai, kad Ginčo statinių statybos padariniai pareiškėjos nešalinami jau daugiau nei šešerius metus (nuo 2015 metų), darytina išvada, kad antstolė pagrįstai, nenustačiusi CPK 626 ir 627 straipsniuose įtvirtintų vykdomosios bylos sustabdymo ar atidėjimo pagrindų, nestabdė vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0177/20/01185.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju antstolė savo veiksmais nepažeidė teisės aktų reikalavimų, teisėtai ir pagrįstai priėmė 2021 m. lapkričio 12 d. patvarkymÄ Nr. S021-19722 dėl praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir panaikinti nurodytÄ patvarkymÄ bei sustabdyti vykdymo veiksmus iki 2022 m. birželio 1 d. Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas.

Atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju bylos dalykÄ sudaro iÅ¡imtinai skundžiamo antstolės patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas, todėl teismas Å¡ioje byloje negali spręsti teismo sprendimo vykdymo atidėjimo klausimo. PareiÅ¡kėja, siekdama realizuoti savo teisę praÅ¡yti atidėti teismo sprendimÄ , turi teisę kreiptis su tokiu praÅ¡ymu į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Nors, kaip minėta, paskutinis pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atidėti teismo sprendimo vykdymÄ buvo netenkintas, tačiau tai netrukdo, esant naujų faktinių aplinkybių, teikti tokį praÅ¡ymÄ pakartotinai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 290–291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šindrona“ skundÄ dėl antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė, iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Vilija Ranceva