3d57ca77-e2e1-4b9c-8909-416e6545c6c5 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1182-460/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02840-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.11; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ skundÄ dėl antstolės L.

P. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė L. P., valstybės įmonė Turto bankas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja 2018 m. kovo 27 d. skundu praÅ¡o panaikinti antstolės 2018 m. kovo 6 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. 3.5-943. Skunde nurodė, jog antstolė skundžiamu patvarkymu paskirstė lėšas, gautas pardavus valstybei priklausantį įkeistÄ turtÄ , ir pervedė valstybės įmonei (toliau – VÄ®) Turto bankui patirtas bÅ«tinÄ sias administravimo iÅ¡laidas – 235,40 Eur sumÄ .

Su antstolės patvarkymu nesutinka. Nurodė, jog patvarkymu kompensuotos lėšos nėra mirusiojo savininko (palikėjo) išlaidos, šios išlaidos yra VĮ Turto bankas išlaidos, patirtos vykdant įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu, taigi antstolis neturi pareigos šių išlaidų padengti.

2. Suinteresuotas asmuo antstolė L. P. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , patvarkymu jo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams). Patvarkyme, kuriuo skundo netenkino, nurodė, jog Å¡iuo metu nėra aiÅ¡kaus teisinio reglamentavimo, ar Lietuvos Respublikai atstovaujančios VÄ® Turto banko patirtos iÅ¡laidos, susijusios su palikimo perėjimo valstybei įforminimu, turi bÅ«ti atlyginamos iÅ¡ kreditiniam įsiskolinimui padengti skirtų lėšų, ar ne. Nesant pakankamo teisinio pagrindo, pareiÅ¡kėjos skundas netenkintas, kadangi antstolė veiktų virÅ¡ydama savo įgaliojimų ribas.

3. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog valstybė atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Taip pat nurodė, jog paskirstant lėšas, gautas realizavus įkeistÄ turtÄ , kurį priėmė valstybė, susidaro iÅ¡skirtinė situacija, kai valstybė atsiduria blogesnėje padėtyje, nei buvo iki palikimo priėmimo, todėl valstybei iÅ¡ priimto palikimo turėtų bÅ«ti atlyginamos jos turėtos hipoteka įkeisto turto priėmimo bÅ«tinosios iÅ¡laidos, kurios neatsiejamai susijusios su vykdomojoje byloje realizuotinu hipoteka įkeistu turtu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi tenkino uždarosios akcinės bendrovės ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ skundÄ dėl antstolės L. P. veiksmų – panaikino antstolės L. P. 2018 m. kovo 6 d. priimtÄ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. 3.5-943 vykdomojoje byloje Nr. 0109/17/00924, įpareigojo antstolę iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ naujo.

5. Teismas konstatavo, kad antstoliui realizavus valstybės paveldėtÄ ir hipoteka įkeistÄ turtÄ , teisės aktai nesuteikia teisės antstoliui iÅ¡ hipotekos kreditoriui priklausančių lėšų atlyginti su palikimo perėjimu valstybei susijusias iÅ¡laidas.

6. Teismas, be kitų teisės normų, vadovavosi BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėmis (toliau – Taisyklės), patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 16 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

8. Apeliantė teigia, kad Taisyklių nuostatos nagrinėjamu atveju netaikomos, nes skolininko hipoteka įkeistÄ turtÄ realizuoja antstolis.

9. Jos nuomone, paskirstant lėšas, gautas realizavus įkeistÄ turtÄ , kurį priėmė valstybė, susidaro iÅ¡skirtinė situacija, kai valstybė atsiduria blogesnėje padėtyje, nei buvo iki palikimo priėmimo, todėl valstybei iÅ¡ priimto palikimo turėtų bÅ«ti atlyginamos jos turėtos hipoteka įkeisto turto priėmimo bÅ«tinosios iÅ¡laidos, kurios yra neatsiejamai susijusius su vykdomojoje byloje realizuotu hipoteka įkeistu turtu (CK 5.62 straipsnio 3 dalis).

10. Atsiliepime į skundÄ pareiÅ¡kėja UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria konstatuotas antstolės pažeidimas, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

13. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės L. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0109/17/00924, pradėta pagal 2017 m. liepos 18 d. Vilniaus m. 20-ojo notaro biuro notarės iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2709 dėl 52 778,43 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės valstybės, atstovaujamos VÄ® Turto banko, iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai (v. b. l. 4). Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė (jos padėjėja) 2017 m. rugpjūčio 18 d. Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo hipoteka įkeistÄ turtÄ (v. b. l. 12–15, 16–17). 2017 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo antstolė patvarkė skirti įkeisto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę (v. b. l. 18). 2017 m. lapkričio 22 d. praneÅ¡imu apie įkeisto turto pardavimÄ vykdymo proceso Å¡alis informavo apie paskelbtas varžytynes (v. b. l. 37), tačiau varžytynės neįvyko, kadangi jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (v. b. l. 39, 40). 2018 m. sausio 12 d. praneÅ¡imu dėl įkeisto turto pardavimo antstolė informavo vykdymo proceso Å¡alis apie paskelbtas antrÄ sias turto pardavimo varžytynes (v. b. l. 43–44), kuriose turtas parduotas už 9536 Eur kainÄ (v. b. l. 45). 2018 m. kovo 5 d. antstolė surašė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ (v. b. l. 49–51). 2018 m. kovo 6 d. antstolė priėmė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. 3.5.-943, kuriuo paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotas 9536 Eur lėšas: kreditorės reikalavimui dengti 8255,11 Eur, vykdymo iÅ¡laidų atlyginimas antstolei – 399,97 Eur: 315,32 Eur papildomos vykdymo iÅ¡laidos, 330,20 Eur atlygis antstoliui ir 235,40 Eur VÄ® Turto bankui.

14. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog realizavus valstybės paveldėtÄ turtÄ , gautų lėšų nepakako vykdymo ir su juo susijusioms iÅ¡laidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomÄ jį dokumentÄ padengti (v. b. l. 4, 52).

15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, jog Taisyklių nuostatos nagrinėjamu atveju netaikomos, nes skolininko hipoteka įkeistÄ turtÄ realizuoja antstolis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428-695/2015).

16. Pažymėtina, jog iš pateiktos 2017 m. spalio 26 d. VĮ Turto banko išlaidų detalizacijos matyti, jog 235,40 Eur išlaidos patirtos dėl palikimo priėmimo, t. y. susijusios su palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimu (v. b. l. 26, 27).

17. Å iuo atveju aktualu tai, jog hipotekos kreditoriaus teisė patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto reglamentuojama CK 4.193 straipsnyje. Å io straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu įkeistas daiktas pereina valstybės ar savivaldybės nuosavybėn paveldėjimo teise arba įkeistas beÅ¡eimininkis daiktas perduodamas teismo sprendimu valstybės ar savivaldybės nuosavybėn, hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ tenkina valstybė ar savivaldybė, bet ne daugiau, negu yra įkeisto daikto vertė. Å ia nuostata nustatytos valstybės atsakomybės ribos už palikėjo skolas.

Jos nustatytos ir CK 5.62 straipsnio 3 dalyje. Pagal joje esančiÄ nuostatÄ valstybė atsako nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Akcentuotina, jog Å¡iuo aspektu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Å¡ios normos nereglamentuoja valstybės paveldėto hipoteka įkeisto turto procesinės realizavimo tvarkos ir gautų lėšų paskirstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428-695/2015). Taigi, minėtuose straipsniuose nustatyta tam tikra prievolių apimties apsauga paveldint turtÄ , tačiau jie nereglamentuoja paveldėto turto realizavimo metu tam tikrais atvejais patirtų nuostolių.

18. Pabrėžtina, kad vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės aktų nuostatos (Å¡iuo atveju CPK 691 straipsnis, 745–747 straipsniai) nenumato antstoliui teisės iÅ¡ turto realizavimo gautų lėšų dengti valstybės (įpėdinio) paveldėto turto valdytojo patirtas iÅ¡laidas dėl palikimo perėjimo valstybei fakto įforminimo. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014. Teismų praktika. 2014, 41, p. 122–136).

19. Apibendrinęs 17 ir 18 punktuose nurodytÄ reglamentavimÄ , teismas konstatuoja, kad valstybė kaip įpėdinė paveldi pagal įstatymÄ ir neturi teisės atsisakyti priimti palikimo, o tai reiÅ¡kia, kad tokiu atveju valstybė kaip įpėdinė gali turėti iÅ¡laidų, susijusių su palikimo realizavimu, kurios negali bÅ«ti kompensuojamos iÅ¡ antstolio realizuoto paveldėto turto tikrosios vertės.

20. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog nagrinėjamoje byloje pagrindo valstybei kompensuoti jos patirtas iÅ¡laidas realizuojant turtÄ nėra, todėl konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino reikÅ¡mingas aplinkybes ir teisingai taikė materialinės bei proceso teisės normas.

21. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė