3d579cb4-532c-4e49-8b54-ded95337bcbd · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr. ATP-208-458/2016Proceso Nr. 4-06-3-00410-2016-7Procesinio sprendimo kategorija:2.7.4.3.; 2.7.4.4.              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

A. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2016 m. sausio 19 d., apie 1.30 val., ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,22 prom.) neblaivumo (girtumo) laipsnis, nepasirinko reikiamo saugaus greičio, neatsižvelgė į automobilio ypatumus, meteorologines sÄ lygas, nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant žaliosios vejos ir iÅ¡laužė krÅ«mus. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir krÅ«mai.

Å iais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 ir 222 p. reikalavimus, t. y. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 str. 3 d., 1302 str. numatytus pažeidimus. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 9 d. nutarimu A. V. už ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ skyrė 1200,00 Eur dydžio baudÄ , atimdamas teisę vairuoti transporto priemones 3 metams; už ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ atėmė teisę vairuoti transporto priemones 3 metams, konfiskuodamas transporto priemonę; vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du ir A.

V. paskirta galutinė nuobauda – 1200,00 Eur dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 metams bei konfiskuojant transporto priemonę. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutarimÄ . Nurodo, kad į teismo posėdį neatvyko, kadangi dirbo. Liudytojas, kuris galėtų patvirtinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas aplinkybes, taip pat neturėjo galimybės atvykti dėl darbo.

Pažymi, kad buvo parašęs praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ mėnesiui, tačiau nutarime nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežasčių nenurodė.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Pažymi, kad A. V. 2015 m. gruodžio 14 d. susigrÄ Å¾inęs vairuotojo pažymėjimÄ vėl padarė analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , tai rodo, jog Å¡is asmuo ignoruoja įstatymų reikalavimus ir kelia didelį pavojų visuomenės saugumui.Apeliacinis skundas tenkintinas.ATPK 30211 str. 1 d.

įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . A. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 127 str. 3 d., 1302 str. numatytus pažeidimus. ATPK 127 str. 3 d. numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padarytÄ neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens.

Transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 str. 3 d. ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 1302 str. Vadovaujantis ATPK 248 str., 257 str., 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiÅ¡kinimus ir ekspertų iÅ¡vadas, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės, pašalinti visi prieštaravimai, nesurinkti ir neištirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti A. V. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantas nepripažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus, iš esmės ginčija aplinkybę, kad 2016 m. sausio 19 d., apie 1.30 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo automobilį „Peugeot 206“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir kelia versijÄ , jog automobilį vairavo kitas asmuo. Apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ dėl Å¡ių aplinkybių visiÅ¡kai nepasisakė.Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra visiÅ¡kai nemotyvuotas, t. y. jame nėra iÅ¡dėstyta iÅ¡ esmės jokių motyvų, susijusių su pažeidėjo kalte, vien tik raÅ¡ytinių dokumentų iÅ¡vardijimas neaptariant jų tarpusavio ryÅ¡io bei įrodomų aplinkybių nelaikytinas tinkamu sprendimo motyvavimu (ATPK 284 str.).

Nutarime teismas nepasisakė ir dėl kilusios žalos, kuri bÅ«tina konstatuojant ATPK 127 str. 3 d. pažeidimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime yra pasisakęs, kad teismo priimamas baigiamasis aktas turi bÅ«ti vientisas teisės aktas, kuriame nutariamoji dalis yra grindžiama motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytais argumentais. IÅ¡ Konstitucijos kylantis baigiamojo teismo akto vientisumo reikalavimas reiÅ¡kia ir tai, kad tokio akto rezoliucinę dalį visuomet, be jokių iÅ¡imčių privalu grįsti aplinkybėmis ir argumentais, iÅ¡dėstytais apraÅ¡omojoje ir (arba) motyvuojamojoje dalyse.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , nesilaikė konstitucinės doktrinos, – nutarimo rezoliucinė dalis iÅ¡ esmės yra nepagrįsta nutarimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis bei argumentais, tuo pažeista asmens teisė į motyvuotÄ bei argumentuotÄ sprendimÄ , todėl toks nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip pasyvus bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas, priimdamas 2016 m. vasario 9 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, nenustatė reikÅ¡mingų bylai aplinkybių ir visiÅ¡kai nemotyvavo savo iÅ¡vadų, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu ir yra naikintinas, o byla grÄ Å¾intina skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., teismas n u t a r i a :             panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                 Arvydas Daugėla