3d5770ef-899c-4c63-bfb0-d892f460d317 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

       Civilinė byla Nr. 2-3993-494/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03165-2014-4       Procesinio sprendimo kategorija:35.3.6; 42.10; 99.5; 113.2; 116.5.2.      VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 10 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui E. A. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl 434,31 Lt įsiskolinimo už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 108 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo E. A.. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2011-10-20 su atsakovu buvo sudaryta judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas naudojosi paslaugomis. Sutarties 24 punkte nustatyta atsakovo pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vienÄ mėnesį iki atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sÄ skaitoje nenurodytas kitas terminas.

Atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2012-04-04 sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir 2012-04-16 praneÅ¡imu atsakovas įspėtas apie sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovas pateikė atsakovui 2012-06-01 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , kurioje įsiskolinimo už suteiktas paslaugas suma yra 434,31 Lt, skolos susidarymo laikotarpis 2011-12-01 – 2012-05-31. Atsakovas pažeidė LR CK 6.38 str. 1 d. nuostatÄ , kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, su ieÅ¡kovu gera valia neatsiskaitė.Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl procesiniai dokumentai jam įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.).

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Byloje pateikti įrodymai: 2011-10-20 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-7) ir 2012-06-01 PVM sÄ skaita faktÅ«ra TA Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.

8) patvirtina, kad atsakovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį su ieÅ¡kovu, patvirtino, kad susipažino, sutinka su sutarties sÄ lygomis ir įsipareigojo naudotis paslaugomis bei apmokėti sÄ skaitas už paslaugas per vienÄ mėnesį nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos, tačiau neapmokėjo už laikotarpiu nuo 2011-12-01 iki 2012-05-31 suteiktas paslaugas, todėl sutartį ieÅ¡kovas nutraukė. IÅ¡ 2012-06-01 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros matyti, kad atsakovo mokėtina įsiskolinimo suma yra 434,31 Lt.

Byloje nėra duomenų, kad šį įsiskolinimÄ atsakovas yra sumokėjęs.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str., 6.189 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.63 str.).

Bylos įrodymai sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis, pretenzijų dėl jų kokybės nereiÅ¡kė, tačiau savo prievolės atsiskaityti už paslaugas neįvykdė, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 434,31 Lt įsiskolinimo.Pagal CK 6.37 str. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl, vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 5 proc. metinės palÅ«kanos už iÅ¡ieÅ¡komÄ 434,31 Lt sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-09-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos: 72 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 36 Lt už advokato teisines paslaugas, iÅ¡ viso 108 Lt (CPK 93 str. 1 d.).          Vadovaudamasis LR CPK 259, 262, 265, 285 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Bitė Lietuva“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 434,31 Lt (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis litus 31 ct) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-09-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 108,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis litus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja                                                                                                             Dalia Zeniauskaitė