3d5326f5-b3ca-4f59-99bd-7974d07cdddb · Varėnos rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S   VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 3 d. Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei,dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui Rimantui PlatÅ«kiui,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Ž. atstovams advokatams Gintarui Česnulevičiui, Vitalijui Vasilionokui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinės teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R.

Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusiai, nedirbančiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,n u s t a t ė : R. Ž. 2016-01-23 apie 2 val. 11 min. Varėnos r. sav., Varėnoje, Vytauto ir Ligoninės gatvių sankryžoje, vairuodama automobilį VOLKSWAGEN TIGUAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į Å¡viesoforÄ , kurį apgadino, iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino nepažymėjusi įvykio vietos ir (ar) apie tai neinformavusi policijos.

Kilus įtarimų, kad vairuotoja sukėlė eismo įvykį būdama neblaivi ar vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, R. Ž. vengė neblaivumo (girtumo) patikrinimo.Šiais veiksmais R. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 17, 127 ir 219.1 punktus, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 6 d., 30 str. 1 d. 1, 2, 3 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

Ž. nepripažino padariusi administracinius teisės pažeidimus.Teismo posėdžio metu liudytojas Vilmantas Skopeckas, Varėnos rajono policijos komisariato vyriausiasis patrulis, patvirtino savo 2016-01-23 tarnybiniuose pranešimuose dėl eismo įvykio nurodytas aplinkybes ir papildomai parodė, kad 2016-01-23 dirbo kartu su Gerda Grinevičiūte, kuomet iš budėtojo buvo gautas pranešimas, jog nuo Varėnos link Senosios Varėnos važiuos automobilis, kurį vairuoja galimai neblaivi moteris; buvo nurodyta automobilio markė, numeris.

Pravažiavo minėtÄ atkarpÄ , tačiau tokio automobilio nepastebėjo, bet po kokių 10 min. gavo praneÅ¡imÄ , jog tas pats automobilis Vytauto- Ligoninės gatvių sankryžoje, prie Kanopos kavinės, yra padaręs eismo įvykį. Atvykę rado apgadintÄ Å¡viesoforÄ bei automobilį VOLKSWAGEN TIGUAN, pastatytÄ Sporto gatvėje, prie parduotuvės „Iki“ aikÅ¡telės, apie 50-60 m. atstumu nuo įvykio vietos. Netoli automobilio stovėjo viena R. Ž.. Pagal Å¡viesoforo ir automobilio apgadinimus nusprendė, kad eismo įvykį padarė minėtas automobilis, kadangi prie apgadinto Å¡viesoforo buvo rastos apgadinto automobilio detalės. Klausinėjo kavinėje esančių asmenų, ar matė įvykio aplinkybes, tačiau visi tvirtino, kad niekas nieko nematė.

Ä®vykio vietoje dar buvo taksi automobilis su skiriamaisiais ženklais, tačiau ir jo vairuotojas sakė, kad nieko nematė. IÅ¡sikvietė daugiau pareigÅ«nų, kurie padėjo nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apklausė R. Ž., kuri atsisakė pasitikrinti girtumÄ , sakė, kad automobilio nevairavo. Viskas buvo filmuojama iÅ¡ pareigÅ«nų tarnybinės maÅ¡inos vaizdo registratoriumi. Buvo asmenys, kurie priėjo, po to priėjo R. Ž. vyras; buvo kalbama, kad R. Ž. važinėja su maÅ¡ina ir ieÅ¡ko savo vyro, kuris kažkur Å¡venčia su kompanija.

Transporto priemonė VOLKSWAGEN TIGUAN buvo užrakinta, raktai buvo pas R. Ž.. Jam paprašius, R. Ž. išsiėmė iš rankinės automobilio raktelius ir atrakino automobilį kažkur po 10-15 min. nuo pareigūnų atvykimo. Jai paspaudus automobilio pultelį sumirksėjo transporto priemonės šviesos, pasigirdo garsinė signalizacija. Tuomet pareigūnai apžiūrėjo transporto priemonės vidų, ten buvo sukrautos malkos, buvo vaikiška sėdynė. R. Ž. nieko neužsiminė apie transporto priemonės vagystę; nebuvo laužimosi žymių.

Asmenys nurodė R. Ž., kad ji vairavo automobilį. Su R. Ž. bendravau, jÄ apklausiau tarnybiniame automobilyje. Liudytojas buvo apklausiamas komisariate, jis pats atėjo ir prisipažino matęs, kas vairavo automobilį. Kolegė bendravo su atėjusiu liudytoju. Negali pasakyti, ar jis buvo blaivus. Gal ir buvo lengvai iÅ¡gėręs: jis buvo kavinėje, ten linksminosi, viskÄ matė. Nuo jo jautėsi silpnas alkoholio kvapas. Teismo posėdyje liudytoja Gerda GrinevičiÅ«tė, Varėnos rajono policijos komisariato vyriausioji patrulė, patvirtino savo 2016-01-23 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl eismo įvykio nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiÅ¡kino, kad 2016-01-23 buvo gautas praneÅ¡imas, jog Vytauto gatve link Senosios Varėnos važiuoja neblaivi vairuotoja su VOLKSWAGEN TIGUAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Važiavo link Senosios Varėnos, tačiau maÅ¡inos nesutiko. Pravažiavę Vytauto gatve gavo antrÄ praneÅ¡imÄ , kad prie Kanopos kavinės ta pati vairuotoja įvažiavo į Å¡viesoforÄ ir stovi prie „Iki“ parduotuvės, esančios Sporto gatvėje. Prie Kanopos kavinės buvo daug žmonių, pradėjo aiÅ¡kintis aplinkybes, įvykį galimai matę asmenys kalbėjo, kad automobilį vairavo R. Ž., tačiau raÅ¡tiÅ¡kai tÄ paliudyti atsisakė. Automobilis buvo atrakintas, nematė, kas jį atrakino.

Raktelius nuo automobilio turėjo R. Ž., nes kai kvietė tralÄ , ji iÅ¡ automobilio pasiėmė telefonus, dar kažkÄ . Buvo apgadintas maÅ¡inos deÅ¡inės pusės bamperis, daugiau neprisimena. Vidinių sugadinimų nežiÅ«rėjo. Visas automobilio spyneles vizualiai apžiÅ«rėjo ji ir Vilmantas Skopeckas, nesimatė, kad bÅ«tų apgadintos spynelės, jokių pažeidimų nebuvo. R. Ž. sakė, kad ji nevairavo automobilio, neminėjo, kas vairavo automobilį, nesakė, kad automobilis buvo pavogtas.

IÅ¡ asmens, kuris nurodė, kas vairavo automobilį, ji paėmė paaiÅ¡kinimÄ , asmuo jai žinomas iÅ¡ matymo, vardas lyg tai A. ar A. Asmuo nurodė konkrečias įvykio aplinkybes, kas vairavo automobilį. Ä®vykio vietoje buvo ir R. Ž. vyras, jis pasakė, kad jo žmona nevairavo automobilio. Ä®vykio vietoje buvo rasta detalė- deÅ¡inės pusės bamperio plastikinė detalė, kurios trÅ«ko ant maÅ¡inos VOLKSWAGEN TIGUAN. Asmenys, kurie buvo prie įvykio vietos, žinomi iÅ¡ matymo, tačiau asmeniÅ¡kai nepažįstami.

Link ligoninės pusės stovėjo taksi automobilis. R. Ž. bendravo su stovinčiais asmenimis. PaaiÅ¡kinimai iÅ¡ A. S. buvo paimti policijos komisariate, nes jis nenorėjo prie visų žmonių duoti paaiÅ¡kinimų. Nuo jo sklindančio alkoholio kvapo nesijautė; ji su juo bendravo kabinete, kur paėmė du jo paaiÅ¡kinimus. A. S. nurodė, kad automobilį vairavo R. Ž., jis pasirašė paaiÅ¡kinimus: padėjo paraÅ¡Ä . Pirmasis paaiÅ¡kinimas buvo perraÅ¡ytas dėl jos padarytų klaidų, neįvardijus galimai automobilį vairavusio asmens, todėl buvo priimtas sprendimas jį iÅ¡ naujo suraÅ¡yti.

Paklausus A. S., ar jis žino automobilio vairuotojos vardÄ , pavardę, jis pasiėmė telefonÄ , įsijungė „Facebook“ programėlę, joje rado vairuotojos profilį ir jÄ nurodė. Antrasis, perraÅ¡ytas liudytojo paaiÅ¡kinimas yra teisingas. Pažymėjo, kad R. Ž. pažįsta apie 5 metus, taip pat pažįsta jos vyrÄ , dukrÄ L. R. Ž. su savo dukra L. Ž. yra panaÅ¡ios iÅ¡vaizdos, abi moterys yra Å¡viesių plaukų, tačiau dukra yra stambesnio kÅ«no sudėjimo. Su R. Ž. ir jos dukra L.

Ž. nėra turėjusi konfliktų, buvo geri santykiai. Naudojosi L. Ž. teikiamomis blakstienų priauginimo paslaugomis, kai matėsi su ja paskutinį kartÄ , kartu su ja nueidavo į kavinę. Buvo kilęs konfliktas su Z. D., kuomet jis panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ L. Ž., o ji jÄ gynė, dėl Å¡ios priežasties su Z. D. santykiai nėra geri.Teismo posėdyje liudytojas Emilis Baublys, Varėnos rajono policijos komisariato vyriausiasis patrulis, parodė, jog 2016-01-23 dirbo kartu su kolega Evaldu Didiku.

IÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas važiuoti padėti kitam policijos ekipažui – įforminti eismo įvykio. Atvykus į įvykio vietÄ , rado automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekis buvo apgadintas, Å¡viesoforÄ ir R. Ž., kuri, matėsi, buvo neblaivi. Pradėjo forminti eismo įvykį. ApžiÅ«rėjo automobilį, padėjo kolegai matuoti automobilio apgadinimus. Buvo apžiÅ«rėtos automobilio durelių, užvedimo spynelės, kurios buvo sveikos, neapgadintos. Prašė, kad R.

Ž. atrakintų automobilį ir įjungtų laisvÄ pavarÄ . Ji nesutiko, teigė, kad nevairavo automobilio. R. Ž. turėjo raktus, kai jos paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus ir automobilio dokumentus, ji atrakino automobilį, iÅ¡ kurio iÅ¡traukė asmens ir automobilio dokumentus. Buvo priėjęs R. Ž. vyras, dar vaikščiojo kitas asmuo. Taip pat prie tarnybinio automobilio buvo priėjęs asmuo vardu Z., kuris nuėjo ir atsisėdo į kitÄ automobilį.Teismo posėdžio metu liudytojas Z.

D. parodė, kad pažįsta R. Ž., su jos dukra L. draugauja 3-4 metus. 2016-01-23 R. Ž. jam paskambino ir paprašė, kad jÄ parvežtų iÅ¡ draugės A., gyvenančios Marcinkonių gatvėje, į namus (duomenys neskelbtini). Parvežė R. Ž. su vaiku į namus apie 2 val. 30 min. nakties, pastebėjo, kad prie namų nėra maÅ¡inos. R. Ž. vaikÄ nunešė ir paliko močiutei, o jo paprašė paieÅ¡koti maÅ¡inos, gal jos vyras paėmė. Tada iÅ¡važiavo ieÅ¡koti R. Ž. automobilio ir Ž.

Ž.. Jo mašina Audi A6, numeris (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Iš pradžių nuvažiavo prie LESTO, po to pravažiavo Dzūkų gatve. Vytauto gatvėje, prie Kanopos kavinės pastebėjo visus stovinčius asmenis, tarp kurių ir Ž. Ž.. Pamatė, kad buvo nuverstas ant šono šviesoforas. R. Ž. savo automobilį rado prie „IKI“ parduotuvės, R. Ž. išlipo iš jo automobilio, ir viskas. Buvo nuėjęs prie R. Ž. automobilio, gal 15- 20 min. pabuvo prie automobilio, kavinės. Tuomet jo paprašė, kad iš namų atvežtų mašinos raktelius, jis nuvažiavo ir atvežė, padavė R.

Ž. į rankas ir viskas. Prie kavinės buvo daug žmonių, kurių nepažinojo, pažino tik Ž. Ž.. Ä® kavinę nebuvo užėjęs. Ar Ž. Ž. buvo nuėjęs į kavinę- nematė. Negali pasakyti, ar policininkai matė, kai jis padavė R. Ž. raktus. Kai atvyko prie automobilio pirmÄ kartÄ , policijos pareigÅ«nų nebuvo; kai atvyko antrÄ kartÄ - jau buvo policijos pareigÅ«nai ir stovėjo jų tarnybinis automobilis. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų nieko nepažino. Pažino tik Ž. Ž..

Buvo pareigÅ«nė Gerda GrinevičiÅ«tė, su kuria nebendrauja, nes yra prieÅ¡ai, buvo daug įvairių asmeninių įvykių, vienÄ kartÄ pagavo L. ir GerdÄ GrinevičiÅ«tę geriančias su vaikinais, jam tai nepatiko. Ä®vykio vietoje su Gerda GrinevičiÅ«te nebendravo. Gerda GrinevičiÅ«tė žino, kad jis draugauja su L. Ž., jų santykiai yra blogi. Neatsimena, kur tÄ vakarÄ buvo L.. R. Ž. bute, kai paėmė raktus, nieko nebuvo.Teismo posėdžio metu liudytojas A. S. paaiÅ¡kino, jog 2016-01-23 apie 2 val. stovėjo prie Kanopos baro, apie 8-10 metrų nuo įvykio vietos, ir matė kaip automobilis VOLKSWAGEN TIGUAN atvažiavo nuo „IKI“ parduotuvės pusės ir trenkėsi į Å¡viesoforÄ , tuomet iÅ¡ automobilio vairuotojo pusės iÅ¡lipo Å¡viesiaplaukė moteris, kuriÄ iÅ¡ matymo pažįsta, jos dukrÄ yra matęs ne vienÄ kartÄ .

„Facebook“ tinklapyje susirado dukrÄ , kuri pasivadinusi „Blakstienos L.“ ar kažkaip panaÅ¡iai, ir pamatė, kad ten tikrai buvo jos mama, kuri nuotraukose pažymėta kaip R. Ž.. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo tik vienas asmuo, nematė, ar kas dar su ja buvo. IÅ¡lipusi moteris apėjo aplink automobilį ir jį apžiÅ«rėjo. Ä®vykio vietoje mėtėsi labai daug Å¡ukių, Å¡viesoforas buvo smarkiai nulenktas. Tuo metu buvo daug žmonių aplinkui, kažkas rėkė, kažkas keikėsi.

Tada jis užėjo į barÄ , jame kažkiek laiko pabuvo ir vėl išėjus į laukÄ tÄ moterį jau matė prie policijos automobilio. Automobilis VOLKSWAGEN TIGUAN stovėjo jau kitoje vietoje. Policijos automobilyje atsakė duoti parodymus, nes aplinkui buvo daug žmonių, sutiko nebent atvažiuoti į policijos komisariatÄ . Policijos komisariate iÅ¡ viso davė du paaiÅ¡kinimus, nes raÅ¡ant pirmÄ jį paaiÅ¡kinimÄ niekaip negalėjo prisiminti vairuotojos vardo ir pavardės, tuomet atsidarius „Facebook“ tinklapį ir patikrinus pavardę, buvo nutarta perraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ .

Abu pasiaiÅ¡kinimus pasirašė pats. PrieÅ¡ apklausÄ bei apklausos metu jam niekas iÅ¡ pareigÅ«nų neminėjo Ž. pavardės, blakstienų ar L. vardo. Kai davė parodymus policijos komisariate nelaikė savęs apsvaigusiu, kadangi tÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs tik pusę skardinės alaus. Patvirtino, kad byloje esančius abu paaiÅ¡kinimus pasirašė bei įrašė savo vardÄ ir pavardę pats.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Ž. atstovas advokatas Gintaras Česnulevičius nurodė, jog Å¡i administracinio teisės pažeidimo byla turėtų bÅ«ti nutraukta, kadangi institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nesurinko pakankamai duomenų, pagrindžiančių R.

Ž. kaltę. Kaip matoma iÅ¡ bylos duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra suraÅ¡ytas remiantis iÅ¡ esmės tik vieno liudytojo A. S. parodymais ir ta aplinkybe, kad netoli įvykio vietos buvo R. Ž.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra dar 2016 m. vasario mėn. savo paaiÅ¡kinime yra nurodžiusi, jog įvykio vietoje atsidÅ«rė atsitiktinai, ieÅ¡kodama savo vyro ir automobilio, pati automobilio nevairavo. Vienintelis liudytojas A. S. tÄ vakarÄ buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, tÄ patvirtino ir policijos pareigÅ«nai.

Liudytojas matė iš automobilio išlipant ir automobilį apžiūrint šviesiaplaukę moterį, tačiau tuo metu buvo tamsus paros metas, o tiek pats liudytojas, tiek policijos pareigūnė Gerda Grinevičiūtė teigė, kad R. Ž. yra panaši į savo dukra L. Ž.. Todėl kyla pagristų abejonių, ar liudytojas įvykio vietoje matė būtent R. Ž..Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Ž. atstovas advokatas Vitalijus Vasilionokas pateikė 2016-09-21 R.

Ž. paaiÅ¡kinimÄ , kuriame ji pareiÅ¡kė, kad 2016-01-23 automobilio VOLKSWAGEN TIGUAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ji nevairavo, eismo įvykio padaryme nedalyvavo. Å ioje byloje yra gauta duomenų apie jos dukrÄ L. Ž.. Jos kaip motinos pareiga yra ginti savo vaikus. ATPK 276 str. numato, jog asmuo gali atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ savo Å¡eimos narius ar artimuosius giminaičius. Å ioje byloje ji pasinaudoja Å¡ia teise ir nieko papildomai Å¡ioje procesinėje stadijoje paaiÅ¡kinti neturi.Teismas iÅ¡klausė proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡tyrė byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ :           Pažeidimo padarymo ir nustatymo aplinkybės nurodomos Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Rimanto PlatÅ«kio 2016-03-14 administracinio teisės pažeidimo protokole, jo tarnybiniame praneÅ¡ime, kuriame pareigÅ«nas pažymėjo, kad R.

Ž. neigė sukėlusi eismo įvykį, kartu su savo vyru Ž. Ž. kėlė versijÄ , kad jų automobilis buvo pavogtas ir galimai vagystę įvykdęs asmuo sukėlė eismo įvykį, taip pat kiti eismo įvykio vietoje buvę asmenys policijos patruliams nurodė, kad eismo įvykį sukėlė bÅ«tent R. Ž., tačiau tai paliudyti raÅ¡tu atsisakė, motyvuodami, kad R. Ž. pažįstami asmenys teigė susidorosiÄ su jais; Policijos pareigÅ«nų Vilmanto Skopercko, Gerdos GrinevičiÅ«tės, Emilio Baublio bei Evaldo Didiko tarnybiniuose praneÅ¡imuose; eismo įvykio scemose, eismo įvykio nuotraukose (b. l. 4-12).

Iš Vilniaus AVPK automatinės registracijos išrašo bei pateikto byloje Bendrojo pagalbos centro garso įrašo matyti, kad 2016-01-23 1 val. 47 min. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje buvo užfiksuotas pranešimas, jog link Senosios Varėnos važiuoja automobilis VOLKSWAGEN TIGUAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, vairuotoja neblaivi, pavojingai manevruoja (b. l. 13-14; 69).Eismo įvykio scemose, eismo įvykio nuotraukose, transporto priemonės techninės apžiūros aktuose užfiksuota eismo įvykio sukėlimo būdas, padaryta žala šviesoforui bei automobiliui VOLKSWAGEN TIGUAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-19; 27-28; 30).R.

Ž. 2016-01-23 savo paaiÅ¡kinime paaiÅ¡kino, jog 2016-01-23 apie 2 val. 15 min. Sporto g. bendravo su draugais. Jos automobilio deÅ¡inys Å¡onas daužtas, nežino kodėl. Automobilio nevairavo ir nematė, kas nudaužė Å¡viesoforÄ . Atsisakė pÅ«sti į alkotesterį, nes nėra tam pagrindo, kadangi ėjo į kiemÄ ieÅ¡koti vyro (b. l. 22).R. Ž. 2016-02-01 savo paaiÅ¡kinime paaiÅ¡kino, kad 2016-01-23 naktį grįžusi į namus pro langÄ pastebėjo, kad nėra jos automobilio VOLKSWAGEN TIGUAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet su dukters draugu apvažiavo aplink VarėnÄ , ieÅ¡kodama savo automobilio ir vyro, kuris galėjo juo iÅ¡važiuoti.

Vėliau nusprendė nueiti į netoliese Ligoninės – Vytauto gatvių sankryžoje esančiÄ kavinę. Beeidama link kavinės Sporto gatvėje pamatė stovintį jos automobilį ir nusprendė, kad juo vyras atvažiavęs į kavinę. Todėl nuėjo kavinės link ir priėjus Vytauto gatvę pamatė iÅ¡ deÅ¡inės pusės ateinantį savo vyrÄ su kažkokiais kitais vyrais. Su savo vyru susibarė, jis teigė, kad automobilio nevairavo ir tuomet privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie pareiÅ¡kė, kad jos automobiliu buvo padarytas eismo įvykis.

Dėl eismo įvykio nei ji, nei jos vyras neprisipažino, nes šio įvykio nepadarė. Tuomet paprašė savo dukters draugo, kad jis nueitų į jos namus ir pažiūrėtų, ar juose yra automobilio rakteliai. Dukters draugui atnešus raktus suprato, kad automobilis buvo nuvarytas panaudojus 2015 m. spalio mėnesį įvykdytos vagystės iš jos tarnybinio automobilio RENAULT CLIO metu pavogus VOLKSWAGEN TIGUAN raktus. Apie įvykį buvo pranešta policijai, šiuo metu ikiteisminis tyrimas sustabdytas (b. l. 23-24).Ž.

Ž. 2016-02-08 savo paaiÅ¡kinime paaiÅ¡kino, jog 2016-01-23 naktį jam su kompanija priėjus prie baro „Pas KanopÄ â€œ, jį pasitiko žmona, kuri apie jokį įvykį neinformavo, tok priekaiÅ¡tavo, kodėl jis nebuvo namuose. Vėliau pastebėjo, kad jam priklausantis automobilis stovi Sporto g. esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Jis negali pasakyti kas ir kokiomis aplinkybėmis galėjo apgadinti Å¡viesoforÄ , esantį Vytauto-Sporto- Ligoninės gatvių sankryžoje. Kaip automobilis atsirado Sporto g. nežino, iÅ¡ pradžių manė, kad juo atvažiavo žmona, mano, kad automobilį galėjo nuvaryti asmenys, pasinaudoję anksčiau iÅ¡ jo pavogtais automobilio raktais (b. l. 25).Policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įraÅ¡as patvirtina, jog 2016-01-23 R.

Ž. bÅ«dama tarnybiniame automobilyje atsisakė pasitikrinti blaivumÄ , teikdama, jog tam nėra pagrindo (b. l. 43).A. S. 2016-01-23 savo paaiÅ¡kinime parodė, kad 2016-01-23 apie 2 val. buvo kavinėje „Pas KanopÄ â€œ. Išėjo į laukÄ parÅ«kyti ir staiga pamatė kaip atvažiuoja nuo „IKI“ parduotuvės pusės, kuri yra Sporto g., sidabrinės spalvos automobilis VOLKSWAGEN TIGUAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir trenkėsi tiesiai į Å¡viesoforo stulpÄ , kuris yra prie pat kavinės įėjimo.

Tuomet iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo moteris maždaug apie 1,60 m., Å¡viesių plaukų, kuriÄ iÅ¡ matymo pažįsta ir žino, kad ji yra R. Ž.. AsmeniÅ¡kai jos nepažįsta, bet tikrai jÄ atpažintų. Prie kavinės buvo ir daugiau žmonių, kurie matė šį įvykį, vienas jam nepažįstamas vyras pradėjo Å¡aukti ant moters, kuri vairavo automobilį „...žiÅ«rėk, kÄ padarei, galėjai žmones užmuÅ¡ti“. To vyro jis nepažįsta, kiek prisimena, jis buvo aukÅ¡to Å«gio, vilkėjo Å¡viesiÄ striukę.

Tada minėta moteris įsėdo į automobilį ir perstatė jį kitoje kelio pusėje esančioje aikÅ¡telėje. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kol jie aiÅ¡kinosi įvykio aplinkybes, į kavinę „Pas KanopÄ â€œ atėjo gal 3 ar 4 vyrai, kurių vieno vardÄ Å¾inojo – Ž., ir visiems kavinės lankytojams pasakė „jeigu kÄ , niekas nebandot nieko sakyti“ (b. l. 21).IÅ¡ 2015-11-23 prokuroro Kosto Vinersko nutarimo sustabdyti ikiteisminį tyrimÄ matyti, jog buvo sustabdytas ikiteisminis tyrimas nenustačius nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų dėl vagystės, kuri buvo įvykdyta nenustatytu laiku iÅ¡ UAB „Tetas“ automobilio, stovėjusio prie Keružės g. 10 namo, Lavyso k., Marcinkonių sen., Varėnos r., pavagiant Ž.

Ž. rankinę, kurioje buvo piniginė su 30 eurų, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, 3 kreditinės kortelės (b. l. 113).Transporto priemonių registro duomenimis, VOLKSWAGEN TIGUAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Ž. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20).IÅ¡ pažymos apie R. Ž. administracinį baustumÄ matyti, jog ji anksčiau buvo 6 kartus bausta administracine tvarka už kelių transporto eismo pažeidimus ir 2016-01-23 administracinio teisės pažeidimo metu turėjo 2 galiojančias administracines nuobaudas už pažeidimus kelių transporto eisme (b. l. 33-36).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) byloje esančius įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010;

Nr. N575-924/2012, Nr. N261-1194/2012 ir kt.).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad versijų kėlimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, kuri turi bÅ«ti kruopščiai, be iÅ¡ankstinio skeptiÅ¡ko nusistatymo, iÅ¡tirta ir įvertinta (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-2219/2011 ir kt.).Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Ž. neigia vairavusi automobilį VOLKSWAGEN TIGUAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo padariusi eismo įvykį, iÅ¡ pradžių nurodydama, jog nežino kaip galėjo įvykti eismo įvykis, vėliau savo paaiÅ¡kinime teikdama, kad automobilis buvo galimai pavogtas ir juo veikos padarymo kaltininkas sukėlė eismo įvykį, galiausiai teismo posėdžio metu pateiktame paaiÅ¡kinime neigdama vairavimo ir eismo įvykio sukėlimo faktÄ ir užsimindama apie savo dukrÄ dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovų kelto jos ir L.

Ž. iÅ¡vaizdos panaÅ¡umo klausimo, tačiau teismo vertinimu R. Ž. paaiÅ¡kinimai laikytini neįtikinamais, iÅ¡reiÅ¡kiančiais tik jos gynybinę pozicijÄ nepalankioje situacijoje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens keltos versijos teismo buvo kruopščiai, be iÅ¡ankstinio skeptiÅ¡ko nusistatymo, iÅ¡tirtos ir įvertintos. Nepasitvirtino R. Ž. kelta versija, jog automobilis VOLKSWAGEN TIGUAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo bÅ«ti pavogtas ir vairuotas kito asmens. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog jokių laužimosi į automobilį žymių neaptikta, automobilio užvedimo spynelė nebuvo pažeista.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jos sutuoktinio nurodytas ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ir vėliau nutrauktas dėl vagystės iš automobilio, kurios metu buvo pavogta Ž. Ž. rankinė, kurioje buvo piniginė su 30 eurų, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, 3 kreditinės kortelės, bet ne VOLKSWAGEN TIGUAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio rakteliai.Pažymėtina, jog iš „LITEKO“ sistemos duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinio Ž.

Ž. atžvilgiu 2016-04-269 buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 str., už tai, kad jis 2016 m. sausio 23 d. 8 val. 54 min. savo mobilaus ryÅ¡io telefonu paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ numeriu 112 ir žinomai melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį, t. y. kad po nakties yra pavogtas jam priklausantis automobilis VOLKSWAGEN TIGUAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Sporto g. 1 Varėnos m., prie parduotuvės „IKI“, kur dėl Å¡io žinomai melagingo praneÅ¡imo nurodytu adresu buvo iÅ¡kviesti Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato patruliai.

Å is nutarimas Kauno apygardos teismo 2016-07-05 nutartimi buvo paliktas nepakeistas, o Ž. Ž. skundas netenkintas.Taip pat nepasitvirtino ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovų kelta versija, jog galbÅ«t liudytojas ne bÅ«tent R. Ž. matė eismo įvykio vietoje, o kitÄ asmenį, pvz. jos dukrÄ L. Ž., kadangi abi moterys turi iÅ¡vaizdos panaÅ¡umų. Tačiau liudytojas A. S. aiÅ¡kiai matė, kas vairavo transporto priemonę. Jis nuo eismo įvykio stovėjo nedideliu atstumu, vairuotojÄ matė ne akimirkÄ , o nemaÅ¾Ä laiko tarpÄ , kadangi vairuotoja buvo ne tik sėdėjusi automobilyje, bet ir iÅ¡lipusi iÅ¡ jo, apėjusi aplinkui automobilį.

Liudytojas vairuotojÄ pažinojo iÅ¡ matymo, nors pavardės iÅ¡ karto ir neatsiminė, tačiau jÄ greitai susirado „Facebook“ tinklapyje. Nors R. Ž. su savo dukra L. Ž. turi iÅ¡vaizdos panaÅ¡umų, tačiau jie nelaikytini tokiais, kad Å¡ias moteris galima bÅ«tų sumaiÅ¡yti, tÄ patvirtino ir policijos pareigÅ«nės G. GrinevičiÅ«tės teismo posėdžio metu duoti parodymai. Be to, visa byloje surinkta raÅ¡ytinė, vaizdo medžiaga bei liudytojų parodymai patvirtina, jog eismo įvykio vietoje L.

Ž. tuo metu nebuvo.ATPK 284 str. 1 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti nustatytas teisės pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė.Ä®vertinus ir iÅ¡tyrus byloje esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad R.

Ž. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jos veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 4 d. (alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo), ATPK 127 str. 2 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių turto sugadinimÄ ), ATPK 130 str. 1 d.( pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles).             Kelių eismo taisyklės numato:9 p. eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.17 p. policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.127 p. pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.219.1 p. įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Kelių eismo taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka.Byloje nenustatyta R. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jos administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (R.

Ž. už pažeidimus kelių transporto eismo srityje buvo paskirtos nuobaudos 2015-07-08 ir 2015-10-14). Atsižvelgiant į pažeidėjos R. Ž. padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę – nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jos elgesį iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo (anksčiau 6 kartus bausta administracine tvarka už kelių transporto eismo pažeidimus, baudos sumokėtos), skirtinos nuobaudos, numatytos sankcijoje už padarytus administracinius teisės pažeidimus.

Pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį apėmimo bÅ«du subendrinta galutinė administracinė nuobauda parenkama ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos, kaip numatančios atsakomybę už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimÄ , ribose.Vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 32 str. 1 d. 5 p., 33 str. 2 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str. 1, 2 d., teismasn u t a r i a : R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir skirti nuobaudas:pagal ATPK 126 str. 4 d. skirti penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt (580) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams;pagal ATPK 127 str. 2 d. skirti trisdeÅ¡imt (30) eurų baudÄ ;pagal ATPK 130 str. 1 d. skirti devynių Å¡imtų (900) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims (3) metams.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirti galutinę nuobaudÄ devynių Å¡imtų eurų (900) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims (3) metams.Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas- 1001.

Mokėjimo nurodymo paskirtyje bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK: 16055240150).Nesumokėjus visos baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Dalis Žilionis Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos:SÄ skaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Å iaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas