3d5311ec-4267-48ee-8c19-cb200e396353 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-22593-566/2013

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15879-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.4; 50.5; 116.5.1; 116.5.2 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Palink“ ieÅ¡kinį atsakovei R. G. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių,

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2010-10-26 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. GRU 10/10 ir priedÄ prie sutarties Nr. GRU 10/10, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas laikinai naudotis ir valdyti už užmokestį iÅ¡nuomojo atsakovei 3 kv. m ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias Vienuolyno g. 10, Ukmergėje, o atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui už patalpų subnuomÄ sutartyje nustatytÄ subnuomos mokestį ir kitus mokesčius sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Nurodo, kad 2011-05-31 minėta sutartis, atsakovės praÅ¡ymu, buvo nutraukta, tačiau atsakovė pagal sutartį su ieÅ¡kovu pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga ieÅ¡kovui 1484,24 Lt už patalpų nuomÄ bei eksploatacines iÅ¡laidas. Už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį, ieÅ¡kovas sutarties 10.1 p. pagrindu paskaičiavo atsakovei 2394,89 Lt delspinigių. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1484,24 Lt skolos, 2394,89 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-4).

Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (įteikta 2012-05-16), įteikiant asmeniÅ¡kai (b.l. 36). Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-10-26 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį (toliau – Sutartis) Nr. GRU 10/10, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovei laikinai naudotis ir valdyti už mokestį 3 kv. m ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias Vienuolyno g. 10, Ukmergėje, o atsakovė įsipareigojo patalpas priimti, naudoti jas pagal Sutartyje nustatytÄ paskirtį bei Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti už jas subnuomos mokestį, taip pat apmokėti eksploatacines iÅ¡laidas bei mokėti kitus mokėjimus (b.l. 13-24). IeÅ¡kovas nurodo, kad jis kiekvienÄ mėnesį Sutartyje nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡ydavo atsakovei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už minėtų patalpų subnuomos paslaugas bei eksploatacines iÅ¡laidas, kurias atsakovė privalėjo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais apmokėti. 2011-05-01 atsakovė pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ nuo 2011-05-01 Sutartį nutraukti (b.l. 25). IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡alių susitarimu Sutartis buvo nutraukta nuo 2011-05-31 (b.l. 1). Nutraukiant Sutartį atsakovė pilnai už subnuomos paslaugas ir eksploatacines iÅ¡laidas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė ir likos skolinga ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo paskaičiavimu, atsakovės skola už subnuomos paslaugas ir eksploatacines iÅ¡laidas sudaro 1484,24 Lt (b.l. 2, 6-12). Atsakovė minėtų aplinkybių neginčija (CPK 12 str.). Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 str. 1 d., pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.487 str. 1 d., nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovė pažeisdama sutartinius

įsipareigojimus su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar

vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 str.), atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.477 str. 1 d., 6.487 str. 1 d., ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 1484,24 Lt skolos už sunuomos paslaugas bei eksploatacines iÅ¡laidas.

CK 6.258 str. 1 d. numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Pagal CK 6.256 str. 2 d., asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.). Pagal Sutarties 10.1 p., jeigu atsakovė nesumoka subnuomos mokesčio ar jo dalies, ar neatlieka kitų Sutarties 4 d. nustatytų mokėjimų, nustatytais terminais, ieÅ¡kovui pareikalavus atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį, ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovei 2394,89 Lt delspinigių (b.l. 2).

Pažymėtina, kad CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nustatyta tvarka teismui suteikta teisė kontroliuoti netesybų dydį, t.y. teismas, nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, turi teisę sumažinti sutartyje nustatytas netesybas, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, jog remdamasis CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

Teismas spręsdamas ar konkrečiu atveju praÅ¡omos priteisti netesybos nėra neprotingai didelės turi atsižvelgti į konkrečios prievolės pobÅ«dį, prievolės Å¡alių teisinį statusÄ , prievolės pažeidimo aplinkybes, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ , kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, senaties terminÄ ir pan., taip pat į CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus. Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, jog ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, o atsakovė yra fizinis asmuo, t.y. silpnesnė Å¡alis, kuri Sutartį sudarė pagal ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas sutarties sÄ lygas, tai, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti delspinigius už beveik du su pusę metų laikotarpį ir nenurodė aplinkybių, pateisinančių tokį delsimÄ , tokiu bÅ«du nepagrįstai auginant delspinigių sumÄ , kai tuo tarpu CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustato sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat tai, kad praÅ¡oma priteisti delspinigių suma beveik dvigubai virÅ¡ija pagrindinės prievolės sumÄ , kas neatitinka teisingumo ir protingumo principų, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių, jog dėl atsakovės prievolės pažeidimo ieÅ¡kovo patirti nuostoliai atitinka praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį, teismas sprendžia, kad yra pagrindas praÅ¡omÄ priteisti delspinigių sumÄ mažinti.

Pažymėtina, kad teismas mažindamas netesybas gali nurodyti konkrečiÄ priteistinų netesybų sumÄ , kuri, jo vertinimu, yra protinga. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas, remdamasis CK

6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. bei CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, netesybas mažina iki 800,00 Lt dydžio, kuris, teismo vertinimu, yra protingas, proporcingas ir adekvatus padarytam pažeidimui bei atlygina faktinius kreditoriaus patirtus nuostolius. Remiantis iÅ¡dėstytu bei vadovaujantis CK 6.72 str., 6.256 str. 2 d. ir 6.258 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 800,00 Lt delspinigių.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2284,24 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-05-13 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 116,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies (59 proc. patenkintų reikalavimų), vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., ieškovui iš atsakovės priteistina 68,44 Lt (116,00 Lt x 0,59) bylinėjimosi išlaidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi kiekvienai šaliai tenkanti išlaidų dalis neviršija 10,00 Lt dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Palink”, į.k. 110193723, iÅ¡ atsakovės R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 1484,24 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus 24 ct) skolos, 800,00 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų 00 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2284,24 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-05-13 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 68,44 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 44 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                           Â

                                      Diana Butrimienė