3d52ca3c-da7a-4065-bf10-977054a8a421 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-23-884/2013Teisminio proceso Nr.2-38-3-00475-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 21.4.1.1.; 30.3; 99.9 SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                   2013 m. lapkričio 11 d.                                                                   Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė,sekretoriaujant Zentai Seduolytei,dalyvaujant ieškovei D.

H., jos atstovui advokatui A. S.,atsakovams R. A., S. A., jos atstovui advokatui Vidui PeikÅ¡teniui, atsakovo TEO Lt, AB atstovei advokatei Agnei Å imaÅ¡ienei,trečiojo asmens atstovui J. D.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. H. ieÅ¡kinį atsakovams S. A., R. A., TEO LT, AB trečiajam asmeniui VÄ® Registrų centras dėl sandorio pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiu, statinio dalies teisinės registracijos panaikinimo, daikto pripažinimo antraeiliu ir pagrindinio daikto priklausiniu ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė pripažinti tarp S. A. ir TEO LT, AB 2009-03-25 sudarytos sutarties dėl naudojimosi tvarkos pastato – kultÅ«ros namų, esančių (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarkos nustatymo dalį dėl rÅ«sio patalpų, žymimu indeksais R-1, R-2, R-26, o Å¡iuo metu žymimų indeksais P-32, P-36, P-37, paskyrimo naudotis S. A. negailiojančia, panaikinti Å¡ių patalpų teisinę registracijÄ S. A. vardu VÄ® Registrų centras, pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ projektÄ atidalinti patalpos P-32 57,26 kv.m. plotÄ , patalpos P-37 36,65 kv.m. plotÄ , patalpÄ P-36, kurios plotas 18,45 kv.m., Å¡ias patalpas pripažinti antraeiliu daiktu ir pagrindinio – administracinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) ., priklausiniu.

Nurodė, kad 1993-08-30 nusipirko minėtÄ administracinį pastatÄ , pastatas buvo įgytas su priklausiniais, įskaitant ir rÅ«sį, kuriuo kaip priklausiniu naudojosi be jokių trukdžių ir apribojimų iki 2011 m. lapkričio mėnesio, kol gavo atsakovės S. A. raÅ¡tÄ dėl pažeidimų paÅ¡alinimo, kuriuo pareikalavo iki 2011-12-15 atlaisvinti jai priklausančias rÅ«sio patalpas, pažymėtas indeksais R-1, R-2 ir R-26 (pagal naujai parengtÄ planÄ P-32, P-36, P-37), kurios jai atiteko pagal 2009-03-25 sudarytÄ Sutartį dėl naudojimosi tvarkos.

Atsakovė raÅ¡te nurodė, kad ieÅ¡kovė minėtas patalpas yra užėmusi, rÅ«sio patalpÄ R-1 padalinusi į dvi dalis ir uždariusi praėjimÄ Ä¯ kitas patalpas ir taip apribojusi galimybę naudotis jai priklausančiomis patalpomis bei iÅ¡ Å¡ių patalpų patekti į pastogę. IÅ¡ esmės atsakovai susitarė jai priklausančių patalpų, kurios funkciÅ¡kai susietos su jai priklausančiu administraciniu pastatu ir esančių po jai priklausančiu pastatu. RÅ«sio patalpose, į kurias pretenduoja atsakovai, įrengti vandens įvadai, kanalizacija, įėjimas į jos patalpas, laiptinė, įvesti elektros kabeliai.

PrieÅ¡ atsakovams S. A. ir R. A. įsigyjant 2000-12-14 kultÅ«ros namų pastatÄ , ji jau naudojosi ginčo rÅ«sio patalpomis. KultÅ«ros namų įsigijimo sutartyje rÅ«sio patalpos konkrečiai neįvardintos, plotas nenurodytas, jos sudarytoje pirkimo-pardavimo sutartyje dėl administracinio pastato rÅ«sio patalpos taip pat neįvardintos, pagal sutartį ji nusipirko 2938,39 kv.m. plotÄ , o realiai jos nuosavybėje yra 1328,23 kv.m., tai patvirtina, kad kadastrinių matavimų bylos buvo suruoÅ¡tos netinkamai. Nustatant, kurios rÅ«sio patalpos priklauso ieÅ¡kovei, turi bÅ«ti vadovaujamasi pagrindinio daikto ir antraeilio daikto priklausinio principu, faktinio naudojimosi patalpomis kriterijumi.

RÅ«sys negalėjo bÅ«ti traktuojamas kaip savarankiÅ¡kas teisinių santykių objektas ir kito daikto, Å¡iuo atveju kultÅ«ros namų, priklausinys. Atsakovai, sudarydami naudojimosi patalpomis nustatymo sutartį, pažeidė jos interesus ir pasidalijo patalpas, kurios yra jai priklausančio pastato priklausiniai, jokių klausimų su ieÅ¡kove nederino. Sandoris prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms ir yra niekinis. Siekiant iÅ¡vengti ginčų ateityje, paruošė ginčo rÅ«sio patalpų atidalijimo projektÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, papildomai paaiÅ¡kino, kad ginčo rÅ«sio dalimi ji naudojasi apie dvideÅ¡imt metų, tai yra nuo pat pastato įsigijimo.

Tvarkyti pastato įsigijimo dokumentus buvo įgaliojusi savo mamÄ A. A., nes pati gyveno Vokietijoje. Mamai buvo aprodytas pastatas su rÅ«siu, ji naudojasi patalpomis R-1, R-2, R-26, sandėliavo įvairius daiktus, prekes, jomis naudojosi darbuotojai, yra dvi atitvaros, viena iÅ¡ plytų, kita iÅ¡ medžio, medinės durys, rÅ«syje yra vandentiekis, lietaus nuotekų vamzdis, prieÅ¡gaisrinis vamzdis, jos pastato pirmame aukÅ¡te esantį baseinÄ reikia taisyti iÅ¡ rÅ«sio, rÅ«sys yra po jai priklausančiu pastatu, ant jai priklausančios žemės. Atsakovai nusistatydami patalpų naudojimosi tvarkÄ , pasidalijo plotÄ , kurį ji iki Å¡iol valdo, turėjo bÅ«ti daroma nauja inventorizacijÄ .

PrieÅ¡ įsigydama pastatÄ užsakė dokumentus, nesigilino, kokiÄ dalį nori nusipirkti, parodė, kad rÅ«sys priklauso jai, buvo atmÅ«ryta siena, kolÅ«kis pardavė rÅ«sį, juo naudojasi. Užsakydama dokumentus, nesigilino, kokiÄ dalį nori nusipirkti, dokumentai buvo daromi pagal pačių užsakymÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovai S. A., R. A. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad iÅ¡ nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, jog ieÅ¡kovė administracinį pastatÄ nusipirko be jokio rÅ«sio, o atsakovė S. A. savo 98/100 dalis kultÅ«ros namų nusipirko su rÅ«siu.

Pastatai buvo įsigyti už atitinkamÄ kainÄ ir skirtingu laiku iÅ¡ trečiųjų asmenų, todėl atsakovė S. A. nėra atsakinga už pradinių savininkų sprendimus dėl Å¡ių pastatų priskyrimo pagrindiniams ir antraeiliams daiktams. Ginčijama sutartimi atsakovai nusistatė jiems, o ne ieÅ¡kovei, nuosavybės teise priklausančiame statinyje esančių patalpų naudojimosi tvarkÄ , todėl nepažeidė jokių ieÅ¡kovės turtinių interesų. VirÅ¡ dalies rÅ«sio patalpų yra S. A. ir R.

A. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausanti laiptinė iki pat stogo ir dalis garažo. IeÅ¡kovė atsakovams priklausančiame rÅ«syje savavaliÅ¡kai įsirengė laikinÄ vandens įvadÄ , o jos kanalizacijos ir elektros įvadų rÅ«syje nėra. Teismo posėdžio metu atsakovai S. A., R. A. palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus, S. A. papildomai paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ įsigydami kultÅ«ros namų pastatÄ , jiedu su sutuoktiniu nuomojosi iÅ¡ ieÅ¡kovės mamos administracinio pastato patalpas, apie 60 kv. m. kavinę, patalpas buvo apžiÅ«rėję, iÅ¡ Turto fondo įsigijo kultÅ«ros namus su rÅ«siu susipažinę su dokumentais.

KlausimÄ dėl rÅ«sio patalpų atlaisvinimo ji kėlė anksčiau, bet nebuvo reaguota, todėl kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl iÅ¡keldinimo. R. A. papildomai paaiÅ¡kino, kad rÅ«sio dalis negali bÅ«ti pripažinta priklausiniu, ten nėra jokių įvadų, nei prieÅ¡gaisrinės, nei vandens įvado.Atsakovas TEO LT, AB raÅ¡tu pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas. Atsakovai kultÅ«ros namus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , valdo bendrosios dalinės nuosavybės teise – 98/100 dalis S. A., 2/100 dalis TEO LT, AB, vadovaujantis Civilinio kodekso 4.76 straipsniu 2009-03-25 pasirašė dalinės nuosavybės teise valdomo pastato naudojimosi patalpomis nustatymo sutartį, pagal kuriÄ TEO LT, AB patalpas, pažymėtas indeksas 2-1 (1-31) (koridoriukas), 2-2 (1-30) (automatinė telefono stotis), 2-3 (1-29) (automatinė telefono stotis), 2-4 (1-28) (akumuliatorinė).

S. A. pagal sutartį iš Valstybės turto fondo įsigijo 98/100 dalį kultūros namų su rūsiu, pagal 1999-05-25 Žemės ir kito kilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Mažeikių filialo išduoto Pažymėjimo duomenis, administracinis pastatas pagal 1993-08-30 pirkimo pardavimo sutartį ieškovei parduotas be rūsio, o kultūros namų 98/100 dalis suformuota su rūsiu, duomenys iki kultūros namų pardavimo S. A.. Todėl atsakovų sudaryta sutartis nepažeidžia ieškovės interesų ir ji negali jos ginčyti.

Kad dalis rÅ«sio patalpų, žymimų indeksais R-1, R-26, yra ieÅ¡kovės administracinio pastato priklausiniai, nepagrindžia jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie patvirtintų faktÄ , kad ji teisėtai yra įgijusi rÅ«sio dalį ir už jį sumokėjusi. Teismo posėdžio metu TEO LT, AB atstovė palaikė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytus argumentus, papildomai paaiÅ¡kino, kad bendrovė iki Å¡iol naudojasi 2 dalimis pastato, kurios 1997-11-18 buvo perduotos savivaldybės mero potvarkiu.

Visus klausimus atsakovai derina su bendrove, gretutinio pastato savininkės sutikimo nereikia. Privatizuojant buvo suformuoti du atskiri objektai, atlikta inventorizacija, inventorinėje byloje surašyta, kas kam priklauso.Trečiojo asmens atstovas paaiškino, kad viskas matosi teismui pateiktoje originalioje Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje, yra du objektai, po vienu iš objektų suformuotas rūsys, dalis jo pasikiša po pastatais. Pagal tuo metu galiojančias instrukcijas, rūsio kapitalinės sienos nėra, rūsys priklauso tam objektui, kuriam priklauso didžioji dalis pastato.

Buvo pradėta daryti inventorizacija, bet nebaigta statyba ir procesai buvo tęsiami. Atliekant pirmÄ inventorizacijÄ buvo iÅ¡matuota, atliekant einamÄ jÄ inventorizacijÄ nurodyti iÅ¡matuotose patalpose atsiradę pasikeitimai. Inventorizacijos darymo metu, jei yra reikalinga, keičiasi numeriai. Mano, kad reikia atkreipti dėmesį į tai, kokios vertės turtas buvo įgytas, toks ir yra įregistruotas.              IeÅ¡kinys netenkintinas.IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti 2009-03-25 Naudojimosi patalpomis nustatymo sutarties dalį dėl rÅ«sio patalpų, žymimų indeksais R-1, R-2, R-26, negaliojančia kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms teisės normoms, nes atsakovai pasidalijo patalpas, kurios yra jai nuosavybės teise priklausančio administracinio pastato priklausiniai, toks sandoris yra niekinis (CK 1.78 str. 5 d.).

Atsakovai su pareikÅ¡tu reikalavimu nesutinka, tvirtindami, kad visos rÅ«sio patalpos priklauso kultÅ«ros namams.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 1993-08-30 Sutartimi Skuodo rajono Mosėdžio žemės Å«kio bendrovė, atstovaujama Å¡ios bendrovės pirmininko S. P., pardavė D. P. H. (ieÅ¡kovei), atstovaujamai A. A., betono blokų administracinį pastatÄ , kurio plotas nurodytas 2938,39 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini) (20 b.l.). 2000-12-04 Sutartimi Nr.611-2000 dėl privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo (toliau – 2000-12-04 Sutartis) Valstybės įmonė Valstybės turto fondas pardavė S. A. 98/100 dalį KultÅ«ros namų su rÅ«siu, bendras plotas nurodytas 2942,13 kv.m., esančių (duomenys neskelbtini) , Skuodo r. (12 b.l.).

Skuodo rajono mero 1997-11-18 potvarkiu Nr.285 (toliau - 1997-11-18 Mero potvarkis) leista akcinei bendrovei „Lietuvos telekomas“ (Skuodo telekomunikacijų tarnybai) (atsakovui TEO LT, AB) teisiÅ¡kai registruoti patalpas 2-1 (6,35 kv.m.), 2-2 (17,91 kv.m.), 2-3 (18,19 kv.m.), 2-4 (8,93 kv.m.), esančias nebaigtame statyti Mosėdžio kultÅ«ros namų administraciniame pastate (60 b.l.). 2009-03-25 Pastato – kultÅ«ros namų naudojimosi patalpomis nustatymo sutartimi (toliau - 2009-03-25 Naudojimosi patalpomis nustatymo sutartis) TEO LT, AB ir S. A. susitarė nustatyti pastato – kultÅ«ros namų naudojimosi tvarkÄ :

TEO LT, AB, kuriai priklauso 2/100 dalys pastato - kultūros namų, naudosis patalpomis, plane pažymėtomis indeksais: 1-31 (6,35 kv.m.), 1-30 (17,91 kv.m.), 1-29 (18,19 kv.m), 1-28 (8,93 kv.m.), iš viso 51,38 kv.m. bendro ploto patalpomis; S. A., kuriai priklauso 98/100 dalys pastato - kultūros namų, naudosis patalpomis, plane pažymėtomis indeksais: R-1 (71,22 kv.m.), R-2 (71,07 kv.m.), R-3 (13,31 kv.m.), R-4 (18,47 kv.m.), R-5 (51,92 kv.m.), R-6 (6,12 kv.m.), R-7 (6,58 kv.m.), R-8 (3,05 kv.m.), R-9 (171,63 kv.m.), R-10 (3,1 kv.m.), R-11 (3,1 kv.m.), R-12 (3,32 kv.m.), R-13 (53,51 kv.m.), R-14 (2,86 kv.m.), R-15 (13,8 kv.m.), R-16 (19,53 kv.m.), R-17 (15,96 kv.m.), R-18 (15,64 kv.m.), R-19 (6,31 kv.m.), R-20 (14,4 kv.m.), R-21 (173,27 kv.m.), R-22 (24,95 kv.m.), R-23 (2,22 kv.m.), R-24 (69,12 kv.m.), R-25 (29,44 kv.m.), R-26 (16,54 kv.m.), 1-1 (75,14 kv.m.), 1-2 (4,5 kv.m.), 1-3 (11,25 kv.m.), 1-4 (8,1 kv.m.), 1-5 (2,38 kv.m.), 1-6 (1,25 kv.m.), 1-7 (120,89 kv.m.), 1-8 (24,53 kv.m.), 1-9 (2,94 kv.m.), 1-10 (205,62 kv.m.), 1-11 (2,94 kv.m.), 1-12 (28,23 kv.m.), 1-13 (6,16 kv.m.), 1-14 (6,16 kv.m.), 1-15 (66,98 kv.m.), 1-16 (11,78 kv.m.), 1-17 (14,57 kv.m.), 1-18 (2,9 kv.m.), 1-19 (1,62 kv.m.), 1-20 (1,08 kv.m.), 1-21 (1,22 kv.m.), 1-22 (1,49 kv.m.), 1-23 (2,83 kv.m.), 1-24 (14,57 kv.m.), 1-25 (54,5 kv.m.), 1-26 (150,12 kv.m.), 1-27 (266,6 kv.m.), 2-1 (48,15 kv.m.), 2-2 (12,29 kv.m.), 2-3 (81,43 kv.m.), 2-4 (112,67 kv.m.), 2-5 (32,89 kv.m.), 2-6 (31,57 kv.m.), 2-7 (5,13 kv.m.), 2-8 (33,88 kv.m.), 2-9 (13,94 kv.m.), 2-10 (168,43 kv.m.), 2-11 (45,15 kv.m.), 2-12 (107,49 kv.m.), 2-13 (20,19 kv.m.), 2-14 (21,56 kv.m.), 2-15 (45,62 kv.m.), 2-16 (64,54 kv.m.), 2-17 (51,01 kv.m.), 2-18 (11,96 kv.m.), 2-19 (11,96 kv.m.), 2-14 (21,56 kv.m.), iš viso 2890,75 kv.m. (14 b.l.).

IÅ¡ pažymos apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre Nr.44-2542878, galiojusiame nuo 2009-03-02 iki 2009-03-31, tai yra tuo metu, kada buvo sudaryta 2009-03-25 Naudojimosi patalpomis nustatymo sutartis (64 b.l.) matyti, kad administracinis pastatas, unikalus Nr.d , plane žymimas 1B3b, bendras plotas 1328,23 kv.m., priklauso D. H., kultÅ«ros namų, unikalus Nr. 7599-3002-6026, plane žymimo 2C2b, bendras plotas 2942,13 kv.m., 98/100 dalys priklauso S. A., 2/100 dalys priklauso TEO LT, AB.

Bendras patalpų, kurių naudojimosi tvarkÄ nusistatė atsakovai, plotas (51,38 kv.m. naudojasi TEO LT AB, 2890,75 kv.m. naudojasi S. A., iÅ¡ viso 2942,13 kv.m.) sutampa su minėtoje pažymoje nurodytu plotu, kuris savo ruožtu sutampa su dokumentuose, kurių pagrindu atsirado atsakovų nuosavybė, nurodytu plotu. IÅ¡ 2000-12-04 Sutarties matyti, kad S. A. įsigyta kultÅ«ros namų su rÅ«siu 98/100 dalis yra pastate, kurio bendras plotas 2942,13 kv.m. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes nėra pagrindo teigti, kad atsakovai 2009-03-25 Naudojimosi patalpomis nustatymo sutartimi bÅ«tų įtraukę į naudojimosi tvarkÄ didesnį plotÄ nei jiems priklauso.IeÅ¡kovė tvirtina, kad ruoÅ¡iant sandorio dokumentus, kadastrinių matavimų bylos buvo suruoÅ¡tos netinkamai, jose privelta klaidų, sutartyje, kurios pagrindu ji įsigijo administracinį pastatÄ , pagal sutartį įsigijo 2938,39 kv.m., o realiai jos nuosavybėje yra 1328,23 kv.m., jos mamai A.

A., kuri buvo įgaliota sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį, ginčo rÅ«sio patalpos įsigyjant administracinį pastatÄ buvo parodytos kaip Å¡iam pastatui priklausančios, ji jomis naudojasi nuo 1993 metų.IÅ¡ VÄ® Registrų centro pateiktoje Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje esančios Lietuvos TSR Ministrų tarybos Statybos reikalų komiteto 1975-07-28 pažymos, adresuotos Skuodo rajono Mosėdžio kolÅ«kiui bei KolÅ«kių statybos projektavimo institutui, matyti, kad leista parengti individualų projektÄ kultÅ«ros namų su 400 vietų sale ir kolÅ«kio valdybos administracinėmis patalpomis statybai Mosėdžio gyvenvietėje (Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos 1A l.).

Minėtoje byloje esančioje Mosėdžio žemės ūkio bendrovės 1993-08-25 pažymoje nurodyta, kad Mosėdžio žemės ūkio bendrovė pažymi, jog likviduojantis kolūkiams visas turtas atitenka žemės ūkio įmonei, 1992-09-08 susikūrė Mosėdžio žemės ūkio bendrovė ir visas turtas, tarp kurio ir nebaigti kultūros namai, atiteko Mosėdžio žemės ūkio bendrovei, pažyma duota pristatyti Mažeikių inventorizacijos biurui (Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos 2A l.).

Inventorizacijos biuro 1993-08-27 iÅ¡duotame pažymėjime, skirtame pateikti notarų biurui dėl pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo nurodyta, kad administracinio pastato (1B3b) naudingas plotas (kv.) yra 2938,39 (Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos 3A l.), 1993-08-30 Sutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė įsigyja administracinį pastatÄ , kurio bendras plotas 2938,39 kv.m. Tačiau dar iki paminėto iÅ¡duoto pažymėjimo ir 1993-08-30 Sutarties sudarymo ieÅ¡kovė D. H. (tuo metu D. H.) 1993-08-20 buvo pateikusi užsakymÄ skubiai atlikti inventorizacijÄ (Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos 45 l.).

IeÅ¡kovė inventorinės bylos kopijÄ yra pateikusi teismui, Å¡ios duomenys sutampa su Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos duomenimis (Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos 9-11 l., 39-44 l.). IÅ¡ inventorinės bylos matyti, kad inventorizacija atlikta 1993-08-20, administracinio pastato (1B3b) patalpų eksplikacijoje apraÅ¡yta Å¡io pastato pirmas, antras, trečias aukÅ¡tai, bendras naudingas plotas nurodytas 1328,23 kv.m. (77-79 b.l.), toje pačioje inventorinėje byloje yra ir duomenys apie kultÅ«ros namų pastatÄ (1C2b (Å¡iuo metu 2C2b)), Å¡io pastato eksplikacijoje apraÅ¡yta rÅ«sys, pirmas ir antras aukÅ¡tai, rÅ«sio bendras naudingas plotas nurodytas 880,44 kv.m., pirmo aukÅ¡to – 1138,09 kv.m., antro – 919,86 kv.m., iÅ¡ viso 2938,39 kv.m. Taigi, dar prieÅ¡ sudarant pirkimo – pardavimo sutartį, ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinoma, kokio ploto ir kokias konkrečiai patalpas ji įgyja.

Iš aptartų dokumentų matyti, o apklaustų liudytojų S. P., L. B. parodymai patvirtina, kad kultūros namai Mosėdyje buvo projektuoti ir pradėti statyti kaip vienas kompleksas, o likviduojantis kolūkiui buvo suformuoti du atskiri pastatai – administracinis pastatas ir kultūros namai, iš inventorinės bylos aiškiai matyti, kad kultūros namų pastatas suformuotas su rūsio patalpomis, kurių plotas, pažymėtina, inventorinėje byloje nurodytas, ir tai, kad kultūros namų įsigijimo sutartyje rūsio plotas nenurodytas, nesudaro pagrindo manyti priešingai.

IeÅ¡kovė teigia, kad liudytoja A. A. parodė, kad rÅ«sio patalpas jai parodė žemės Å«kio bendrovės pirmininkas P., buhalterė B., Budrikis (156 b.l.), tačiau liudytojais apklausti S. P., L. B. tokių aplinkybių nepatvirtino, prieÅ¡ingai, teigė, kad patalpos nebuvo aprodomos (183 b.l.)IeÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti rÅ«sio patalpų, žymimų indeksais R-1, R-2, R-26 teisinę registracijÄ S. A. vardu. IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad konkrečiai rÅ«sio patalpos, žymimos indeksais R-1, R-2, R-26, Nekilnojamojo turto registre atsakovės vardu nėra įregistruotos, Å¡iame registre užregistruota S. A. nuosavybės teisė į 98/100 dalis pastato Nr. (duomenys neskelbtini) , tai yra kultÅ«ros namų, kaip juridinis faktas įregistruotas naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymas, pagrindas – Susitarimas dėl naudojimosi patalpomis tvarkos nustatymo, 2009-03-25 (5, 6 b.l.).

Kaip matyti, minėto juridinio fakto užregistravimas nepadidino nė vieno atsakovo nekilnojamojo turto dalies ir Å¡is faktas yra reikÅ¡mingas tik pastato, Nr. (duomenys neskelbtini) , bendrasavininkiams. Paminėtina, kad registre duomenys apie ieÅ¡kovei, atsakovams S. A. bei TEO LT, AB priklausančias daiktines teises bei jų dalis, yra užregistruoti atitinkamai pagal Å¡iuos dokumentus: 1993-08-30 Sutartį, 2000-12-04 Sutartį, 1997-11-18 Mero potvarkį, o Civilinio kodekso 4.262 straipsnyje nustatyta, kad įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymuose nustatyta tvarka.

PanaÅ¡i nuostata įtvirtinta ir Registro įstatymo 4 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymuose nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė, siekdama nuginčyti Å¡ių duomenų teisingumÄ , turi įrodyti, kad dokumentai, pagal kuriuos tokie duomenys įraÅ¡yti, yra neteisėti, tačiau ji neginčija nei 2000-12-04 Sutarties, nei 1997-11-18 Mero potvarkio.  IeÅ¡kovė nurodo, kad rÅ«sio patalpose, į kurias be jokio pagrindo pretenduoja atsakovai, yra įrengti vandens įvadai, kanalizacija, įėjimas į jos patalpas, laiptinė, įvesti elektros kabeliai, nustatant, kurios rÅ«sio patalpos priklauso jai, o kurios atsakovei, bÅ«tina vadovautis pagrindinio daikto ir antraeilio daikto priklausinio principu, faktinio naudojimosi kriterijumi.

PraÅ¡o pripažinti patalpas P-32 57,26 kv.m., P-37 36,65 kv.m., P-36 18,45 kv.m. antraeiliu daiktu ir pagrindinio – administracinio pastato, priklausiniu. Kasacinis teismas savo praktikoje dėl daikto kvalifikavimo priklausiniu ir jo teisinio ryÅ¡io su pagrindiniu daiktu ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad priklausiniu pripažįstamas toks daiktas, kuris yra skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir yra susijęs su pagrindiniu daiktu bendra Å«kine paskirtimi; konstatuojant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priklausinio sÄ sajas su pagrindiniu daiktu yra svarbus ne jų fizinis ryÅ¡ys (geografinė padėtis, buvimas vieno Å¡alia kito), o funkcinis; tam, kad pagrindinio daikto ir priklausinio funkcinis ryÅ¡ys bÅ«tų pripažintas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingu, jis turi bÅ«ti nuolatinio pobÅ«džio ir pasižymėti ne tik kito daikto naudojimu, bet ir nuolatiniu tarnavimu pagrindiniam daiktui (LAT 2001-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2001; 2006-09-06 civilinėje byloje Nr.3K-3-453/2006; 2012-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2012; 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje 3K-3-142/2012; kt.).

IeÅ¡kovė įrodinėja rÅ«sio patalpų, žymimų indeksais R-1, R-2, R-26 (pagal jos parengtÄ projektÄ Å¾ymimų indeksais P-32, P-37, P-36), susijimÄ bendra Å«kine paskirtimi su administraciniu pastatu liudytojų S. U., D. B., A. A., K. D. parodymais, tačiau minėtų liudytojų parodymais tokių aplinkybių nenustatyta. IeÅ¡kovė pati pripažino, kad pagrindinis vandentiekio įvadas yra kultÅ«ros namų pusėje, elektros skydinė buvo atsakovų pusėje, dabar lauke (118, 119 b.l.). Dokumentų, kuriuose bÅ«tų užfiksuotas ginčo patalpų funkcinis ryÅ¡ys su administraciniu pastatu, nėra.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymu apklausta liudytoja D. K. duodama parodymus nurodė, kad ginčo rÅ«sio patalpos turėjo bÅ«ti priskirtos administraciniam pastatui, visos rÅ«sinės dalies priskyrimas antram pastatui neatitinka to meto teisės aktų reikalavimų, inventorinės bylos, sudarytos 1993 metais, įraÅ¡ai padaryti neteisingai (158 b.l.). Kaip matyti, netgi liudytoja D. K., į kuriÄ ieÅ¡kovė kreipėsi, patvirtino, kad rÅ«sys priskirtas kultÅ«ros namų pastatui. Kitos liudytojos nurodytos aplinkybės, nereiÅ¡kiant reikalavimo dėl 2000-12-04 Sutarties nuginčijimo, teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingos.Esant nustatytoms aplinkybėms ir aptartų įrodymų visumai, ieÅ¡kinys netenkintinas.Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamas ne didesnis, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Byloje nustatyta, kad atsakovė S. A. turėjo 4000 Lt iÅ¡laidų (39, 40, 175 b l.), atsakovas TEO LT, AB – 1200 Lt (111 b.l.), praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija nustatyto dydžio, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 66,82 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 96 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinio netenkinti.Priteisti iÅ¡ D. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas: 4000 Lt (keturis tÅ«kstančius litų) S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)1200 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus litų) TEO LT, AB, įmonės kodas 121215434, taip pat 66,82 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 82 ct) valstybei. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylÄ grÄ Å¾inti VÄ® Registrų centras sprendimui įsiteisėjus.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Skaistė Valinskytė