3d51e2bb-41a0-43e4-ae2f-ae126ef19386 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla

Nr.1-54-287/2010m.

(Proceso Nr.1-75-1-00017-2010-5)

 Procesinio

sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2;

1.1.7.2.6; 1.1.7.2.7; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.3; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2;

1.1.8.6.3; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.13; 1.2; 1.2.26; 1.2.26.2; 1.2.26.2.2; 2;

2.3; 2.3.4; 2.3.6;Â 2.3.6.4; 2.3.6.4.2;

2.3.6.4.5; 2.3.6.6. (S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS

VARDU

2010 m. balandžio 21

d.

Pakruojis

Pakruojo

rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai

Juozaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Valauskui, gynėjui advokatui M. J., nukentėjusiajai G. J.,   Â

viešame

teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

A. U., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos

pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

deklaruota gyvenamoji vieta prie Pakruojo rajono savivaldybės, vidurinio

išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, teistas

2006-04-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.

laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, teistas

2006-12-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d.

laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, teistas

2007-08-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 2 d.

areštu 10 (dešimčiai) parų, teistas

2010-02-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.

laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, Å¡iuo metu atlieka paskirtÄ bausmę,

teistumas neišnykęs,

kaltinamas

pagal LR BK 284 str. 2 d.

Teismas,

iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. U.,

būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. sausio 17 d., apie 19 val. 30 min.,

Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini)

esančiame alaus bare „V.“ – viešoje vietoje,

tyčia, girdint aplinkiniams, keikėsi necenzÅ«riniais garbę ir orumÄ Å¾eminančiais

žodžiais, pastÅ«mė stiklinę pertvarÄ , dėl ko nuo lentynos nukrito 2 buteliai su

alkoholiu ir sudužo, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. J. 22,50 litų turtinę žalÄ , bei sutrikdydamas

visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis A. U. dėl

jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos iš esmės kaltu prisipažino visiškai ir

parodė, kad tÄ dienÄ apie 19 valandÄ jis bÅ«damas iÅ¡gėręs 2 litrų talpos „pÅ«slę“

alaus, nuėjo į alaus barÄ â€žV.“, kur dar norėjo

nusipirkti alaus. Prie baro buvo žmonės ( V. ir J.), todėl eidamas pro

juos, ar su alkÅ«ne, ar su pečiu kliudė stiklinę pertvarÄ ir iÅ¡girdo stiklo

dūžį. Supratęs, kad kažkas sudužo, susinervino, apėmė siutas, kad vėl kažkÄ prisidirbo,

nes vienÄ bylÄ jau turėjo, todėl nusikeikė ir paprašė pardavėjos Å ., kad atneÅ¡tų parodyti, kas sudužo. Pardavėja atnešė

ir parodė vienÄ maÅ¾Ä degtinės buteliukÄ bei paprašė sumokėti už jį, bet jis

pasakė, kad neturi tiek pinigų. Kiek mokėti jam nesakė, bet jis suprato, kad

tas buteliukas yra brangesnis, negu jis turėjo su savimi ant „pūslės“ alaus ar

5, ar 6 litus. Jis asmeniškai pardavėjai savo keiksmažodžių neskyrė, o keikėsi

aplamai, nes buvo supykęs. Tada prie baro dirbusi M. pradėjo jį varyti lauk iš baro, jos ten abi su Š. ant jo šaukė, jis net gerai nebesuprato, kas

vyksta ir iš baro lauk nėjo, nes norėjo nusipirkti alaus. Netrukus atvažiavo

policijos pareigÅ«nai. Tik įėjęs į barÄ , jis nesikeikė, jokių necenzÅ«rinių

žodžių nevartojo ir stiklinės pertvaros tyčia nestūmė. Pripažįsta, kad pažeidė

vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir kad sukėlė bare sumaiÅ¡tį. KitÄ dienÄ nuėjo į barÄ ir sumokėjo

pardavėjai pinigus už du sudaužytus buteliukus. Dėl padaryto gailisi, atsiprašo

nukentėjusiosios ir pasižada stengtis ateityje taip nebesielgti. Jis mano, kad

nusikalstamos veikos padarymui įtakos girtumas neturėjo, nes jis nesijautė

girtas. Prašo skirti švelnesnę bausmę.

Į r o d y m a

i

          Nukentėjusioji

G. J. parodė, kad tÄ vakarÄ jai iÅ¡ baro

paskambino pardavėja Š. ir pasakė, kad

į barÄ atėjęs A. U. keikiasi,

iÅ¡vertė lentynÄ , nuo kurios krisdami sudužo buteliukai, kad už sudužusius

buteliukus pinigų nesumoka ir neina iÅ¡ baro lauk, todėl ji kvies policijÄ . Ji

pardavėjai atsakė, kad kviestų. Ji pati į barÄ nuėjusi tÄ vakarÄ nebuvo ir

nematė, kas ten vyko. KitÄ dienÄ iÅ¡ pardavėjos sužinojo, kad buvo atėjęs U. ir sumokėjo pinigus už sudužusius buteliukus. U. iki Å¡iol prie jos žmoniÅ¡kai priėjęs nebuvo ir

neatsiprašė, nebent sėdėdamas L. skverelyje iš

tolo Å¡aukė „Genute, labas“, nes taip dažnai bÅ«na. To, kÄ padarė U. jau nebeatÅ¡auks, todėl ji praÅ¡o, kad teismas, skirdamas bausmę, uždraustų U. lankytis

jos bare.

           Liudytoja L. M. parodė, kad ji dirba alaus bare „V.“ pardavėja. TÄ vakarÄ apie 19.30 val. į barÄ atėjo

neblaivus A. U., nes nuo

jo sklido alkoholio kvapas. Tik atėjęs jis pradėjo šūkauti, keiktis, todėl ji

pasakė jam baigti Å¡Å«kauti ir eiti lauk iÅ¡ baro, jeigu nieko neperka. Tačiau U. pasakė, kad jis darys, kÄ nori, ir kad gali bare

viskÄ iÅ¡daužyti. Ir tuo metu ji iÅ¡girdo, kad už stiklinės pertvaros, kuri

skiria barÄ nuo parduotuvės, kažkas nukrito ir sudužo. Prie pertvaros stovėjo U. ir jis tyčia tÄ pertvarÄ pastÅ«mė. IÅ¡ kitos pusės

atėjo pardavėja Š., kuri pasakė,

kad sudužo du buteliukai su alkoholiniais gėrimais ir paprašė U. už juos sumokėti, tačiau jis atsisakė tai daryti.

Tada Å . pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , o U. tik juokėsi ir sakė, kad policija jam nieko nepadarys. U. buvo piktas, keikėsi,

neklausė jos ir Š.,

nemokėjo pinigų už sudaužytus buteliukus ir nėjo lauk iš baro, todėl Š. pranešė savininkei J. ir iškvietė

policijÄ . A. U., bÅ«damas

blaivus, būna ramus, nesikeikia ir nesikolioja.

           Liudytojas Jonas G. V. parodė, kad tÄ vakarÄ jis buvo alaus bare „V.“, kai įÂ

barÄ atėjo A. U.,

kurį jis pažįsta iÅ¡ matymo. Atėjęs į barÄ , U. garsiai kalbėjo, o kÄ kalbėjo, jis negirdėjo, nes

nesiklausė. U. dažnai į šį

barÄ atėjęs triukÅ¡mauja, nes kai tik jis ateina pardavėjos iÅ¡ karto praÅ¡o jo

iÅ¡eiti, nes jis dažnai kÄ nors prisidirba. Ir Å¡iuo atveju barmenė M. prašė U. iÅ¡eiti iÅ¡ baro,

tačiau jis neklausė. KÄ darė U. bare, jis

nematė, nes į jį nežiūrėjo, kadangi U. neblaivus būna

agresyvus. Jis girdėjo, kaip tarkštelėjo buteliai parduotuvės pusėje ir kažkas

sudužo, o ar U. tyčia, ar

netyčia pastÅ«mė tÄ stiklinę sienÄ , jis nematė. Jis girdėjo, kaip viena iÅ¡

pardavėjų sakė, kad kvies policijÄ , ir

tada jis greitai išėjo namo.

           Liudytojas D. J. davė analogiškus parodymus, kaip liudytojas

J. G.

V., papildomai parodydamas, kad A. U., būdamas blaivus, būna ramus, netriukšmauja

ir nesikeikia.

          Â

Liudytoja V. Š. parodė, kad ji dirba alaus bare „V.“ ir bare, ir parduotuvėje. 2010 m. sausio 17 d.

ji dirbdama parduotuvėje, apie 19 valandÄ iÅ¡girdo, kad bare Å¡Å«kauja, ant kažko

barasi, keikiasi A. U.,

kurį pažino iš balso. Girdėjo, kaip barmenė M. jį varo lauk,

bet jis neklauso. M. U. pasakė, kad kvies

policijÄ , ir tada jis atsakė, kad gali viskÄ iÅ¡daužyti ir iÅ¡vartyti. Po tų U. žodžių,

ji pamatė kaip nuo lentynos, esančios prie pertvaros, krenta buteliukai.

Nukritusių buteliukų krūvoje ji rado du buteliukus sudužusius. Tada ji nuėjo į

baro pusę ir ten pamatė U., kuris akivaizdžiai

buvo neblaivus. Ji pasakė U., kad reikės sumokėti už sudaužytus buteliukus,

tačiau jis tik nusijuokė. Tada ji iÅ¡kvietė policijÄ . KitÄ dienÄ

U. atėjęs

pas jÄ Ä¯ parduotuvę už tuos du sudaužytus buteliukus sumokėjo pinigus. U. tokiu savo elgesiu sutrikdė darbÄ , rimtį ir

tvarkÄ , nes bare buvo daugiau žmonių, be to, ji buvo ir iÅ¡sigandusi, kiek čia

tie buteliukai dar byrės nuo lentynų, ar jau sustos. A. U., kai būna blaivus, jis netriukšmauja ir

nesikeikia, o elgiasi mandagiai.

          Iš protokolo-pareiškimo policijos

komisariatui (b.l. 7) matyti, kad G.

J. IĮ „V.“ pardavėja – barmenė V. Š. pranešė policijai apie

A. U. sukeltÄ triukÅ¡mÄ

bare, nurodė, kad jis pastÅ«mė stiklinę pertvarÄ , ko pasekmėje nuo lentynos

nukrito buteliukai su alkoholiniais gėrimais ir du sudužo.         Â

         Â

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentelėmis (b.l. 9-13)

matyti, kad apžiūrėjus alaus baro „V.“

patalpas, parduotuvės salėje buvo rasti ant grindų nukritę buteliukai su

alkoholiniais gėrimais, iš kurių du „Čepkelių trauktinė“ ir „S. S.“ sudužę.

Ä® r o d y m ų Â

v e r t i n i m a s  i r  v e i k o s Â

k v a l i f i k a v i m a s

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus

pagal vidinį savo įsitikimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu,

konstatuoja, kad kaltinamojo A. U. kaltė

dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra įrodyta.

Kaltinamojo A. U. padaryta

veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 2 d., kadangi jis viešoje

vietoje necenzÅ«riniais žodžiais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

IÅ¡ kaltinimo A. U. Å¡alintina

aplinkybė, kad jis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, kadangi Å¡i aplinkybė nebuvo

pagrįsta jokiais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais

įrodymais.

Kaltinamasis A. U. neigia

tyčia pastÅ«męs stiklinę pertvarÄ , nuo kurios nukrito buteliukai su gėrimais ir

neigia, kad girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kadangi jis

nesijautė girtas. Â

Tokie

kaltinamojo A. U. parodymai

yra nepagrįsti ir paneigti kitų byloje ištirtų įrodymų. Liudytojos L. M. ir V. Š. savo nuosekliais parodymais tiek

ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio tyrimo metu nurodė, kad A. U. tik atėjęs į barÄ

pradėjo keiktis, neklausė paliepimo iÅ¡eiti iÅ¡ baro, sakydamas, jog darys kÄ

nori ir viskÄ iÅ¡daužys bei to pasakymo metu tyčia pastÅ«mė stiklinę pertvarÄ .

Netikėti šiais liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Kaltinamojo

necenzūriniai žodžiai, girdint bare buvusiems lankytojams ir baro pardavėjoms,

yra susiję su akivaizdžiu dorovės nepaisymu bei laikomi veiksmais,

sutrikdžiusiais visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis, keikdamasis bare

nežinia ant ko ir dėl ko, bei pastumdamas stiklinę pertvarÄ , ko pasekmėje nuo

lentynų nukrito ir sudužo buteliukai su alkoholiu, neturėdamas tokiam savo

elgesiui aiškios motyvacijos, veikė tiesiogine tyčia. Kad girtumas turėjo

įtakos nusikalstamos veikos padarymui A. U., patvirtino liudytojai L. M., V.

Å . ir D. J.,

kurie nuosekliais parodymais parodė, kad būdamas blaivus, A. U. elgiasi mandagiai, būna ramus, nesikeikia

ir netriukšmauja, o elgiasi agresyviai ir nenuspėjamai, tik būdamas neblaivus.

B a u

s m ė s  s k y r i m a s

Kaltinamojo A. U. atsakomybę

lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino

padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi

bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ

padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (LR

BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Skirdamas

bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo

pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Kaltinamasis A. U. teisiamas penktÄ kartÄ ,

teistumas jam neiÅ¡nykęs ir Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (b.l. 31-52, 102, 103), padarė vienÄ

baudžiamÄ jį nusižengimÄ (LR BK 12 str.), baustas administracine tvarka (b.l.

53-67), nuo 2009-11-04 buvo registruotas Pakruojo darbo biržoje (b.l. 72),

gyvena vienas, gyvenamosios vietos seniūnija iš gyventojų nusiskundimų dėl jo

elgesio nėra gavusi (b.l. 71), atsiprašė nukentėjusiosios, yra jo atsakomybę

lengvinančių aplinkybių ir sunkinanti aplinkybė, todėl atsižvelgiant į

išdėstytas aplinkybes, kad pasiekti bausmės tikslus, jis yra baustinas arešto

bausme (LR BK 41 str., 49 str.).Â

Å iuo

nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajam A. U. subendrintina su bausme, paskirta Pakruojo

rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendžiu.

Siekiant

užtikrinti netrukdomÄ nuosprendžio įvykdymÄ bei užkirsti keliÄ naujų

nusikalstamų veikų padarymui, kaltinamajam A. U. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina

kardomoji priemonė - suėmimas (LR BPK 119 str., 122 str., 123 str. 6 d.).

Vadovaudamasis

LR BPK 297-299, 301-310 str.str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. U. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį

nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 2 d.,Â

ir jį nubausti 30 (trisdešimties) parų areštu.

 Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. ir 9

d., 65 str. 1 d. 1 a p. taisyklėmis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko

bausmių sudėjimo principu subendrinti su 2010 m. vasario 5 d. Pakruojo rajono

apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti

laisvės atėmimÄ 7 (septyniems) mėnesiams. Â

           Bausmę paskirti atlikti pataisos

namuose. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo

dienos. Ä® atliktÄ bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010 m.

vasario 5 d. nuosprendį.

A. U. paskirti kardomÄ jÄ

priemonę – suėmimÄ ir jį suimti teismo

salėje.

Nuosprendis

per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo

įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos

teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Rima Razumienė