3d518dfd-3490-4591-a547-cdf0b387a3de · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-761/2015 m.Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32705-2015-8                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                  1.1.10.1.; 1.2.23.2; 2.4.7;

                                VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 8 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės, teisėjų Jurgitos Mačionytės, Algimanto Valantino, sekretoriaujant Linai Butkuvienei,                                                        dalyvaujant prokurorui Vladimirui Sergejevui,gynėjui adv.

A. C.,nuteistajam D. F.,             teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. F. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir D. F. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-02-26, 18.15 val., iki 2014-02-27, 13.15 val.Vadovaujantis LR BK 75 str. nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant D. F. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį 1) neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

2) dirbti, o tuo atveju, jeigu prarastų esamÄ darbÄ , ieÅ¡koti kitos darbo vietos darbo biržos pagalba bei 3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir B. N., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

D. F. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas platinti, o bÅ«tent: jis 2013 m. gruodžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, prie tilto, esančio prie Vingio parko, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai, savo reikmėms bei turėdamas tikslÄ parduoti arba kitaip platinti, už 2 400 Lt įgijo 120 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kuriose veikliosios psichotropinės medžiagos (delta-9-tetrahidrokanabinolio, THC) koncentracija ne mažesnė kaip 1,5%, ir kuriÄ neteisėtai atgabeno su savimi ir neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini).Tęsdamas savo daromÄ nusikalstamÄ , D.

F. dalį - 10,13 g iÅ¡ neteisėtai įgytos narkotinės medžiagos – kanapių, laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki 2014-02-26, suvartojo kartu su B. N., savo gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), per ne mažiau kaip 3 kartus, neatlygintinai perduodamas B. N. vartojimui savoms reikmėms ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį iÅ¡ laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. vasario 26 d. bendrai suvartotos 10,13 g narkotinės medžiagos - kanapių ir tokiu bÅ«du neteisėtai iÅ¡platino narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes.Tęsdamas savo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , D.

F. kitÄ dalį – 1,4677 g                 (2 vienetus polietileninių maiÅ¡elių) Å¡ios narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kuriose veikliosios psichotropinės medžiagos (delta-9-tetrahidrokanabinolio, THC) koncentracija yra 13,2%, 2014 m. vasario 26 d., apie 12.00 val., savo gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neatlygintinai padavė – iÅ¡platino B. N., o likusiÄ dalį - 108,40 g Å¡ios narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kuriose veikliosios psichotropinės medžiagos (delta-9-tetrahidrokanabinolio, THC) koncentracija ne mažesnė kaip 1,5%, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip iÅ¡platinti, toliau laikė bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame kambaryje, kol 2014 m. vasario 26 d., apie 17.00 val., kratos metu Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ paėmė policijos pareigÅ«nai.

Tokiu bÅ«du D. F. neteisėtai įgijo, gabeno, laikė, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, ir platino narkotines medžiagas, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d.Apeliaciniu skundu nuteistasis D. F. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-18 nuosprendį dalyje dėl įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kaip nepagrįstÄ . Nurodo neginčijantis pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės dydžio, tik nesutinka su teismo paskirtu įpareigojimu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, kadangi Å¡is įpareigojimas labai apsunkina apelianto gyvenimÄ .

Apeliantas nurodo gyvenantis su tėvais ir vyresniu broliu dviejų kambarių bute (duomenys neskelbtini), tėvas serga labai sunkia onkologine liga, yra sunkus ligonis, kuriam motina arba apeliantas teikia pagalbÄ tiek dienÄ , tiek naktį, kai jam reikia pakilti iÅ¡ lovos. Probacijos pareigÅ«nų arba policijos pareigÅ«nų lankymasis apelianto namuose nakties metu labai kenktų tėvo sveikatai, jį labai nervintų, kenktų jo gydymui.Taip pat apeliantas nurodo, kad dabartinėje jo darbovietėje bÅ«na klientų iÅ¡ užsienio, kuriems reikalingos programuotojo paslaugos jų buveinėse užsienio valstybėse, todėl jau ne kartÄ apeliantas buvo siunčiamas į užsienį suteikti bendrovės klientams programavimo paslaugas.

Nurodo, kad bÅ«na atvejų, kai darbdavių reikalavimu skubÅ«s užsakymai vykdomi nežiÅ«rint darbo valandų, neretai dirbant naktimis, todėl minėtas įpareigojimas bÅ«ti namuose naktį labai pakenktų programuotojo pareigų vykdymui.Skunde nurodoma ir tai, kad apeliantas yra jauno amžiaus, iÅ¡situokęs, turi draugų ir draugių, su kuriais tenka susitikti, neretai pernakvoti pas juos.Visais skunde nurodytais atvejais teismo įpareigojimas bÅ«ti namuose visÄ naktį, apelianto teigimu, sukeltų jam didelius darbo ir gyvenimo nepatogumus.

Pažymi, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme valstybės kaltintojas – prokuroras nekėlė reikalavimo teismui skirti apeliantui papildomus įpareigojimus, todėl apelianto teigimu, teismo paskirtas įpareigojimas kiekvienÄ naktį nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, laikytinas ženkliai griežtesniu įpareigojimu, kuris dėl apeliaciniame skunde nurodytų priežasčių, bÅ«tų sunkiai įvykdomas.Apeliantas taip pat teigia užtikrinantis teismÄ , kad labai kritiÅ¡kai įvertino savo ankstesnį gyvenimÄ , kuomet vartojo narkotines medžiagas, todėl surado savyje užsispyrimo ir jėgų nutraukti Å¡ių medžiagų vartojimÄ .

Nurodo nutraukęs bet kokius ryÅ¡ius su asmenimis, iÅ¡ kurių gaudavo narkotines medžiagas, yra pasiryžęs iÅ¡ esmės pasikeisti, todėl pasirengęs vykdyti apeliacinės instancijos teismo paskirtus tokius įpareigojimus, kurie taip griežtai neapsunkintų apelianto darbo ir asmeninio gyvenimo.Teismo posėdyje nuteistasis D. F. ir jo gynėjas skundÄ palaikė, prašė tenkinti. Prokuroras prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo D. F. apeliacinis skundas netenkinamas.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nuosprendis pagrįstas ir teisėtas.Kolegija, patikrinusi apeliacinio skundo argumentus dėl apeliantui, ryÅ¡ium su LR BK 75 str. taikymu, paskirto įpareigojimo – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, baudžiamojo įstatymo nuostatų pažeidimų nenustatė.Baudžiamasis įstatymas numato, kad atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas įstatyme numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas (LR BK 75 str.).Pirmosios instancijos teismas, atidėdamas D.

F. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 2 metams, įpareigojo apeliantÄ per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį 1) neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

2) dirbti, o tuo atveju, jeigu prarastų esamÄ darbÄ , ieÅ¡koti kitos darbo vietos darbo biržos pagalba bei 3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Taigi, matyti, kad teismas nuteistajam D. F. paskyrė minimalius įpareigojimus, kurie, kolegijos nuomone, nėra per griežti, kaip teigiama apeliaciniame skunde.Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas įpareigojimas bÅ«ti tam tikru laiku namuose, trukdo jo kasdieniam gyvenimui, kadangi namuose sunkia liga sergantis tėvas, o probacijos ir policijos pareigÅ«nai tikrins naktį, apeliantui kartais tenka dirbti ir naktimis, be to jis ne kartÄ darbo reikalais buvo siunčiamas į užsienio valstybes, o taip pat turint draugų, neretai tenka pas juos pernakvoti.Atkreipiamas apelianto dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas pastarajam įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., taip pat nustatė ir tokio įpareigojimo sÄ lygÄ , nurodant, kad nuteistasis D.

F. išeiti iš namų gali tik tuo atveju, jeigu tai susiję su darbu ar mokymusi. Taigi, akivaizdu, kad šis įpareigojimas apeliantui atlikti darbines funkcijas, net ir naktimis, netrukdo.Kiti apelianto skunde nurodomi argumentai dėl paskirto per griežto įpareigojimo taip pat nepagrįsti, kadangi bausmė yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama nusikalstamas veikas padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.

T.y. bausme siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Neigiamų pasekmių dėl skiriamos bausmės atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ bausmę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kaip jau minėta, bausme siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu teisės pažeidimu.

Kolegija, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti pasiekti panaikinant apelianto praÅ¡omÄ teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti tam tikru laiku namuose, o vien tik paliekant galioti pakankamai Å¡velnius kitus paskirtus įpareigojimus.Esant tokioms aplinkybėms, apeliaciniame skunde dėstomi argumentai negali bÅ«ti pagrindu Å¡velninti pirmosios instancijos teismo nuteistajam D. F. paskirtus įpareigojimus.Kitų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio nepagrįstumo ir neteisėtumo pagrindų kolegija nenustatė.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., n u t a r ė:nuteistojo D. F. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį.Å i nutartis įsiteisėja po jos paskelbimo. Kolegijos pirmininkė                                         (paraÅ¡as)                                               Laureta UlbienėTeisėjai                                                                         (paraÅ¡ai)                                                 Jurgita MačionytėAlgimantas Valantinas                                                                                                                  NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                                              Laureta Ulbienė