3d508fb8-d4e7-4ea1-8808-635bd56eb515 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                              Civilinė byla Nr.2-4236-329/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03508-2016-0                    Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.10.1.; 2.5.10.2.1.; 2.5.10.2.2.; 2.5.10.2.3.;2.5.10.2.4.2.; 2.5.10.5.2.16.; 3.1.7.3.; 3.1.7.5.;3.1.7.7.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; 3.2.6.9.; 3.2.6.11.

                                                                                                                     MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 28 d. Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Eglei Valinčienei, dalyvaujant ieškovui A.

K. ir jo atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui, atsakovo K. M. atstovui advokatui Renui BradÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovui K. M. dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 800 Eur neturtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1-3 b.l.).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje jis ir jo atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas 2015 m. gruodžio mėn. 26 d. apie 13.24 val. atėjęs į „Euro vaistinė“, esančiÄ adresu Marijampolė, Sporto g. 16, vaistininkei pasakė, jog jam traukia kojų raumenis ir juos labai skauda, todėl paprašė parduoti vaistų nuo Å¡ių negalavimų.

Tuo metu vaistinėje buvo du ieÅ¡kovui nepažįstami vaikinai, kurie tarpusavyje kalbėjosi atokiau nuo prekystalio. IeÅ¡kovui bendraujant su vaistininke, vienas iÅ¡ jų, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo policijoje tai buvo atsakovas K. M., priėjo prie ieÅ¡kovo ir pasakė, jog jis senas, kvailas ir niekam nereikalingas. Ä® tai ieÅ¡kovas vaikinui atsakė, jog nors jis ir senas, tačiau pažįstamų moterų turi ir jos jį gerbia. Po Å¡ių žodžių atsakovas jam spyrė į skaudančiÄ kairę kojÄ , sukeldamas fizinį skausmÄ , ir ranka sudavė į kairį petį.

Po smÅ«gių sudavimo atsakovas, iÅ¡eidamas iÅ¡ vaistinės, pasakė, kad jis palauks ieÅ¡kovo lauke ir iÅ¡muÅ¡ jam dantis, iÅ¡mals veidÄ . Visa tai matė ir girdėjo vaistininkė M. K. bei tuo metu vaistinėje buvęs A. Å .. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovui spiriant į kojÄ bei suduodant smÅ«gį ranka į petį, ieÅ¡kovas jautė skausmÄ . Po Å¡io incidento su atsakovu jis patyrė labai stiprų dvasinį sukrėtimÄ , vieÅ¡oje vietoje girdint kitiems asmenims įžeidžiančiais žodžiais ir grasinimais susidoroti išėjus iÅ¡ vaistinės atsakovas įžeidė ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , pažemino jį.

Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas patyrė nepatogumų, nes turėjo kreiptis į Marijampolės apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 800 Eur neturtinės žalos. Savo reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ ieÅ¡kovas grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 str., 6.250 str., 6.263 str. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (15-18 b.l.).

Atsakovas atsiliepime nurodė ir jo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2015 m. gruodžio mėn. 26 d. apie 13.24 val. atsakovui esant „Euro vaistinė“ adresu Sporto g. 16, Marijampolėje, į jÄ atėjęs ieÅ¡kovas necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡vadino bei įžeidė atsakovo draugę vaistinės darbuotojÄ M. K., dėl ko atsakovas nutraukė ieÅ¡kovo įžeidžiančius žodžius, nuodydamas nekalbėti taip su mergina. Ä® tai ieÅ¡kovas grubiai bei paniekinančiai necenzÅ«riniais žodžiais kreipėsi į atsakovÄ , nurodydamas jog turės tenkinti jo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du.

Dėl tokio įžeidimo atsakovas, priėjęs prie ieÅ¡kovo, koja nestipriai sudavė smÅ«gį į ieÅ¡kovo kojÄ , po ko konfliktas ir baigėsi. Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , kadangi ieÅ¡kovas nenurodė jokių esminių aplinkybių, kurios leistų neginčytinai konstatuoti, jog jam buvo padaryta žala. IeÅ¡kovo nurodytas tariamas fizinio skausmo sukėlimo faktas yra paneigtas jo paties pateiktais duomenimis administracinėje byloje, nutarime skirti administracinę nuobaudÄ atsakovui administracinio teisės pažeidimo byloje yra nurodyta, jog K.

M., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje<...> spyrė A. K. į kojÄ , nesukeldamas fizinio skausmo. Atsakovas taip pat mano, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog buvo pažemintas, įžeistas jo orumas. Atsakovas nepripažįsta fakto, kad jis įžeidinėjo ieÅ¡kovÄ ir grasino ieÅ¡kovui jį sumuÅ¡ti. Tai, kad ieÅ¡kovas buvo priverstas vaikščioti į policijos įstaigÄ , taip pat teismÄ , yra iÅ¡ esmės jo paties nusikalstamų veiksmų pasekmė. Incidentas kilo bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo veiksmų: įžeidimo, panaudoto tiek atsakovo, tiek ir vaistinės darbuotojos atžvilgiu.

Tokie ieÅ¡kovo veiksmai iÅ¡provokavo atsakovo reakcijÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog ieÅ¡kovo patirtos neigiamos emocijos virÅ¡ytų natÅ«ralaus dalyvavimo civiliniuose teisiniuose santykiuose ribas, t.y. ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie sveikatos sutrikimus, skausmÄ ir pan., todėl praÅ¡o atsižvelgti į paties ieÅ¡kovo kaltę Å¡ių pasekmių kilimui ir ieÅ¡kinį atmesti. Liudytoja M. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2015 m. gruodžio 26 d. ji dirbo „Euro vaistinė“ adresu Sporto g. 16, Marijampolėje.

Kadangi tai buvo Å¡ventinė diena, lankytojų tokiÄ dienÄ paprastai daug nebÅ«na, todėl kartu su ja tÄ dienÄ buvo ir sužadėtinis A. Å .. Apie 13 val. nusipirkti vaistų atėjo A. Å . draugas K. M. ir jiedu savitarnos salėje kalbėjosi. Po kurio laiko į vaistinę atėjo ieÅ¡kovas A. K., kuris paprašė vaistų nuo raumenų skausmo. Jai beieÅ¡kant vaistų, ieÅ¡kovas pradėjo neÅ¡vankiai, užgauliai kalbėti apie moteris. K. M. sudrausmino ieÅ¡kovÄ , liepdamas jam nesikeikti. Ä® Å¡iÄ pastabÄ ieÅ¡kovas K.

M. atkirto, kad sukiÅ¡ jam savo varpÄ Ä¯ burnÄ taip, kad Å¡iam žandai plyÅ¡, iÅ¡vadino K. M. gaidžiu. Po tokių įžeidžiančių žodžių atsakovas priėjo prie ieÅ¡kovo, jie apsižodžiavo. Liudytoja teigė, kad ji gerai nematė, ar atsakovas su ieÅ¡kovu susistumdė, ar jie fiziÅ¡kai kontaktavo, kadangi tuo metu ji buvo už prekystalio, kuris užstojo pilnÄ vaizdÄ , ir ji matė vyriÅ¡kius tik iki juosmens. Kilus konfliktui A. Å . suėmė K. M. už pečių ir patraukė jį toliau nuo A.

K., o ji liepė konfliktuojantiems vyriÅ¡kiams iÅ¡eiti iÅ¡ vaistinės. A. K. iÅ¡ vaistinės nuėjo į Å¡alia esančiÄ parduotuvę „Maxima“, o K. M. išėjo į laukÄ .     Liudytojas A. Å . teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2015 m. gruodžio 26 d. jis buvo atėjęs pas savo sužadėtinę M. K., kuri dirbo vaistinėje „Euro vaistinė“ adresu Sporto g. 16, Marijampolėje. Apie pietus į vaistinę užėjo jo pažįstamas K. M., kuris nusipirko vaistų ir paskui jiedu kalbėjosi vaistinės savitarnos salėje.

Po kurio laiko į vaistinę atėjo apie 70 metų vyriÅ¡kis ir kreipėsi į už prekystalio buvusiÄ M. K., praÅ¡ydamas vaistų nuo raumenų traukulių. Girdėjo, kaip M. K. beieÅ¡kant praÅ¡omų vaistų, vyriÅ¡kis pradėjo kalbėti neÅ¡vankius dalykus, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. K. M. sudrausmino vyriÅ¡kį, liepė jam nesikeikti ir neįžeidinėti vaistininkės. Po Å¡io įspėjimo vyriÅ¡kis atkirto K. M., kad sukiÅ¡ jam į burnÄ savo galingÄ varpÄ , jog Å¡iam ir žandai plyÅ¡, sakė, kad tokių gaidžių kaip jis (M.) daug matęs tarnaudamas armijoje ir ne vienÄ jų iÅ¡skerdęs. Tuo metu M.

K. pareikalavo nutraukti konfliktÄ ir abiems iÅ¡eiti iÅ¡ vaistinės. Po įžeidžiančių žodžių K. M. priėjo prie vyriÅ¡kio, siÅ«lydamas iÅ¡eiti į laukÄ pasiaiÅ¡kinti, stumtelėjo jį ir nesmarkiai spyrė jam į kairę kojÄ . Liudytojas nurodė, kad norėdamas užkirsti keliÄ galimoms grumtynėms, jis suėmė draugÄ už pečių, atitraukė jį nuo vyriÅ¡kio ir konfliktas tuo baigėsi, K. M. išėjo į laukÄ , o vyriÅ¡kis nuėjo į parduotuvę. IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai.IÅ¡ Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimų, liudytojų M.

K. bei A. Å . parodymų, prie nagrinėjamos civilinės bylos prijungtų Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK Nr.16056807486 ir Medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr.64-At-00002-16, o taip pat nagrinėjamoje byloje esančių įsiteisėjusių Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. balandžio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.64N-57120339-16 (8-9 b.l.) ir 2016 m. balandžio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.64N-58396447-16 (38-39 b.l.) matyti, kad 2015 m. gruodžio mėn. 26 d. apie 13.24 val. vaistinėje „Euro vaistinė“ adresu Sporto g. 16, Marijampolėje, tarp ieÅ¡kovo A.

K. ir atsakovo K. M. įvyko konfliktas, kurio metu Å¡alys vienas kitam iÅ¡reiÅ¡kė žodžiais nepagarbÄ , o po ieÅ¡kovo iÅ¡sakytų užgaulių žodžių atsakovas panaudojo ieÅ¡kovo atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ spyrė jam į kairę kojÄ . Po Å¡io incidento 2015 m. gruodžio mėn. 29 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į Marijampolės apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.2016 m. sausio 4 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ atsakovo K.

M. atžvilgiu pagal LR BK 284 str. nesant nusikaltimo sudėties atsakovo veikoje. Atsakovo veiksmai atitiko administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str., požymius ir už 2015 m. gruodžio mėn. 26 d. spyrį A. K. į kojÄ vieÅ¡oje vietoje atsakovas K. M. 2016 m. balandžio 12 d. buvo nubaustas 30 Eur dydžio administracine bauda (8-9 b.l., prijungta Administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK Nr.16056807486). IeÅ¡kovui A. K. už 2015 m. gruodžio mėn. 26 d. vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais iÅ¡sireiÅ¡kimais 2016 m. balandžio 25 d. buvo paskirta 60 Eur dydžio administracinė bauda (38-39 b.l.).IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl Å¡io incidento su atsakovu jis patyrė labai stiprų dvasinį sukrėtimÄ , vieÅ¡oje vietoje girdint kitiems asmenims įžeidžiančiais žodžiais ir grasinimais susidoroti išėjus iÅ¡ vaistinės atsakovas įžeidė ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , pažemino jį, atsakovui spiriant į kojÄ bei suduodant smÅ«gį ranka į petį, ieÅ¡kovas jautė skausmÄ .

Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas patyrė nepatogumų, nes atsakovas jo neatsiprašė, todėl jis turėjo kreiptis į Marijampolės apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , Marijampolės rajono apylinkės teismÄ ir todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 800 Eur neturtinės žalos.   Atsakovas pripažįsta, kad 2015 m. gruodžio mėn. 26 d. apie 13.24 val. vaistinėje „Euro vaistinė“ adresu Sporto g. 16, Marijampolėje, tarp jo ir ieÅ¡kovo kilo konfliktas, kad po užgaulių ieÅ¡kovo žodžių jis supyko ir nesmarkiai spyrė ieÅ¡kovui į kairę kojÄ , tačiau su ieÅ¡kiniu nesutinka, mano, kad konflikto metu jokios žalos ieÅ¡kovas nepatyrė, spyris buvo nežymus ir skausmo negalėjo sukelti.

Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtÄ dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus.Teismo posėdžio metu buvo peržiÅ«rėtas vaistinės „Euro vaistinė“, esančios Sporto g. 16, Marijampolėje, 2015 m. gruodžio 26 d. vaizdo kameros įraÅ¡as, saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Medžiagoje atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr.64-At-00002-16.

Ä®raÅ¡e matyti, kaip apie 13.24 val. į vaistinę užeina ieÅ¡kovas ir nueina prie prekystalio, kalba su už prekystalio esančiu asmeniu, salėje stovi besikalbantys atsakovas ir liudytojas A. Å .. Matyti, kaip liudytoja M. K. išėjusi iÅ¡ už prekystalio eina prie vaistų lentynos ir po kurio laiko grįžta su vaistų dėžute. Matyti, kaip tuo metu ieÅ¡kovas atsisuka į stovinčius atsakovÄ su liudytoju A. Å ., tarp jų vyksta pokalbis ir 13.27.10 val. prie ieÅ¡kovo prieina atsakovas, jie tarpusavyje kalbasi, o 13.27.15 val. atsakovas deÅ¡ine koja spiria į ieÅ¡kovo kairę kojÄ .

Daugiau jokių smÅ«gių, tame tarpe ir smÅ«gio ranka į ieÅ¡kovo petį ar krÅ«tinę, bei kitų fizinių kontaktų tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo vaizdo įraÅ¡e nematyti. Atsakovas neigia sudavęs ranka smÅ«gį ieÅ¡kovui. Liudytojai M. K. ir A. Å . teigė nematę, kad atsakovas bÅ«tų mušęs ieÅ¡kovÄ ranka. Todėl teismas sprendžia, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, jog atsakovas jam sudavė ranka į petį. IÅ¡ pateiktų į bylÄ medicininių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas garbaus amžiaus, turi sveikatos problemų, serga arterine hipertenzija, turi žaizdÄ kairėje blauzdoje (9, 48 b.l.).

IeÅ¡kovo aiÅ¡kinimas, kad žaizda kairės kojos blauzdoje yra atsiradusi po sužalojimo Å¡Å«viu tarnaujant armijoje ir ji nuolat atsinaujina, dėl Å¡ios žaizdos ieÅ¡kovui skauda kojÄ , byloje nepaneigtas jokiais įrodymais. Todėl teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes ir peržiÅ«rėtÄ 2015 m. gruodžio 26 d. vaistinės video įraÅ¡Ä , nesutinka su atsakovo argumentu, jog spyris į ieÅ¡kovo kojÄ buvo nežymus, ir mano, kad nors konfliktas tiesiogiai ieÅ¡kovo sveikatos nesutrikdė, iÅ¡ karto po incidento su atsakovu ieÅ¡kovas nesikreipė į gydytojus, tačiau tokiu neteisėtu veiksmu – spyriu į anksčiau sužalotÄ ir skaudamÄ ieÅ¡kovo kojÄ - atsakovas galėjo sukelti ieÅ¡kovui skausmÄ .

Ä®siteisėjęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK Nr.16056807486 priimtas 2016 m. balandžio 12 d. nutarimas patvirtina, kad atsakovo veiksmai ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo neteisėti, todėl pagal CK 6.250 str. atsakovas turi ieÅ¡kovui atlyginti neturtinę žalÄ . Nors iÅ¡ liudytojų M. K., A. Å . parodymų, prijungtos Medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas užgauliais, neÅ¡vankiais žodžiais iÅ¡provokavo konfliktÄ , tačiau toks ieÅ¡kovo elgesys nesuteikė atsakovui teisės panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ garbaus amžiaus asmenį, 40-čia metų vyresnį už save.

Atsakovas, negerbdamas ir pažeisdamas visuomenėje priimtinas gero elgesio ir bendravimo normas, spirdamas už save žymiai vyresniam ieÅ¡kovui, elgėsi neteisėtai, įžūliai panaudodamas savo fizinį pranaÅ¡umÄ dėl amžiaus tokiu elgesiu pažemino ieÅ¡kovÄ , įžeidė jo orumÄ . Dėl tokių atsakovo veiksmų tikėtina, kad ieÅ¡kovas patyrė fizinį skausmÄ , turėjo didelių nepatogumų, dvasinių iÅ¡gyvenimų.Lietuvos Respublikos Konstitucija garantuoja kiekvienam asmeniui teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ (30 str. 2 d.).

Atsakingas už asmens sveikatai padarytÄ Å¾alÄ asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti ne tik visus patirtus nuostolius (tiesioginius ir netiesioginius), bet ir neturtinę žalÄ (CK 6.283 str. 1 d., 6.250 str. 1 ir 2 d.). Neturtinės žalos nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Å is įstatyme nustatytas neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, todėl teismas turėtų spręsti dėl kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ dydžio, aiÅ¡kindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį, atsižvelgdamas į įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintus ir teismo konkrečiu atveju reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus, į kurių visumÄ Ä¯eina ir aplinkybės, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali bÅ«ti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010; 2014 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2014).Vienas iÅ¡ reikÅ¡mingų neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo ir teisingo atlyginimo veiksnių yra teisinis gėris, į kurį kėsintasi ir dėl kurio pažeidimo padaryta praÅ¡oma atlyginti neturtinė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-695-2016).Nustatant neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamu atveju nėra pažeistos tokios vertybės kaip gyvybė, sveikata, ar labai didelės vertės turtas, dėl kurių pažeidimo praÅ¡oma kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ . Byloje nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių spręsti, kad atsakovo K.

M. neteisėti veiksmai ieÅ¡kovui sukėlė itin sunkius dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinius sukrėtimus, skaudžiai paveikė jo gyvenimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas užgauliais, neÅ¡vankiais žodžiais iÅ¡provokavo konfliktÄ , toks paties ieÅ¡kovo elgesys susidariusioje konfliktinėje situacijoje Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų buvo įvertintas kaip administracinis teisės pažeidimas pagal (duomenys neskelbtini) str. ir ieÅ¡kovas už necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje buvo nubaustas administracine bauda.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad aplinkybės, susijusios su paties nukentėjusiojo asmens kaltu elgesiu, be kita ko, turi įtakos nustatant neturtinės žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2011). Todėl teismas mano, kad toks ieÅ¡kovo elgesys sudaro pagrindÄ Å¾alos dydžiui sumažinti ir, vadovaujantis CK 6.250 str. 2 d., teismų praktikoje suformuotais kriterijais bei protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetÄ , teismas sprendžia, kad 400 Eur piniginė kompensacija laikytina adekvati ieÅ¡kovo patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Nuo Å¡ios sumos taip pat priteistinos įstatyminės 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo, t.y. nuo 2016 m. liepos 12 d. (1 b.l., CPK 137 str. 1 d.), iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (CK 6.249 str., 6.250 str., 6.283 str., CPK 178 str.).Remiantis CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .Remiantis CPK 93 str. 2 d., jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.Kadangi iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas nepateikė duomenų ir įrodymų dėl patirtų iÅ¡laidų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.).Atsakovas pateikė duomenis apie jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 400 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų (51 b.l.) ir praÅ¡o jas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti 50 proc., todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina atsakovui 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 1, 2 d.).Nagrinėjamojoje byloje 2016 m. birželio 7 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-2324-9180 ieÅ¡kovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, ieÅ¡kovÄ atleidžiant 100 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (4 b.l.). Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma, kurioje nurodoma, kad valstybė suteikdama ieÅ¡kovui antrinę teisinę pagalbÄ pagal 2016 m. birželio 7 d. sprendimÄ nagrinėjamojoje byloje patyrė 106,54 Eur iÅ¡laidų (50 b.l.).

CPK 96 str. 1 d. numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.IeÅ¡kinį patenkinus dalinai, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 10 Eur žyminio mokesčio, 3 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 53,27 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų - (CPK 79 str., 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti dalinai. Priteisti ieÅ¡kovui A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Marijampolė, Sporto g. 3-1, iÅ¡ atsakovo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) neturtinę žalÄ ir įstatymines 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo, t.y. nuo 2016 m. liepos 12 d., iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), valstybei 13 Eur (trylika eurų) žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurie turi bÅ«ti sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iÅ¡ atsakovo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), valstybei 53,27 Eur (penkiasdeÅ¡imt tris eurus 27 centus) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis –įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Priteisti atsakovui K.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 200 Eur (du Å¡imtus eurų) jo turėtų atstovavimo iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Virginija Å eÅ¡kuvienė