3d4f87c7-3032-424c-aaf9-42e7b7e8a170 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-83-480/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05310-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.2; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Lozoraitytės, Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1063-429/2018 pagal ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovams G. V., Ž. V. dėl garbės ir orumo gynimo, neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) iš atsakovų solidariai priteisti 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiškos teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas;

2) teismo sprendimu pripažinti atsakovų 2012 m. vasario 8 d. pareiÅ¡kime Finansinių nusikaltimų tarnybai prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) apie ieÅ¡kovÄ nurodytus duomenis neatitinkančius tikrovės ir žeminančiais ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ : „Ž. V. senai vartoja narkotikus, kas V. J. buvo tikrai žinoma prieÅ¡ pasiraÅ¡ant paskolos sutartį. V. J. žinojo, kad Ž. V. yra narkomanė, negali blaiviai mÄ styti, jai skubiai reikėjo narkotikų ir sutarties sÄ lygų ji tikrai negalėjo blaiviai vertinti“; „V. J. buvo žinoma, kad Ž. V., mirus jos mamai ir paveldėjus jos turtÄ jį iÅ¡pardavė, tam, kad galėtų gauti narkotikų“; „IeÅ¡kodamas žmonių, turinčių priklausomybės ligų, kurie negali blaiviai mÄ styti ir vertinti sutarties sÄ lygų pasekmes, V. J. pelnosi Å¡iuo bÅ«du, užvaldydamas svetimÄ turtÄ bei nemokėdamas mokesčių nuo gautų pajamų“.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai 2012 m. vasario 8 d. pateikė pasiraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ FNTT apie jo ir Ž. V. civilinius santykius, kuriame sÄ moningai paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ , jo garbę ir orumÄ Å¾eminančiÄ informacijÄ , jÄ paskleidė FNTT Kauno apygardos valdyboje, o FNTT Å¡iÄ informacijÄ paskleidė ir visuomenei, Lietuvos banke ir Kauno apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Dėl atsakovų tyčia paskleistos informacijos, žeminančios jo garbę ir orumÄ , jis buvo sulaikytas vieÅ¡oje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prieigose, o informacija apie sulaikymÄ iÅ¡platinta (duomenys neskelbtini) darbuotojų tarpe.

IeÅ¡kovas patyrė dvasinius sukrėtimus, ilgalaikius iÅ¡gyvenimus nuo kurių negali atsigauti, buvo pažeminta jo reputacija, jis jautė ilgalaikius nepatogumus ir baimę bÅ«ti apkaltintu, sulaikytu, suimtu, pergyveno dėl sutuoktinės A. J. sekimo, vieÅ¡ai sutuoktinę ir jį žeminančių, reputacijai kenkiančių atsakovų paskleistų duomenų, jautė nepatogumus, nes buvo priverstas gaiÅ¡ti laikÄ savo reputacijos gynybai ir iÅ¡saugojimui. Sumažėjo ieÅ¡kovo bendravimo galimybės su draugais, suprastėjo darbo rezultatai, jis tapo lėtesnis, uždaresnis, jam buvo trukdoma prižiÅ«rėti ir slaugyti savo mamÄ J.

G., trukdoma rūpintis šeima ir dirbti, suprastėjo jo sveikatos būklė, darbingumas, dėl ko ieškovas buvo priverstas pirkti ir vartoti medikamentus.

3. Atsakovai G. V. ir Ž. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovai nurodė, kad kreipimosi į teisėsaugos institucijas faktas pats savaime negali bÅ«ti laikomas vieÅ¡u duomenų paskleidimu, kadangi pareiÅ¡kimas adresuojamas konkrečiai institucijai. Jei pareiÅ¡kime nurodomos kažkokios aplinkybės, jos negali bÅ«ti vertinamos kaip duomenys, žeminantys asmens garbę ir orumÄ , nes tai yra tik prielaida, tas aplinkybes reikia patikrinti ir įvertinti ar nėra nusikaltimo požymių.

Pagal atsakovų pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir pareikÅ¡tas kaltinimas ieÅ¡kovui, o Å¡iuo metu byla nagrinėjama teisme. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. liepos 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. J. 500 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atsakovei Ž. V., 15,45 Eur liudytojui T. C. ir 28,71 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

5. Teismas nustatė, kad jog atsakovų raÅ¡ytas pareiÅ¡kimas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai yra apie ieÅ¡kovÄ V. J. - įvardijami asmens duomenys (jo vardas ir pavardė), gyvenamoji vieta, ko neginčija Å¡alys.

6. Teismas nurodė, kad kreipimosi į teisėsaugos institucijas faktas pats savaime negali bÅ«ti laikomas vieÅ¡u duomenų paskleidimu, kadangi pareiÅ¡kimas adresuotas konkrečiai institucijai. SÄ Å¾iningas asmens kreipimasis į valstybės institucijas dėl pažeistų teisių ar interesų gynimo bei praneÅ¡imas apie padarytus ir daromus pažeidimus nėra asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančių žinių paskleidimas. PareiÅ¡kėjų raÅ¡ytiniai pareiÅ¡kimai baudžiamosios ar administracinės teisės taikymo subjektams nagrinėjami įstatymų nustatyta tvarka, vykdant Å¡ių institucijų tiesiogines funkcijas, dėl jų priimami sprendimai, apie kuriuos praneÅ¡ama suinteresuotiems asmenims.

7. Teismas pažymėjo, kad net jeigu pareiÅ¡kime ikiteisminio tyrimo institucijai nurodomos kažkokios aplinkybės, jos negali bÅ«ti vertinamos kaip duomenys žeminantys asmens garbę ir orumÄ , nes yra tik prielaida tas aplinkybes patikrinti ir įvertinti ar nėra nusikaltimo požymių.

8. Teismo vertinimu, atsakovai, kreipdamiesi į FNTT siekė tik informuoti dėl galimai V. J. nusikalstamos veikos, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o vėliau byla perduota į teismÄ , kuriame nagrinėjama iki Å¡iol. Todėl atsakovų pateikta informacija iÅ¡ esmės atitinka tikrovę. Minėtas aplinkybes apie ieÅ¡kovÄ ir vykdytÄ ikiteisminį tyrimÄ patvirtino ir byloje liudytoju apklaustas operatyvinę veiklÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ vykdęs T. C. bei ieÅ¡kovo sutuoktinė A. J. Taigi, atsakovai, kreipdamiesi į FNTT iÅ¡ esmės informacijos neiÅ¡kraipė ir nesiekė įžeisti ar pažeminti ieÅ¡kovo.

9. Teismas konstatavo, kad atsakovų pareiÅ¡kime į FNTT buvo iÅ¡sakyta ne nuomonė, o paskleista žinia, duomenys CK 2.24 straipsnio prasme, kurie iÅ¡ esmės atitiko tikrovę, dėl ko jie negali bÅ«ti pripažinti kaip žeminantys ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ bei paneigti. Teismui nenustačius, kad paskleisti duomenys neatitiko tikrovės, nėra pagrindo konstatuoti, kad paskleisti duomenys žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ .

10. Teismui nusprendus, kad nėra ieÅ¡kovo teisių pažeidimo dėl atsakovų pareiÅ¡kime pateiktos informacijos apie ieÅ¡kovÄ , nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti neturtinę žalÄ nėra pagrįstas teisės aktais bei neįrodytas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas V. J. praÅ¡o:

1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1063-429/2018 ir priimti naujÄ sprendimÄ ;

2) prie bylos prijungti nagrinėti pridedamus įrodymus;

3) ieškovui V. J. iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas;

4) bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka;

5) nuo bylos nagrinėjimo nušalinti visus Kauno apygardos teismo teisėjus;

6) iÅ¡ Kauno apygardos teismo pirmininko N. M. iÅ¡reikalauti 2016 m. spalio 20 d. darytus Kauno apygardos teismo vaizdo kamerų įraÅ¡us, kuriuose matomos atsakovų neteisėtų veiksmų pasekmės - neteisėtas ieÅ¡kovo sulaikymas, psichinė ir fizinė prievarta jo atžvilgiu dėl atsakovų apie ieÅ¡kovÄ paskleistų žinių; 7) apeliacinės instancijos teismo posėdyje liudininkais apklausti: A. Č., L. M., D. B., V. S., D. K., J. K., V. M., pas A. J. 2016 m. spalio 21 d. į darbovietę su V. M. atvykusį FNTT pareigÅ«nÄ , A. P., A. K., D. P., prokurorę R. P., (duomenys neskelbtini) pirmininkÄ N. M., M. J., M. R., L. M., L. B., (duomenys neskelbtini) teisėjÄ I. A.;

8) į bylÄ iÅ¡reikalauti civilinės bylos Nr. 2-1063-587/2018 ir civilinės bylos Nr. 2-26793-800/2018 medžiagÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Kauno apylinkės teismas nurodė ir nagrinėjo ne tÄ ginčo dalykÄ : 2017 m. rugpjūčio 19 d. patikslintu ieÅ¡kiniu po trÅ«kumų Å¡alinimo ieÅ¡kovas V. J. pareiÅ¡kė 1500 Eur, o ne 1000 Eur ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. Teismas 2017 m. rugpjūčio 19 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį po trÅ«kumų Å¡alinimo priėmė, bet jo nenagrinėjo iÅ¡ esmės, paliko nenagrinėtus su 2017 m. rugpjūčio 19 d. patikslintu ieÅ¡kiniu po trÅ«kumų Å¡alinimo 20-28 prieduose pateiktus įrodymus, su jais susijusius ieÅ¡kinio argumentus, todėl pažeidė ieÅ¡kovo teisės į gynybÄ užtikrinimo principÄ , ypač teisę bÅ«ti iÅ¡klausytu bei ieÅ¡kovo teisę į teisingÄ procesÄ ir teisingÄ bylos nagrinėjimÄ . 11.2.

Kauno apylinkės teismas netinkamai taikė CK 2.24 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , nes be jokio faktinio ir teisinio pagrindo, o taip pat be jokių atsakovų įrodymų nustatė, jog atsakovų 2012 m. vasario 8 d. pareiÅ¡kime apie ieÅ¡kovÄ paskleista informacija iÅ¡ esmės atitinka tikrovę. Pažymėjo, kad atsakovai neteikė jokių duomenų ar įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovo žinojimo faktÄ apie ilgalaikį Ž. V. narkotikų vartojimo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant paskolos sutartį. 11.3. Kauno apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė vertinti liudininkės A.

J. parodymus 2017 m. gruodžio 1 d. teismo posėdyje, nepagrįstai atsisakė vertinti ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus apie jo gerÄ vardÄ bei reputacijÄ , o taip pat apie jų sugadinimÄ atsakovams apie ieÅ¡kovÄ nesÄ Å¾iningai paskleidus patikslintame 2017 m. rugpjūčio 19 d. ieÅ¡kinyje po trÅ«kumų Å¡alinimo nurodytus duomenis. 11.4. Kauno apylinkės teismas netinkamai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kurioje nėra naudojamas iÅ¡sireiÅ¡kimas „iÅ¡ esmės“. Taip pat netinkamai vertino, kad ieÅ¡kovas duomenų paskleidimÄ gali skųsti įstatymo nustatyta tvarka, kad atsakovai elgėsi sÄ Å¾iningai, nepagrįstai ir neteisėtai nevertino, kad atsakovas G.

V. ir teismo posėdžio metu elgėsi nesÄ Å¾iningai, garsiai ir atvirai niekino bei žemino ieÅ¡kovÄ 2017 m. gruodžio 1 d. teismo posėdžio dalyvių akivaizdoje. 11.5. Kauno apylinkės teismas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė apklausti ieÅ¡kovo praÅ¡ytus Å¡aukti liudininkus: A. K., D. P., advokatus J. K., D. K., (duomenys neskelbtini) posėdžių sekretorę V. S., FNTT pareigÅ«nus V. M., D. B., L. M., (duomenys neskelbtini) prokurorÄ V. R., kurie galėjo paliudyti atsakovų sistemingai vykdomo tikrovės neatitinkančių, ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminančių duomenų skleidimo aplinkybes. 11.6.

Kauno apylinkės teismas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė priimti ieškovo teiktus su byla susijusius įrodymus ar juos išreikalauti, ypač FNTT ieškovo sulaikymo gatvėje prie (duomenys neskelbtini) pastate 2016 m. spalio 21 d. vaizdo kamerų įrašus, apklausti ieškovo prašytus šaukti liudininkus: A. P., V. M., A. C., (duomenys neskelbtini) darbuotojus M. R., M. J., N. M., valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojas L. B., L. M.. 11.7. Kauno apylinkės teismas nepagrįstai ir neteisėtai iš baudžiamosios bylos Nr. 1-141-993/2018 neišreikalavo įrodymų, kurių ieškovas negalėjo gauti - atsakovų parodymų teismui, kurie yra prieštaringi.

Mano, kad teismas bylos nenagrinėjo, o nagrinėjimÄ tik imitavo. Taip pat visai netyrė neturtinės žalos įrodymų, buvo Å¡aliÅ¡kas, veikė, kaip atsakovų advokatas. 11.8. Kauno apylinkės teismas pažeidė ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės A. J. nekaltumo prezumpcijÄ dar neiÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-141-993/2018, nes laikė, kad atsakovų paskleistos žinios atitinka tikrovę, nors tame pačiame 2018 m. liepos 5 d. sprendime prieÅ¡ingai teigia, jog „jei praneÅ¡imas buvo nepagrįstas, sprendime apie tai nurodoma ir tuo pačiu paneigiamos neteisingos žinios apie asmenį“. 11.9.

Kauno apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė trečiuoju asmeniu įtraukti Kauno apygardos prokuratÅ«rÄ , nes sprendimas galėjo turėti ir turi įtakos atsakovų atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 235, 236 straipsnius, paneigti atsakovų apie ieÅ¡kovÄ paskleistus duomenis. 11.10. IeÅ¡kovas prašė minėtus duomenis pripažinti neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais ieÅ¡kovo V. J. asmens garbę bei orumÄ , o ne juos paneigti, todėl Kauno apylinkės teismas pažeidė CPK 270 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatÄ - netiksliai nustatė ginčo dalykÄ .

12. Atsiliepimų į ieÅ¡kovo V. J. apeliacinį skundÄ negauta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

15. Apeliantas V. J. (toliau – ieÅ¡kovas arba apeliantas), teikdamas apeliacinės instancijos teismui kartu su apeliaciniu skundu ir 2018 m. rugpjūčio 26 d. praÅ¡ymu prie apeliacinio skundo naujus įrodymus, tinkamai nepagrindė, kad Å¡ie įrodymai negalėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui ir, kad jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teisėjų kolegijos, susipažinusios su apelianto naujai pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, 2 kompaktiniuose diskuose įraÅ¡ytais teismo posėdžių garso įraÅ¡ais civilinėje byloje Nr. 2-1989-587/2018, nuomone, naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė nenustatyta, o naujai teikiami įrodymai negali bÅ«ti vertinami kaip turintys įtakos sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo, todėl juos, kaip neturinčius reikÅ¡mės nagrinėjamam klausimui, atsisakytina priimti.

16. Nagrinėjamu atveju apeliantas praÅ¡ymÄ dėl žodinio proceso grindžia tuo, kad neatskleista bylos esmė, neiÅ¡tirti įrodymai, byla neiÅ¡nagrinėta, neapklausti liudytojai, sprendimas iÅ¡ esmės be motyvų, o yra pagrįstas tik deklaratyviais teiginiais. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai.

17. IeÅ¡kovas tiek 2017 m. kovo 10 d. pradiniu ieÅ¡kiniu, tiek ir 2017 m. rugpjūčio 19 d. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismo sprendimu pripažinti atsakovų Ž. V. ir G. V. 2012 m. vasario 8 d. pareiÅ¡kime Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Vidaus reikalų ministerijos apie ieÅ¡kovÄ V. J. paskleistus duomenis neatitinkančius tikrovės ir žeminančius ieÅ¡kovo V. J. asmens garbę ir orumÄ : „Ž. V. senai vartoja narkotikus, kas V. J. buvo tikrai žinoma prieÅ¡ pasiraÅ¡ant paskolos sutartį.

V. J. žinojo, kad Ž. V. yra narkomanė, negali blaiviai mÄ styti, jai skubiai reikėjo narkotikų ir sutarties sÄ lygų ji tikrai negalėjo blaiviai vertinti“; „V. J. buvo žinoma, kad Ž. V., mirus jos mamai ir paveldėjus jos turtÄ jį iÅ¡pardavė, tam, kad galėtų gauti narkotikų“; „IeÅ¡kodamas žmonių, turinčių priklausomybės ligų, kurie negali blaiviai mÄ styti ir vertinti sutarties sÄ lygų pasekmes, V. J. pelnosi Å¡iuo bÅ«du, užvaldydamas svetimÄ turtÄ , bei nemokėdamas mokesčių nuo gautų pajamų“; patikslinti ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 1 500 Eur neturtinę žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, nustatęs, kad nėra žinių paskleidimo fakto ir ieškovas neįrodė jo asmeninių neturtinių teisių pažeidimo.

18. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatytos aplinkybės, kad atsakovai Ž. V. ir G. V. 2012 m. vasario 8 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) dėl galimai nusikalstamos veikos. Pagal šį atsakovų pareiÅ¡kimÄ FNTT Kauno apygardos valdyba atliko ikiteisminį tyrimÄ Nr. 06-1-01017-12 dėl V. J. galimos nusikalstamos veikos, o 2016 m. gruodžio 6 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ra, vadovaudamasi Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 220 straipsnio 1 dalimi, visÄ bylos medžiagÄ su kaltinamuoju aktu perdavė Kauno miesto apylinkės teismui. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-30-993/2019, kurioje kaltinamajam V. J. pareikÅ¡ti kaltinimai pagal Baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį.

19. Byloje sprendžiamas ieÅ¡kovo V. J. garbės ir orumo pažeidimo klausimas. Asmens garbės ir orumo gynimÄ reglamentuojančio CK 2.24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Kad buvo pažeista garbė ir orumas turi įrodyti ieÅ¡kovas, o kad duomenys atitiko tikrovę – atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2007, 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2009). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmens garbė ir orumas, taikant CK 2.24 straipsnį, ginami nustačius tokių faktų visetÄ :

1) žinių paskleidimo faktÄ ;

2) faktÄ , kad žinios yra apie ieÅ¡kovÄ ;

3) faktÄ , kad žinios žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ ;

4) faktÄ , kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2008; kt.).

20. SÄ Å¾iningas asmens kreipimasis į valstybės institucijas dėl pažeistų teisių ar interesų gynimo bei praneÅ¡imas apie padarytus ar daromus teisės pažeidimus nėra asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančių žinių paskleidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis. Teismų praktika Nr. 9, puslapis 68).

21. Pirmosios instancijos sprendime pažymėjo, net jeigu pareiÅ¡kime ikiteisminio tyrimo institucijai nurodomos kažkokios aplinkybės, jos negali bÅ«ti vertinamos kaip duomenys, žeminantys asmens garbę ir orumÄ , nes yra tik prielaida tas aplinkybes patikrinti ir įvertinti ar nėra nusikaltimo požymių.

22. Akcentuotina, kad atsakovai sÄ Å¾iningai kreipėsi į teisėsaugos institucijÄ - FNTT. IÅ¡ bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad ginčai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų vyksta nuolat. Teismų praktikoje sÄ Å¾iningas asmens kreipimasis į valstybės institucijas dėl pažeistų teisių ar interesų gynimo nėra asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančių žinių paskleidimas. Nustačius, kad asmuo, siekdamas apginti savo teises ar teisėtus interesus, turėjo pagrindÄ kreiptis į kompetentingÄ valstybės institucijÄ (pareigÅ«nÄ ), ieÅ¡kinys dėl garbės ir orumo gynimo turi bÅ«ti atmetamas, nesant teisės pažeidimo – žinių paskleidimo.

Tais atvejais, kai teismas nustato, kad toks kreipimasis yra nesÄ Å¾iningas (melagingas) ir asmuo, įgyvendindamas savo teises bei laisves, peržengia Å¡ių teisių įgyvendinimo ribas ir pažeidžia kitų asmenų teises bei laisves, nukentėjusio asmens teisės yra ginamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2003; 2006m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2006; kt.).

23. Nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad praneÅ¡imas buvo melagingas. Taip pat byloje nebuvo nustatyta, kad atsakovų kreipimasis į teisėsaugos institucijÄ - FNTT buvo nesÄ Å¾iningas (melagingas) ir/ar asmenys (Å¡iuo atveju – atsakovai), įgyvendindami savo teises bei laisves, peržengė Å¡ių teisių įgyvendinimo ribas ir pažeidė ieÅ¡kovo (kitų asmenų) teises bei laisves. Byloje nustatyta, kad atsakovai sÄ Å¾iningai kreipėsi į teisėsaugos institucijÄ , siekdami užkirsti keliÄ galimiems neteisėtiems ieÅ¡kovo veiksmams, turint pozityvų tikslÄ â€“ iÅ¡ryÅ¡kinti asmens ir/ar jo veiklos trÅ«kumus, tačiau jie neturėjo siekio įžeisti, pažeminti ieÅ¡kovÄ .

PareiÅ¡kimo turinys patvirtina, kad jis buvo skirtas bÅ«tent FNTT, bet ne visuomenei. Pagal atsakovų pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kovo elgesio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o vėliau byla perduota į teismÄ , kuriame nagrinėjama iki Å¡iol. Todėl atsakovų sÄ Å¾iningas kreipimasis į teisėsaugos institucijÄ (FNTT) dėl pažeistų teisių ar interesų gynimo Å¡iuo atveju nėra ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminančių žinių paskleidimas.

24. Byloje nenustatytas žinių paskleidimo faktas, ir tai yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad Å¡iuo atveju nėra faktų visumos, leidžiančios taikyti CK 2.24 straipsnyje numatytus garbės ir orumo gynimo bÅ«dus, t. y. tiek pripažinti apie ieÅ¡kovÄ nurodytus duomenis neatitinkančius tikrovės ir žeminančiais jo garbę ir orumÄ ; tiek priteisti ieÅ¡kovui neturtinės žalos atlyginimÄ . Tokiu atveju nei kiti garbės ir orumo gynimo faktai (aptarti nutarties 19 pastraipoje), nei sÄ lygų neturtinei žalai atlyginti nustatymas, pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinį atmetus, neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo ir neturi teisinės reikÅ¡mės kitokiam civilinės bylos iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija nurodytais aspektais kitų apeliacinio skundo argumentų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

25. CPK 312 straipsnyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Taip pat apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis tuo, teisėjų kolegija nepasisako ir nevertina apeliacinio skundo argumentų dėl G. V. pasisakymų 2017 m. gruodžio 1 d. teismo posėdyje kaip žeminančių ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , bet pažymi, kad įstatymų leidėjas CK 2.24 straipsnio 9 dalyje pakankamai aiÅ¡kiai apibrėžia, jog Å¡io straipsnio normos dėl asmens garbės ir orumo gynimo netaikytinos proceso dalyviams už teismo posėdžio metu pasakytas kalbas.

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo dėl įrodymų išreikalavimo, liudytojų apklausos ir tuo ieškovo teisių nepažeidė, nes jų įrodomoji reikšmė šiai bylai nenustatyta, įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju byloje ginčo objektas yra atsakovų pareiškimas FNTT. Įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, bet tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (CPK 180 straipsnis).

27. PraÅ¡ymas įtraukti į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu Kauno apygardos prokuratÅ«rÄ negalėjo bÅ«ti tenkinamas, nes teismo sprendimas neturės įtakos Å¡ios institucijos teisėms ir pareigoms (CPK 47 straipsnis).

28. Teismo pareiga motyvuoti sprendimÄ nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punkte. Teismas privalo pateikti sprendimo motyvus, kad sudarytų galimybę bylos Å¡alims efektyviai pasinaudoti teise į apeliacijÄ . Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. V. de H. v. Netherlands, judgment of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). NeiÅ¡samÅ«s motyvai reiÅ¡kia CPK normų pažeidimÄ , tačiau Å¡is pažeidimas vertintinas viso sprendimo kontekste.

Pagrindas konstatuoti absoliutų teismo sprendimo negaliojimÄ yra tik esminis proceso teisės normų pažeidimas, be to, tik tuo atveju, kai Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos priimti neteisėtÄ sprendimÄ . Jeigu nenustatoma kitų apeliacijos pagrindų, tai teismo sprendimas neturėtų bÅ«ti naikinamas vien dėl to, kad jo motyvai nepakankamai iÅ¡samÅ«s, o visa bylos medžiaga leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas priėmė sprendimÄ . Sprendime nebÅ«tina pasisakyti dėl kiekvieno įrodymo, kai jie įvertinti pasisakant dėl jų viseto, iÅ¡dėstyto atskiromis grupėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

29. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo motyvai yra pakankami, atsakyta į pagrindinius (esminius) reikalavimų faktinius bei teisinius aspektus ir byla iÅ¡nagrinėta teisingai. Apelianto skundo argumentai dėl bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo Å¡aliÅ¡kumo grindžiami tik prielaida ir yra paremti iÅ¡ esmės vien tik apelianto nesutikimu su teismo priimtu jam nepalankiu procesiniu sprendimu.

30. Dėl kitų ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi įtakos vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

31. Anksčiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino kilusiam ginčui aktualias materialines ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos byloje nagrinėjamais klausimais, todėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme apeliantui neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

33. IÅ¡ apelianto valstybei priteistina 7,23 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 7,23 Eur (septynis eurus 23 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Virginija Lozoraitytė Albina Rimdeikaitė Egidijus TamaÅ¡auskas