3d4f7eb3-e5b3-493d-b0a7-d02bc88a841e · Pasvalio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-725-1000/2015Teisminio proceso Nr. 4-32-3-00564-2015-5     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.10.1.; 2.14.3.(S) PASVALIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 3 d.Pasvalys Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja Å arÅ«nė Butkuvienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).,Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, nebaustaadministracine tvarka,neteista, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo (toliau – ir ATP) A.

M. suraÅ¡ytas už tai, kad ji (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). sav.nuosavo namo kieme iÅ¡karpė plaukus, iÅ¡ G. S. pavogė sidabrinę apyrankę, 23 Eur vertės, sukarpė rÅ«bus, 10 Eur vertės, tokiais veiksmais padarydama jai 33Eur turtinę žalÄ . Å iais veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.Administracinėn atsakomybėn traukiama A. M. iÅ¡ G. S. sidabrinę apyrankę. Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini)ji su mama, broliu ir kitais svečiais iÅ¡ užsienio gyvenamojo namo kieme vartojo alkoholinius gėrimus.Pas juos nekviesta atėjo G.

S., ji buvo išgėrusi. G. S. taip pat prisijungė prie jų kompanijos, neklaususi nuo stalo ėmė vartoti alkoholį. Po kurio laiko G. S. atsigulė ant pledo kieme ir užmigo. Kai ji užmigo, A. M. nukirpo G. S. plaukus, sukarpė jos megztinį, nes buvo supykusi dėl netinkamo G. S. elgesio. Supranta, kad toks elgesys neteisėtas, tačiau pasielgė taip iš pykčio. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat paaiškino, jog nevogė jokios sidabrinės apyrankės iš G. S.. A. M. teigimu, G.

S. iÅ¡ viso neturėjo jokios apyrankės, kai atėjo pas jÄ Ä¯ namus, galbÅ«t jÄ buvo pametusi.Nukentėjusioji G. S. teismo posėdį, vykusį Å¡. m. lapkričio 3 d., atvyko neblaivi – jai nustatytas 2,91 promilių neblaivumas, todėl iÅ¡ teismo posėdžių salės paÅ¡alinta. Ä® teismo posėdį, vykusį 2015 m. gruodžio 3 d., nukentėjusioji neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ informuota tinkamai, neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nenurodė, praÅ¡ymų bylos nagrinėjimÄ atidėti ar bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji net trimis praneÅ¡imais informuota apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , nuspręsta bylÄ nagrinėti nedalyvaujant nukentėjusiajai. IÅ¡ nukentėjusiosios raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų (b. l. 3-4) nustatyta, jog (duomenys neskelbtini)ji atėjo pas V. M. į namus. Tuo metu ji buvo truputį iÅ¡gėrusi. Pamačiusi, kad V. M. su savo vaikais A. M. ir V. M. vartojo alkoholinius gėrimus, prisėdo prie jų kompanijos ir kartu linksminosi. Po kurio laiko ji prigulė ant žemės patiesto pledo ir užsnÅ«do.

Prabudusi pajuto, kad jai kerpami plaukai. Ir tuomet pamatė, kad buvo nukirpti plaukai, sukarpyti jos drabužiai, be to, pavogta sidabrinė apyrankė, 23 Eur vertės. Žino, kad plaukus ir drabužius sukarpė A. M., kuri norėjo iÅ¡ jos pasiÅ¡aipyti.Liudytoja apklausta V. M. parodė, jog (duomenys neskelbtini)pas jÄ Ä¯ namus atėjo G. S.. Liudytoja tuo metu kartu su savo vaikais A. M. ir V. M., taip pat kitais svečiais vartojo alkoholinius gėrimus, kadangi Å¡ventė kitos dukters gimtadienį. A. G. S. buvo neblaivi, iÅ¡ karto prisijungė prie jų kompanijos, nors niekas jos nekvietė.

Svečių akivaizdoje negražiai elgėsi, voliojosi, Å¡lapinosi. Vėliau užmigo ant pledo, kuris buvo patiestas ant žemės. Kol (duomenys neskelbtini) miegojo, A. M. nukirpo jai plaukus. Liudytojos teigimu, A. M. taip pasielgė iÅ¡ pykčio. Apie jokiÄ (duomenys neskelbtini)apyrankę liudytoja teigia nieko nežinanti. Daugiau įvykio detalių neatsimena. Liudytoja taip pat nurodė, jog G. S. buvo atvykusi pas jÄ Ä¯ namus ir sakė, galinti paraÅ¡yti, jog neturi jokių pretenzijų A. M., jei pastaroji jai duos pinigų.Liudytoja apklausta policijos pareigÅ«nė A.

B. parodė, jog buvo gautas G. S. pareiÅ¡kimas, kad A. M. iÅ¡gertuvių metu jai iÅ¡karpė plaukus ir sukarpė megztinį. Vėliau G. S. patikslino pareiÅ¡kimÄ ir nurodė, jog A. M. pagrobė jos sidabrinę apyrankę. Tiriant pareiÅ¡kimÄ , buvo apklausta A. M., taip pat jos mama V. M. ir brolis V. M., kurie paaiÅ¡kino, jog (duomenys neskelbtini)pas juos į namus atėjo neblaivi G. S., nors tuo metu jie jos į svečius nekvietė, o Å¡ventė su savo svečiais gimtadienį. G. S. elgėsi netinkamai, vėliau užmigo jų kieme, todėl iÅ¡ pykčio A.

M. iÅ¡karpė G. S. plaukus, sukarpė jos megztinį. Jokios apyrankės pas G. S. nepastebėjo. Liudytoja patvirtino, kad tik iÅ¡ G. S. pareiÅ¡kimo ir paaiÅ¡kinimo nurodė, kad A. M. pagrobė G. S. sidabrinę apyrankę. Tyrimo metu G. S. negalėjo nei apibÅ«dinti apyrankės, nei jos nupieÅ¡ti, taip pat nepaaiÅ¡kino, iÅ¡ kur jÄ Ä¯sigijo. Liudytoja taip pat patvirtino, jog tiriant įvykio aplinkybes, A. M. prisipažino iÅ¡karpiusi G. S. plaukus.IÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, pareigÅ«nės parodymus, liudytojų parodymus, iÅ¡tyrus raÅ¡ytinius nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimus, įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nesurinkta neginčytinų įrodymų, kad A.

M. pagrobė G. S. sidabrinę apyrankę. Tačiau byloje surinkti duomenys neginčijamai patvirtina, jog A. M. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuosavo namo kieme neblaiviai G. S. iÅ¡karpė plaukus ir sukarpė jos rÅ«bus (megztinį).ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigÅ«nas), ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Å i teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimÄ pritaikant tiek Å¡velnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis byloje Nr. N575-2303/2008). Taip pat įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ar nukentėjusiojo iniciatyva. Taigi, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimÄ .Atsižvelgiant į nurodytus argumentus,teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta A.

M. veika perkvalifikuotina pagal ATPK 174 str., numatantį administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmÄ (įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ), ir administracinė nuobauda parenkama Å¡io straipsnio sankcijos ribose.Skirdamas administracinę nuobaudÄ A. M., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. M. atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padariusi pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – neteista, administracine tvarka nebausta, pažeidimÄ padarė iÅ¡provokuota netinkamo pačios nukentėjusiosios elgesio, todėl administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus A. M. numatytÄ minimaliÄ baudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.

BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.). Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              ŠarÅ«nė Butkuvienė