3d4f2d19-ba09-41ca-8cd2-4d063d75473a · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-668-278/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04149-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 20 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7701-940/2020 pagal ieÅ¡kovo V.

K. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Naideka“ dėl dokumento pripažinimo negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu UAB „Naideka“ 2012-03-13 kasos iÅ¡laidų orderį DEK Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jam iÅ¡mokėta 3 185,82 Eur (11 000 Lt) ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-08-13 nutartimi atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu bei grÄ Å¾intas 72 Eur žyminis mokestis.

3. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas V. K. suteikė paskolas atsakovei UAB „Naideka“ dėl kurių priteisimo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose iÅ¡kelta ir nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-188-837/2020. Nurodė, kad Å¡ioje civilinėje byloje atsakovė UAB „Naideka“ pateikė kasos iÅ¡laidų orderį DEK Nr. (duomenys neskelbtini) ir teigia, kad ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta 3 185,81 Eur (11 000 Lt). Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ginčijamas kasos iÅ¡laidų orderis vertintinas tik kaip raÅ¡ytinis įrodymas, patvirtinantis (ar nepatvirtinantis), kad buvo atliktas veiksmas ir ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėtos lėšos iÅ¡ įmonės kasos, tačiau toks įrodymas negali bÅ«ti ginčijamas atskiru reikalavimu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. K. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-08-13 nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo spręsti Panevėžio apylinkės teismui.

5. Nurodo, kad nutartis yra neteisėta, priimta neteisingai taikant procesines teisės normas, o iÅ¡dėstyti motyvai, jog raÅ¡ytiniai įrodymai civilinės bylos nagrinėjimo eigoje yra vertinami pagal CPK taisykles, tačiau nėra ginčijami atskiru reikalavimu, yra teisiÅ¡kai ydingi. Kasos iÅ¡laidų orderio suraÅ¡ymu yra konstatuojamas juridinis faktas, jog asmuo gavo jame nurodytÄ pinigų sumÄ , todėl šį faktÄ neigdamas, asmuo privalo jį nuginčyti.

6. Pažymi, kad asmens teisei kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra bÅ«dingas absoliutumas bei tokia teisė iÅ¡ esmės gali bÅ«ti ribojama tik įstatyme numatytais pagrindais. Teigia, kad įstatymas draudžia atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ar nutraukti bylÄ dėl materialiojo teisinio pobÅ«džio motyvų. Toks teisinis reguliavimas siejamas su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisės į teisminę gynybÄ prieinamumo ir universalumo principais.

Situacija, kai asmuo netenka galimybės savo civilinio pobÅ«džio teisių klausimÄ iÅ¡spręsti teisme, gali prilygti su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje (teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ ) reikalavimais nesuderinamam teisingumo principo paneigimui. Nagrinėjamoje byloje atsisakius priimti ieÅ¡kinį buvo apribotos jo teisės į teisminę gynybÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas ieÅ¡kovo V.

K. atskiruoju skundu, be to, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus bei aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas V. K. juos grindžia, taip pat atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis, pagrįstai atsisakė priimti V. K. ieÅ¡kinį.

9. Kaip skunde akcentuoja ir apeliantas, teisė kreiptis į teismÄ yra konstitucinė asmens teisių ir laisvių apsaugos garantija – Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pagal Å¡iÄ proceso teisės normÄ teisę į teisminę gynybÄ turi asmuo, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Suinteresuotumas yra savarankiÅ¡kas teisinis interesas ir poreikis jį ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2013). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas V. K. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl UAB „Naideka“ iÅ¡raÅ¡yto kasos iÅ¡laidų orderio, kuriuo ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta 3 185,82 Eur (11 000 Lt), pripažinimo negaliojančiu.

10. Esminis ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentas yra tai, kad skundžiamoje nutartyje yra dėstomi teisiÅ¡kai ydingi motyvai dėl negalimumo ginčyti raÅ¡ytinius įrodymus atskirais reikalavimais bei tai, kad tokiu teismo sprendimu buvo apribota jo teisė į teisminę gynybÄ .

11. Byloje nustatyta ir ieškovas neginčija, kad jo reikalavimas šioje byloje yra susijęs su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama civiline byla Nr. e2-188-837/2020, kurioje ieškovas V. K. atsakovei UAB „Naideka“ dokumentinio proceso tvarka yra pareiškęs ieškinį dėl 25 924,73 Eur skolos, 6 481,20 Eur palūkanų, kitų reikalavimų pagal paskolos sutartis priteisimo bei kurioje pateiktais prieštaravimais atsakovė UAB „Naideka“ tvirtina savo skolinius įsipareigojimus ieškovui įvykdžiusi bankiniais pavedimais ir 2012-03-13 kasos išlaidų orderiu DEK Nr. (duomenys neskelbtini).

Taigi, akivaizdu, jog inicijuodamas naujÄ procesÄ ieÅ¡kovas V. K. siekia, kad UAB „Naideka“ iÅ¡raÅ¡ytas kasos iÅ¡laidų orderis teismo sprendimu bÅ«tų pripažintas negaliojančiu bei tokiu bÅ«du bÅ«tų paneigtas vienas iÅ¡ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-188-837/2020 atsakovės pateiktų įrodymų.

12. Kaip pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, kasos iÅ¡laidų orderis priskiriamas tipiniams apskaitos dokumentams bei naudojamas iÅ¡ įmonės kasos iÅ¡duodamiems gryniesiems pinigams įforminti bei pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , kasos iÅ¡laidų orderio iÅ¡davimas ir pinigų iÅ¡mokėjimas jo pagrindu yra pripažįstamas vienaÅ¡aliu sandoriu, o pats kasos iÅ¡laidų orderis tėra tik finansinę operacijÄ patvirtinantis dokumentas ir pats savaime jokių teisinių pasekmių nesukelia.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgus į pirmiau aptartų aplinkybių visumÄ , nagrinėjamu atveju, kasos iÅ¡laidų orderis turi tik procesinę teisinę reikÅ¡mę, nes yra vertintinas tik kaip įrodymas civilinėje byloje dėl Å¡alių įsipareigojimų pagal sudarytas paskolos sutartis (ne) įvykdymo (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Kaip minėta, ieÅ¡kovas, inicijuodamas naujÄ civilinį procesÄ , siekia ginčo teisena nuginčyti įrodymÄ , kurio pagrįstumui patikrinti taikytinos civilinio proceso normos, reglamentuojančios įrodymų rinkimÄ , jų tyrimÄ bei vertinimÄ (CPK 176–185 straipsniai).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įrodymas, kuris vertintinas konkretaus ginčo byloje pagal CPK nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, negali bÅ«ti materialinio pobÅ«džio reikalavimo dalykas atskiroje byloje ir ginčijamas CPK nustatyta tvarka, o teismas, gavęs tokį ieÅ¡kinį, turi atsisakyti jį priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtinÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2013). Vien tai, jog apelianto vertinimu, tokio pobÅ«džio motyvai yra ydingi, nesudaro pagrindo nagrinėjamÄ situacijÄ vertinti prieÅ¡ingai.

13. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog skundžiama nutartimi buvo apribotos ieÅ¡kovo teisės į teisminę gynybÄ , nes Å¡ia teises jis pilnai gali įgyvendinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose iÅ¡keltoje ir nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-188-837/2020. Nepaisant aplinkybės, jog, kaip nurodo apeliantas, Panevėžio rÅ«muose iÅ¡keltoje ir nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-188-837/2020 taikytinos dokumentinį procesÄ reglamentuojančios teisės normos, kartu neleidžiančios ieÅ¡kovui pakeisti ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo ar padidinti ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 430 straipsnio 4 dalis), tačiau minėtoje byloje ieÅ¡kovas turi teisę teikti naujus įrodymus, papildomus argumentus, taigi ir dėstomus nagrinėjamame ieÅ¡kinyje bei pagrindžiančius dėstomas aplinkybes, jog 2012-03-13 kasos iÅ¡laidų orderio DEK Nr. (duomenys neskelbtini) jis negalėjo pasiraÅ¡yti ir Å¡iuos jo teiginius turi paneigti atsakovė.

14. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jÄ naikinti ar keisti atskirajame skunde dėstomais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Birutė Valiulienė