3d4eefec-314a-479c-bf46-97bde4a13c94 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                         Civilinė byla Nr. e2-1774-894/2017;                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09509-2016-2;                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:    1.3.6.4.1.2.; 1.3.6.5.; 1.3.6.4.5.;   3.2.3.1.; 3.2.3.8.;3.2.6.1.

                                                                                       (S)                                                 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m.sausio 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Rasai Ganienei, dalyvaujant ieškovui R.

B., ieÅ¡kovo atstovui advokatui S. D.,atsakovų Kauno miesto savivaldybės bei Kauno miesto savivaldybės mero atstovei K. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį atsakovams Kauno miesto savivaldybei bei Kauno miesto savivaldybės merui dėl drausminės nuobaudos panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno miesto savivaldybės mero 2016 m. balandžio 21 d. potvarkį Nr. MP-59 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo R.

B.“ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2016 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. T-81 (toliau – 2016 m. vasario 23 d. Sprendimas) patvirtino Kauno miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2016-2020 metų bendrÄ jį planÄ (toliau - Bendrasis planas). Å iuo Bendruoju planu numatoma reorganizuoti (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklÄ (toliau – ir Mokykla), prijungiant jÄ prie (duomenys neskelbtini) mokyklos-daugiafunkcinio centro.

Kauno miesto savivaldybės taryba 2016 m. kovo 15 d. sprendimu Dėl (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo Nr. T-117 (toliau – 2016 m. kovo 15 d. Sprendimas) nusprendė sutikti, kad (duomenys neskelbtini) pagrindinė mokykla bÅ«tų reorganizuota iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., prijungiant jÄ prie biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini) mokyklos-daugiafunkcinio centro ir nustatė reorganizavimo procedÅ«ros sÄ lygas. 2016 m. kovo 15 d. Sprendimas dar tÄ pačiÄ dienÄ buvo apskųstas Kauno apygardos administraciniam teismui (Adm. bylos Nr. eI-2726-428/2016).

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartimi nutarė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdė ginčijamo administracinio akto galiojimÄ . Nepaisant to, Mokyklos direktorius (toliau – ieÅ¡kovas) iki reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo ėmėsi visų veiksmų, siekiant savalaikiai ir tinkamai įvykdyti 2016 m. kovo 15 d. SprendimÄ . Tačiau Kauno miesto savivaldybės Å vietimo skyriaus vedėjas (toliau – vedėjas) 2016 m. kovo 21 d. ir 2016 kovo 22 d. raÅ¡tais, adresuotais Kauno savivaldybės merui V.

M. (toliau – ir meras, atsakovas), pateikė tarnybinius skundus, praÅ¡ant pradėti dviejų mokyklų direktorių (tame tarpe ieÅ¡kovo) veiklos tyrimÄ dėl įpareigojimų, kurie pavesti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. T-115 „Dėl Kauno „(duomenys neskelbtini)” pagrindinės mokyklos reorganizavimo” (neaktualus) ir sprendimu Nr. T-117 „Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo” (aktualus), vykdymo. Kauno miesto savivaldybės mero suformuota komisija Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktoriaus R.

B. darbo drausmės pažeidimui iÅ¡tirti 2016 m. balandžio 21 d. pateikė iÅ¡vadÄ ir pasiÅ«lė merui skirti ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Kauno miesto savivaldybės meras 2016 m. balandžio 21 d. potvarkiu Nr. MP-59 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo R. B.“ (toliau - potvarkis) skyrė ieÅ¡kovui papeikimÄ už darbo drausmės pažeidimÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad drausminė nuobauda yra paskirta atsakovo 2016 m. balandžio 21 d. potvarkiu, t.y. praleidus vieno mėnesio terminÄ , per kurį drausminė nuobauda galėjo bÅ«ti paskirta.

Atsakovo pritarimas minėtai komisijos iÅ¡vadai buvo duotas tik 2016 m. balandžio 22 d., t.y. po tos datos, kai tariamai buvo priimtas ginčo potvarkis. Todėl akivaizdu, kad atsakovo potvarkis negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas 2016 m. balandžio 21 d., t.y. prieÅ¡ atsakovui susipažįstant ir vizuojant komisijos iÅ¡vadÄ . IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad dienraÅ¡tyje „Kauno diena“ 2016 m. kovo 17 d. buvo paskelbti įstatyme nustatyti duomenys apie mokyklos reorganizavimÄ . Å io skelbimo pateikimas spaudai su ieÅ¡kovu nebuvo suderintas.

Duomenų paskelbimas dienraÅ¡tyje „Kauno diena“ buvo įvykdytas pažeidžiant sprendimo vykdyme nustatytÄ tvarkÄ , kadangi pagal sprendimÄ atitinkamus duomenis privalėjo paskelbti ne Kauno miesto savivaldybė, bet pats ieÅ¡kovas. Kauno Å vietimo skyriaus vedėjas buvo raÅ¡tu informuotas, kad iki 2016 m. kovo 15 d. sprendime nurodyto termino pabaigos bus atlikti visi kiti veiksmai, kuriuos įmanoma atlikti, nesant suderintai reorganizavime dalyvaujančių mokyklų direktorių valiai ir abipusiai pasiraÅ¡yto reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡o.

IeÅ¡kovas pranešė savivaldybei bei asmeniÅ¡kai vedėjui apie savalaikį apraÅ¡o parengimÄ bei mokyklos partnerės nebendradarbiavimÄ bei prašė nedelsiant informuoti, ar nustatyta tvarka parengtas „Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡as“ gali bÅ«ti vieÅ¡ai paskelbiamas kaip tai numatyta 2016 m. kovo 15 d. sprendime nesant (duomenys neskelbtini) mokyklos-daugiafunkcinio centro direktoriaus paraÅ¡o (kadangi Å¡is serga). Tačiau į šį paklausimÄ nustatytu terminu atsakyta nebuvo.

Todėl apraÅ¡as Å¡iÄ dienÄ negalėjo bÅ«ti paskelbtas ne dėl ieÅ¡kovo kaltės. Negavus vedėjo atsakymo į paklausimÄ , kitÄ darbo dienÄ (t.y. 2016 m. kovo 21 d.) apraÅ¡as buvo vieÅ¡ai paskelbtas nustatyta tvarka (1 t., b. l. 157-162).2016 m. liepos 19 d. teisme gautas atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtu Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi ieÅ¡kovas nepasinaudojo iÅ¡ankstine ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.

Teismui laikant, kad ieÅ¡kinys nagrinėtinas teisme, ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad 2016 m. kovo 17 d. dienraÅ¡tyje „Kauno diena“ vieÅ¡ai paskelbus reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡us, reorganizuojamos Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktorius R. B. suderintu laiku į Juridinių asmenų registrÄ pateikti savo įstaigos sÄ lygų aprašų neatvyko. 2016 m. kovo 22 d. Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos internetinėje svetainėje paskelbtas reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡as prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams ir 2016 m. kovo 15 d. priimtam Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimui Nr. T-l 17 „Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo“.

Tiriant įtariamÄ darbo drausmės pažeidimÄ buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas dalyvavo teikiant skelbimÄ spaudai. Akcentuotina, kad ieÅ¡kovas dar 2016 m. kovo 16 d, pasirašė Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡Ä . MinėtÄ apraÅ¡Ä reorganizavime dalyvaujančio juridinio asmens - Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos-daugiafunkcinio centro direktorė pateikė Juridinių asmenų registrui 2016 m. kovo 16 d., o pastarasis Å¡ias reorganizavimo sÄ lygas įregistravo 2016 m. kovo 21 d.

Tai, kad ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai atÅ¡aukė savo paraÅ¡Ä , kuris jau buvo sukėlęs realias teisines pasekmes, nurodyta ir 2016 m. kovo 18 d. PraneÅ¡ime ,,Dėl 2016-03-16 paraÅ¡o atÅ¡aukimo ir nustatyta tvarka parengto apraÅ¡o projekto parengimo“, kuriame teigiama, kad mokyklos direktorius R. B. 2016 m. kovo 16 d. pasirašė „Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡Ä â€œ, direktorius savo paraÅ¡Ä atÅ¡aukia, o pasiraÅ¡ytas apraÅ¡as yra negaliojantis.

Taigi akcentuotina, kad ieÅ¡kovas ne tik kad atÅ¡aukė savo paraÅ¡Ä ant įregistruoto teisinio dokumento, bet ir parengė kitÄ Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡Ä , kurį 2016 m. kovo 21 d. pateikė įregistravimui Juridinių asmenų registre, o tik 2016 m. kovo 22 d. paskelbė Å¡ios mokyklos internetiniame puslapyje. Tokiais ieÅ¡kovo veiksmais buvo destruktÅ«rizuotas reorganizavimo procesas, kadangi vienas kitam prieÅ¡taraujančių dviejų reorganizavimo sÄ lygų aprašų paskelbimas ir įregistravimas tame pačiame reorganizavimo procese, sukėlė daug neaiÅ¡kumų.

Pasirinkus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«dÄ ir ieÅ¡kovui nuvykus į dienraščio „Kauno diena“ redakcijÄ ir paskelbus apie reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡o sudarymÄ vieÅ¡ai, tapo neįmanoma dar kartÄ skaičiuoti terminus ir paskelbti mokyklos internetiniame puslapyje apie dar vieno reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡o sudarymÄ , nes Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 14 straipsnio 9 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nuo vieÅ¡o paskelbimo apie biudžetinės įstaigos reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡o parengimÄ dienos biudžetinė Ä®staiga, kuri po reorganizavimo pasibaigia, įgyja reorganizuojamos biudžetinės įstaigos statusÄ , o biudžetinė įstaiga, kuri po reorganizavimo tęsia veiklÄ - dalyvaujančios reorganizavime biudžetinės įstaigos teisinį statusÄ .

Atsakovai nurodė, kad skiriant drausminę nuobaudÄ buvo atsižvelgta ir į padaryto pažeidimo pasekmes - juridinių asmenų registrui pateikti du skirtingi Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡ai, kas sudaro prielaidas ne tik trukdyti Kauno miesto savivaldybei priimti tolesnius sprendimus dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo, bet ir galimai sukelia nepagrįstus lÅ«kesčius Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos mokiniams, darbuotojams bei kreditoriams (1 t., b. l. 45-61; 167-182).

Patikslintas ieÅ¡kinys atmestinasNustatyta, kad 2015 m. sausio 5 d. Kauno miesto savivaldybės taryba ir R. B. sudarė darbo sutartį Nr. P4-13, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas priimtas dirbti Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos direktoriumi (1 t., b. l. 120-121). 2016 m. kovo 15 d. Kauno miesto savivaldybės taryba priėmė sprendimÄ Nr. T-117 Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo (1 t., b. l. 7-8). 2016 m. kovo 17 d. dienraÅ¡tyje „Kauno diena“ vieÅ¡ai paskelbta apie Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡o parengimÄ . 2016 m. kovo 21 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Å vietimo skyriaus vedėjas V. M. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės merÄ , praÅ¡ydamas pradėti Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktoriaus veiklos tyrimÄ (1 t., b. l. 18-19). 2016 m. kovo 15 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-117 Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo buvo apskųstas Kauno apygardos administraciniam teismui, kuris 2016 m. kovo 30 d. nutartimi pritaikė reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdė ginčijamo administracinio akto galiojimÄ (1 t., b. l. 9-10).

Kauno miesto savivaldybės meras 2016 m. balandžio 7 d. priėmė potvarkį Nr. M-97 Dėl komisijos įtariamam Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktoriaus R. B. darbo drausmės pažeidimui ištirti sudarymo ir jos darbo reglamento tvirtinimo (1 t., b. l. 63-66). 2016 m. balandžio 21 d. surašyta minėtos komisijos motyvuota išvada Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktoriaus R. B. įtariamo darbo drausmės pažeidimo tyrimo rezultatų (1 t., b. l. 21-31). Kauno miesto savivaldybės meras 2016 m. balandžio 21 d. priėmė potvarkį Dėl drausminės nuobaudos skyrimo R.

B. (1 t., b. l. 32, 67).Dėl ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkosA. K. miesto savivaldybė prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi ieÅ¡kovas nepasinaudojo iÅ¡ankstine ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas Darbo ginčų komisijai 2016 m. liepos 1 d. buvo pateikęs praÅ¡ymÄ panaikinti Kauno miesto savivaldybės mero 2016 m. balandžio 21 d. potvarkį Nr. MP-59 Dėl drausminės nuobaudos skyrimo R.

B. (1 t., b. l. 185-191). Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija 2016 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu Nr. DGKS-3422 atsisakė nagrinėti R. B. praÅ¡ymÄ , kadangi ginčo nagrinėjimas nepriskirtas darbo ginčų komisijos kompetencijai (2 t., b. l. 72-73). Teismo vertinimu, darbo ginčų komisija pagrįstai vadovavosi Viešųjų įstaigų įstatymo 9 straipsnio 5 dalimi, Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 4 dalimi bei Darbo kodekso 9 straipsnio 1 dalimi, ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovui esant biudžetinės įstaigos vadovu, darbo ginčas turi bÅ«ti nagrinėjamas teisme.

Vadovaujantis nurodytais motyvais, atmetamas, kaip nepagrįstas Kauno miesto savivaldybės praÅ¡ymas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.Dėl drausminės nuobaudos teisėtumoPagal Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pagal galiojančias teismų praktikos suformuluotas įrodinėjimo taisykles darbo bylose dėl drausminės nuobaudos skyrimo teisėtumo ir pagrįstumo pareiga įrodyti, kad drausminė nuobauda skirta teisėtai ir pagrįstai, tenka darbdaviui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2005; 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-635/2005, 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2012). Teismui tikrinant darbuotojui paskirtos drausminės nuobaudos pagrįstumÄ , darbdaviui tenka pareiga įrodyti darbuotojo neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir kaltės buvimÄ .

Darbdavio įrodinėjamos konkrečios aplinkybės turi būti pagrįstos ne formaliais darbuotojo darbo trūkumais, o konkrečiu darbo drausmės pažeidimu. Neteisėtu darbuotojo elgesiu pripažįstamas toks asmens elgesys, kuris neatitinka norminių teisės aktų nustatytų taisyklių, taip pat darbo tvarkos taisyklių, pareiginės instrukcijos. Neteisėtai veikai paprastai būdinga tai, kad ja ne tik pažeidžiamas norminis teisės aktas, bet ir nukentėjusiojo (šiuo atveju – darbdavio) subjektyvioji teisė, pakenkiama jo tam tikram interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178/2005; 2007 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2007; 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2008).Kauno miesto savivaldybės meras 2016 m. balandžio 21 d. priėmė potvarkį Dėl drausminės nuobaudos skyrimo R.

B., kuriuo, vadovaudamasis Kauno miesto savivaldybės mero 2016 m. balandžio 7 d. potvarkiu Nr. M-97 sudarytos komisijos motyvuota iÅ¡vada Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktoriaus R. B. įtariamo darbo drausmės pažeidimo tyrimo rezultatų (toliau – ir Komisijos iÅ¡vada), paskyrė ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ Â - papeikimÄ . Konstatuotina, kad su ginčijamu Kauno miesto savivaldybės mero 2016 m. balandžio 21 d. potvarkiu Dėl drausminės nuobaudos skyrimo R. B. ieÅ¡kovas buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai 2016 m. balandžio 26 d., kaip numato Darbo kodekso 240 straipsnio 3 dalis bei VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalis (1 t., b. l. 32, 67).IeÅ¡kovas įrodinėjo, kad Kauno miesto savivaldybės mero 2016 m. balandžio 21 d. potvarkis Dėl drausminės nuobaudos skyrimo R.

B. (1 t., b. l.

32) yra suraÅ¡ytas atbuline data, kadangi ant Komisijos iÅ¡vados yra 2016 m. balandžio 22 d. mero rezoliucija „Pritariu“ (1 t., b. l. 21-31). Ä® bylÄ pateiktas 2016 m. liepos 15 d. Kauno miesto savivaldybės mero raÅ¡tas Nr. (33.195)2-3190, kuriame paaiÅ¡kinama, jog buvo padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida ant Komisijos iÅ¡vados, kurios pagrindu buvo parengtas Kauno miesto savivaldybės mero 2016 m. balandžio 21 d. potvarkis Nr. MP-59, vietoje datos „2016-04-21“ įraÅ¡ius datÄ â€ž2016-04-22“.

Savivaldybės meras patvirtino, kad 2016 m. balandžio 21 d. suraÅ¡ytÄ Kauno miesto savivaldybės mero 2016 m. balandžio 7 d. potvarkiu Nr. M-97 sudarytos komisijos motyvuotÄ iÅ¡vadÄ Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktoriaus R. B. įtariamo darbo drausmės pažeidimo tyrimo rezultatų patvirtino bÅ«tent 2016 m. balandžio 21 d. (1 t., b. l. 183). Teismas vertina, jog labiau tikėtina, kad ant Komisijos iÅ¡vados savivaldybės meras pasirašė 2016 m. balandžio 21 d. IeÅ¡kovo argumentas, kad Kauno miesto savivaldybės mero 2016 m. balandžio 21 d. potvarkis Dėl drausminės nuobaudos skyrimo R.

B. yra suraÅ¡ytas atbuline data atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.).Darbo kodekso 241 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad drausminė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau, kaip per vienÄ mėnesį nuo tos dienos, kai pažeidimas paaiÅ¡kėjo. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad, kai darbdavys yra juridinis asmuo, darbo drausmės pažeidimo paaiÅ¡kėjimo jam diena laikoma ta diena, kuriÄ apie darbuotojo padarytÄ pažeidimÄ tapo žinoma darbdavio atstovams – juridinio asmens vadovui, administracijos pareigÅ«nams.

Jeigu apie darbo drausmės pažeidimÄ tapo žinoma darbdavio atstovui, neturinčiam teisės skirti drausminę nuobaudÄ , jis privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti darbdavio atstovui, turinčiam teisę skirti drausminę nuobaudÄ (DK 35 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas konstatavo, kad darbo drausmės pažeidimo paaiÅ¡kėjimo diena pagal DK 241 straipsnio 1 dalį aiÅ¡kintina kaip ta diena, kuriÄ darbdaviui arba jo atstovui (DK 14, 16, 24 straipsniai) tapo žinomas Å¡ių aplinkybių visetas:

a) darbo drausmės pažeidimo faktas;

b) darbo drausmės pažeidimÄ padaręs konkretus darbuotojas. Darbo drausmės pažeidimo paaiÅ¡kėjimas, nuo kurio prasideda DK 241 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas, reiÅ¡kia, kad turima informacija nekelia pagrįstų abejonių dėl darbo drausmės pažeidimo fakto ir pažeidėjo asmens. Jeigu turima informacija neleidžia konkrečiai spręsti apie tai, kelia pagrįstų abejonių, gali bÅ«ti atliekamas tyrimas, tačiau dėl jo atlikimo turi bÅ«ti apsisprendžiama per protingÄ laikÄ .

Nepagrįstas delsimas gali bÅ«ti vertinamas kaip darbdavio pasinaudojimas jam suteikta diskrecijos teise apskritai nepradėti drausminės atsakomybės taikymo procedÅ«rų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-701/2016).Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinė mokykla, atstovaujama advokato S. D., 2016 m. kovo 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Å vietimo skyriui pateikė du praneÅ¡imus „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016-03-15 sprendimo Nr. T-117 įgyvendinimo“ ir vienÄ praneÅ¡imÄ â€žDėl 2016-03-16 paraÅ¡o atÅ¡aukimo ir nustatyta tvarka parengto apraÅ¡o projekto parengimo“ (1 t. b. l. 18-19; 126-127; 2 t. b. l. 152-155).

Teismas vertina, kad Å vietimo skyriaus vedėjas, bÅ«damas darbdavio atstovu, neturinčiu teisės skirti drausminę nuobaudÄ , apie galimÄ drausmės pažeidimÄ operatyviai, t.y. sekančiÄ darbo dienÄ , informavo juridinio asmens vadovÄ . Nagrinėjamu atveju, teismas vertina, kad pažeidimas darbdaviui paaiÅ¡kėjo 2016 m. kovo 21 d. gavus 2016 m. kovo 21 Kauno miesto savivaldybės administracijos Å vietimo skyriaus raÅ¡tÄ Nr. 35-20-81, kuriame, be kita ko, praÅ¡oma pradėti ieÅ¡kovo veiklos tyrimÄ (1 t., b. l. 18-19). Konstatuotina, kad, nagrinėjamu atveju, drausminę nuobaudÄ paskyrus 2016 m. balandžio 21 d. nebuvo pažeistas Darbo kodekso 241 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas. 2016 m. kovo 15 d.

Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-117 Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo yra apskųstas Kauno apygardos administraciniam teismui. IeÅ¡kovo advokatas teismo posėdyje patvirtino, kad, ginčijant drausminę nuobaudÄ , nebus remiamasi argumentu dėl minėto tarybos sprendimo neteisėtumo. Nepateikus į bylÄ duomenų, kad ginčo tarybos sprendimas yra nuginčytas ir/ar negaliojantis, teismas juo vadovaujasi.IeÅ¡kovas drausminės nuobaudos teisėtumÄ ginčijo ir tuo pagrindu, jog Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartimi pritaikė reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdė 2016 m. kovo 15 d.

Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-117 Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo galiojimÄ . 2016 m. kovo 15 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-117 Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo 3 punktu buvo pavesta Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos ir Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos-daugiafunkcio centro direktoriams teisės aktų nustatyta tvarka: „3.1. parengti Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡Ä ; 3.2. iki 2016 m. kovo 18 d. vieÅ¡ai paskelbti apie 3.1. papunktyje nurodyto reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡o parengimÄ ; 3.3. ne vėliau, kaip pirmÄ 3.1. papunktyje nurodyto reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡o vieÅ¡o paskelbimo dienÄ pateikti šį reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡Ä Juridinių asmenų registrui; 3.4. iki 2016 m. kovo 18 d. praneÅ¡ti raÅ¡tu apie 3.1. papunktyje nurodyto reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡o parengimÄ Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos kreditoriams ir įspėti teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos ir Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos-daugiafunkcio centro darbuotojus apie numatomus darbovietės struktÅ«rinius pertvarkymus, darbo sÄ lygų pakeitimÄ ir atleidimÄ iÅ¡ darbo“ (1 t., b. l. 7-8).

IÅ¡ aptartų Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo nuostatų turinio matyti, jog ieÅ¡kovas jam priskirtus įpareigojimus turėjo atlikti iki 2016 m. kovo 18 d. imtinai. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartimi pritaikė reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdė 2016 m. kovo 15 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-117 Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo galiojimÄ . Spręstina, jog veiksmams, kurie turėjo bÅ«ti atlikti iki administracinio akto galiojimo sustabdymo datos (2016 m. kovo 30 d.) reikalavimo užtikrinimo priemonė negaliojo.

Todėl darbdavys turėjo pagrindÄ reikalauti, kad ieÅ¡kovas įvykdytų Å¡iame sprendime numatytus įpareigojimus, kuriems įvykdyti nustatyti terminai yra ankstesni nei akto galiojimo sustabdymo data. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal darbo įstatymo normas Å¡alys darbo byloje nėra atleidžiamos nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120-687/2015, 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2008).2016 m. kovo 16 d. ieÅ¡kovas R.

B., kaip Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorius ir Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos - daugiafunkcio centro direktorė D. L. pasirašė Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡Ä (1 t., b. l. 122-125).IeÅ¡kovas įrodinėjo, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant 2016 m. kovo 16 d. ginčo apraÅ¡Ä jis su Å¡iuo dokumentu bei su 2016 m. kovo 15 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo Nr. T-117 nebuvo supažindintas, jam buvo darytas spaudimas pasiraÅ¡yti minėtÄ dokumentÄ , jis dokumento teksto nerengė.

Teismas pažymi, jog jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių minėtas aplinkybes ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė. PrieÅ¡ingai, liudytojos A. K. (2016 m. gruodžio 14 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 1 val. 20 min. 05 s.), D. V. (2016 m. gruodžio 14 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 23 min. 15 s.) bei D. L. (2016 m. gruodžio 14 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 37 min. 10 s.) nurodė, kad 2016 m. kovo 16 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Å vietimo skyriaus patalpose, dalyvaujant Å vietimo skyriaus vedėjo pavaduotojai O.

V., Å¡io skyriaus vyr. specialistei A. K., R. J. ieÅ¡kovas bei kitų mokyklų direktoriai buvo supažindinti su 2016 m. kovo 15 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-117A Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo bei reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡u. Å ios liudytojos nurodė, kad ieÅ¡kovas minėtus dokumentus pasirašė laisva valia, pastabų dėl jų nereiÅ¡kė. Liudytoja D. L. (2016 m. gruodžio 14 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 37 min. 10 s.) nurodė, kad su 2016 m. kovo 15 d.

Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-117A Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo projektu ji ir ieÅ¡kovas buvo supažindinti prieÅ¡ keletÄ mėnesių iki tarybos sprendimo priėmimo. Nurodė, kad reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡o projektÄ parengė savivaldybė. PaaiÅ¡kino, kad parengtas dokumentas jai ir ieÅ¡kovui tiko, todėl nieko nekeisdami jį pasirašė. Liudytoja A. K. (2016 m. gruodžio 14 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 1 val. 20 min. 05 s.) paaiÅ¡kino, kad ji parengė reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡o projektÄ ir likus savaitei iki tarybos posėdžio, kuriame priimtas Å¡is sprendimas, elektroniniais laiÅ¡kais dokumento projektÄ nusiuntė Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos bei Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos-daugiafunkcio centro tinklalapiuose paskelbtais elektroninio paÅ¡to adresais, su prieraÅ¡u apie galimÄ pastabų dėl projekto teikimÄ .

Ä® bylÄ pateiktas 2016 m. kovo 15 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos posėdžio protokolas Nr. TP-3, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad ginčo reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡o projektas jau 2016 m. kovo 15 d. buvo parengtas bei suderintas su Kauno miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriumi (2 t., b. l. 132-135). Teismo posėdyje atsakovų atstovė K. K. nurodė, kad ji, kaip Kauno miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus atstovė, yra derinusi ieÅ¡kovui 2016 m. kovo 16 d. pateikto pasiraÅ¡yti reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡o projektÄ .

Teismas sprendžia, jog aplinkybė, kad ne pats ieÅ¡kovas rengė ginčo apraÅ¡o tekstÄ , formaliai neatitinka 2016 m. kovo 15 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-117 Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo turinio. Kita vertus, nustačius, kad abiejų mokyklų direktoriai susipažino su reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡o turiniu ir jį patvirtino savo paraÅ¡ais, Å¡is neatitikimas laikytinas tik formaliu, neįtakojančiu minėtu Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu siekiamų tikslų įgyvendinimo.R.

B. teismo posėdyje nurodė, kad nesuprato, jog 2016 kovo 16 d. pasiraÅ¡ydamas ant ginčo reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡o, kaip mokyklos vadovas patvirtina Å¡io apraÅ¡o turinį, kaip tai numatyta Biudžetinių įstaigų įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje. Ä®vertinęs ieÅ¡kovo iÅ¡silavinimÄ (teismo posėdyje ieÅ¡kovas nurodė turintis tris magistro diplomus), darbinę patirtį, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas negalėjo nesuvokti pasiraÅ¡omo dokumento turinio bei jo pasiraÅ¡ymo pasekmių.

Å iame kontekste pažymėtina, jog ieÅ¡kovas jokių pastabų dėl 2016 m. kovo 16 d. pasiraÅ¡yto reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡o Kauno miesto savivaldybei nebuvo pateikęs.Kita vertus, R. B. teismo posėdyje nurodė, kad savo paraÅ¡Ä ant 2016 m. kovo 16 d. reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡o jis atÅ¡aukė įpareigotas Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės Mokyklos tarybos. Å iai aplinkybei patvirtinti pateikė Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 2016 m. kovo 16 d. Mokyklos tarybos posėdžio protokolÄ Nr. S-3 (1 t., b .l. 11).

Å vietimo įstatymo 60 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog mokyklos savivalda grindžiama Å¡vietimo tikslais, mokykloje vykdomomis Å¡vietimo programomis ir susiklosčiusiomis tradicijomis. Mokyklos tarybai, kaip savivaldos institucijai priskirta kompetencija mokyklos veiklos bei finansavimo klausimais (Å vietimo įstatymo 60 str. 2 d.). Biudžetinių įstaigų įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad iÅ¡ savivaldybės biudžeto iÅ¡laikomos biudžetinės įstaigos reorganizavimo procedÅ«ros gali bÅ«ti pradėtos vykdyti tik turint savivaldybės tarybos sutikimÄ reorganizuoti biudžetinę įstaigÄ .

To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai savivaldybės taryba priima sprendimÄ dėl sutikimo reorganizuoti biudžetinę įstaigÄ , reorganizavime dalyvaujančių biudžetinių įstaigų vadovai parengia biudžetinės įstaigos reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡Ä . Teismas sprendžia, kad Mokyklos taryba nėra biudžetinės įstaigos pertvarkyme dalyvaujantis asmuo ir jai teisės aktai nepriskiria jokių įgaliojimų, susijusių su mokyklos, kaip biudžetinės įstaigos, pertvarkymo kontrole.

Atitinkamai teismas sprendžia, jog vadovaujantis Civiliniu kodeksu bei Biudžetinių įstaigų įstatymu, ieÅ¡kovui buvo privalomas savivaldybės biudžetinės įstaigos savininko sprendimas mokyklÄ reorganizuoti. IeÅ¡kovas teismo posėdyje nurodė, kad advokatas S. D. jam patarė atÅ¡aukti savo 2016 m. kovo 16 paraÅ¡Ä ant reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡o bei parengti naujÄ apraÅ¡Ä . Pažymėtina, kad 2016 m. kovo 18 d. praneÅ¡imas Dėl 2016-03-16 paraÅ¡o atÅ¡aukimo (1 t., 12-13) pateiktas jau po to, kai 2016 m. kovo 16 d. reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡as buvo paskelbtas vieÅ¡ai (2016 m. kovo 17 d. skelbimas dienraÅ¡tyje „Kauno diena“) (1 t., b. l. 152-153) ir 2016 m. kovo 17 d.

Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos-daugiafunkcio centro direktorės buvo pateiktas Juridinių asmenų registrui (1 t., 82 b.l.). Teismas pažymi, kad teisės aktai nenumato galimybės ieÅ¡kovui atÅ¡aukti savo paraÅ¡Ä . IeÅ¡kovas neįrodė jo atžvilgiu naudotos prievartos ir/ar savo suklydimo 2016 kovo 16 d. jam pasiraÅ¡ant ant ginčo reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡o. Spręstina, kad ieÅ¡kovas savo paraÅ¡o atÅ¡aukti negalėjo ir paraÅ¡as yra galiojantis.IeÅ¡kovas įrodinėjo, kad apie reorganizavimÄ vieÅ¡ai buvo paskelbta be jo žinios.

Teismo vertinimu aplinkybę, kad ieÅ¡kovas asmeniÅ¡kai dalyvavo dienraščio „Kauno diena“ redakcijoje pateikiant skelbimÄ apie ginčo reorganizavimÄ , patvirtina teismo posėdyje apklaustų liudytojų A. K. ir D. L. parodymai. Liudytoja apklausta D. L. nurodė, kad 2016 m. kovo 16 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Å vietimo skyriuje buvo aptartas skelbimo dienraÅ¡tyje „Kauno diena“ turinys. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad skelbimo tekstÄ pasirašė ji kartu su R. B. bei kartu nuvežė šį skelbimÄ dienraščio redakcijai.

Liudytoja A. K. patvirtino, kad dienraščio „Kauno diena“ redakcijoje pateikiant ginčo skelbimÄ dalyvavo D. L. bei R. B.. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas dalyvavo pateikiant praneÅ¡imÄ apie ginčo reorganizacijÄ dienraščiui patvirtina ir į bylÄ pateiktas PraneÅ¡imas apie Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡o parengimÄ , kurį 2016 m. kovo 16 d. pasirašė ir ieÅ¡kovas R. B. (1 t., b. l. 152-153). Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina pateikti raÅ¡ytiniai 2016 m. balandžio 12 d.

D. L. bei 2016 m. balandžio 13 d. A. K. paaiÅ¡kinimai (1 t., b. l. 69-70). IeÅ¡kovas neginčijo, kad ginčo skelbimo pateikimo metu kartu su Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos-daugiafunkcio centro direktore buvo nuvykęs į dienraščio „Kauno diena“ redakcijÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas negalėjo nesuvokti, kokiu tikslu 2016 m. kovo 16 d. buvo vykstama į dienraščio redakcijÄ . IeÅ¡kovo argumentas, jog apie reorganizavimo procesÄ dienraÅ¡tyje paskelbta be jo žinios, atmetamas kaip nepagrįstas.Biudžetinės Å¡vietimo įstaigos direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo, kurį ieÅ¡kovas pasirašė 2015 m. sausio 5 d., 10.1. punkte įtvirtinta direktoriaus atsakomybė už savivaldybės tarybos sprendimų nevykdymÄ (1 t., b. l. 147-151).

Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos nuostatų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. T-372 Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos struktÅ«ros pertvarkymo, pavadinimo pakeitimo ir Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos nuostatų patvirtinimo, 25.7. punkte nustatyta, kad mokyklos direktorius atsako už atitinkamų Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimÄ (1 t., b. l. 155-164).IeÅ¡kovas neginčijo aplinkybės, kad ginčo tarybos sprendime nustatytais terminais nenuvyko į Juridinių asmenų registrÄ pateikti reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡o.

Å iÄ aplinkybę teismo posėdyje patvirtino liudytoja apklausta D. L.. Teismas vertina, jog ieÅ¡kovas neįvykdė 2016 m. kovo 15 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-117 Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo 3.3. punkte jam nustatytos pareigos ne vėliau, kaip pirmÄ 3.1. papunktyje nurodyto reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡o vieÅ¡o paskelbimo dienÄ pateikti šį reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡Ä Juridinių asmenų registrui.Minėta, jog ieÅ¡kovas teismo posėdyje nurodė, kad advokatas S. D. jam patarė atÅ¡aukti savo 2016 m. kovo 16 paraÅ¡Ä ant reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡o bei parengti naujÄ apraÅ¡Ä . 2016 m. kovo 22 d.

Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos internetinėje svetainėje ieÅ¡kovas paskelbė savo parengtÄ reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡Ä , kurio turinys skiriasi nuo 2016 m. kovo 16 d. R. B. bei D. L. pasiraÅ¡yto reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡o turinio (1 t., b. l. 128-140). Pažymėtina, jog pats ieÅ¡kovas pripažino, kad rengdamas 2016 m. kovo 18 d. reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡Ä nesivadovavo Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos-daugiafunkcio centro nuostatais, nes jų neturėjo (1 t., b. l. 36). 2016 m. kovo 18 ieÅ¡kovo parengtas reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡as nesuderintas su reorganizavime dalyvaujančio Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos-daugiafunkcio centro direktore D.

L.. 2016 m. kovo 21 d., t.y. praleidęs Biudžetinių įstaigų įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje bei 2016 m. kovo 15 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendime Nr. T-117 Dėl Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo nustatytus terminus, ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ Juridinių asmenų registrui įregistruoti savo parengtÄ reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡Ä (2 t. 83-92). Aplinkybę, jog Juridinių asmenų registre yra įregistruoti du skirtingo turinio reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡ai patvirtina į bylÄ pateikti VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡ai (1 t., b. l. 82-83; 2 t. 74-92; 156-167).

Biudžetinių įstaigų įstatymo 14 straipsnio 12 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad sprendimÄ dėl biudžetinės įstaigos reorganizavimo priima ir kartu tvirtina biudžetinės įstaigos reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡Ä savininko teises įgyvendinanti institucija. Nagrinėjamu atveju, esant įregistruotiems dviems skirtingo turinio reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡ams, tampa neaiÅ¡ku, kuris iÅ¡ jų turės bÅ«ti pateiktas tvirtinti savivaldybės tarybai.DienraÅ¡tyje „Kauno diena“ 2016 m. kovo 17 d. paskelbtame praneÅ¡ime apie Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡o parengimÄ , kurį 2016 m. kovo 16 d. pasirašė ir ieÅ¡kovas R.

B., be kita ko, nurodyta, kad visi suinteresuoti asmenys turi teisę susipažinti su Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡u (1 t., b. l. 152-153). Teismas vertina, kad dviejų skirtingo turinio reorganizavimo sÄ lygų aprašų paskelbimas (2016 kovo 17 d. dienraÅ¡tyje ir 2016 m. kovo 22 d. Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos internetinėje svetainėje) Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos mokinių tėvams, darbuotojams bei kreditoriams sukėlė teisinio netikrumo situacijÄ .

Teismo nuomone, darbdavys teisingai konstatavo, kad ieÅ¡kovas drausmės pažeidimÄ padarė tyčia, kadangi ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas atÅ¡aukti savo paraÅ¡Ä ant 2016 m. kovo 16 d. reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡o bei parengė naujÄ iÅ¡ esmės kitokio turinio reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡Ä . Negavęs steigėjo ir/ar reorganizavime dalyvaujančios įstaigos atstovo suderinimo, minėtÄ dokumentÄ paskelbė vieÅ¡ai ir įregistravo Juridinių asmenų registre. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas privalėjo suvokti, kad parengdamas, vieÅ¡ai paskelbdamas ir įregistruodamas Juridinių asmenų registre antrÄ jį biudžetinės įstaigos reorganizavimo sÄ lygų apraÅ¡Ä , kurio turinys iÅ¡ esmės skiriasi nuo pirmojo, savo veiksmais galimai sukuria teisinį netikrumÄ , klaidina asmenis, kurie tiek aktyviai, tiek pasyviai dalyvauja biudžetinių įstaigų reorganizavime, pažeidžia lojalumo darbdaviui principÄ , menkina darbdavio, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, autoritetÄ , apsunkina tolimesnį įstaigos reorganizavimo procesÄ .

Teismo vertinimu, darbdavys pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas pažeidė Darbo kodekso 228 straipsnyje jam nustatytÄ pareigÄ tiksliai vykdyti teisėtus darbdavio ir administracijos nurodymus.Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį ir kaltės formÄ , teismas vertina, jog paskirta nuobauda yra proporcinga drausmės pažeidimui.Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.Biudžetinių įstaigų įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad iÅ¡ savivaldybės biudžeto iÅ¡laikomos biudžetinės įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendina savivaldybės taryba.

Savivaldybės taryba priima į pareigas ir iÅ¡ jų atleidžia biudžetinės įstaigos vadovÄ (Biudžetinių įstaigų įstatymo 4 str. 3 d. 2 p.). IÅ¡ darbo sutarties matyti, kad ieÅ¡kovo darbdavys yra Kauno miesto savivaldybės taryba (1 t., 120-121 b. l.). Laikytina, kad savivaldybė jai įstatymu priskirtas funkcijas, susijusias su biudžetinių įstaigų steigimu ir jų valdymu, įgyvendina per savo institucijas.Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies, 1 punkte nustatyta, kad savivaldybės atstovaujamoji institucija – savivaldybės taryba, turinti vietos valdžios ir vieÅ¡ojo administravimo teises ir pareigas, kuriai vadovauja – savivaldybės meras (toliau – meras).

Meras yra savivaldybės vadovas, vykdantis Å¡iame ir kituose įstatymuose nustatytus įgaliojimus. Vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 16 punkte, be kita ko, nustatyta, kad meras kitas funkcijas, susijusias su visų biudžetinių įstaigų vadovų darbo santykiais, Darbo kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka įgyvendina pats arba Å¡io įstatymo nustatytais atvejais mero pareigas laikinai einantis savivaldybės tarybos narys.Vadovaujantis aptartu reguliavimu, spręstina, kad Kauno miesto savivaldybės meras ginčijamÄ potvarkį dėl drausminės nuobaudos biudžetinės įstaigos vadovui paskyrimo priėmė vykdydamas jam, kaip Kauno miesto savivaldybės vadovui, priskirtas funkcijas.

Apibendrinant darytina išvada, jog atsakovu nagrinėjamu atveju turėtų būti viešasis juridinis asmuo – Kauno miesto savivaldybė, o ne jos vadovas. Vadovaujantis nurodytais motyvais, patikslinto ieškinio reikalavimas, pareikštas Kauno miesto savivaldybės merui, atmestinas ir tuo pagrindu, kad yra pareikštas netinkamam atsakovui.Dėl kitų šalių argumentų, kaip dėl teisiškai nereikšmingų teismas nepasisako.Dėl bylinėjimosi išlaidųProcesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nesusidarė (CPK 96 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

PatikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Rasa UrbanavičiÅ«tė