3d4e2a07-325a-4339-9ef6-ed1b0df8f69b · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-333-658/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00635-2018-1 Procesinio dokumento kategorijos: 2.2.2.8.2.; 3.2.6.1.; 3.4.3.9.3.; 3.4.3.14. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Medžio grindys“ veiklos pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto, n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi UAB „Medžio grindys“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta Žydrė Judickienė. 2018 m. spalio 11 d. patvirtintas įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris 2018 m. spalio 12 d., 2018 m. gruodžio 18 d., 2019 m. sausio 21 d. nutartimis buvo patikslintas. 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. BUAB „Medžio grindys“ nemokumo administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos nurodydama, kad įmonėje turto nėra, o kreditorių susirinkimas priėmė sprendimÄ Ä¯pareigoti administratorę kreiptis į teismÄ dėl įmonės pabaigos (2020 m. spalio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 3 darbotvarkės klausimu).

Kreditoriams apie teismo posėdį praneÅ¡ta paskelbiant apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį specialiame interneto tinklalapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 235 straipsnio 6 dalis). Taip pat kreditoriams apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ pranešė nemokumo administratorė ir pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus (2020 m. spalio 7 d. praneÅ¡imas ir el. laiÅ¡kas). Kreditoriai iki posėdžio dienos jokių praÅ¡ymų teismui nėra pareiÅ¡kę. PraÅ¡ymas tenkinamas.

Sprendžiant pateiktÄ praÅ¡ymÄ pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANÄ®), reguliuojantis juridinių asmenų restruktÅ«rizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms iÅ¡imtims taikomas Ä®BÄ®. Nagrinėjamu atveju BUAB „Medžio grindys“ nemokumo procesas pradėtas galiojant Ä®BÄ®, tačiau nemokumo administratorės praÅ¡ymas nepatenka į JANÄ® 155 straipsnio 1 dalyje numatytas iÅ¡imtis, todėl sprendimas dėl įmonės pabaigos priimamas galiojant JANÄ® nuostatoms. JANÄ® 100 straipsnio 3 dalis numato, kad nemokumo administratorius su praÅ¡ymu priimti sprendimÄ dėl juridinio asmens pabaigos pateikia:

1) įrodymus, kad atsiskaityta su kreditoriais pagal galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytas sumas kreditorių reikalavimams tenkinti;

2) neparduoto turto nurašymo, likvidavimo arba perdavimo aktus;

3) institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pažymÄ dėl atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo;

4) juridinio asmens likvidavimo pradžios ir pabaigos finansinių ataskaitų rinkinius. Teismas ne vėliau kaip per 14 dienų nuo praÅ¡ymo priimti sprendimÄ dėl juridinio asmens pabaigos gavimo dienos priima sprendimÄ dėl juridinio asmens pabaigos (JANÄ® 100 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ bylos duomenų ir nemokumo administratorės ataskaitos nustatyta, kad bendrovės vadovas perdavė administratorei ne visus įmonės dokumentus ir neperdavė turto. Administratorė nustatė, kad įmonė veiklos nevykdė nuo 2017 metų, kai buvo atleistas paskutinis darbuotojas.

Tyčinio bankroto požymių nenustatyta. Administratorė, peržiÅ«rėjusi įmonės dokumentus, nustatė vienÄ ginčytinÄ sandorį, kuriuo buvęs BUAB „Medžio grindys“ vadovas V. S. nusipirko iÅ¡ bendrovės valymo įrenginius už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , tokiu bÅ«du padarydamas UAB „Medžio grindys“ nuostolį. Taip pat buvęs BUAB „Medžio grindys“ vadovas V. S. neperdavė administratorei Å¡aldymo bÅ«dos ir bendrovei sukurtos internetinės svetainės. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, bankroto administratorė padavė ieÅ¡kinį teismui dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡ V.

S.. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-31936-528/2018 patvirtino tarp ieÅ¡kovės BUAB „Medžio grindys“ ir atsakovo V. S. sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ V. S. įsipareigojo įmonei sumokėti 3 000 Eur. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3455-921/2019, kurioje BUAB „Medžio grindys“ buvo įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, buvo atmestas ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos ieÅ¡kinys atsakovui, buvusiam UAB „Medžio grindys“ vadovui, V.

S. dėl žalos atlyginimo. Administratorė, susipažinusi su minėtoje civilinėje byloje pateiktais raÅ¡ytinius įrodymais, kurių V. S. nebuvo perdavęs administratorei, nustatė, kad V. S., kaip UAB „Medžio grindys“ vadovas, įmonei neturint pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. atsiskaitė su žemesnės eilės kreditoriais, nors pagal įstatymų reglamentavimÄ pirmiausia turėjo padengti susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ valstybės biudžetui.

Administratorė, siekdama tinkamai apginti visų BUAB „Medžio grindys“ kreditorių interesus, Kauno apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl 7 036,73 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo iš buvusio UAB „Medžio grindys“ vadovo V. S., tačiau 2020 m. liepos 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-18840-1107/2019 administratorės ieškinys buvo atmestas ir priteista iš ieškovės BUAB „Medžio grindys“ atsakovui V. S. 1 080,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

IÅ¡ bylos duomenų taip pat nustatyta, jog BUAB „Medžio grindys“ bankroto bylos įsiteisėjimo dienai įmonė turėjo 8 debitorius. Debitorius UAB „Miesto virtuvė“ su atsakove atsiskaitė, pervesdama į BUAB „Medžio grindys“ sÄ skaitÄ 16,10 Eur. Kitų debitorių įsiskolinimai, vykdant BUAB „Medžio grindys“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimÄ , buvo nuraÅ¡yti 2018 m. lapkričio 27 d. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ Ä¯monėje darbuotojų nebuvo, įmonė veiklos nevykdė.

Registrų duomenimis įmonė nekilnojamųjų daiktų ir transporto priemonių neturėjo. Iš viso bankroto proceso metu buvo gauta 3 016,10 Eur, iš kurių buvo dalinai padengtos administravimo išlaidos. Iš bylos duomenų nustatyta, kad byloje liko nepatenkinti 24 001,68 Eur dydžio finansiniai kreditorių reikalavimai. Bankroto administratorės pateikta Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos 2018 m. lapkričio 21 d. pažyma Nr. (12.4)-AD5-9604 patvirtina, kad BUAB „Medžio grindys“ su aplinkos apsaugos departamentu yra atsiskaičiusi.

Kreditoriai iki šios dienos nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, jog bankroto procedūra negali būti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų būti tęsiama. Teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazę nustatyta, jog bylų, kuriose BUAB „Medžio grindys“ dalyvautų proceso šalimi, nėra. Sprendžiant dėl įmonės pabaigos teismas privalo patikrinti ar yra tiek formalusis, tiek materialusis pagrindas tokiam sprendimui priimti.

Å iuo atveju matyti, jog formalusis pagrindas yra. Sprendžiant dėl materialiojo pagrindo buvimo spręstina, jog teismas gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (žr., pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013, ir kt.).

Konkrečiai tai reiškia, jog teismas turi įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, kad kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų vykdymu. Šiuo atveju, teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, jog įmonė turėtų daugiau turto ar kad būtų sandorių, kuriuos nuginčijus to turto daugiau atsirastų. Todėl atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes spręstina, jog yra ir materialusis pagrindas pripažinti įmonę pasibaigusia.

Be to atkreiptinas dėmesys, jog vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas (nesant prima facie įrodymų dėl egzistavimo realios galimybės tokiu būdu patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014; 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-705-330/2018; 2019 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-520-241/2019, kt.).

Taigi esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog administratorė atliko visus procedÅ«rinius veiksmus, bÅ«tinus užbaigti bankroto procedÅ«rÄ ir pripažinti įmonės veiklÄ pasibaigusia, o byloje esantys ir iÅ¡tirti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto procedÅ«rÄ bÅ«tų tikslinga tęsti. Todėl priimtinas sprendimas dėl įmonės pabaigos (JANÄ® 100 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsniu, 100 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268–270 straipsniais, nusprendžia: pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Medžio grindys“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) veiklÄ pasibaigusia likvidavus dėl bankroto.

Ä®pareigoti bankroto administratorę atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 101 straipsnyje. Å io sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Medžio grindys“ nemokumo administratorei, įpareigojant informuoti kreditorius apie priimtÄ teismo sprendimÄ .

Ä®siteisėjus Å¡iam sprendimui, jo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Nerijus Meilutis