3d4e1fe3-afe4-4abd-912c-4416d8066ca7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas PTeikimas Nr. T-36-990/2020 Teisminis procesas 1-01-1-42706-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.7; 2.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. sausio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei – Liobienei, nuteistajam A. P., prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei N. V., vieÅ¡uose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus virÅ¡ininkės K. S. teikimÄ dėl A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant A. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio, dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbÄ , o praradus darbÄ užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartimi subendrintos Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu A. P. skirtos bausmės ir A. P. skirta galutinė vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant dvejiems metams, įpareigojant A. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio, dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbÄ , o praradus darbÄ užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir iki 2019 m. kovo 1 dienos atlyginti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos padarytÄ 525 eurų turtinę žalÄ . 3. 2019 m. gruodžio 16 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas, kuriame nurodoma, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius A. P. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. sausio 14 d., bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2021 m. sausio 2 d. Nuteistasis į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių pirmÄ kartÄ atvyko 2019 m. sausio 24 d. Jis buvo supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais, probacijos sÄ lygomis bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis.

Taip pat nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka, pasiraÅ¡ytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiÅ«ros planu. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, nuteistasis nuo 2019 m. gegužės 27 d. vykdo individualiÄ veiklÄ . Bausmės laikotarpiu nuteistasis kelis kartus pažeidė teismo įpareigojimÄ nevartoti alkoholio. 2019 m. rugsėjo 18 d. apsilankymo A. P. namuose metu Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pareigÅ«nai alkotesteriu nustatė nuteistajam 1,53 promilių neblaivumÄ . 2019 m. lapkričio 7 d. naktinio patikrinimo metu nuteistajam alkotesteriu nustatytas 1,92 promilių neblaivumas. 2019 m. lapkričio 13 d.

A. P. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje buvo nustatytas 0,22 promilių neblaivumas. PaaiÅ¡kinimuose nuteistasis nurodė vartojęs alkoholį. Dėl minėto teismÄ Ä¯pareigojimo nevykdvmo nuteistasis buvo įspėtas. Taip pat A. P. pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, kadangi neinformavęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus ir negavęs leidimo 2019 m. lapkričio 24 d. iÅ¡vyko į LatvijÄ , Daugpilį, kur jam buvo atliktos procedÅ«ros dėl alkoholio nevartojimo.

4. Nuteistasis nevykdė ir teismo įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, kadangi, 2019 m. spalio 2 d. duomenimis, jis nebaigė VÅ¡Ä® „Sotas“ organizuojamos programos dėl to, jog nelankė užsiėmimų. Dėl to nuteistasis buvo įspėtas ir į minėtÄ programÄ nukreiptas antrÄ kartÄ , tačiau nuo 2019 m. spalio 8 d. iki 2019 m. gruodžio 9 d. dalyvavo tik viename programos užsiėmime iÅ¡ deÅ¡imties. Dėl dalies užsiėmimų nelankymo nuteistasis pateikė pateisinančius medicininius dokumentus.

5. Bausmės atidėjimo laikotarpiu dėl A. P. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes nuteistasis galimai nevykdė Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2018 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Taip pat nuteistasis baustas už tai, kad jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 5 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje. Dėl padarytų administracinių nusižengimų A. P. buvo įspėtas. Dėl Å¡ių priežasčių siÅ«loma panaikinti A. P. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .

6. Teismo posėdžio metu A. P. parodė, jog jis dalyvauja smurtinio elgesio prevencijos programose, į dalį užsiėmimų negalėjo nuvykti dėl darbo. Jis Å¡iuo metu vykdo individualiÄ veiklÄ statybų srityje – kloja plyteles. Jis pažadėjo laikytis visų jam skirtų įpareigojimų.

7. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti, kadangi teismo paskirta pertrauka bylos nagrinėjime davė teigiamų rezultatų.

8. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė nurodė palaikanti teikimÄ . Teismas konstatuoja:

9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

10. IÅ¡ teismui pateiktos A. P. asmens bylos matyti, kad A. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu laikėsi jam teismo paskirto įpareigojimo tęsti darbÄ , o praradus darbÄ užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – nuteistasis vykdo individualiÄ veiklÄ . A. P. taip pat tinkamai laikėsi teismo paskirto įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. A. P. gyvenamojoje vietoje nustatytu nepavyko rasti nepavyko tik 2019 m. vasario 8 d., tačiau tÄ kart pareigÅ«nai nesugebėjo patekti į rakinamÄ daugiabučio namo laiptinę. Be to, nuteistasis, nors ir pavėluotai, tačiau atlygino Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos padarytÄ 525 eurų turtinę žalÄ .

11. Nors A. P. buvo įpareigotas nevartoti alkoholio, o 2019 m. sausio 25 d. buvo nusiųstas į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ dėl alkoholio problemos sprendimo, į kurį nuvyko 2019 m. sausio 30 d., tačiau 2019 m. rugsėjo 18 d. jam buvo nustatytas 1,53 promilių neblaivumas, 2019 m. lapkričio 7 d. naktinio patikrinimo metu – 1,92 promilių, o 2019 m. lapkričio 13 d. – 0,22 promilių neblaivumas.

12. Taip pat nuteistasis pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir neinformavęs probacijos įstaigos 2019 m. lapkričio 24 d. iÅ¡vyko į LatvijÄ . A. P. nevykdė ir teismo įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, nes užsiėmimus lankė nereguliariai ir daugelį iÅ¡ jų praleido. 13. 2019 m. lapkričio 7 d. pradėtas nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, ikiteisminis tyrimas dėl A. P. galimai padarytos nusikalstamos veikos, o 2019 m. rugsėjo 3 d. jam paskirta administracinė nuobauda už vairavimÄ neturint tam teisės ir leistino greičio virÅ¡ijimÄ .

14. Visgi, teismui paskyrus teikimo dėl A. P. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nagrinėjime pertraukÄ , nuteistasis elgesio pataisos programoje dalyvavo reguliariai, probacijos sÄ lygų nepažeidė.

15. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . Vienas iÅ¡ probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiÅ«ros, kuri turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais.

Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Nors A. P. netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, padarė administracinį nusižengimÄ , tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinęs A. P. paaiÅ¡kinimus bei jo asmens byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad A.

P. įvykdė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimus dirbti, teismo nustatytu laiku bÅ«ti namuose, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atlygino padarytÄ 525 eurų turtinę žalÄ , o teismui teikimo bylos nagrinėjime padarius pertraukÄ â€“ intensyviai dalyvavo elgesio pataisos programoje, teismas įžvelgia A. P. elgesio pokyčius bei jo norÄ keistis ir susitvarkyti savo gyvenimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo A.

P. atžvilgiu taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ , todėl teikimas dėl A. P. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais, nutaria: Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus virÅ¡ininkės K.

S. teikimÄ dėl A. P. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Ražanskas