3d4dbc9a-ed49-4cfe-a9ff-c628d6853dc7 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-372-884/2015Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00327-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.2.; 2.12.SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2015 m. lapkričio 17 d.Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė,sekretoriaujant Zentai Seduolytei,dalyvaujant nukentėjusiajam M. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį, ir nustatė:

K. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jame nurodyta, kad jis 2015 m. spalio 24 d. 12.00 val. Mosėdžio g. 19, Skuode, iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nÄ M. S., taip įžeisdamas jo garbę ir orumÄ .Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už policijos [...] pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.Byla teisme buvo gauta 2015-10-26, institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , numatyta posėdžio data 2015-10-27, tuo metu K.

J. kaltės nepripažino, jam buvo įteiktas Å¡aukimas ir nutarta kviesti liudytojus bei nukentėjusįjį. Ä® paskirtÄ teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo, darytina iÅ¡vada, kad asmuo vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina K. J. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Nukentėjusysis M. S. parodė, kad 2015-10-24 su kolega V. V. dirbom Mosėdžio gatvėje, buvo raÅ¡omas protokolas asmeniui, važiavusiam neprisisegus saugos diržo.

Pamatė Mosėdžio gatve atvažiuojantį automobilį, langas buvo atviras ir aiÅ¡kiai matėsi, kad vairuotojas nebuvo prisisegęs saugos diržo. Jis paprašė vairuotojÄ sustoti, Å¡is sakė negalįs sustoti, automobilio variklis genda, jis dar kartÄ paprašė sustoti, tada vairuotojas sustabdė automobilį. Priėjęs prie vairuotojo prisistatė, tačiau vairuotojas, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, garsiai Å¡aukė, „mažvaikis, etikos neturit, variklis kala, užsienyje man ir parvažiuoti padėtų“.

Jis tris kartus jį įspėjo, kad nevartotų necenzÅ«rinių žodžių. Jokio neįprasto variklio garso nesigirdėjo, tepalai neiÅ¡bėgo, suraÅ¡ius protokolÄ , vairuotojas užsisegė saugos diržus ir nuvažiavo. Sustabdžius automobilį, vairuotojas variklį buvo iÅ¡jungęs. Jis policijos pareigÅ«nu dirba deÅ¡imt metų, anksčiau su tokiu atveju nebuvo susidÅ«ręs. Kelyje taip atsitiko pirmÄ kartÄ , vieÅ¡oje vietoje, sustabdžius automobilį. Sakė „mažvaikiai, jÅ«s čia“ kaip ant visos policijos, „etikos nežinot, užsienyje man padėję bÅ«tų“.

Jo žodžiai mane įžeidė, jis garsiai Å¡aukė kitų žmonių, kolegų akivaizdoje. K. J. sustabdė, patruliai tuo metu buvo prie surašė kitam asmeniui protokolÄ ir nuvažiavo, jis juos vėl pakvietė grįžti, kad greičiau bÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas, nes tÄ dienÄ strigo kompiuteriai. J. Å¡aukė ir jį sustabdžius, ir raÅ¡ant protokolÄ .Liudytojas E. N. parodė, kad M. S. pakvietus suraÅ¡yti protokolo, jis atvyko su kolege V. G.. Kazys J. M. S. iÅ¡vadino „mažvaikiu“, „kaip tokie gali dirbti policijoje, neturi kÄ veikti“.

M.buvo Å¡alia. Tuo metu J. vaikščiojo, Å¡aukojo. Tokių situacijų, kai koneveikia policijos pareigÅ«nus, nėra buvę. J. sakė, kad genda variklis, jis atsakė, pasakė, jog, jei reikės, partemps. Pagalbos nereikėjo, užsivedė automobilį ir nuvažiavo. Liudytojas V. V. parodė, kad jis automobilyje rašė kitam asmeniui protokolÄ , J. Å¡aukė „ku čia blet, mažvaikiai, stabdinėjat“. Toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas, buvo Å¡eÅ¡tadienis, vieÅ¡a vieta, buvo žmonių.

Jis dirbo kartu su M. S., N. dirbo su G.. E. N. ir V. G. pakvietė M. S.. Kai buvo raÅ¡omas protokolas, J. prašė M. S. dar kartÄ prisistatyti. Mano, kad M. S. turėjo pagrindÄ Ä¯sižeisti. Ä®vertinus nukentėjusiojo M. S. ir liudytojų E. N., V. V. parodymus, darytina iÅ¡vada, kad K. J., žodžiais, nurodytais administracinio pažeidimo protokole, įžeidė policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ , ir jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, taip pat į pažeidimo pobÅ«dį bei aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. J. skirtinas sankcijoje nurodytos baudos vidurkis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u t a r i a: K. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ sias sÄ skaitas bankuose, nurodant įmokos kodÄ 1001 ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismÄ , arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                               Skaistė Valinskytė