3d4ceddb-8a25-4ffc-a0fe-75f8343e9d08 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2YT-2955-837/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01959-2017-7                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.8.;

                                                                                        3.2.6.1.                                                                                                                                                         (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 22 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Jasonas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl juridinio fakto nustatymo pagal įgyjamÄ jÄ senatį pagal pareiÅ¡kėjų I.

A. ir M. Å . pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, VÄ® Turto bankas, Panevėžio miesto savivaldybės administracijai.              Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai praÅ¡o nustatyti juridinį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjų tėvas B. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kime nurodė, kad jų tėvas B.

Å . Panevėžio miesto policijos komisariate (dabar Panevėžio apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas) nuo 1983 metų. 1991 metais darbovietė suteikė B. Å . Panevėžio miesto policijos komisariatui priklausiusį žinybinį 2 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Vėliau Panevėžio miesto policijos komisariatui priklausantys butai buvo privatizuoti. Butui 1992-02-19 buvo atlikta inventorizacija, 1992 metų pradžioje butas buvo įkainotas. 1992-04-07 B. Å . buvo iÅ¡duotas mokėjimo praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad jis prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartį privalo sumokėti už perkamÄ butÄ 2068 rublius grynais pinigais ir 14890 rublių investiciniais čekiais ir kitomis kompensacijomis.

TÄ pačiÄ dienÄ B. Å . sumokėjo už perkamÄ butÄ 2068 rublius grynais pinigais ir 14890 rublių investiciniais čekiais, tačiau buto pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo iki galo įformintas: nebuvo suraÅ¡yti visi sutarties rekvizitai, sutartis nebuvo patvirtinta notaro ir nebuvo įregistruota Valstybiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure. 1992 m. birželio mėn. tarp Panevėžio miesto policijos komisariato ir B. Å ., remiantis buto pirkimo-pardavimo sutartimi, buvo sudaryta eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis, pagal kuriÄ buvo numatyta apmokėjimo tvarka už tiekiamÄ Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, centrinį Å¡ildymÄ , dujas, elektros energijÄ , buitinių atliekų iÅ¡vežimÄ ir kitas teikiamas paslaugas.

Nuo to laiko B. Å . butu, esančiu (duomenys neskelbtini) atvirai ir nepertraukiamai naudojosi kaip savo nuosavybe, mokėjo komunalinius mokesčius. ButÄ , esantį (duomenys neskelbtini) B. Å . įgijo sÄ Å¾iningai ir teisėtai, jį atvirai ir nepertraukiamai visÄ laikÄ valdė kaip savo daugiau kaip 10 metų, t.y. nuo 1992 metų iki mirties (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjai yra paveldėtojai pagal testamentÄ , jie kreipėsi į notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo. PareiÅ¡kėjams buvo iÅ¡duoti paveldėjimo liudijimai, tačiau buto savo vardu įregistruoti negali, todėl kreipėsi į teismÄ .Suinteresuoto asmens Panevėžio apskrities Vyriausiasis policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja. Suinteresuoto asmens Valstybės įmonė Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas galėtų bÅ«ti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad pareiÅ¡kime nurodyto turto valdymas atitinka visas įstatymo nustatytas sÄ lygas. Teismo praÅ¡o pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teisės norminių aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiÅ«ra, Valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens Panevėžio miesto savivaldybės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimui ir palieka bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti nedalyvaujant Panevėžio rajono savivaldybės administracijos atstovui. Po vieÅ¡o praneÅ¡imo apie bylos nagrinėjimÄ specialiame interneto tinklalapyje, jokie suinteresuoti asmenys dėl jų galimų teisių į nurodytus statinius į teismÄ nesikreipė.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai I.

A. ir M. Å . yra priėmę palikimÄ po jų tėvo B. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) (b.l. 8, 9, 10). PareiÅ¡kėjai praÅ¡o nustatyti juridinį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjų tėvas B. Å . pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad B. Å . sumokėjo už perkamÄ butÄ 2068 rublius grynais pinigais ir 14890 rublių investiciniais čekiais, tačiau buto pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo iki galo įformintas (b. l. 13, 14, 15). 1992 m. birželio mėn. tarp Panevėžio miesto policijos komisariato ir B.

Å . buvo sudaryta eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis, pagal kuriÄ buvo numatyta apmokėjimo tvarka už tiekiamÄ Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, centrinį Å¡ildymÄ , dujas, elektros energijÄ , buitinių atliekų iÅ¡vežimÄ ir kitas teikiamas paslaugas (b. l. 16). IÅ¡ pažymos apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ matyti, kad nuo 1991-04-22 savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini) deklaravo S. Å . IÅ¡ Valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo 2016-09-09 sprendimo matyti, kad buto esančio J. (duomenys neskelbtini) nuspręsta neregistruoti B.

Å . vardu, kadangi pareiÅ¡kėjų pateiktos 1992-04-07 pirkimo-pardavimo sutarties forma neatitinka įstatymų (sandorio) formos reikalavimų, nes ji notariÅ¡kai nepatvirtinta (b. l. 18).Ä®statyme numatyta, kad asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdęs nekilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip deÅ¡imt metų, kai visÄ valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į tÄ daiktÄ pagal įgyjamÄ jÄ senatį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnis).

Minėtais bylos duomenimis nustatytos visos nurodytos įstatyme numatytos sÄ lygos faktui, jog B. Å . įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį į nurodytÄ butÄ , nustatyti, t. y. byloje nustatyta, kad B. Å . nuo 1992 metų iki mirties (duomenys neskelbtini), sÄ Å¾iningai pradėjęs valdyti, sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdė 2 kambarių butÄ , esantį J(duomenys neskelbtini). Tai yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kimÄ ir nustatyti pareiÅ¡kėjų praÅ¡omÄ faktÄ .

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktÄ valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje pagal L. K. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-41/2011). Å ia prasme daikto valdymas iÅ¡ esmės yra faktinė bÅ«sena, kuri gali sukelti teisės į daiktÄ atsiradimÄ â€“ nuosavybės teisės atsiradimÄ Ä¯gyjamÄ ja senatimi (CK 4.47 straipsnio 11 punktas).

Be to, kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teisėtu daikto valdymu įstatymo pripažįstamas daikto faktinis turėjimas, įgytas tais pačiais pagrindais, kaip ir nuosavybės teisė (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.47 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Antada“ pareiÅ¡kimÄ dėl valdymo fakto patvirtinimo, bylos Nr. 3K-3-32/2008). Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant taikyti įgyjamÄ jÄ senatį, turi bÅ«ti nustatyta, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas turi tęstis ilgÄ laikÄ ir iÅ¡likti sÄ Å¾iningu, teisėtu, atviru, laikytina, jog nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra ,,įteisinti“ realiai esančiÄ nuosavybės teisę; taikant šį institutÄ užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedÅ«rų spragos ir iÅ¡taisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).Taigi, nustatytų byloje aplinkybių visuma leidžia teismui konstatuoti, kad B.

Å . įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teise įgijo butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), todėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas tenkintinas (CK 4.68 - 4.71 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 533 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti faktÄ , kad B. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamÄ ja senatimi įgijo nuosavybės teisę į butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).Sprendimas per 30 dienų nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                              Arvydas Jasonas