3d4ccc1e-e1e4-4b1b-9c21-52dfae7aecab · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-1497/2013                                                                                                        Proceso Nr. 2-58-3-00733-2011-5                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)                                                                                                                                            110.1; 122.4                                                                                      LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 30 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių technika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-371-368/2013 pagal minėto ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Ektornet Commercial Lithuania“ dėl priedo prie lizingo sutarties pripažinimo negaliojančiu, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Armigerus“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) pripažinti negaliojančiu 2008-05-15 Priedo Nr. 3 prie Lizingo sutarties Nr. LT043794, 2 punktÄ , nustatantį, kad „Šalių susitarimu klientas 2008 m. spalio mėn. 15 d. įsipareigoja sumokėti lizingo bendrovei papildomÄ Ä¯mokÄ , lygiÄ 3 000 000,00 Lt“;

2) pripažinti 2008 m. lapkričio 13 d. UAB „Swedbank lizingas“ praneÅ¡imÄ Nr. 01-30-3273 „Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo“ ir 2006 m. birželio 6 d. lizingo sutarties Nr. LT034192 bei 2005 m. gruodžio 19 d. lizingo sutarties Nr. LT043794 nutraukimÄ negaliojančiais;

3) pakeisti 2006 m. birželio 6 d. lizingo sutarties Nr. LT034192 ir 2006 m. gruodžio 19 d. lizingo sutarties Nr. LT043794 sÄ lygas, nustatant, kad 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atidedamas iÅ¡pirkimo įmokų mokėjimas, klientui Å¡iuo laikotarpiu mokant tik palÅ«kanų įmokas;

4) pripažinti negaliojančia atsakovų „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ 2012-04-26 sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-2336. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) areÅ¡tuoti poilsio pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Neringos sav., Neringos m., Taikos g. 18, areÅ¡tuoti Å¡io pastato žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos teisę, viso Å¡io turto saugotoju laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiui paskirti RUAB „Armigerus“, leidžiant turto saugotojui areÅ¡tuotÄ turtÄ prižiÅ«rėti ir juo naudotis; uždrausti atsakovams „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ bet kokiais veiksmais trukdyti turto saugotojui RUAB „Armigerus“ poilsio pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) prižiÅ«rėti, naudotis pastatu ir jame esančia įranga, vykdyti poilsio pastato eksploatavimo veiklÄ .

Leisti RUAB „Armigerus“ naudotis verslo tikslais nuomos pagrindu perduotÄ turtÄ ir įrangÄ , pagal nuomos sutartį Nr. 2009/06/01, nurodytÄ Ä¯rangos priėmimo-perdavimo akte prie sutarties Nr. 2009/06/01, esančius poilsio pastate unikalus Nr. 2396-6000-1013, adresu Neringos sav., Neringos m., Taikos g. 18;

2) areÅ¡tuoti atsakovui „Swedbank lizingas“, UAB priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 2031,06 kv. m. dydžio parduotuvę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 429,69 kv. m. ploto garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius Å iauliuose, S. Daukanto g.

4. IeÅ¡kovo teigimu, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , yra pagrindas taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 26 d. nutartimi nutarė netenkinti UAB „Šiaulių technika“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad Å¡alių ginčas dėl lizingo sutarčių nutraukimo jau iÅ¡spręstas įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio turinį, ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ ir bylos medžiagÄ , sprendė, kad nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, teismas nurodė, jog Å iaulių apygardos teismas jau sprendė klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (areÅ¡to) taikymo poilsio pastatui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam Taikos g. 18, Neringos m. Neringos sav., ir Å¡io pastato žemės sklypui, unikalus Nr.  (duomenys neskelbtini) nuomos teisei ir 2012 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-819-194/2012 panaikino Å iaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – panaikino Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutarties 6 punktÄ , kuriuo buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1974/2012 Å iaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai  Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Šiaulių technika“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį, kuria tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismas klaidingai nurodė, kad šalių ginčas dėl lizingo sutarčių nutraukimo jau išspręstas įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Šis teisminis ginčas yra savarankiškas, ieškinyje išdėstyti argumentai yra skirtingi nuo išnagrinėtuose ginčuose išdėstytų argumentų.

2. Å iame konkrečiame ginče laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali lemti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymÄ ar ženklų įvykdymo apsunkinimÄ . IeÅ¡kovas ginčija neteisėtus atsakovo „Swedbank lizingas“, UAB veiksmus, nepagrįstai nutraukiant lizingo sutartis. Pripažinus nutraukimÄ neteisėtu, bÅ«tų pripažinta, kad atsakovas negalėjo sudaryti nekilnojamojo turto perleidimo sandorio, kadangi nuosavybės teises į ginčo poilsio pastatÄ bÅ«tų įgijęs ieÅ¡kovas. Atsakovas UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ pradėjo pardavinėti ginčo objektÄ , taigi, akivaizdu, kad pastarajam atsakovui perleidus nuosavybės teises į ginčo pastatÄ trečiajam asmeniui, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas ženkliai pasunkėtų.

3. Teismas klaidingai nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių (areÅ¡to) taikymo poilsio pastatui klausimas teismų jau buvo iÅ¡spręstas. IÅ¡ tiesų Å¡is klausimas buvo iÅ¡spręstas kitame ginče, kuriame buvo keliami kiti reikalavimai, grindžiami kitomis aplinkybėmis. Tuo tarpu ieÅ¡kinyje suformuluotu reikalavimu ieÅ¡kovas praÅ¡o laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti ir parduotuvės bei garažo, esančių S. Daukanto g. 4, Å iauliuose, atžvilgiu.

4. Å iaulių apygardos teismas 2013-03-04 nutartimi iÅ¡kėlė ieÅ¡kovui bankroto bylÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas konkrečiu atveju susijęs ir su bÅ«tinybe užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ bei UAB „Šiaulių technika“ vadovui V. V. skirti 2 000 Lt dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Apelianto ir UAB „Swedbank lizingas“ sudarytų lizingo sutarčių vienašalis nutraukimas pripažintas teisėtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl šis klausimas nebegali būti keliamas ir nagrinėjamas teisme, taigi, tokio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui negali būti taikomos ir laikinosios apsaugos priemonės. Apeliantas klaidingai aiškina, kas yra ieškinio dalykas ir pagrindas, teigdamas, kad to paties reikalavimo reiškimas, nurodant kitus argumentus, laikytinas skirtingu ieškinio pagrindu.

2. Apeliantas, piktnaudžiaudamas laikinųjų apsaugos priemonių institutu, siekia gauti galimybę laikinai ir neatlygintinai naudotis didelės vertės svetimu nekilnojamuoju turtu. UAB „Šiaulių technika“ ir UAB „Armigerus“ vadovams už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pateikiant akivaizdžiai nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, siekiant dar kartÄ pasibylinėti dėl lizingo sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo teisėtumo, Å iaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-252-154/2010 skyrė po 2 000 Lt baudÄ .

Nagrinėjamoje byloje apeliantas taip pat piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, teikdamas aiÅ¡kiai nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ , todėl yra pagrindas taikyti CPK 95 straipsnyje numatytas sankcijas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo analogiÅ¡kus kaip ir atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus.

Taip pat pažymi, jog ne tik pastato, esančio Taikos g. 18, Neringoje grÄ Å¾inimas atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ yra teisėtas, bet ir pastato pardavimas atsakovui UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ neprieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams, todėl atsakovas yra faktinis teisėtas pastato savininkas ir valdytojas. Å io pastato perleidimas trečiajam asmeniui negali turėti jokios įtakos bÅ«simo teismo sprendimo įgyvendinimui, kadangi akivaizdu, jog ieÅ¡kovui palankus sprendimas tiesiog nebus priimtas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.). Byloje sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumas ir pagrįstumas.

CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jei Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Taigi, teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi įvertinti tiek ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ , tiek įsitikinti egzistuojant grėsmę, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.

Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo, tik preliminariai nustato, ar yra tikimybė, jog pagal pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti, nepritaikius praÅ¡omų priemonių. Preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo,  šios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimas vertintinas tikėtinumo aspektu.

Preliminariai vertinant ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nors apeliantas teisus, teigdamas, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis sprendžiamas konkrečioje byloje, įvertinus konkrečios bylos aplinkybes ir ieÅ¡kovo suformuluotų reikalavimų esmę, nes kiekvienas ginčas yra savarankiÅ¡kas ir todėl nepagrįsta atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vien tik dėl to, kad kitose bylose teismai jau yra pasisakę dėl lizingo sutarčių nutraukimo teisėtumo bei dėl areÅ¡to netaikymo turtui, kuriam apriboti disponavimÄ Å¡ioje byloje praÅ¡o ieÅ¡kovas, visgi Å¡ios aplinkybės yra svarbios, sprendžiant ieÅ¡kinio tikėtinÄ pagrindimÄ ir bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo galimÄ apsunkinimÄ , kas sÄ lygotų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nagrinėjamoje byloje.

Dalis ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų susiję su ieÅ¡kovo ir atsakovo „Swedbank lizingas“, UAB sudarytos lizingo sutarties nutraukimo pripažinimu neteisėtu ir sutarties sÄ lygų pakeitimu. Å is ginčas, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiais teismų sprendimais, konstatavus, kad lizingo sutartis buvo nutraukta teisėtai. Esant įsiteisėjusiems teismų sprendimams dėl lizingo sutarčių nutraukimo teisėtumo, apeliantas negali reikÅ¡ti naujų reikalavimų byloje, tokie reikalavimai negali bÅ«ti nagrinėjami iÅ¡ naujo.

IeÅ¡kovo reikalavimas pripažinti negaliojančia atsakovų „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ sudarytÄ buvusio lizinguoto turto pirkimo-pardavimo sutartį yra iÅ¡vestinis, kuris, pripažinus lizingo sutarties nutraukimÄ teisėtu, negalėtų bÅ«ti tenkinamas. Nors apeliantas nurodo, kad Å¡ioje byloje jis pateikė naujus argumentus, pasak jo, sudarančius naujÄ , savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ , apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad lizingo sutarties nutraukimo teisėtumas jau konstatuotas įsiteisėjusiais teismų sprendimais, preliminariai vertinant ieÅ¡kinio reikalavimus, laikytina, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimų nagrinėjamoje byloje tikėtinai nepagrindė.

Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas susijęs su atsakovo teisių suvaržymais, teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi siekti, kad bÅ«tų iÅ¡laikyta Å¡alių interesų pusiausvyra (CPK 17 str.), vadovautis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 str. 2 d.), todėl turėtų jas taikyti tik tokiu atveju, kai ieÅ¡kinio turinys sudaro pagrindÄ konstatuoti CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sÄ lygas. Nesant tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentÄ , kad apeliantui Å iaulių apygardos teismo 2013-03-04 nutartimi iÅ¡kėlus bankroto bylÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymas susijęs ir su bÅ«tinybe užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Bankroto bylos laikomos vieÅ¡o intereso bylomis, tačiau apelianto kaip bankrutuojančios įmonės statusas nereiÅ¡kia, kad byloje neturi bÅ«ti iÅ¡laikomas Å¡alių procesinis lygiateisiÅ¡kumas ir kad teismas turėtų bankrutuojančios įmonės naudai suvaržyti kitos bylos Å¡alies teises, nesant tam teisinio pagrindo. Bankroto bylos apeliantui iÅ¡kėlimas negali bÅ«ti pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuomet pagal teismo atliktÄ preliminarų ieÅ¡kinio reikalavimų įvertinimÄ konstatuota, kad reikalavimai tikėtinai nėra pagrįsti ir poreikio laikinosioms apsaugos priemonėms nagrinėjamoje byloje nėra.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡o UAB „Šiaulių technika“ vadovui V. V. skirti 2 000 Lt dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: dalyvaujančio byloje asmens nesÄ Å¾iningumas pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, teikiant nepagrįstÄ skundÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Ä®statyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Nagrinėjamu atveju teismas priėmė nagrinėti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas, naudodamasis jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, o teismui atsisakius jas taikyti – siekė, kad pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas bÅ«tų patikrintas apeliacine tvarka.

IeÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas bus įvertintas, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus galutinį teismo sprendimÄ . Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, nors ir konstatavus, kad preliminariai įvertinus ieÅ¡kinio reikalavimus, laikytina, jog ieÅ¡kovas jų tikėtinai nepagrindė, teigti, kad ieÅ¡kovas pateikė teismui aiÅ¡kiai nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ ar veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nėra pagrindo. Todėl atsakovo praÅ¡ymas skirti apeliantui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmestinas.

            Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Rasa GudžiÅ«nienė