3d4c8ac0-8d80-44a7-b37d-ece758e389fb · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1909-923/2021 Baudžiamoji byla Nr. 1-2428-923/2019 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00279-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.2; 2.5.16; 2.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. lapkričio 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Ievai Čiulčinskaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai LaurinavičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės R. P. teikimÄ dėl R. P. paskirtos baudos pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi.

Teismas nustatė: Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. liepos 30 d. baudžiamuoju įsakymu R. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 ir 66 straipsnius, paskirta 16 MGL (800 eurų) dydžio bauda. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2021 m. rugsėjo 29 d. gautas priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios antstolės R. P. teikimas, kuriuo praÅ¡oma nuteistajam R.

P. 2019 m. liepos 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pakeisti kita bausmės rÅ«Å¡imi. Teikime nurodyta, kad R. P. nuo minėtos baudos paskyrimo žinojo apie pareigÄ jÄ sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebÅ«tų reikėję pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolei vykdyti. Nuteistajam buvo žinoma apie priverstinai vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus, kadangi jam registruota paÅ¡to siunta buvo siųsti procesiniai vykdomosios bylos dokumentai, kurie buvo įteikti.

Skolininkas nei priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso metu antstolei, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamÄ pareigų vykdymÄ . Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas bÅ«tent ir rodo jo vengimÄ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtų baudų. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų R. P., kaip skolininko, tinkamÄ pareigų vykdymÄ , t. y. domėjimÄ si vykdymo proceso eiga, siekį iÅ¡siaiÅ¡kinti skolos padengimo galimybes bei duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl antstolės neveikimo iÅ¡ R.

P. nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota bauda. Aplinkybė, kad R. P. negalėjo sumokėti baudos dėl to, kad nedirbo ir neturėjo lėšų pragyvenimui nėra objektyvi, kadangi nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad R. P. nuo pat nuosprendžio priėmimo buvo ir yra sveikas ir darbingo amžiaus asmuo, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , taigi turėjo ir tebeturi visas galimybes įsidarbinti, tačiau to nedaro. Antstolė R. P. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Nuteistasis R. P. teismo posėdyje nedalyvavo, jo atvesdinti nepavyko, kadangi gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos, jog R.

P. motina informavo, kad R. P. sulaikytas Ispanijoje. Teismo posėdyje dalyvavusi prokurorė siÅ«lė tikimÄ tenkinti, R. P. paskirtÄ baudÄ pakeisti kita bausmės rÅ«Å¡imi. Teikimas tenkintinas. Nustatyta, kad per teismo nustatytÄ baudos sumokėjimo terminÄ (aÅ¡tuonis mėnesius) bei priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo metu nuteistasis R. P. 2019 m. liepos 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nesumokėjo. Antstolis nustatė, kad skolininkas neturi jokio kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, kurį bÅ«tų galima realizuoti, nedirba, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos analogiÅ¡kos nuostatos. Pagal šį reglamentavimÄ bauda į laisvės apribojimÄ nuteistajam gali bÅ«ti pakeista tik tuo atveju, kai:

1) nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ;

2) nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti. Vengimu mokėti baudÄ laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo, turėdamas pajamų ar turto, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ , arba turėdamas pajamų, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ ir neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba slepia savo pajamas, turtÄ ir pan. Taip pat kaip nuteistojo tikslingas vengimas sumokėti baudÄ gali bÅ«ti vertintina tokia faktinė situacija, kai nuteistasis nuo nuosprendžio priėmimo niekur nedirbo ir nesiėmė visų priemonių tam, kad įsidarbintų, turėtų pastovias pajamas ir sumokėtų teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ , nesiregistravo darbo biržoje.

Vengimu savo noru sumokėti nuteistajam paskirtÄ baudÄ gali bÅ«ti pripažįstama ir situacija, kai nuteistasis niekur nedirba, jam yra žinoma baudos vykdymo tvarka ir nevykdymo pasekmės, bet jis nesidomi dėl paskirtos bausmės įvykdymo ir nebendradarbiauja su antstoliu, nuteistojo atžvilgiu yra daug vykdomųjų bylų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-106-318/2018). Nuteistasis R. P. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 16 MGL (800 Eur) dydžio baudos nustatytu terminu gera valia nesumokėjo, o priverstinai iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ antstolis galimybės neturi, nes piniginių lėšų ir turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra.

IÅ¡ Teismų informacinės sistemos LITEKO iÅ¡raÅ¡o apie asmens darbovietę, gauto iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, matyti, kad R. P. niekur nedirba, nors yra jauno ir darbingo amžiaus. Duomenų, kad per minėtÄ laikotarpį nuteistasis bÅ«tų domėjęsis dėl paskirtos bausmės įvykdymo ir bendradarbiavęs su antstoliu, dėjęs pastangas sumokėti bent dalį baudos, nėra. Tokie nuteistojo veiksmai, kuomet jis bÅ«damas nedirbantis sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, tačiau daugiau nei per 2 metų laikotarpį nesumokėjo ir nepradėjo mokėti jam skirtos baudos, neieÅ¡kojo lėšų ar pajamų vykdyti jam skirtÄ bausmę, o neturėdamas lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ nesikreipė dėl viešųjų darbų atlikimo, atitinka vengimo vykdyti bausmę požymius.

Ä®vertinus tai, kad nuteistasis vengia mokėti jam paskirtÄ baudÄ ir nėra galimybių jos iÅ¡ieÅ¡koti, siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo, nuteistajam R. P. paskirtÄ baudÄ yra pagrindas pakeisti laisvės apribojimo bausme pagal BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Bausmės vykdymo laikotarpiu R. P. skirtini įpareigojimai – pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraustina vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 47 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : antstolės R. P. teikimÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. liepos 30 d. baudžiamuoju įsakymu R. P. paskirtÄ bausmę – 16 MGL (800 Eur) baudÄ pakeisti į 16 (Å¡eÅ¡iolikos) dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R.

P. pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti jam vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Lina Lesinskienė