3d4bda1c-dd1b-4b90-8014-e5a5604ffaf3 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Almantas Padvelskis                                            Civilinė byla Nr. 2A-1451-538/2013Teisėja Aušra Volskytė                                            (Proceso Nr. 2-33-3-01820-2012-7)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                               78.2.1; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. gruodžio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Erikos Misiūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo R. V. ir ieškovo S. B. apeliacinius skundus dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus, R.

V. dėl aktų panaikinimo, valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė panaikinti 2012-03-15 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus įsakymo Nr.36VÄ®-(14.36.2)-278 dalį, kuria patvirtintas Kulių seniÅ«nijos Kulių kadastro vietovės žemėtvarkos projektas ir suformuotas žemės sklypas atsakovui R. V., panaikinti 2012-05-18 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus įsakymÄ Nr.36SK (14.36.110)-8.3, kuriuo suformuotas 0,2692 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ir patvirtinti Å¡io žemės sklypo kadastriniai duomenys, panaikinti 2012-07-18 įsakymÄ Nr.36VÄ® – (14.36.2)-1092, kuriuo leista parduoti atsakovui valstybinės žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažinti negaliojančia 2012-07-19 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr.4997 dėl 0,2692 ha ploto žemės sklypo pirkimo-pardavimo atsakovui.

Nurodė, kad pagal pirkimo–pardavimo sutartį nuosavybės teise valdo arklidę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Ä® žemės sklypÄ prie pastatų patekdavo per žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), t.y. keliuku, einančiu prie atsakovui R. V. nuosavybės teise priklausančių statinių. 2012 m. liepos mėn. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovas R. V. panaikino keliÄ ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas neteko galimybės patekti prie savo pastatų. Kreipęsis į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyrių sužinojo kad rengiant žemėtvarkos projektÄ buvo suprojektuotas namų valdos žemės sklypas R.

V., pravažiavimas dėl higieninių reikalavimų panaikintas. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovų veiksmai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei bei imperatyvioms įstatymo nuostatoms, nes, projektuojant namų valdos žemės sklypÄ , pažeisti Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų, patvirtintų PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010-12-07 įsakymu Nr.1-338 148 p. nuostatos. Formuojant žemės sklypÄ atsakovui R. V., pakeista ilgÄ laikotarpį nusistovėjusi žemės sklypo naudojimosi tvarka.

Dėl šių priežasčių prašo pripažinti negaliojančiais Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos aktus, kuriais suformuotas žemės sklypas, bei pripažinti negaliojančia valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį tarp atsakovų. Ieškovo teigimu buvęs kelias turėjo palikti valstybei arba nustatytas jam servitutas.Plungės rajono apylinkės teismas 2013-05-08 sprendimu ieškinį dalyje dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus vedėjo  2012-07-18 įsakymo Nr.36VĮ-(14.36.2)-1092 panaikinimo ir pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia atmetė.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Nurodė, kad Žemės reformos įstatymo 18 str. 3 d. nustatyta, kad nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos teritorinių padalinių sprendimai ir veiksmai (neveikimas), iÅ¡skyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypÄ nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, iÅ¡nuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypÄ , skundžiami Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vadovui iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Taigi, įstatymu konkrečiai apibrėžtiems ginčams, t.y. tiems kurie kyla dėl institucijų (pareigÅ«nų) jau atliktų veiksmų (priimtų sprendimų), susijusių su žemėnaudos formavimu, nustatyta iÅ¡ankstinė ginčo nagrinėjimo tvarka. Pagal formuojamÄ LVAT praktikÄ administraciniams aktams, kuriais patvirtinami žemėtvarkos projektai, apskųsti paprastai yra taikoma privaloma iÅ¡ankstinio ginčo nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka. Tai, kad sprendimas dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastrinių duomenų patvirtinimo gali bÅ«ti skundžiamas LR žemės reformos įstatymo 18 straipsnyje nustatyta tvarka numatyta ir ginčijamame 2012-05-18 sprendime Nr.36SK-(14.36.110)-83.

Å ia tvarka ieÅ¡kovas nepasinaudojo, ieÅ¡kinį pateikė tiesiogiai teismui. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nesilaikęs iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarkos, Å¡ia tvarka dar gali pasinaudoti, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimų dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo ir priimto sprendimo, kuriuo patvirtinti atsakovo R. V. įsigyto žemės sklypo kadastriniai duomenys, paliko nenagrinėtÄ (LR CPK 296 str. 1 d. 1 p. ). IeÅ¡kovas taip pat prašė panaikinti teritorinio žemėtvarkos skyriaus sprendimÄ , t.y. 2012-07-18 įsakymÄ Nr.36VÄ®-(14.36.2)-1092, kuriuo nutarta parduoti atsakovui R.

V. valstybinės žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, ginčydamas šį teritorinio žemėtvarkos skyriaus sprendimÄ , jokių priežasčių, kurios įrodytų tokio įsakymo neteisėtumÄ , nenurodė. VieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimai dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto, tame tarpe ir žemės sklypo, kurį įgijo atsakovas R. V., patvirtinimo ir priimtas sprendimas, kuriuo patvirtinti atsakovo įsigyto žemės sklypo kadastriniai duomenys, nėra nuginčyti, yra galiojantys, todėl naikinti įsakymÄ dėl žemės sklypo pardavimo atsakovui vien dėl to, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiu žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorį, nėra jokio pagrindo.

Byloje keliamas klausimas dėl naudojimosi keliu, einančiu per atsakovui R. V. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ . Pagal ginčijamÄ valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį kelio servitutas, suteikiantis teisę važiuoti transporto priemonėmis, nebuvo nustatytas. Tačiau byloje nėra pateiktų duomenų, kad pravažiavimas per atsakovui R. V. priklausantį žemės sklypÄ buvo įteisintas kaip kelias. Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas kaip faktinio kelio naudotojas, turėtų teisę važiuoti per žemės sklypÄ , kuris nuosavybės teise Å¡iuo metu priklauso atsakovui.

Teismo vertinimu, nesant konkrečių duomenų apie Å¡iuo metu ieÅ¡kovui formuojamo sklypo ribas, neatlikus žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas neturi galimybės privažiuoti prie jam nuosavybės teise priklausančio pastato. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo teisės ginčijama sutartimi nėra pažeistos. Ä®važiavimo nuo vieÅ¡o naudojimo kelio į konkretų žemės sklypÄ Ä¯rengimas yra suinteresuoto asmens pareiga. IeÅ¡kovo pretenzijos dėl netinkamo privažiavimo kelio yra nepagrįstos, kadangi ieÅ¡kovas teisės aktų nustatyta tvarka žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo klausimo nėra iÅ¡sprendęs. IeÅ¡kovas Å¡iuo reikalavimu pradeda ginti savo teises nuo galimo pažeidimo ateityje.Apeliaciniu skundu atsakovas R.

V. praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2013-05-08 sprendimo dalį, kuria teismas paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ ir panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria teismas atmetė ieÅ¡kinį dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012-07-18 įsakymo Nr.36VÄ®-(14,36.2)-1092 panaikinimo bei Å¡iose bylos dalyse priimti naujÄ sprendimÄ - civilinę bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo S. B. ieÅ¡kinio reikalavimų panaikinti 2012-03-15 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės žemėtvarkos skyriaus įsakymÄ Nr.36VÄ®-(14.36.2.)-278, panaikinti 2012-05-18 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės žemėtvarkos skyriaus sprendimÄ Nr.36SK-(14.36.110.)-8, panaikinti 2012-07-18 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės žemėtvarkos skyriaus įsakymÄ Nr.36VÄ®-(14.36.2.)-1092 nutraukti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 293 str. 1d. 2p. pagrindu.

Kitoje bylos dalyje, t. y. dėl valstybinės žemės pirkimo - pardavimo 2012-07-19 sutarties pripažinimo negaliojančia, Plungės rajono apylinkės teismo 2013-05-08 sprendimÄ civilinėje byloje palikti galioti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas sprendime tinkamai nustatė, kad pagal Žemės reformos 18 str. 6 d. skundas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vadovui paduodamas per 20 darbo dienų nuo skundžiamo nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos teritorinio padalinio sprendimo priėmimo dienos.

Jeigu suinteresuotas asmuo praleidžia nustatytÄ skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vadovas pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas gali bÅ«ti atnaujintas. Tačiau teismas Å¡io įstatymo nepagrįstai netaikė dalyje dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012-07-18 įsakymo Nr.36VÄ®-(14.36.2)-1092 panaikinimo, kadangi Å¡is įsakymas yra taip pat priimtas žemės reformos srityje, todėl įsakymas yra ginčijamas taip pat naudojantis privaloma iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka ( LR Žemės reformos įstatymo 18str., LR ABTÄ® 32str.), todėl Å¡ioje dalyje byla turi bÅ«ti nutraukta LR CPK 293str.ld.2p. pagrindu.

O kitiems ieÅ¡kinio reikalavimams teismas be pagrindo taikė LR CPK 296str. 1 d. 1 p. nuostatÄ ir dalį ieÅ¡kinio paliko nenagrinėtu. Mano, kad ieÅ¡kovas neturi galimybės pasinaudoti privaloma iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, nes ieÅ¡kovas S. B. yra praleidęs terminus visiems administraciniams aktams apskųsti ir teismo nepraÅ¡o terminų atnaujinti, o iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka nesinaudojo.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas S. B. praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2013-05-08 sprendimÄ ir gražinti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Nurodo, kad į Å¡ios bylos nagrinėjimÄ nėra įtraukti asmenys, kuriems atsakovo Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus priimti ir ieÅ¡kovo skundžiami teisės aktais sukėlė pasekmes, t.y. Å¡iuo metu prie jam nuosavybės teise priklausančių statinių neprivažiuoja ne tik ieÅ¡kovas, bet neprivažiuoja ir gretimo žemės sklypo savininkė A. J., o taip pat neprivažiuoja ir geodezinio Å¡ulinio su vandens bokÅ¡tu savininkai. Taip pat nurodo, kad civilinėje byloje yra netinkamai nustatyta atsakovo procesinė padėtis.

Nors ieÅ¡kovo ginčijamus įsakymus priėmė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo skyrius, tačiau Å¡is skyrius neturi juridinio asmens teisų, kurios įgalintų jį atstovauti teismuose ir bÅ«ti atsakovu civilinėse bylose, Å¡iuo atveju tinkamas atsakovas bÅ«tų Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos, kuri turi juridinio asmens teises ir gali bÅ«ti atsakovu teismuose. Taip pat mano, kad į civilinės bylos nagrinėjimÄ turėjo bÅ«ti įtraukta ir sandorį patvirtinusi notarė.

Taip pat nurodo, kad byloje nėra pateikta jokia grafinė ginčijamo Plungės rajono savivaldybės Kulių seniÅ«nijos Kulių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012 03 15 įsakymu Nr. 36VÄ®- (14.36.2.)-278 medžiaga, iÅ¡ kurios matytųsi, kaip Å¡iuo atveju žemėtvarkos projekte buvo numatytas privažiavimas prie Å¡ios bylos ginčo Å¡alių statinių, taip pat net nėra pateiktas atsakovo R. V. privatizuoto žemės sklypo planas, o be Å¡ių dokumentų nėra įmanoma visapusiÅ¡kai, objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje suformuluotus reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę kreiptis dėl skundžiamų teisės aktų panaikinimo iÅ¡ankstine neteismine ginčų nagrinėjimo tvarka. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas Å¡iÄ civilinę bylÄ neatskleidė bylos esmės, bylai tinkamai iÅ¡nagrinėti yra bÅ«tina surinkti daug įvairių įrodymų, iÅ¡spręsti klausimus dėl įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ papildomus asmenis, todėl teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas ir byla turi bÅ«ti gražinta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo S. B. apeliacinį skundÄ atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o S. B. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Plungės rajono apylinkės teismo 2013-05-08 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad nagrinėjant bylÄ buvo pateiktas Plungės rajono savivaldybės Kulių seniÅ«nijos Kulių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto originalas, su kuriuo posėdžio metu susipažino teismas, ieÅ¡kovas bei atsakovas. Klaidingas apelianto teiginys, kad rengiant žemėtvarkos projektÄ ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti suprojektuotas žemės sklypas ir numatytas privažiavimas prie jam nuosavybės teise priklausančio statinio, kadangi S. B. nuosavybės teise priklauso statiniai, tačiau žemės sklypas po statiniais nėra suformuotas.

S. B. skyriui nepateikė praÅ¡ymo žemėtvarkos projekte suformuoti sklypÄ po jam priklausančiais pastatais, todėl sklypas nebuvo suformuotas. Plungės rajono savivaldybės Kulių seniÅ«nijos Kulių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto iÅ¡traukoje matyti, kad S. B. priklausantys pastatai nėra apsupti privačių sklypų, o yra palikta laisvos valstybinės žemės, vadinasi privažiuoti prie pastatų galima. S. B. nuosavybės teise valdo tik pastatus, žemė po pastatais jam nepriklauso.

Jei S. B. netenkintų suprojektuotas privažiavimas per laisvÄ valstybinę žemę, tuomet jam siÅ«loma kreiptis į R. V. dėl servituto. Tokiu atveju tai jau bÅ«tų dviejų fizinių asmenų, turinčių nuosavybę, civiliniai santykiai, į kuriuos vieÅ¡ojo sektoriaus juridiniai asmenys negali bÅ«ti traukiami.Atsiliepimu į atsakovo R. V. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas S. B. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad Å¡iuo atveju Plungės rajono apylinkės teismas nepagrįstai taikė žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 2 dalį, nes Å¡ioje dalyje yra nurodyta, kad iÅ¡ankstinė neteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka yra taikoma tuomet, kai dar nėra priimtas sprendimas dėl valstybinės žemės įsigijimo, nuomos ar perdavimo neatlygintinai naudotis priėmimo, o kai toks sprendimas yra priimtas, ginčas tiesiogiai perduodamas spręsti teismui (Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Dėl Å¡ių priežasčių teismas turėjo įvertinti visus skundžiamus administracinius aktus ir nustatęs, kad vienas iÅ¡ jų skundžiamas tiesiogiai teismui, iÅ¡ esmės nagrinėti visus skundžiamus teisės aktus, nes visi skundžiami administraciniai aktai yra tarpusavyje susiję, juolab buvo skundžiama atsakovo R. V. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo skyriaus sudaryta pirkimo pardavimo sutartis bei įsakymas dėl Å¡ios sutarties sudarymo, todėl bylÄ nagrinėjęs teismas turėjo konstatuoti, kad Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti taikoma Žemės įstatymo 18 straipsnio 1 dalis ir visi ieÅ¡kovo reikalavimai privalėjo bÅ«ti nagrinėjami iÅ¡ esmės.Atsakovo apeliacinis skundas netenkintinas.

IeÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d.        2 p). Byloje nustatyta, kad 2012-03-15 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymu Nr.36VÄ®-(14.36.2)-278 buvo patvirtintas Plungės r. savivaldybės Kulių seniÅ«nijos Kulių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas 2011 m. parinktoje 465,09 ha ploto teritorijoje suformuotų žemės ir miÅ¡ko sklypų ribos, plotai fiziniams ir juridiniams asmenims, nustatytos žemės naudojimo paskirtys, naudojimo bÅ«dai, naudojimo sÄ lygos bei servitutai žemės sklypams, kurie buvo suprojektuoti pagal iki 2011-10-24 pateiktus praÅ¡ymus. 2012-05-18 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymu Nr.36SK-(14.36.110)-83 suformuotas 0,2692 ha ploto žemės sklypas ir patvirtinti Å¡io žemės sklypo kadastro duomenys, o 2012-07-18 įsakymu Nr.36VÄ®-(14.36.2)-1092 nuspręsta parduoti atsakovui R.

V. suformuotÄ 0,2692 ha valstybinės žemės sklypÄ pagal valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties projektÄ .IeÅ¡kovas prašė panaikinti vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimÄ dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo ir priimtus sprendimus, kuriais patvirtinami žemės sklypo kadastriniai duomenys ir nusprendžiama parduoti kitos paskirties valstybinės žemės sklypÄ atsakovui R. V.. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad sprendimas dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastrinių duomenų patvirtinimo gali bÅ«ti skundžiamas LR žemės reformos įstatymo 18 straipsnyje nustatyta tvarka ir tai numatyta ginčijamame 2012-05-18 sprendime Nr.36SK-(14.36.110)-83.

Å ia tvarka ieÅ¡kovas nepasinaudojo, ieÅ¡kinį pateikė tiesiogiai teismui, todėl ieÅ¡kinį dalyje dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimų dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo ir priimto sprendimo, kuriuo patvirtinti atsakovo R. V. įsigyto žemės sklypo kadastriniai duomenys paliko nenagrinėtu (LR CPK 296 str. 1 d. 1 p. ). IeÅ¡kovas taip pat prašė panaikinti teritorinio žemėtvarkos skyriaus sprendimÄ , t.y. 2012-07-18 įsakymÄ Nr.36VÄ®-(14.36.2)-1092, kuriuo nutarta parduoti atsakovui R.

V. valstybinės žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-07-19 atsakovas R. V. pirko žemės sklypÄ , kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Ginčydamas Å¡iÄ pirkimo-pardavimo sutartį, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio pagrindu nurodė CK 1.80 str., teigdamas, kad sandoris prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normos, ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje nedetalizavo, konkrečių pažeidimų nenurodė, teismas tokių nenustatė. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nesant konkrečių duomenų apie Å¡iuo metu ieÅ¡kovui formuojamo sklypo ribas, neatlikus žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas neturi galimybės privažiuoti prie jam nuosavybės teise priklausančio pastato.

Šioje dalyje ieškinį atmetė. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškinį dalyje dėl viešojo administravimo subjekto sprendimų dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo ir priimto sprendimo, kuriuo patvirtinti atsakovo R. V. įsigyto žemės sklypo kadastriniai duomenys paliko nenagrinėtu. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 2 dalį bei nurodė, kad skundas turėjo būti išnagrinėtas ikiteismine tvarka, nes šio straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad skundus dėl žemės reformos metu suformuotų žemės sklypų tinkamumo, žemės privatizavimui, nuomai ir perdavimui neatlygintinai naudotis parengtų dokumentų ir įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų neatitikties iki sprendimo dėl valstybinės žemės įsigijimo, nuomos ar perdavimo neatlygintinai naudotis priėmimo nagrinėja Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritoriniai padaliniai.

Å ios bylos atveju yra priimtas sprendimas dėl valstybinės žemės įsigijimo, todėl skundo dėl Å¡io sprendimo neturi bÅ«ti nagrinėjamas Nacionalinės žemės tarnybos bei jis teismingas teismui. Be to, Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos teritorinių padalinių sprendimai ir veiksmai (neveikimas), iÅ¡skyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypÄ nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, iÅ¡nuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypÄ , skundžiami Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vadovui iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju jau yra priimtas sprendimas dėl žemės pardavimo, todėl iÅ¡ankstinė ginčų nagrinėjimo tvarka netaikytina bei ginčas tiesiogiai turi bÅ«ti sprendžiamas teisme (Žemės reformos įstatymo 18 str. 1 d.).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡ esmės nagrinėti visus skundžiamus teisės aktus bei su jais susijusius ieÅ¡kovo reikalavimus.Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , iki galo neiÅ¡siaiÅ¡kino visų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, nenagrinėdamas dalies ieÅ¡kovo reikalavimų neatskleidė bylos esmės ir pirmosios instancijos teismui nenagrinėjus bei neiÅ¡sprendus dalies reikalavimų, anksčiau nurodytų pažeidimų negalima iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).Dėl kitų apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytų argumentų, kuriais grindžiamas Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. sprendimas, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jų pagrįstumas gali bÅ«ti vertinamas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme.Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkas                                                                                           Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjai                                                                                           Bronius Valius                                                                                                                                                                         Erika MisiÅ«nienė