2023-01-18 Nr. AB-1463-3-63-3-02975-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-17-662/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02975-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. sausio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus ir Ernesto Spruogio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. L. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. L. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas T. L. 2022 m. spalio 20 d. kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) Viešosios tvarkos skyrių pateikti atsakymą į jo 2022 m. birželio 12 d. prašymą.

Palangos miesto savivaldybės administracija 2022 m. spalio 24 d. rašte prašė teismo, sprendžiant skundo priėmimo klausimą, atsižvelgti į tai, kad į pareiškėjo nurodytus klausimus buvo atsakyta Plungės apylinkės teisme nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Nr. II-117-55/2022, o pareiškėjo 2022 m. birželio 12 d. skundas-prašymas pateiktas kaip paaiškinimas administracinio nusižengimo byloje. Atsakymas į pareiškėjo kreipimąsi išsiųstas 2022 m. spalio 21 d.

Pareiškėjas 2022 m. spalio 27 d. pateikė teismui atsisakymą nuo skundo, kuriame prašė priimti atsisakymą nuo skundo, nutraukti administracinę bylą ir priteisti jam iš Administracijos bylinėjimosi išlaidoms atlyginti – 160 Eur. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į Administracijos 2022 m. spalio 24 d. rašte išdėstytas aplinkybes ir nurodydamas, kad pareiškėjui pateiktas atsakymas iš dalies atitinka jo lūkesčius, teigė, kad skundo faktinis pagrindas išnyko, todėl administracinė byla nutrauktina. Pareiškėjas patvirtino, jog jam yra žinomos bylos nutraukimo teisinės pasekmės. Pareiškėjas taip pat akcentavo savo teisę reikalauti išlaidų atlyginimo ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. spalio 28 d. nutartimi nusprendė pareiškėjo T. L. skundą laikyti nepaduotu ir jį su priedais grąžinti pareiškėjui.

Teismas konstatavo, kad nagrinėjama situacija patenka į teisės normos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 50 straipsnio 1 dalyje, taikymo sritį, kada skundas pripažįstamas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

III. Pareiškėjas T. L. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartį ir pareiškėjo 2022 m. spalio 27 d. pareiškimą dėl skundo atsisakymo laikyti nepaduotu, pavesti pirmosios instancijos teismui išnagrinėti skundo priimtinumo klausimą, perduodant skundą nagrinėti kitiems teismo rūmams.

Pareiškėjas teigia, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų darbuotoja 2022 m. spalio 27 d. 14.05 val. paskambino jo atstovui advokatui ir paklausė, ar buvo gautas atsakymas iš Administracijos ir, jei taip, kodėl neatsiimamas skundas. Pareiškėjo atstovas jai atsakė, kad laukiama atsiliepimo. Darbuotoja nurodė, kad, kai atsakymas gautas, reikia ne laukti atsiliepimo, o rašyti pareiškimą dėl skundo atsisakymo, nes reikalavimai iš esmės buvo patenkinti, bei prašė iki vakaro pateikti atsisakymą, kadangi tądien buvo paskutinė diena skundo priėmimo klausimui išspręsti. Kadangi pareiškėjas yra suinteresuotas greitu bylos išnagrinėjimu, jis (jo atstovas) pateikė teismui prašymą dėl skundo atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pareiškėjas savo nesutikimą su skundžiama teismo nutartimi iš esmės grindžia tuo, kad teismas nepagrįstai nepriteisė jam bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, ir pažymi, kad teismo darbuotoja neišaiškino jam visų skundo atsisakymo pasekmių, pati ėmėsi iniciatyvos byloje. Pareiškėjo nuomone, jam nebuvo užtikrinta teisė į teisingą teismą, buvo pažeisti jo teisėti lūkesčiai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) laikytis atskirųjų skundų padavimo taisyklių.

Pagal ABTĮ 152 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

ABTĮ 50 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pareiškėjas turi teisę atsiimti skundą (prašymą, pareiškimą) iki jo priėmimo. Jeigu pareiškėjas atsiima skundą (prašymą, pareiškimą), teismas nutartimi skundą (prašymą, pareiškimą) pripažįsta nepaduotu ir grąžina jį padavusiam asmeniui. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad šioje teisės normoje yra įtvirtintas proceso šaliai – pareiškėjui – taikytinas dispozityvumo principas, pagal kurį pareiškėjas turi apsisprendimo teisę kreiptis į teismą, siekiant apginti teismine tvarka savo (tariamai) pažeistą teisę ar įstatymų saugomus interesus, ir teisę atsisakyti šios gynybos po tokio kreipimosi. Teisė atsiimti skundą yra viena iš pareiškėjo išimtinių procesinių teisių administraciniame procese, naudojimosi kuria sąlygas aiškiai apibrėžia ABTĮ.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pasinaudojo anksčiau minėta teise ir atsiėmė paduotą skundą. Pareiškėjas atskirajame skunde iš esmės nenurodo savo atsisakymo nuo skundo trūkumų, dėl kurių toks atsisakymas negalėjo būti priimtas. Nors pareiškėjas atsisakyme nuo skundo netinkamai nurodė tokio atsisakymo teisinį pagrindą (t. y. ABTĮ 50 str. 2 d. vietoj 50 str. 1 d.), tai šiuo atveju neturi esminės teisinės reikšmės, juolab atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nenurodo, jog jis dar vis nori inicijuoti administracinę bylą ir būtent tokiu būdu išspręsti kilusį ginčą, taip pat neneigia atsisakyme nuo skundo nurodytos aplinkybės, jog Administracija iš esmės patenkino jo reikalavimą, todėl išnyko skundo faktinis pagrindas. Dėl pareiškėjo atskirajame skunde nurodytų aplinkybių apie teismo darbuotojos skambutį pažymėtina, kad šio telefoninio pokalbio aplinkybės ir turinys nėra aiškios (prie atskirojo skundo pridėta telefono ekrano nuotrauka, kurioje matyti, be kita ko, telefono numeris ir skambučio data, tačiau nėra jokių duomenų apie tai, kas ir kam skambino bei pan.), be to, skunde tvirtinama, kad teismo darbuotoja skambino būtent pareiškėjo atstovui advokatui, kuris turi (turėjo turėti) pakankamai teisinių žinių ir gali (turėjo galėti) suteikti pareiškėjui kvalifikuotą teisinę pagalbą sprendžiant, ar atsiimti paduotą skundą.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad skundo priėmimas nutrūko pareiškėjo valia. Skundo atsiėmimas iki jo priėmimo nesukelia tų teisinių pasekmių, kurios nurodytos ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje, t. y. kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Taigi, pareiškėjas, pageidaudamas savo galbūt pažeistas teises ginti pareikšdamas reikalavimą įpareigoti atsakovą pateikti atsakymą į jo 2022 m. birželio 12 d. prašymą, gali tai padaryti, pakartotinai paduodamas teismui skundą. Konstatuotina, kad skundo atsiėmimas ABTĮ 50 straipsnio 1 dalyje išdėstyta tvarka neužkerta kelio pakartotinai inicijuoti administracinę bylą pagal tokį skundą, todėl pareiškėjas neturi teisės paduoti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria jo sprendimas atsiimti skundą buvo priimtas ir įgyvendintas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 8 dalimi, 151 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo T. L. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. L. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Gintaras Kryževičius

Ernestas Spruogis