3d4b2e22-3264-4a95-89f2-3eb0692a2e88 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-269-354/2012                                                                                    Proceso Nr. 1-41-1-00330-2011-7                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                       1.1.8.1., 1.1.10.2.1., 2.4.

                                                                                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 18 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,teisėjų Boleslovo Kalainio, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui,nuteistojo gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,nuteistajam M.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;- pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;- pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių;- pagal BK 178 str. 4 d. areÅ¡tu 20 parų.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 182 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d., subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 4 d. ir BK 214 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu, prieš tai, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p. p. taisyklėmis, arešto bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., apėmimo būdu subendrintos bausmės tarpusavy subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 2 p. ir 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su bausme (areštu 20 parų), paskirta 2011 m. balandžio 14 d.

Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, prieÅ¡ tai, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p. p., areÅ¡to bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2012-01-31. Kolegija, n u s t a t ė: M. K. nuteistas už tai, kad 2011 m. kovo 10 d. apie 20.00 val. iÅ¡ neužrakinto automobilio „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme, priklausančio nukentėjusiajai G.

P., pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ G. P. priklausantį kompaktinių diskų grotuvÄ â€žSony CDX-L360“ 150 Lt vertės, rankinę 30 Lt vertės, piniginę 20 Lt vertės, 30 Lt, iÅ¡ viso pagrobė G. P. priklausančio turto už 230 Lt.Be to, M. K. nuteistas už tai, kad 2011 m. kovo 10 d. apie 20.00 val. iÅ¡ automobilio „Audi 100“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme, priklausančio nukentėjusiajai G. P., pagrobė svetimas elektronines mokėjimo priemones, pakankamas finansinei operacijai inicijuoti ir taip neteisėtai įgijo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ G.

P. vardu, bei AB banko „Snoras“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ G. P. vardu, ir, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ bei veikdamas vieninga tyčia, Å¡ias svetimas elektronines mokėjimo priemones laikė su savimi nuo 2011 m. kovo 10 d. 20.30 val. iki 2011 m. kovo 10 d. 20.53 val.Be to, M. K. nuteistas už tai, kad 2011 m. kovo 10 d. nuo 20.13 val. iki 20.14 val., įdėjo į AB banko „Snoras“ bankomatÄ , esantį Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), svetimÄ mokėjimo priemonę, pagrobtÄ jÄ AB bankas „Snoras“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojo, t. y. suvedė tikrus identifikavimo duomenis – PIN kodÄ ir G.

P. vardu du kartus atliko finansinę operacijÄ bei paėmė iÅ¡ G. P. priklausančios kortelės sÄ skaitos 700 Lt. Po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, 2011 m. kovo 10 d. 20.18 val. įdėjo į AB „Swedbank“ bankomatÄ , esantį Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), svetimÄ mokėjimo priemonę, pagrobtÄ jÄ AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojo, t .y. suvedė tikrus identifikavimo duomenis – PIN kodÄ , ir G.

P. vardu atliko finansinę operacijÄ bei paėmė iÅ¡ G. P. priklausančios kortelės sÄ skaitos 20 Lt, taip neteisėtai inicijavo tris finansines operacijas.Be to, M. K. nuteistas už tai, kad 2011 m. kovo 10 d. nuo 20.14 val. iki 20.18 val., keliais analogiÅ¡kais veiksmais, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vienÄ tikslÄ , tris kartus operacinei sistemai ir bankui pateikė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas, t. y. į AB banko „Snoras“ bankomatÄ esantį Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), įdėjo pagrobtÄ jÄ AB banko „Snoras“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ G.

P. vardu, bei suvedė tikrus identifikavimo duomenis – PIN kodÄ , bei į AB „Swedbank“ bankomatÄ , esantį Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), įdėjo pagrobtÄ jÄ AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ G. P. vardu, bei suvedė tikrus identifikavimo duomenis – PIN kodÄ , tokiu bÅ«du, bankams iÅ¡davus pinigus, iÅ¡ G. P. sÄ skaitų paėmė iÅ¡ viso 720 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , G. P. priklausantį, turtÄ â€“ 720 Lt.Apeliaciniu skundu nuteistasis M.

K. praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ per griežtÄ 2 metų 8 mėnesių bausmę iki 1 metų 8 mėnesių.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis M. K. ir jo gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmetamas.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, pripažino M. K. kaltu įvykdžius keturias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 4 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. 215 str. 1 d. Nuteistasis savo skundu neginčija nei teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, nei jų kvalifikacijos, nesutikdamas tik su jam paskirta, jo manymu, per griežta galutine subendrinta bausme.

Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).IÅ¡ apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad nuteistasis neginčija jam paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies, tik nesutinka su nustatytu laisvės atėmimo bausmės terminu, nors ir dėl to jokių argumentų skunde nenurodė. Spręsdamas dėl kaltininkui skirtinos bausmės, teismas turi atsižvelgti į Baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, taip pat atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes apeliantui, Å¡ių nuostatų nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (apeliantas padarė du apysunkius, vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ir vienÄ veikÄ , priskiriamÄ baudžiamųjų nusižengimų kategorijai), įvertino tai, kad nusikalstamas veikas apeliantas padarė neiÅ¡nykus teistumui (b. l. 67–74), todėl apylinkės teismo pagrįstai M.

K. laikytas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), tai yra asmeniu, keliančiu didesnį pavojų visuomenei, kuriam, paprastai, skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai parinko nuteistajam griežčiausias inkriminuotų straipsnių sankcijose numatytas bausmes – atitinkamai laisvės atėmimÄ ir areÅ¡tÄ . Apylinkės teismas nenustatė nuteistojo M. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau nustatė ir skirdamas bausmes atsižvelgė į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to (BK 59 str. 1 d. 2 p.), todėl paskyrė apeliantui areÅ¡tÄ ir laisvės atėmimo bausmes, mažesnes už BK 178 str. 4 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. sankcijose ir BK 49 str. 3 d. numatytus tokių bausmių vidurkius (areÅ¡to vidurkis 27 paros; vidurkis pagal BK 182 str. 1 d.

– 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų; vidurkiai pagal BK 214 str. 1 d., pagal BK 215 str. 1 d. – 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Kolegijos nuomone, apeliantui paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas ir subendrinta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežtos, todėl mažinti jų nėra pagrindo. Taip pat pažymėtina, kad visas skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas apeliantas padarė iki Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nuosprendžio priėmimo (167–170 b. l.), todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 str. nuostatomis, teisingai ir pagrįstai subendrino abiem nuosprendžiais paskirtas bausmes ir skyrė galutinę subendrintÄ bausmę iÅ¡ viso už penkias nusikalstamas veikas, kuri, dėl ankščiau aptartų motyvų, taip pat nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Taip pat kolegija pažymi, kad visas nusikalstamas veikas apeliantas padarė po to, kai net 10 kartų jau buvo teistas ankstesniais teismų nuosprendžiais, kai ne kartÄ buvo taikomi M. K. teisinę padėtį lengvinantys institutai (bausmės vykdymo atidėjimas, lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos), kuriuos, atkreipiamas dėmesys, yra tekę panaikinti ir vėl siųsti nuteistÄ jį į laisvės atėmimo vietÄ . Akivaizdu, kad nei skiriamos bausmės, nei teisinę padėtį lengvinančių institutų taikymas M.

K. elgesiui pozityvaus poveikio nedaro, jis dėsningai renkasi visuomenėje netoleruotinÄ elgesio variantÄ , todėl aiÅ¡ku, kad atdidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d., pasiekti nepavyktų. Kolegija atkreipia dėmesį į nuteistojo M. K. gynėjos teiginius apeliacinės instancijos teisme, kad apeliantas serga sunkia nepagydoma liga, ir pateiktÄ medicininį pažymėjimÄ apie tai, kad 2011 m. rugpjūčio 2 d. apelianto kraujyje buvo rasti žmogaus imunodeficito viruso I tipo antikÅ«nai (189 b. l.).

Dėl tokių argumentų pažymėtina, kad žmogaus imunodeficito viruso liga nėra įtraukta į sunkių nepagydomų ligų sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ir sveikatos apsaugos ministrų 1995 m. lapkričio 2 d. įsakymu Nr. 969/578. Taigi spręsti klausimÄ dėl BK 76 str. 1 d. (Atleidimas nuo bausmės dėl ligos) nuostatos taikymo nėra pagrindo. Be to, kolegija pažymi, kad bausmės atlikimo vietose yra ligoninės, o tai reiÅ¡kia, jog yra galimybė stebėti nuteistojo sveikatos bÅ«klę ir suteikti jam bÅ«tinÄ medicininę pagalbÄ .

 Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, kolegija sprendžia, kad tenkinti nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                      Nijolė Matuzevičienė Teisėjai                                                                                                            Boleslovas Kalainis                                                                                                                         Virginija Žindulienė