3d4aaa6e-fa3f-40e4-b801-08c4924653d1 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1199-327/2014Proceso Nr. 4-27-3-00242-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 48.3; 79.1.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio proce­so tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. G. ape­lia­cinį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties M. G. ad­mi­nistracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

M. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Res­pu­b­li­kos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 1 d. už tai, kad jis 2014-05-31 apie 00.22 val., bÅ«damas girtas (2,27 promilės), įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, Å¡laistėsi vieÅ¡oje vietoje – Lazdijų m., (duomenys neskelbiami).2014-06-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 72N-14407529-14 Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio virÅ¡ininkas (toliau – Institucija) paskyrė M.

G. administracinę nuobaudÄ , – 40 Lt dydžio baudÄ , už admi­nis­tra­ci­nio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 1 d., padarymÄ .Lazdijų rajono apylinkės teismas 2014-09-29 nutartimi pareiÅ¡kėjo M. G. skundo neten­kino ir paliko Institucijos nutarimÄ nepakeistÄ .PareiÅ¡kėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-09-29 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo teisenÄ nutraukti, nesant pareiÅ¡kėjo veiksmuose ATPK 178 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių.

Skunde nurodo, jog nutartyje nu­ro­dytu laiku ir vietoje buvo neblaivus, tačiau neblaivaus asmens buvimas vieÅ¡oje vietoje nėra pakan­ka­mas pagrindas tai kvalifikuoti pagal ATPK 178 str. 1 d. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 str. 1 d. bÅ«tina nustatyti, jog asmuo pasirodė girtas vieÅ¡oje vietoje ir jo elgesys įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. Nurodo, jog minėtÄ vakarÄ dalyvavo paskutinio skambučio vakarėlyje, o kai apsvaigo nuo alkoholio jo pasiimti at­vy­ko mama.

Mama ir L. M. pareiÅ¡kėjÄ nuvedė iki automobilio, lauke paÅ¡alinių žmonių nebuvo. Ve­dinas mamos ir draugo M. G. kažkiek garsiau kalbėjo, muistėsi ir sakė, jog nori likti, buvo ap­si­rengęs tvarkingai, su kelnėmis ir maikute. Kuomet vedantieji pasakė, jog čia pat yra policija ir gali M. G. paimti, pareigÅ«nus jis pavadino „mentais“, tačiau Å¡is iÅ¡sireiÅ¡kimas nebuvo adresuotas jiems, o panaudotas pokalbyje su motina ir L. M., todėl negalima to laikyti pažeminimu ar įžeidimu.

Be to policijos pareigÅ«nai ne tik neoficialioje aplinkoje, bet ir žiniasklaidoje vadinami „farais”, „mentais”. Teigia, kad inkriminuojamas pažeidimas buvo užkardytas bÅ«nant artimų žmonių žinioje ir nurodo, kad įsėdus į mamos automobilį policijos pareigÅ«nas smogė jam į veidÄ ir jėga iÅ¡tempė iÅ¡ automobilio.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų policijos komisariatas prašė skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, jog M. G. skundas nepagrįstas ir skundo motyvai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, o M. G., pasirodydamas gir­tas vieÅ¡oje vietoje, savo veiksmais įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. Be to skundžiamoje Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartyje pažymima, kad liudytojų, kurie apklausti pareiÅ¡kėjo pra­Å¡y­mu, parodymai netiesiogiai net ir patvirtina policijos pareigÅ«nų parodymus ir M. G. kaltę. M. G. veiksmai vieÅ¡oje vietoje, jam bÅ«nant net 2.27 promilių girtumo laipsnio, įžeidė žmogaus oru­mÄ ir visuomeninę dorovę, nes nakties metu privalu elgtis prieÅ¡ingai – netriukÅ¡mauti, nesikeikti, neįžei­dinėti pareigÅ«nų.

PareiÅ¡kėjo M. G. apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 178 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vie­Å¡o­siose vietose, taip pat už girto asmens pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuo­me­ninę dorovę.ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsi­ti­ki­ni­mÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, lo­giÅ¡­ku­mas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas sub­jek­ty­viu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įver­tinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog M. G. pa­darė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ .AukÅ¡tesnės instancijos teismo manymu, M. G. kaltė yra įrodyta bylos medžiaga: 2014-06-02 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 72AN-13137719-14, policijos pareigÅ«nų R.

K. ir O. A. tarnybiniais pranešimais ir parodymais, alkotesterio parodymais, kitais bylos duomenimis. Jokių įrodymų, prieštaraujančių tarnybiniuose policijos pareigūnų pranešimuose nurodytoms aplinkybėms, nėra. Be to, pažymėtina ir tai, kad pats M. G. Lazdijų rajono apylinkės teisme, 2014-07-29 teisiamojo posėdžio metu, pripažino, jog buvo išgėręs ir apsvaigęs, vedant jį link automobilio galėjo išsprūsti vienas kitas keiksmažodis. M. G. mama patvirtino, jog sūnus buvo girtas, kalbėjo garsiau ir nusikeikė.

Apeliaciniame skunde keliamos nepagrįstos abejonės dėl liudytojų parodymų vertinimo. By­lo­je nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ policijos pareigÅ«nams R. K. ir O. A. apeliantÄ apkalbėti. Policijos pareigÅ«nai atliko savo tarnybines funkcijas. Liudytojo L. L. minima aplinkybė, jog policijos pareigÅ«nai galimai kerÅ¡ija M. G., jog davė pa­ro­dy­mus prieÅ¡ M. K. kitoje byloje, yra laikytina prielaida, kuri nėra pagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. AukÅ¡tesnysis teismas pabrėžia, jog liudytojų, kurie apklausti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, paro­dy­mai nėra nuoseklÅ«s ir tarpusavyje nesutampa, todėl nėra pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų R.

K. ir O. A. parodymais.IÅ¡analizavęs policijos pareigÅ«nų R. K. ir O. A. parodymus, apeliacinės ins­tan­cijos teismas pabrėžia, kad jie yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, sutampa tarpusavyje ir atitinka kitÄ bylos me­džiagÄ . Teisiamojo posėdžio metu pareigÅ«nai patvirtino savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas ap­lin­kybes. Jie parodė, kad važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę atvažiavo pagal policijos budėtojo nurodymÄ patikrinti gatve einančius ir triukÅ¡maujančius jaunuolius, tačiau Å¡ie pabėgo jiems tik atvažiavus.

Tuomet jie sustojo (duomenys neskelbiami) palaukti ir netrukus iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ nuo mokyklos pusės. Po to pamatė ateinant tris žmo­nes. Viena moteris ir vienas vaikinas vedė M. G., kuris buvo girtas, Å¡Å«kavo, buvo agresyviai nu­si­tei­kęs, stumdėsi, norėjo iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ jį vedusių asmenų ir mosikavo rankomis, keikėsi, vilkėjo tik kel­nė­mis ir apatiniais marÅ¡kinėliais be rankovių. Paskui Å¡iuos tris asmenis kiti žmonės nėjo. Kai juos pa­ma­tęs vaikinas sudrausmino M.

G., Å¡is nusikeikė.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Laz­di­jų miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai vertino byloje pateiktų įro­dy­mų visumÄ , kurių pagrindu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , jog M. G., bÅ«damas neblaivus, įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, todėl naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra tei­si­nio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo M. G. skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as