3d4a327d-ff2d-4fa1-a543-6964bb829a2a · Akmenės rajono apylinkės teismas

                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-120-672/2013                                                                                              Proceso Nr. 1-51-1-00075-2013-6                                                                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.7.; 1.1.7.2.6.;1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.11.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.2.; 1.2.18.3.; (S)                                                                  AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 21 d.

Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant L. M., dalyvaujant prokurorui A. I., nukentėjusiajam B. Ž., kaltinamiesiems A. Ž., T. T., M. P., jo gynėjui advokatui Ž. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-03-07 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 4 d. 45 parų areÅ¡tu, 2012-05-18 paleistas atlikęs bausmę; 2013-04-02 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 146 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d. 60 parų areÅ¡to; 2013-07-19 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 12 mėn. laisvės atėmimo;kaltinamas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį;

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis R. K. įm. (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2009-02-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn., 2009-09-11 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areÅ¡tu;kaltinamas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį;T.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), baldų surinkėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 3 dalį; Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: M. P. ir A. Ž., 2013 m. vasario 21 d., dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 1A esančiose AB DNB banko patalpose, M.

P. pasinaudojus ten esančiu kompiuteriu, neteisėtai atliko finansinę operacijÄ panaudodamas svetimus – B. Ž. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir iÅ¡ B. Ž. sÄ skaitos AB DNB banke į A. Ž. sÄ skaitÄ AB DNB banke pervedė 995 Lt, taip pagrobė svetimÄ UAB „4Finance“ priklausantį turtÄ , padarydami UAB „4Finance“ 1000 Lt turtinę žalÄ .  T. T. 2013 m. vasario 21 d., dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , įgijo iÅ¡ M.

P. nedidelės vertės turtÄ â€“ 200 Lt, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du – paėmus B. Ž. vardu 1000 Lt paskolÄ , pervedus jÄ Ä¯ A. Ž. sÄ skaitÄ ir jam pačiam pinigus išėmus AB DnB bankomate, esančiame Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 1A, iÅ¡ A. Ž. sÄ skaitos. M. P. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai. PaaiÅ¡kino, kad 2013 m. vasario mėn., tikslios dienos neatsimena, su savo dėde A. Ž. buvo Å iauliuose, A. Ž. paskambino pažįstamui T.

T., kad Å¡is juos savo automobiliu parvežtų į NaujÄ jÄ Akmenę. Važiuojant A. Ž. paprašė užsukti į (duomenys neskelbtini) pas jo pažįstamÄ B. Ž.. Automobilyje jie kalbėjo, kad B. Ž. reikia pasiÅ«lyti paimti kreditÄ ir iÅ¡ jo už Å¡iÄ paslaugÄ gauti Å¡iek tiek pinigų. IÅ¡ pradžių B. Ž. apgauti negalvojo. Pas Ž. nuėjo visi trys, pakalbėjo apie paskolÄ , kad jie gali paimti, B. Ž. sutiko. KitÄ dienÄ T. vairuojamu automobiliu jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pasiėmė B.

Ž., atvažiavo į NaujÄ jÄ Akmenę, į DnB bankÄ . Jis pasakė B. Ž., kokius dokumentus reikia paimti iÅ¡ banko, kad gauti paskolÄ . Grįžęs iÅ¡ banko, B. Ž. visus dokumentus padavė jam. Jie nuvažiavo į Naujosios Akmenės bibliotekÄ , kur prie kompiuterio internete užregistravo B. Ž. vardu kreditÄ , sukÅ«rė jo vardu elektroninę paÅ¡to dėžutę. B. Ž. vardu pateikė paraiÅ¡kÄ dėl 1000 Lt paskolos. B. Ž. pasakė, kad paskolos dar nesuteikė, kad reikia laukti.

Vėliau jis 1000 Lt iÅ¡ B. Ž. sÄ skaitos pervedė į A. Ž. sÄ skaitÄ . A. Ž. ir B. Ž. gėrė T. T. bute, todėl jis T. T. paprašė, kad Å¡is iÅ¡ A. Ž. sÄ skaitos bankomate nuimtų pinigus, padavė jam A. Ž. banko kortelę ir pasakė PIN kodÄ . T. T. papasakojo, kad B. Ž. vardu, Å¡iam nežinant, paėmė paskolÄ , B. Ž. nieko nesakė. Kai T. T. nuėmė pinigus, jis 400 Lt pasiliko sau, 200 Lt davė T. T.. Likę 400 Lt paliko A. Ž. banko sÄ skaitoje. Kad reikia paimti paskolÄ , sugalvojo jis, prieÅ¡ tai B.

Ž. nepažinojo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, pasirašė su bendrove UAB „4Finance“ vekselį dėl žalos atlyginimo. A. Ž. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. vasario mėn., tikslios dienos neatsimena, su sÅ«nėnu M. P. buvo Å iauliuose. Po pietų jis paskambino pažįstamama T. T., kad Å¡is savo automobiliu juos parvežtų namo. Važiuojant iÅ¡ Å iaulių, jie sugalvojo užsukti pas jo (duomenys neskelbtini) gyvenantį jo pažįstamÄ B.

Ž.. B. Ž. jie pasiÅ«lė pasiimti savo vardu paskolÄ , pasakė, kad jie padės sutvarkyti dokumentus banke. Jis su B. Ž. gėrė visÄ vakarÄ , nesuprato, kad pinigų jam į sÄ skaitÄ nepraves. KitÄ dienÄ jis su M. P., T. T. vairuojamu automobiliu B. Ž. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atsivežė į NaujÄ jÄ Akmenę, į DnB bankÄ , kur B. Ž. tvarkė kažkokius dokumentus. Paskui jis su B. Ž. vėl gėrė ir tik vėliau, po to, kai pervedė pinigus, P. jam pasakė, kad jo sÄ skaitoje yra pinigai, paprašė ir jis davė savo banko kortelę.

Tik tada suprato, kad buvo paimta paskola B. Ž. vardu, bet pinigai pravesti jam. Nukentėjusiajam apie tai, kad pinigai pervesti į jo sÄ skaitÄ , nesakė. Dėl savo elgesio gailisi. T. T. teismo posėdyje savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. gal vasario mėnesį, jam paskambino A. Ž., paprašė parvežti iÅ¡ Å iaulių. Grįžtant, (duomenys neskelbtini) A. Ž. paprašė užvežti pas jo pažįstamÄ B. Ž.. Pas B. Ž. jis buvau užėjęs, bet pokalbiu nelabai domėjosi, tik suprato, kad P. ir Ž. padės paimti Ž. iÅ¡ banko paskolÄ , kad jiems už pagalbÄ duos pinigų.

KitÄ dienÄ jis su Ž. ir P. nuvežė B. Ž. į DnB bankÄ , ten buvo nuėjęs tik Ž., parsinešė kažkokius dokumentus. Vėliau jis visus nuvežė prie miesto bibliotekos, kur jis su P. nuėjo prie kompiuterių, jis bendravo su drauge, o M. P. sėdėjo Å¡alia į kompiuterį vedė kažkokius duomenis, o A. Ž. ir B. Ž. tuo metu lauke gėrė. Jis nežino, kodėl P. pinigus pervedė į A. Ž. sÄ skaitÄ , tik po kurio laiko sužinojo, kad ne į B. Ž. sÄ skaitÄ pervedė.

Vėliau P. padavė banko kortelę ir jo paprašė, kad jis paimtų iÅ¡ Ž. sÄ skaitos pinigus. IÅ¡ Ž. sÄ skaitos jis paėmė 600 Lt, atidavė P., o Å¡is jam davė 200 Lt už tai, kad juos visur vežiojo. Tik po kurio laiko sužinojo, kad paimant pinigus, buvo padarytas nusikaltimas. Jis B. Ž. nepažįsta, dėl paskolos paėmimo tarėsi P., o jis juos tik vežiojo, galvojo, kad už tai pinigus ir gauna. Dėl savo elgesio gailisi, yra pasirašęs su banku vekselį, kad žalÄ atlygins.

Nukentėjusysis B. Ž. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kaltinamuosius pažįsta. 2013 m. vasario 20 d. jie visi trys atvažiavo pas jį, pasiÅ«lė pasiimti paskolÄ , pasakė, kad yra bankas, kur paskolÄ jam duos, o jie padės sutvarkyti viskÄ . KitÄ dienÄ T. atvežė jį, P. ir Ž. į bankÄ , jis susitvarkė dokumentus dėl elektroninės bankininkystės, juos padavė M. P.. Namuose pas T. T. jis su A. Ž. gėrė. Vėliau P. jam pasakė, kad pasiimti paskolos jis negalįs, nes yra skolingas, grÄ Å¾ino jam banko dokumentus.

KitÄ dienÄ jam atėjo SMS žinutė, kad iÅ¡ jo sÄ skaitos paimta 1000 Lt. Jis suprato, kad tai galėjo padaryti P. su Ž. Jis pasitikėjo vyrais, tarėsi, kad jis paims 700 Lt, jiems žadėjo 300 Lt, už tai, kad sutvarkys paskolos dokumentus. Pinigų už tai, kad T. T. juos vežiojo, jis nedavė. IeÅ¡kinio byloje jis nereiÅ¡kia.UAB „4Finance“ pažymoje nurodė, jog 2013 m. vasario 21 d., 12.17 val., B. Ž. vardu užsiregistruota jų internetinėje svetainėje www.vivus.lt. Registracija pateikta iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini).

Registracijos metu pateikti tokie duomenys: mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini). IÅ¡ asmeninės B. Ž. sÄ skaitos į UAB „4Finance“ sÄ skaitÄ pervestas 0,01 Lt. Pateikta paraiÅ¡ka 1000 Lt paskolai gauti. 2013 m. vasario 21 d. B. Ž. suteikta 1000 Lt dydžio paskola, pervedant jÄ Ä¯ jo asmeninę sÄ skaitÄ . Paskolos sutarties Nr. 9880855001 (23 b. l.).B. Ž. sÄ skaitos AB DnB banke Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 20 d. iki 2013 m. kovo 2 d., matyti, jog prie elektroninės bankininkystės jungtasi iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP adresų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2013 m. vasario 21 d. iÅ¡ UAB „4Finance“ į sÄ skaitÄ pervesta 1000 Lt.

TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ B. Ž. sÄ skaitos į A. Ž. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 995 Lt (18-21 b. l.). A. Ž. sÄ skaitos AB DNB banke Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 20 d. iki 2013 m. kovo 30 d., matyti, jog 2013 m. vasario 21 d. iÅ¡ B. Ž. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į jo sÄ skaitÄ pervesti 995 Lt. 2013 m. vasario 21 d. bankomate, esančiame Naujoji Akmenė, Respublikos g. 1A, iÅ¡ A. Ž. sÄ skaitos iÅ¡imti 600 Lt (30-35 b. l.). UAB „4finance“ pateikė pažymÄ , kad jie byloje atsisako ieÅ¡kinio, nes įtariamieji pasirašė vekselį ir pasižadėjo skolÄ grÄ Å¾inti (28, 29 b. l.).

Kaltinamojo M. P. nusikalstama veika pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis, veikdamas kartu su A. Ž., neteisėtai atliko finansinę operacijÄ panaudodamas svetimus – B. Ž. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, taip apgaudamas finansinę sistemÄ , pateikė B. Ž. vardu paraiÅ¡kÄ internetu UAB „4finanse“ paskolai gauti ir iÅ¡ B. Ž. banko sÄ skaitos į A. Ž. banko sÄ skaitÄ AB DNB banke pervedė 995 Lt, taip pagrobė svetimÄ UAB „4Finance“ priklausantį turtÄ , padarydami UAB „4Finance“ 1000 Lt turtinę žalÄ .  Kaltinamojo A.

Ž. nusikalstama veika pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis, veikdamas kartu su M. P., M. P. neteisėtai atlikus finansinę operacijÄ panaudojant svetimus – B. Ž. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, M. P. iÅ¡ B. Ž. sÄ skaitos banke į A. Ž. sÄ skaitÄ pervedus 995 Lt, taip pagrobė svetimÄ UAB „4Finance“ priklausantį turtÄ , padarydami UAB „4Finance“ 1000 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamojo T.

T. nusikalstama veika pagal BK 189 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis, iÅ¡ M. P. įgijo nedidelės vertės turtÄ , t. y. 200 Lt, žinodamas, kad tas turtas yra gautas nusikalstamu bÅ«du – paėmus paskolÄ B. Ž. vardu, pervedus jÄ Ä¯ A. Ž. sÄ skaitÄ ir jam pačiam pinigus išėmus bankomate iÅ¡ A. Ž. sÄ skaitos.Aukščiau minėti įrodymai: pačių kaltinamųjų, liudytojo parodymai, duomenys apie banko sÄ skaitų priklausomybę, taip pat IP adresų, kuriais buvo naudojamasi vykdant neteisėtÄ veikÄ , priklausomybę, atitinka tarpusavyje, jie yra pakankami M.

P., A. Ž. ir T. T. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti bei kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo T. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę M. P., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, į tai, kad M. P. padarė tyčinius apysunkį (BK 215 str. 1 d.) ir nesunkų (178 str. 1 d.) nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei tai, jog nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimais padaryta turtinė žala neatlyginta.

Atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas (81-9 b. l.), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (99-101 b. l.), psichikos sveikatos centre paslaugos neteiktos (102 b. l.), nedirbantis (105 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (106 b. l.), jo gyvenamosios Akmenės seniūnijos charakterizuojamas kaip ūmaus būdo ir nuolat įsiveliantis į konfliktus (104 b. l.). Kadangi teistumui už tyčinius nusikaltimus neišnykus, M. P. ir vėl padarė tyčinius nusikaltimus, pagal BK 27 str. jis yra laikomas recidyvistu.

Nusikaltimų recidyvas yra siejamas su asmeniu, vėl padariusiu tyčinį nusikaltimÄ ir keliančiu didesnį pavojų visuomenėje, o tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. siekiant bausme ne tik nuteisti, bet ir sulaikyti asmenį nuo tolimesnių nusikalstamų veikų darymo, M. P. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už įstatyme numatytÄ jų vidurkį.

Kaip matyti iÅ¡ nustatytų bylos aplinkybių, M. P. padarytos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, nes Å¡ios veikos, nors ir numatytos skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose, buvo padarytos viena veika tuo pačiu metu, t. y. neteisėtai panaudojant elektroninių mokėjimo priemonių duomenis. Todėl, subendrinant už Å¡ias veikas paskirtas bausmes, taikytinas jų apėmimo bÅ«das, taip kaip numatyta BK 63 str. 5 d. 1 p. Teismas, skirdamas bausmę A.

Ž., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, į tai, kad A. Ž. padarė tyčinius apysunkį (BK 215 str. 1 d.) ir nesunkų (178 str. 1 d.) nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei tai, jog nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimais padaryta turtinė žala neatlyginta, į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas (119-126 b. l.), administracine tvarka baustas, tačiau jo atžvilgiu galiojančių nuobaudų nėra (127-129 b. l.), psichikos sveikatos centre paslaugos neteiktos (134 b. l.), dirbantis (131 b. l.).

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, A. Ž. skirtinos areÅ¡to bausmės, kurios subendrintinos apėmimo bÅ«du vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. Teismas, skirdamas bausmę T. T., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, į tai, kad T. T. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 str.), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei tai, jog nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir motyvus, į kaltinamojo asmenybę – neteistas (57-58 b. l.), administracine tvarka nebaustas (59-60 b. l.), VÅ¡Ä® Akmenės rajono psichikos sveikatos centre paslaugos neteiktos ( 67 b. l.), yra dirbantis (62 b. l.).

Įvertinus minėtas aplinkybes, T. T. skirtina 5 MGL bauda.A. Ž. ir T. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  301 str. - 307 str., teismasnusprendžia: M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir nubausti: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį - laisvės 6 (šešiems) mėnesiams. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

      Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., bausmes paskirtas pagal BK 178 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta M. P. 2013 m. liepos 19 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesniÄ jÄ bausmę, ir paskirti M.

P. galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 5 mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ M. P. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013 m. rugpjūčio 21 d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2013 m. liepos 19 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį.              A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, ir nubausti:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį - 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį - 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d., bausmes paskirtas pagal BK 178 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ â€“ 40  (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. AreÅ¡to bausmę pradėti vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus, A. Ž. sulaikius. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalį, ir nubausti jį 5 (penkių) MGL, t. y. 650 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bauda.Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti T.

T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡aiÅ¡kinti T. T., kad jis per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir pateikti duomenis teismui apie sumokėjimÄ . Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šiÄ Â bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudÄ Â ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ Â areÅ¡tu. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam M. P. - nuo nuosprendžio patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .  Teisėja                                                                                         Virginija Jokubauskienė            Â