3d49f4e2-3fba-4bb1-ab28-32034b13b311 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas PPranešėjas P.Frolovas                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A – 645/2011Teisėja R. Gudienė                                                Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00079-2011-1      Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.9.6.; (S)                2.4.6.3.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 13 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininko Pavelo Frolovo,teisėjų ArÅ«no Kisieliaus, ArtÅ«ro Pažarskio,sekretoriaujant Laurai Dmitrijevaitei, dalyvaujant prokurorei Rimutei Dzimanavičienei,gynėjui Benediktui Paulauskui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo O.

S. pripažinta kalta ir nuteista pagal LR BK 178 str. 1 d. areÅ¡tu dvideÅ¡imčiai parų.Vadovaujantis LR BK 72 str. 2, 3 d. O. S. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir iÅ¡ jos konfiskuoti 300 litų. Nuosprendžiu panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į jai priklausančius 310 Lt, 300 Lt nukreipta turto konfiskavimui užtikrinti, o likę pinigai grÄ Å¾inti O. S..Kolegija, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : O. S. nuteista už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. ji, 2011-01-22, apie 18.30 val., parduotuvėje „Aprangos galerija“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, paėmė 349 Lt vertės suknelę „Flea“ ir 149 Lt vertės suknelę „Dacy-L“, Å¡ias prekes paslėpė ir iÅ¡nešė iÅ¡ parduotuvės nesumokėjusi bei taip pagrobė APB „Apranga“ priklausantį 498 Lt vertės turtÄ .

Tokiais savo veiksmais O. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžio dalį, kuria O. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 300 Lt konfiskavimas. Pinigus – 310 Lt, į kuriuos laikinas O. S. nuosavybės teisių apribojimas panaikintas, grÄ Å¾inti O. S.. Prokurorės teigimu, teismas, priimdamas nuosprendį, nepagrįstai pritaikė O.

S. baudžiamojo poveikio priemonę – 300 Lt konfiskavimÄ , motyvuodamas tuo, kad ji iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo 300 Lt turtinę naudÄ (pardavusi pagrobtÄ turtÄ ). Skunde nurodoma, jog remiantis LAT praktika, jei vagystės, plėšimo ar kito panaÅ¡aus nusikaltimo padarymo metu užvaldytas turtas paslepiamas, suvartojamas, parduodamas ar dėl kokių nors priežasčių dingsta, teismas, tenkindamas nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį, priteisia jam pagrobto turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (LAT nutartis byloje Nr. 2K-213/2004).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu civilinio ieÅ¡kovo APB „Apranga“ atstovas M. S. pareiÅ¡kė, kad O. S. nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ pilnai atlygino, todėl civilinio ieÅ¡kinio atsisako. Tačiau teismas, priimdamas nuosprendį, vadovavosi LR BK 72 str. 2 d. ir 3 d. ir konfiskavo iÅ¡ O. S. 300 Lt, nes tokiÄ sumÄ ji gavo pardavusi APB „APRANGA“ priklausančias 349 Lt vertės moteriÅ¡kÄ suknelę „FLEA“ ir 149 Lt vertės moteriÅ¡kÄ suknelę „DACY-L‘. Taigi pinigų suma, gauta O.

S. pardavus jos pagrobtas sukneles, yra mažesnė nei nuosprendžiu nustatyta pagrobto turto vertė. Tokiu bÅ«du, teismui taikant LR BK 72 str. 2 d., 3 d., buvo iÅ¡kreipta baudžiamosios priemonės – turto konfiskavimo esmė ir paskirtis, Å¡i priemonė faktiÅ¡kai tapo bausme nuteistajai, o tai vertintina kaip netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė ir gynėja prašė skundÄ patenkinti.             Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis LR BK 72 str. turi bÅ«ti konfiskuojamas nusikalstamos veikos padarymo įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. IÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kuriÄ kaltininkas gauna padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo pasipelnymas iÅ¡ nusikalstamos veikos.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžiu nepagrįstai iÅ¡ nuteistosios O. S., remiantis BK 72 str., kaip iÅ¡ nusikalstamos veikos gautÄ turtinę naudÄ konfiskavo 300 Lt, kuriuos ji gavo pardavusi pagrobtÄ turtÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog jei vagystės, plėšimo ar kito panaÅ¡aus nusikaltimo padarymo metu užvaldytas turtas paslepiamas, suvartojamas, parduodamas ar dėl kokių nors priežasčių dingsta, kaltininkas turi atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Patenkinus nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį dėl pagrobto turto, BK 72 straipsnio nuostatos neturėtų bÅ«ti taikomos tuo atveju, jeigu kaltininkas, pardavęs ar kitaip panaudojęs pagrobtÄ turtÄ , negavo didesnės materialinės naudos, nei patenkinta civilinio ieÅ¡kinio suma (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr. 2K-70/2005).Nuteistosios O.

S. nusikalstama veika padaryta žala nukentėjusiajam APB „Apranga“ buvo 498 Lt. Tuo tarpu pardavusi pagrobtÄ turtÄ , O. S., jos teigimu, gavo 300 Lt. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apylinkės teisme O. S. atlygino nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ ir nukentėjusysis teisme ieÅ¡kinio atsisakė. Kaip matyti, kad nuteistosios iÅ¡ nusikalstamos veikos gauta turtinė nauda buvo mažesnė, nei jos atlyginta žala nukentėjusiajam, taigi iÅ¡ nusikalstamos veikos materialinės naudos ji negavo, todėl BK 72 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė O.

S. neskirtina.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., n u s p r e n d ė: Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ patenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžio dalį, kuria O. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 300 Lt konfiskavimas.

Pinigus – 310 Lt, į kuriuos laikinas O. S. nuosavybės teisių apribojimas panaikintas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžiu, grÄ Å¾inti O. S.. Kolegijos pirmininkas                                       Pavelas Frolovas Teisėjai                                                    ArÅ«nas Kisielius                                                                  ArtÅ«ras Pažarskis