2025-12-10 Nr. AB-22279-3-61-3-04147-2025-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1313-1047/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04147-2025-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. F. patikslintą skundą atsakovui Valstybinei energetikos reguliavimo tarnybai (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija, Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarija, Lietuvos Respublikos Seimas, Lietuvos Respublikos Vyriausybė, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas) dėl nutarimo panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. F. (toliau – ir pareiškėjas) 2025 m. liepos 28 d. kreipėsi į teismą su skundu ir prašė:

1) panaikinti Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos (toliau – ir VERT) 2025 m. birželio 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą visiškai (adekvačiai) ir teisingai – Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 5 punktas – patenkinti skundą (prašymą, pareiškimą) ir priteisti atlyginti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str.), 91 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, 2 dalis;

2) sustabdyti bylą ir kreiptis su prašymu į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą išspręsti, ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 527 „Dėl Papildomų garantijų pažeidžiamiems elektros energijos vartotojams įgyvendinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ punktai (skunde konkrečiai nenurodyti kokie) neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, jos esmei ir siekiamam teisinės valstybės principui, ypač straipsniui (-iams) (skunde konkrečiai nenurodyta kokiam (-iems);

3) priteisti iš VERT (iki jos veikusios kitais pavadinimais nuo skunde nurodyto įvykio datos – 2015 m. rugsėjo 21 d.) nusikalstamai aplaidžiomis ir neteisėtomis veikomis pareiškėjui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą visiškai (adekvačiai) ir teisingai, kuri skundo teikimo teismui dieną yra lygi, ne mažiau kaip simbolinei sumai 10 000 000,00 Eur (dešimt milijonų Eur);

4) priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ignitis” (iki jos veikusios kitais pavadinimais nuo skunde nurodyto įvykio datos – 2015 m. rugsėjo 21 d.) nusikalstamai aplaidžiomis ir neteisėtomis veikomis padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą visiškai (adekvačiai) ir teisingai, kuri skundo teikimo teismui dieną yra lygi, ne mažiau kaip simbolinei sumai 10 000 000, 00Eur (dešimt milijonų Eur).

Pareiškėjas taip pat prašė:

1) išspręsti neatskiriamai susijusius asmens konstitucinės teisės į teisminę gynybą teisėtu teismo procesu varžymo ir nusikalstamai aplaidaus teisingumo nevykdymo teisėtu procesu klausimus, nepaisant faktinių duomenų ir teisės viršenybės, Konstitucijos įsakmių nuostatų, akivaizdaus pažeidinėjimo (dėl Konstitucijos apribotų valdžios galių viršijimo ir valdžios institucijų netarnavimo žmonėms) visuose žemiau nurodytuose atitinkamų ginčų dėl teisės neišsprendimo teisėtu procesu epizoduose;

2) išspręsti prievarta primestų pareiškėjui teisės klausimų išsprendimo per ikiteisminio tyrimo institucijas ir teisminėse bei kitose susijusiose institucijose laikotarpių nuo 2011 m. lapkričio 19 d. (tiksliau būtų 2011 m. liepos 28 d.) iki aktualios dienos (jei dar nebus pranešta apie įvykdytą teisėtą procesą ir jame priimtą teisingą sprendimą) užskaitymo (kompensavimo) į darbo stažą klausimą, priteisti atlyginti tuo padarytą turtinę ir neturtinę žalą visiškai (adekvačiai) ir teisingai;

3) išspręsti tyčinio, sąmoningo, iš anksto apgalvoto ilgalaikio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (VMSA) Socialinių išmokų skyriaus (SIS) socialinės piniginės paramos savalaikio nusikalstamo neteikimo pareiškėjui ir siuntinėjimo Konstitucijos 48 straipsnio 3 punkte draudžiamiems priverstiniams darbams, kaip išankstinės sąlygos įvykdymo tokiai teikti 2016 m. gegužės 1 d.–2016 m. liepos 31 d., 2016 m. lapkričio 1 d.–2019 m. liepos 31 d. laikotarpiais nepertraukiamai klausimą, priteisti atlyginti tuo padarytą turtinę ir neturtinę žalą visiškai (adekvačiai) ir teisingai;

4) išspręsti senatvės pensijos ir vienišo žmogaus išmokos nusikalstamo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (VSDFV) nemokėjimo (sukčiavimo, pavogimo) nuo pat jų paskyrimo nuo 2022 m. gegužės 8 d. iki pat šios dienos klausimus ir priteisti kompensaciją už tuo padarytas turtines ir neturtines žalas visiškai (adekvačiai) ir teisingai;

5) sustabdyti bylą ir kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu išspręsti visus nurodytuose epizoduose tiesiogiai susijusius teisės klausimus šių ginčų dėl teisės visapusiškam, objektyviam, teisingam ir galutiniam išsprendimui teisėtu teismo procesu;

6) pranešti prokurorui dėl nusikalstamų veikų įvykdymo, bendrininkavimo ir jų slėpimo bei atsakomybės nereikalavimo ir viešojo intereso apgynimo aukščiau nurodytuose ginčų dėl teisės nesprendimo teisėtais procesais visuose nurodytuose epizoduose (kalba netaisyta).

Teismas 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi konstatavo, kad pareiškėjo skundas neatitinka jam keliamų reikalavimų ir nustatė terminą iki 2025 m. rugpjūčio 28 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus. Teismas nutartimi detaliai nurodė skundo trūkumus (dėl skundo reikalavimų, bylos šalių, žyminio mokesčio, kitų skundo trūkumų (dėl nagrinėjimo tvarkos, procesinio pobūdžio reikalavimų) ir kaip juos pašalinti.

Pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, padavė teismui patikslintą skundą, kuriuo prašė:

1) panaikinti VERT 2025 m. birželio 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti turtinę ir neturtinę žalą visiškai (adekvačiai) ir teisingai – ABTĮ 88 straipsnio 5 punktas – patenkinti skundą (prašymą, pareiškimą) ir priteisti atlyginti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 str.), 91 straipsnio 1 dalies 1,3 punktai 2 dalis;

2) sustabdyti bylą ir kreiptis su prašymu į Konstitucinį Teismą išspręsti ar Vyriausybės 2015 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 527 „Dėl Papildomų garantijų pažeidžiamiems elektros energijos vartotojams įgyvendinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Papildomų garantijų pažeidžiamiems elektros energijos vartotojams įgyvendinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 4 p., 4.1., 4.2 punktai neprieštarauja Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 1 straipsnio 1 daliai, 2 straipsnio 54 punktui, 3 straipsnio 2, 5 punktams, 4 straipsnio 5, 7 punktams, 6 straipsnio 1 dalies 8, 9 punktams, 2 dalies 2, 3 punktams, 43 straipsnio 2 daliai, 49 straipsnio 1, 2 dalims, ypač 5, 6 punktams, 3, 4 dalims, 50, 51, 52, 78, 79 straipsniams, nustatymams ir Konstitucijos įsakmioms nuostatoms – 5, 6 straipsniams, 7 straipsnio 1 punktui, 29, 30 straipsniams, 46 straipsnio 5 punktui, 48 straipsnio 1 punktui, 52 straipsniui – pagal Konstitucijos 102 straipsnio 1 punktą – Konstitucinis Teismas sprendžia, ar įstatymai ir kiti Seimo aktai neprieštarauja Konstitucijai, o Respublikos Prezidento ir Vyriausybės aktai – neprieštarauja Konstitucijai arba įstatymams;

3) priteisti iš VERT (iki jos veikusios kitais pavadinimais nuo skunde nurodyto įvykio datos – 2015 m. rugsėjo 21 d.) nusikalstamai aplaidžiomis ir neteisėtomis veikomis padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą visiškai (adekvačiai) ir teisingai, kuri skundo teikimo teismui dieną yra lygi, ne mažiau kaip simbolinei sumai 10 000 000,00Eur (dešimt milijonų Eur);

4) priteisti iš UAB „Ignitis” (iki jos veikusios kitais pavadinimais nuo skunde nurodyto įvykio datos – 2015 m. rugsėjo 21 d.) nusikalstamai aplaidžiomis ir neteisėtomis veikomis padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą visiškai (adekvačiai) ir teisingai, kuri skundo teikimo teismui dieną yra lygi, ne mažiau kaip simbolinei sumai 10 000 000,00 Eur (dešimt milijonų Eur);

5) priteisti iš Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos nuo skunde nurodyto įvykio datos – 2015 m. rugsėjo 21 d., nusikalstamai aplaidžiomis ir neteisėtomis veikomis padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą visiškai (adekvačiai) ir teisingai, kuri skundo teikimo teismui dieną yra lygi ne mažiau kaip simbolinei sumai 10 000 000,00Eur (dešimt milijonų Eur).

Pareiškėjas patikslintame skunde taip pat prašė:

1) išspręsti neatskiriamai susijusius asmens konstitucinės teisės į teisminę gynybą teisėtu teismo procesu varžymo ir nusikalstamai aplaidaus teisingumo nevykdymo teisėtu procesu klausimus, nepaisant faktinių duomenų ir teisės viršenybės, Konstitucijos įsakmių nuostatų, akivaizdaus pažeidinėjimo (dėl Konstitucijos apribotų valdžios galių viršijimo ir valdžios institucijų netarnavimo žmonėms) visuose žemiau nurodytuose atitinkamų ginčų dėl teisės neišsprendimo teisėtu procesu epizoduose:

2) išspręsti prievarta primestų teisės klausimų išsprendimo per ikiteisminio tyrimo institucijas ir teisminėse bei kitose susijusiose institucijose laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 19 d. (tiksliau būtų 2011 m. liepos 28 d.) iki aktualios dienos (jei dar nebus pranešta apie įvykdytą teisėtą procesą ir jame priimtą teisingą sprendimą) užskaitymo (kompensavimo) į darbo stažą klausimą, priteisti atlyginti tuo padarytą turtinę ir neturtinę žalą visiškai (adekvačiai) ir teisingai;

3) išspręsti tyčinio, sąmoningo, iš anksto apgalvoto ilgalaikio VMSA SIS socialinės piniginės paramos savalaikio nusikalstamo neteikimo ir siuntinėjimo Konstitucijos 48 straipsnio 3 punktu draudžiamiems priverstiniams darbams, kaip išankstinės sąlygos įvykdymo tokiai teikti 2016 m. gegužės 1 d.–2016 m. liepos 31 d., 2016 m. lapkričio 1 d.–2019 m. liepos 31 d. laikotarpiais nepertraukiamai klausimą, priteisti atlyginti tuo padarytą turtinę ir neturtinę žalą visiškai (adekvačiai) ir teisingai;

4) išspręsti senatvės pensijos ir vienišo žmogaus išmokos nusikalstamo VSDFV nemokėjimo (sukčiavimo, pavogimo) nuo pat jų paskyrimo nuo 2022 m. gegužės 8 d. iki pat šios dienos klausimus ir priteisti kompensaciją už tuo padarytas turtines ir neturtines žalas visiškai (adekvačiai) ir teisingai;

5) sustabdyti bylą ir kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu išspręsti visus nurodytuose epizoduose tiesiogiai susijusius teisės klausimus šių ginčų dėl teisės visapusiškam, objektyviam, teisingam ir galutiniam išsprendimui teisėtu teismo procesu;

6) išspręsti VMSA SIS tikslinės pašalpos komunaliniams įsiskolinimams apmokėti neteikimo pagal vis kaitaliojamą, VMST Tvarkos aprašo reguliavimą (aktualus – Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2022 m. sausio 12 d. sprendimo Nr. 1-1290 „Dėl Vienkartinių, tikslinių, sąlyginių ir periodinių pašalpų skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 10.3.6.1., 10.3.6.2. papunkčiai ir 27 punktas), kuriais vis labiau apsunkinamas labai pažeidžiamų Lietuvos žmonių (piliečių), Vilniaus gyventojų egzistavimas, žemiau absoliučios skurdo ribos ar ant skurdo ribos rizikos slenksčio;

7) pranešti prokurorui dėl nusikalstamų veikų įvykdymo, bendrininkavimo ir jų slėpimo bei atsakomybės nereikalavimo ir viešojo intereso apgynimo aukščiau nurodytuose ginčų dėl teisės nesprendimo teisėtais procesais visuose nurodytuose epizoduose – ABTĮ 111 straipsnis, Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 19 straipsnis.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartimi laikė nepaduotais pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą, o taip pat nusprendė nutarčiai įsiteisėjus skundą, patikslintą skundą ir jų priedus grąžinti pareiškėjui.

Teismas vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi nustatė, kad pareiškėjo patikslintas skundas faktiškai yra analogiškas jo pirmajam skundui, dėl kurio teismas 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi nurodė skundo trūkumus ir išaiškino kaip juos pašalinti. Pareiškėjas vėl prašė atleisti nuo žyminio mokesčio, tačiau nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį. Kadangi teismas 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pareiškėjui išaiškino, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų, kurie laikytini esminiais, todėl teismas pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą laikė nepaduotais ir grąžintinais pareiškėjui.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. (ir 2025 m. rugpjūčio 6 d.) nutartį ir perduoti klausimą teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 154 str. 4 p.). Pareiškėjas taip pat prašo pranešti prokurorui (ABTĮ 111 str.) dėl teisėjos Laimutės Jokubauskaitės veiksmų nagrinėjant teisėto ir pagrįsto 2025 m. liepos 27 d. skundo ir 2025 m. rugpjūčio 28 d. patikslinto skundo priėmimo klausimą, Regionų administracinio teismo pirmininkui Gediminui Užubaliui ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkei Skirgailei Žalimienei teikti motyvuotą prašymą Teisėjų etikos ir drausmės komisijai drausmės bylai iškelti dėl teisėjos Laimutės Jokubauskaitės priimtų 2025 m. rugsėjo 4 d. ir 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutarčių.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog skundžiama teismo nutartis yra formali, nemotyvuota, neteisėta ir nepagrįsta, nes jis skunde aiškiai sunumeravo reikalavimus, jų formuluotės aiškios ir nereikalaujančios tolimesnio įrodinėjimo. Teismas privalo kiekvienu ir pagrįstu pareiškėjo reikalavimu kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu spręsti, ar byloje taikomi teisės aktai neprieštarauja teisės viršenybei, tačiau šiuo atveju tai nebuvo padaryta. Skunde ir patikslintame skunde aiškiai ir tiksliai nurodytas prašymas bylą nagrinėti tik žodinio proceso tvarka, paaiškinta, kad bylos išsprendimas turės įtakos nurodytų trečiųjų suinteresuotų asmenų veiklai, pateikti įrodymai (pažymos) dėl sunkios materialinės padėties ir socialinės piniginės paramos skyrimo, o reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo pareiškėjui 10 metų gyvenančiam be elektros nereikalauja papildomo paaiškinimo. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į bylų skirstymą teisme, teisėjos Laimutės Jokubauskaitės nagrinėtas jo bylas, pažeistas ABTĮ 80 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas ir patikslintas skundai laikyti nepaduotais ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą. Jei teismas, prieš priimdamas skundą nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą. Vienas iš tokių atvejų – kai skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.). Bylų, kurios priskirtos administracinių teismų kompetencijai, sąrašas nustatytas ABTĮ 17 straipsnio 1 dalyje. Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.). Vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, skundą atsisakoma priimti, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Byloje nustatyta, jog pareiškėjas pirmuoju skundo (patikslinto skundo) reikalavimu prašė panaikinti VERT 2025 m. birželio 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vartojimo ginčo tarp S. F. ir UAB „Ignitis“ nagrinėjimo“ (toliau – ir Nutarimas), kuriuo vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – ir VTAĮ) 27 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Ginčų neteisminio sprendimo procedūrų taisyklių, patvirtintų VERT 2010 m. birželio 27 d. nutarimu Nr. O3-226, (toliau – ir Ginčų taisyklės) 63.3 papunkčiu, VERT nutarė pareiškėjo reikalavimą dėl galimai neteisėtų veiksmų, nutraukiant pareiškėjui elektros energijos tiekimą jo gyvenamajame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), ir tuo pažeidžiant pareiškėjo teises, atmesti. Nutarime, vadovaujantis VTAĮ 28 straipsnio 1 dalimi ir Ginčų taisyklių 69 punktu, taip pat nurodyta, jog VERT sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo VERT sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Pagal VTAĮ 28 straipsnio 2 dalį ir Ginčų taisyklių 71 punktą įsigaliojęs VERT sprendimas yra vykdomasis dokumentas. Vadovaujantis VTAĮ 29 straipsnio 2 dalimi ir Ginčų taisyklių 69 punktu, kreipimasis į bendrosios kompetencijos teismą po VERT sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šio sprendimo apskundimu.

Nutarimas, be kita ko, priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 straipsnio „Ginčų sprendimas ne teismo tvarka“ 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad vartotojų ir energetikos įmonių ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių naudojimo, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo, energijos taupymo paslaugų teikimo, dėl energetikos įmonių veiklos ar neveikimo tiekiant, skirstant, perduodant, laikant energiją, dėl prisijungimo, mokėjimo už suvartotą energiją ar paslaugas, valstybės reguliuojamų kainų ir (ar) tarifų taikymo, dėl energijos ir energijos išteklių tiekimo srautų balansavimo, taip pat kitus vartotojų ir energetikos įmonių ginčus energetikos srityje ne teismo tvarka nagrinėja Taryba, bei 5 dalimi – buitinių vartotojų ir energetikos įmonių ginčai nagrinėjami Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo nustatyta tvarka. Kitų (ne buitinių) vartotojų ir energetikos įmonių ginčai nagrinėjami ne teismo tvarka pagal Tarybos nustatytas atitinkamų ginčų nagrinėjimo taisykles, o taip pat VTAĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu – Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba ne teismo tvarka sprendžia vartotojų ir energetikos įmonių, geriamojo vandens tiekimo ir (ar) nuotekų tvarkymo įmonių ginčus dėl apmokėjimo už suvartotą energiją ar paslaugas, dėl valstybės reguliuojamų kainų ir (ar) tarifų taikymo, dėl energetikos įmonių veiklos ar neveikimo tiekiant, skirstant, perduodant, laikant energiją, dėl prisijungimo, energijos ir energijos išteklių tiekimo srautų balansavimo, vartotojų ir energetikos įmonių ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių naudojimo, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo, taip pat vartotojų ir energijos taupymo paslaugų teikėjų ginčus dėl energijos taupymo paslaugų teikimo ir kitus vartotojų ir energetikos įmonių ginčus energetikos srityje.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo, tiekimo abonentui (vartotojui) teisiniai santykiai yra civilinio teisinio pobūdžio ir reguliuojami privatinės, o ne viešosios teisės normų. Energijos pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymą, vykdymą ir kt. reglamentuoja Civilinio kodekso šeštosios knygos XXIII skyriaus septintojo skirsnio (6.383–6.391 str.) ir 6.161 straipsnio (viešoji sutartis) nuostatos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-491/2012; 2016 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-51-602/2016, 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-695-525/2016; 2021 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-337-525/2021). Toks vertinimas atitinka ir Specialiosios teisėjų kolegijos išaiškinimus dėl rūšinio bylų teismingumo (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos teismingumui 2012 m. liepos 24 d. nutartį Nr. T-XX-65-12; 2012 m. liepos 25 d. nutartį Nr. T-XX-54-12).

Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą teisinį reguliavimą ir VERT Nutarimo turinį, konstatuoja, kad ginčas dėl Nutarimo yra civilinio teisinio pobūdžio ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, todėl tokio ginčo nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti šį pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo reikalavimą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o, jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., 2022 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-653-520/2022; 2024 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-232-821/2024).

Teisėjų kolegija akcentuoja, jog skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016).

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014). Taigi, nagrinėjamu atveju turi būti nustatyta, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje skundo trūkumus, kuriuos privalėjo pašalinti pareiškėjas, t. y. nurodė tuos skundo trūkumus, kurių nepašalinus negali būti pradėtas teismo procesas.

Regionų administracinis teismas 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją pašalinti skundo trūkumus dėl skundo reikalavimų, bylos šalių, žyminio mokesčio, kitų skundo trūkumų (dėl nagrinėjimo tvarkos, procesinio pobūdžio reikalavimų), išaiškino pareiškėjui, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus nutartyje nurodytų trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu.

Kaip jau buvo minėta, pareiškėjas skunde ir patikslintame skunde prašė priteisti atlyginti jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, t. y. iš VERT, UAB „Ignitis”, Energetikos ministerijos (tik patikslintame skunde) turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą ne mažiau kaip simbolinei sumai po 10 000 000,00 Eur iš kiekvieno viešojo administravimo subjekto.

Pareiškėjas atskirajame skunde neneigia, kad netikslino skundo reikalavimų, susijusių su turtinės ir neturtinės žalos atlyginimu, t. y. patikslintame skunde nepaaiškino: kokie būtent VERT ir UAB „Ignitis“ neteisėti veiksmai (sprendimai), atlikti viešojo administravimo srityje, darė įtaką turtinei ir neturtinei žalai atsirasti; nenurodė, kaip pasireiškė turtinės žalos padarymo faktas, kas konkrečiai (turto netekimas, turėtos išlaidos, negautos pajamos) sudaro patirtą turtinę žalą, kaip pareiškėjas ją apskaičiavo; kokio dydžio turtinės ir kokio dydžio neturtinės žalos pareiškėjas prašo; nenurodė tokio prašymo aplinkybių bei nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių žalos dydį. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ši skundo reikalavimo dalis yra neaiški. Nagrinėjamu atveju Regionų administracinis teismas pagrįstai sprendė, kad šis reikalavimas neatitinka ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatytų reikalavimų, todėl teismas, pareiškėjui nepašalinus nurodytų skundo trūkumų per nustatytą terminą, pagrįstai ir teisėtai šią skundo dalį laikė nepaduota.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog neaiškūs ir nesuprantami pareiškėjo reikalavimai „išspręsti neatskiriamai susijusius asmens konstitucinės teisės į teisminę gynybą teisėtu teismo procesu varžymo ir nusikalstamai aplaidaus teisingumo nevykdymo teisėtu procesu klausimus; išspręsti prievarta primestų man teisės klausimų išsprendimo per ikiteisminio tyrimo institucijas ir teisminėse bei kitose susijusiose institucijose, išspręsti tyčinio VMSA SIS socialinės piniginės paramos savalaikio nusikalstamo neteikimo ir siuntinėjimo Konstitucijos 48 straipsnio 3 punkte draudžiamiems priverstiniams darbams; išspręsti senatvės pensijos ir vienišo žmogaus išmokos nusikalstamo VSDFV nemokėjimo (sukčiavimo, pavogimo) nuo pat jų paskyrimo nuo 2022 m. gegužės 8 d. iki pat šios dienos klausimus ir priteisti kompensaciją už tuo padarytas turtines ir neturtines žalas“. Šiuo aspektu teisėjų kolegija atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad teismas gali suteikti efektyvią galbūt pažeistų teisių gynybą tik tuo atveju, kai besikreipiantis asmuo aiškiai formuluoja savo reikalavimą. Abstraktus aplinkybių konstatavimas negali įpareigoti teismo nagrinėti skundo, jei iš jo turinio neaišku, ką konkrečiu atveju skundžia pareiškėjas ir kuo jis remiasi. Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-185-1062/2020).

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad minėti trūkumai (dėl skundo reikalavimų ir aplinkybių neaiškumo) yra esminiai, trukdantys pradėti administracinę teiseną, todėl šiais aspektais pirmosios instancijos teismas pagrįstai siekė padėti pareiškėjui įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, tačiau pareiškėjas šios procesinės teisės tinkamai nerealizavo, teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų nepašalino, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu. Pareiškėjas atskirajame skunde pagrįstai teikia argumentus dėl kitų nustatytų trūkumų nebuvimo (pareiškėjas skunde aiškiai pareiškė savo nuomonę dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, prašė atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir pateikė įrodymus apie savo turtinę padėtį (VMSA SIS 2025 m. vasario 24 d. pažyma Nr. A740-416/25(3.3.2.26E-SOI), teismas, manydamas, jog šios administracinės bylos išsprendimas skunde nurodytiems tretiesiems suinteresuotiems asmenims įtakos neturės, turi teisines galimybes pats patikslinti bylos šalis), tačiau šie argumentai nekeičia teisėjų kolegijos išvados, kad aukščiau minėti esminiai trūkumai trukdo pradėti administracinę teiseną.

Pasisakydama dėl pareiškėjo atskirojo skundo argumento, susijusio su teismo pareiga kreiptis į Konstitucinį Teismą, teisėjų kolegija pabrėžia, kad ABTĮ 4 straipsnio 2 dalis nustato, kad, jeigu yra pagrindas manyti, jog įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai, administracinis teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreipiasi į jį su prašymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka Konstituciją.

Nagrinėjamoje situacijoje teisėjų kolegija nenustatė pagrindo kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti nagrinėjamoje situacijoje taikytinų teisės aktų atitiktį Konstitucijai. Nagrinėjamai bylai pagal pareiškėjo atskirąjį skundą teisingai išnagrinėti teisėjų kolegija nenustatė poreikio kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti nagrinėjamoje situacijoje taikytinų teisės aktų atitiktį Konstitucijai.

Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad: i) pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo reikalavimą dėl Nutarimo panaikinimo turėjo būti atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu; ii) dėl kitų reikalavimų pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, t. y., nustatęs esminius skundo ir patikslinto skundo trūkumus, trukdančius pradėti teismo procesą, t. y. neaiškius skundo reikalavimus (šios administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui nebuvo pateikta būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo esmę bei kitas reikšmingas aplinkybes), Regionų administracinis teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartis pakeičiama, pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos 2025 m. birželio 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vartojimo ginčo tarp S. F. ir UAB „Ignitis“ nagrinėjimo“ panaikinimo atsisakoma priimti kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, kita Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarties dalis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju teisėjos, priėmusios skundžiamą nutartį, veiksmuose nenustatyta pareiškėjo atskirajame skunde nurodytų nusikalstamų veikų požymių, todėl remiantis ABTĮ 111 straipsniu, nėra pagrindo apie tai pranešti prokurorui.

Vertinant pareiškėjo prašymą, adresuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkui, teikti motyvuotą prašymą Teisėjų etikos ir drausmės komisijai dėl drausmės bylos iškėlimo teisėjai Laimutei Jokubauskaitei, pažymėtina, kad teisėjos drausminės atsakomybės klausimas nėra nagrinėjamos administracinės bylos procesinis klausimas, jis nėra susijęs su pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimais, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjantis pareiškėjo atskirąjį skundą, plačiau nurodytu klausimu nepasisako.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartį pakeisti.

Pareiškėjo S. F. skundo reikalavimą dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos 2025 m. birželio 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vartojimo ginčo tarp S. F. ir UAB „Ignitis“ nagrinėjimo“ panaikinimo atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Kitą Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis