3d462d48-5259-463f-a142-50bb91910a0c · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-13-950/2016Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00873-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 18 d.Prienai              Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms - Gailinai Jankauskienei ir Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. L., jos atstovei adv. I. A., atsakovui G. L., jo atstovei adv. R. M., institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A.

J., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. L. patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, bei kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo, bei pagal atsakovo G. L. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, bei kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo, nustatė:                           IeÅ¡kovė V.

L. paskutiniu (2015-10-16) patikslintu ieÅ¡kiniu (T. 1, b.l. 131-139) prašė:                           (1) nutraukti santuokÄ su G. L., sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Prienų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovo kaltės; (2) po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę - „L.“; (3) priteisti iÅ¡ atsakovo G. L. - 3000,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo; (4) nustatyti nepilnamečio vaiko - sÅ«naus E. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja; (5) priteisti iÅ¡ atsakovo G.

L. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui - sÅ«nui E. L. periodinėmis iÅ¡mokomis - po 180,00 EUR kiekvienÄ mėnesį, iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšas kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ bei perduodant uzufrukte teise valdyti jai; (6) padalyti santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) - 77/100 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei neįregistruotÄ garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (bendra vertė: 29500,00 EUR) ir transporto priemones - automobilį „VW PASSAT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir savos gamybos priekabÄ , valst. Nr. AD 847 (bendra vertė: 400,00 EUR) sekančiai: priteisti jai natÅ«ra visÄ nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (bendra vertė: 29500,00 EUR), o atsakovui G. L. priteisti natÅ«ra transporto priemones (bendra vertė: 400,00 EUR); (7) atsakovui G. L. priteisti iÅ¡ jos - 14550,00 EUR dydžio piniginę kompensacijÄ už jai atitenkančiÄ didesnę santuokinio turto dalį; (8) priteisti iÅ¡ atsakovo G. L. visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.              IeÅ¡kovė V.

L. patikslintame ieÅ¡kinyje (T. 1, b.l. 131-139), taip pat papildomai teismo posėdžio metu nurodė, kad su G. L. susituokė (duomenys neskelbtini) Prienų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje. Sudarydama santuokÄ ji siekė sukurti darniÄ ir gražiÄ Å¡eimÄ , tikėjosi Å¡eimoje nugyventi visÄ savo gyvenimÄ . Kartu su atsakovu susilaukė dviejų vaikų - (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros L. L., kuri jau yra pilnametė, o (duomenys neskelbtini) susilaukė sÅ«naus E. L., kuris Å¡iuo metu yra nepilnametis.

Pradžioje jos ir atsakovo Å¡eimyninis gyvenimas buvo darnus ir tvarkingas. Tačiau vėliau sutuoktinio elgesys pasikeitė - jis pradėjo visiÅ¡kai nesirÅ«pinti Å¡eima, neremti jos materialiai, jos atžvilgiu pradėjo vartoti fizinį ir psichologinį smurtÄ , be to, buvo jai neiÅ¡tikimas. Laiko, kad esmingai G. L. elgesys pasikeitė nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. - jis pradėjo keistai elgtis, nuolat užsidarydavo garaže, ten gerdavo alų, telefonu meiliai kalbėdavosi su kita moterimi. Patikrinusi savo sutuoktinio telefonÄ rado jo neiÅ¡tikimybę liudijančias trumpÄ sias žinutes.

TÄ moterį ji pažįsta, tai K. S.. Dėl to, ji pasijautė pažeminta kaip moteris, buvo įskaudinta. Nors bandė taikytis su atsakovu, tačiau jiems nepavyko. BÅ«tent dėl to, ji praÅ¡o santuokÄ su G. L. nutraukti dėl atsakovo kaltės. Nutraukus santuokÄ praÅ¡o jai palikti santuokinę pavardę - „L.“. Dėl to, kad atsakovas buvo neiÅ¡tikimas, jos atžvilgiu naudojo psichinę ir fizinę prievartÄ , todėl ji patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, lankėsi pas gydytojus ir psichologus, vartojo raminamuosius vaistus.

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o jai priteisti neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 3000,00 EUR dydžio suma. Jos ir nepilnamečio sÅ«naus E. L. santykiai yra labai artimi, sÅ«nus prie jos yra prisirišęs, todėl praÅ¡o nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ja. Nustačius nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, jam iÅ¡ G. L. turi bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis - po 180,00 EUR kiekvienÄ mėnesį, iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšas kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ bei perduodant uzufrukte teise valdyti jai.

Laiko, kad tokia iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui suma yra bÅ«tina jo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti. Ji pati gali skirti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , todėl ir atsakovas turėtų skirti bÅ«tent 180,00 EUR mėnesinę iÅ¡laikymo sumÄ . E. L. yra 11 m. amžiaus, jis mokosi Prienų „Revuonos“ vidurinėje mokykloje, lanko jaunųjų medžio drožėjų bÅ«relį, taip pat žaidžia badmintonÄ . Minėti bÅ«reliai yra nemokami, kainuoja tik tam reikalingos priemonės. E. L. iÅ¡ esmės yra visiÅ¡kai sveikas, neturi jokių fizinių problemų, jam reikalingi tik akiniai regėjimo korekcijai, kuriuos jie reguliariai keičia.

Niekada nedraudė sÅ«nui bendrauti su tėvu, visada jį skatino tai daryti. Remiantis tuo, nemano, jog bÅ«tina nustatyti konkrečiÄ atsakovo G. L. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ . Tačiau jeigu atsakovas pageidauja, kad tokia tvarka bÅ«tų nustatyti, ji tam neprieÅ¡tarauja. Yra susipažinusi su G. L. patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyta bendravimo tvarka, jai neprieÅ¡tarauja. Santuokos metu ji kartu su sutuoktiniu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo sekantį turtÄ - 77/100 dalis žemės sklypo, gyvenamÄ jį namÄ ir kiemo statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Nurodytu adresu santuokos metu buvo pastatytas ir garažas, kuris Å¡iuo metu dar nėra teisiÅ¡kai įregistruotas. Atsakovo vardu yra registruotas automobilis „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su savos gamybos priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas yra mažas, jame yra atlikta rekonstrukcija ir padaryti tik du kambariai. Dėl to, bei dėl konfliktiÅ¡kų jos ir atsakovo tarpusavio santykių, ji praÅ¡o jai priteisti natÅ«ra visÄ nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovui G.

L. praÅ¡o priteisti natÅ«ra transporto priemones. Kadangi jai atitenka didesnė santuokinio turto dalis, praÅ¡o atsakovui G. L. priteisti iÅ¡ jos 14550,00 EUR dydžio piniginę kompensacijÄ . Nors tokios sumos ji neturi, tačiau jai 14550,00 EUR sumÄ paskolins arba padovanos jos sesuo L. S.. NeprieÅ¡tarautų, kad atsakovui bÅ«tų priteistas visas nekilnojamasis turtas, o jai anksčiau nurodyto dydžio piniginė kompensacija, toks variantas jÄ taip pat visiÅ¡kai tenkintų. Tačiau nesutinka, kad nekilnojamasis turtas bÅ«tų padalintas natÅ«ra, nes ji kartu su sutuoktiniu negalėtų gyventi viename gyvenamajame name ar vienoje namų valdoje, nes taip bÅ«tų savaime sudarytos sÄ lygos nuolatiniams konfliktams ir nesutarimams, dėl to, neabejotinai nukentėtų ir jų nepilnametis sÅ«nus.

Su atsakovo siÅ«loma turto padalijimo tvarka taip pat nesutinka, nes akivaizdu, kad dėl konfliktiÅ¡kų santykių jie toliau negalėtų normaliai gyventi viename žemės sklype.               V. L. atstovė adv. I. A. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus ir prašė jos patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Atsakovas G. L. paskutiniu (2015-10-29) patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu (T. 2, b.l. 11-20) prašė:                           (1) nutraukti santuokÄ su V.

L., sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Prienų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; (2) priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui - sÅ«nui E. L. periodinėmis iÅ¡mokomis - po 87,00 EUR kiekvienÄ mėnesį, iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšas kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ bei perduodant uzufrukte teise valdyti ieÅ¡kovei V. L.; (3) nustatyti jo bendravimo su nepilnamečiu vaiku - sÅ«numi E. L. tvarkÄ pagal patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ susitikimų grafikÄ ; (4) padalyti santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) - 77/100 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei neįregistruotÄ garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sekančiai: priteisti jam natÅ«ra 1/2 dalį 77/100 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 dalį kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir neįregistruotÄ garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o ieÅ¡kovei V.

L. natÅ«ra priteisti 1/2 dalį 77/100 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 dalį kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); (5) leisti jam, kartu su visais asmeniniais daiktais, iÅ¡ gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡sikelti iki 2016-09-01; (6) priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės V. L. visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Pateiktame patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje (T. 2, b.l. 11-20), taip pat papildomai teismo posėdžio metu, atsakovas G.

L. nurodė, jog su V. L. susituokė (duomenys neskelbtini) Prienų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje. Pradžioje jų šeimyninis gyvenimas buvo visiškai normalus. Tačiau vėliau, jo santykiai su sutuoktine pašlijo. Jie gana daug nesutarė, pykosi, barėsi. Vėliau buvo susitaikę, gyveno gražiai. Laiko, kad galutiniai santykiai su V. L. nutrūko šių metų pradžioje, kuomet ji pareiškė, jog nebenori gyventi kartu. Nesutinka, kad dėl santuokos iširimo yra kaltas išimtinai jis. Šeima visada rūpinosi, dirbo, tvarkė ūkį, materialiai rėmė ir išlaikė.

Taip pat, visada buvo iÅ¡tikimas savo sutuoktinei. Apie pateiktas trumpÄ sias žinutes jis nieko nežino, nieko negali pasakyti. Pripažįsta, kad telefono numeris, nurodytas trumposiose žinutėse, yra jo darbo numeris, tačiau nurodytu telefonu naudojosi ir kiti įmonės darbuotojai. Trumpųjų žinučių jis iÅ¡ esmės neskaitė, į jas neatsakė, niekam neskambino, su K. S. niekada neturėjo jokių kontaktų. K. S. beveik nepažįsta, matė jÄ gal vienÄ kartÄ gimtadienyje. Kiek žino, ji anksčiau buvo gera pačios V.

L. draugė, o vėliau jos susipyko. Laiko, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalta ir ieÅ¡kovė, kuri jo niekada negerbė, nesitarė svarbiausiais gyvenimo klausimais, neatsižvelgdavo į jokius jo praÅ¡ymus. Dėl pagarbos jo atžvilgiu trÅ«kumo, visiÅ¡ko nesiskaitymo, mano, kad nuo 2015 m. kovo mėn. jų santuoka ir subyrėjo. PraÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kadangi nemano, kad jo elgesys galėjo kaip nors neigiamai paveikti V. L. ar jos sveikatos bÅ«klę, todėl praÅ¡o visiÅ¡kai atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo.

NeprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų palikta santuokinė pavardė, taip pat visiÅ¡kai sutinka, kad nepilnamečio vaiko E. L. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta kartu su V. L.. Sutiktų mokėti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui po 87,00 EUR, gal galėtų mokėti ir po 100,00 EUR. Didesnės iÅ¡laikymo sumos jis mokėti tikrai negalėtų, nes jo pajamos yra labai nedidelės - siekia vos 270,00 EUR, be to, tokio didelio dydžio iÅ¡laikymo suma E. L. ir nėra reikalinga. PraÅ¡o nustatyti prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytÄ bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ , nes V.

L. piktybiÅ¡kai trukdo jam tai daryti, netgi nuteikinėja nepilnametį sÅ«nų prieÅ¡ jį. V. L. nebendrauja ir su dukra L. L., draudžia su seserimi bendrauti E. L.. Anksčiau jo ir sÅ«naus santykiai buvo labai geri, jie artimai bendravo. Laiko, kad gali tinkamai pasirÅ«pinti nepilnamečiu sÅ«numi tiek trumpesnį, tiek ilgesnį laikÄ . Patvirtina, kad žemės sklypo dalį, gyvenamÄ jį namÄ ir kiemo statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), įsigijo kartu su V. L., santuokos metu. Abu turėjo vienodas pinigų sumas, už jas kartu pirko nekilnojamÄ jį turtÄ .

Vėliau gyvenamÄ jį namÄ bendrai remontavo, didžiÄ jÄ dalį darbų atliko asmeniÅ¡kai jis pats. PrieÅ¡ 5 m., greta gyvenamojo namo, pradėjo statyti didelį garaÅ¾Ä . Å iuo metu garažas yra pastatytas, tačiau statybos darbai dar nėra visiÅ¡kai užbaigti, garažas nėra įrengtas ir nėra teisiÅ¡kai įregistruotas. GaraÅ¾Ä jis statė iÅ¡imtinai iÅ¡ savo lėšų ir savo jėgomis. Papildomų piniginių lėšų gaudavo remontuodamas automobilius, kartais iÅ¡ užsienio parsiveždavo automobilių, kuriuos parduodavo, dėl to turėjo nedidelių santaupų.

Sutinka su ieÅ¡kovės pateiktoje konsultacinėje iÅ¡vadoje nurodyta bendra nekilnojamojo turto verte. Tačiau visiÅ¡kai nesutinka su ieÅ¡kovės siÅ«loma nekilnojamojo turto padalijimo tvarka. Nenori gauti jokios piniginės kompensacijos, o pats neturi pinigų kompensacijai iÅ¡mokėti. Mano, kad jo patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyta nekilnojamojo turto padalijimo tvarka yra visiÅ¡kai tinkama, nes V. L. su nepilnamečiu sÅ«numi gali gyventi gyvenamajame name, o jis įsirengtų naujai pastatytÄ garaÅ¾Ä ir gyventų jame.

Yra galimybė visiÅ¡kai paprastai atsitverti sklypÄ tvora, taip užkertant keliÄ tolimesniems konfliktams, nes Å¡iuo metu jo ir V. L. santykiai iÅ¡ tiesų yra labai blogi, įtempti ir konfliktiÅ¡ki. Nenori iÅ¡sikelti iÅ¡ dabartinės gyvenamosios vietos ir dėl moralinių priežasčių, nes garaÅ¾Ä pastatė iÅ¡imtinai jis vienas, kieme auga jo pasodinti medeliai, pan. Automobilis ir savadarbė priekaba iÅ¡ esmės yra nenaudojami ir nuraÅ¡yti, tačiau neprieÅ¡tarauja, kad jie bÅ«tų palikti jam.

PraÅ¡o, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės bÅ«tų priteistos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.               G. L. atstovė adv. R. M. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė atsakovo nurodytas faktines aplinkybes bei prašė patenkinti patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, kurie nesutampa su ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais.              Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A.

J. teismo posėdžio metu nurodė, kad ginčo šalių nepilnamečiam vaikui – sūnui E. L. turėtų būti priteistas kaip įmanoma didesnis išlaikymas, taip pat turėtų būti nustatyta tokia atsakovo G. L. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarka, kuri geriausiai atitintų būtent paties nepilnamečio vaiko interesus. Patikslintas ieškinys bei patikslintas priešieškinis tenkintini iš dalies.                           Dėl santuokos nutraukimo:

IÅ¡ civ. byloje pateikto santuokos liudijimo Nr. AB 027567 (T. 1, b.l.

7) matyti, kad ieÅ¡kovė V. L. ir atsakovas G. L. santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini) Prienų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)). Å alys santuokos metu susilaukė dviejų vaikų - (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros L. L., kuri jau yra pilnametė, o (duomenys neskelbtini) susilaukė sÅ«naus E. L., kuris Å¡iuo metu yra nepilnametis (T. 1, b.l. 8).                           IeÅ¡kovė V. L. patikslintu ieÅ¡kiniu (T. 1, b.l. 131-139) prašė nutraukti jos ir atsakovo G.

L. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Prienų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl atsakovo kaltės. Atsakovas G. L. nesutiko su ieÅ¡kovės nurodytu santuokos nutraukimo pagrindu ir pareikÅ¡tu patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu (T. 2, b.l. 11-20) prašė jo ir V. L. santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.                           Pažymėtina, kad santuokos tikslas - Å¡eimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas.

Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 1 d. įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu (Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d.). Ä®statymo leidėjas Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 3 d.

įtvirtino prezumpcijÄ , kada santuoka yra laikoma iÅ¡irusia dėl sutuoktinio kaltės, t.y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai - tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ , jo neiÅ¡tikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, palikimas Å¡eimos ir nesirÅ«pinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje kaip pagrindas nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės pripažįstamas ne tik Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 3 d. nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirÅ«pinimas Å¡eimos nariais, jų žeminimas ir kt.

Sutuoktinis, kuriam yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. 1 d.).              IeÅ¡kovė V. L. reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės grindė tuo, kad G. L. iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, t.y. nustojo rÅ«pintis Å¡eima, nustojo jÄ remti materialai, jos atžvilgiu vartojo fizinį ir psichologinį smurtÄ , be to, buvo jai neiÅ¡tikimas su kita moterimi - K.

S.. Atsakovas G. L. reikalavimÄ nutraukti santuokÄ su ieÅ¡kove V. L. dėl abiejų sutuoktinių kaltės grindė tuo, jog ieÅ¡kovė jo niekada negerbė, nesitarė svarbiausiais gyvenimo klausimais, neatsižvelgdavo į jokius jo praÅ¡ymus, visiÅ¡kai su juo nesiskaitė, dėl ko ir nutrÅ«ko visi Å¡eimyniniai ryÅ¡iai.              Nagrinėjamoje civ. byloje, ieÅ¡kovė V. L. kaip atsakovo G. L. neiÅ¡tikimybės faktÄ patvirtinančius įrodymus pateikė trumpųjų žinučių fotonuotraukas (T. 1, b.l. 146-169).

Teismo posėdžio metu ji papildomai paaiÅ¡kino, kad nurodytas žinutes rado atsakovo darbo telefone, jas ji parsisiuntė į savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir nufotografavusi pateikė Prienų rajono apylinkės teismui. Laiko, kad atsakovas buvo jai neiÅ¡tikimas su kita moterimi - K. S.. Atsakovas G. L. paaiÅ¡kino, kad apie trumpÄ sias žinutes jis nieko nežino; pripažįsta, kad telefono numeris, nurodytas trumposiose žinutėse, yra jo darbo numeris, tačiau nurodytu telefonu naudojosi ir kiti įmonės darbuotojai; trumpųjų žinučių jis iÅ¡ esmės neskaitė, į jas neatsakė, niekam neskambino, su K.

S. niekada neturėjo jokių kontaktų; jÄ matė gal vienÄ kartÄ gimtadienyje.              Teismas, įvertinęs nagrinėjamoje civ. byloje surinktų faktinių duomenų visetÄ sprendžia, kad ieÅ¡kovės pateiktos trumpųjų žinučių fotonuotraukos neįrodo atsakovo neiÅ¡tikimybės fakto, o kitų, tokį faktÄ patvirtinančių įrodymų, V. L. nenurodė. Pažymėtina, kad nors atsakovas G. L. ir pripažino, kad fotonuotraukose užfiksuotas telefonas yra jo darbo telefonas, tačiau kartu nurodė, jog juo naudojosi ir kiti įmonės darbuotojai.

Nei vienoje iÅ¡ pateiktų trumpųjų žinučių nėra minimas atsakovo vardas, taip pat nėra ir jokių duomenų apie tai, kad į jas G. L. atsakė ar kitaip sureagavo. Nagrinėjamoje civ. byloje nėra ir jokių patikimų duomenų, kad minėtas trumpÄ sias žinutes parašė ir iÅ¡siuntė ieÅ¡kovės nurodytas asmuo - K. S.. Teismas nesivadovauja ir nesiremia ieÅ¡kovės iniciatyva pakviestų liudytojų - L. S. ir G. D. parodymais apie atsakovo neiÅ¡tikimybę, nes minėtos liudytojos aiÅ¡kiai nurodė, kad visÄ informacijÄ apie G.

L. galimai netinkamÄ elgesį jos sužinodavo tik iÅ¡ pačios V. L. pasakojimų. Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, jog ieÅ¡kovė pateikdama pirminį (2015-06-19) ieÅ¡kinį atsakovo neiÅ¡tikimybės fakto, kaip santuokos iÅ¡irimo priežasties, apskritai nebuvo nurodžiusi, jokių atsakovo neiÅ¡tikimybės faktÄ liudijančių įrodymų nebuvo pridėjusi, o reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo grindė iÅ¡imtinai santuokinių pareigų nevykdymu.              Nagrinėjamoje civ. byloje ieÅ¡kovė nėra pateikusi ir jokių faktinių duomenų, kurie liudytų, kad G.

L. jos atžvilgiu kada nors vartojo fizinį ar psichinį smurtÄ (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).              Civ. byloje Nr. 2-13-950/2016 esantys raÅ¡ytiniai dokumentai - Prienų rajono apylinkės teismo 2014-04-17 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2.9.-359-878/2014 (T. 2, b.l. 41), taip pat pažyma iÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų registro (T. 2, b.l. 93), liudija, kad abi ginčo Å¡alys buvo nubaustos administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., už tai, kad 2014-03-22, apie 21.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), savo vaikų akivaizdoje, konfliktavo vienas su kitu, garsiai Å¡aukė vienas ant kito.

Tai liudija, kad jau 2014 m. kovo mėn. sutuoktinių santykiai buvo konfliktiški ir įtempti, jų tarpusavio bendravime nebebuvo abipusės pagarbos. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta ginčo šalių pilnametė dukra L. L. paaiškino, kad: tėvai pradžioje sugyveno gražiai, tačiau vėliau nustojo bendrauti; V. L. taip pat nustojo bendrauti ir su ja; bendras šeimyninis gyvenimas - bendri važiavimai į parduotuvę apsipirkti, bendri valgymai, kt. - nutrūko maždaug prieš du metus. Iš nurodytų rašytinių įrodymų, liudytojos L.

L. (kuriai, kaip šalių dukrai, geriausiai žinomos V. L. ir G. L. bendro gyvenimo aplinkybės) paaiškinimų, taip pat pačių ginčo šalių parodymų, yra akivaizdu, kad jau nuo 2014 m. vidurio, ieškovo ir atsakovės tarpusavio santykiuose nebebuvo supratimo, lojalumo vienas kitam, moralinės paramos, t.y. V. L. ir G. L. nebelaikė vienas kito partneriais, nors šeimos santykiai visų pirma grindžiama jos narių tarpusavio atsakomybe, supratimu, emociniu prieraišumu, pagalba ir panašaus pobūdžio ryšiais.

Šalims gyvenant santuokoje, trūko moralinės paramos vienas kitam, įsiklausymo į vienas kito poreikius ir nuomonę. Šalys nebuvo lojalios ir negerbė viena kitos, neprisidėjo prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Abi šalys pažeidė savo pareigas, bendro gyvenimo taisykles, nerėmė viena kitos moraliai, todėl sutriko tarpusavio bendravimas, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius, ir dėl to jų bendras gyvenimas santuokoje tapo neįmanomas (Lietuvos Respublikos CK 3.27 str.).

             Iš šalių paaiškinimų, byloje esančių duomenų nustatyta, jog šalys neketina atkurti iširusių sutuoktinių ryšių, nesistengia rasti tarpusavio sutarimo, todėl konstatuotina, kad santuoka yra faktiškai iširusi ir jos išsaugoti neįmanoma. Dėl visų nurodytų aplinkybių, ieškovės V. L. ir atsakovo G. L. santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. 2 d.).              Dėl sutuoktinių pavardžių:

             Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos sudarymo turėtÄ pavardę (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. 1 d.). Todėl atsižvelgiant ieÅ¡kovės norÄ pasilikti santuokinę pavardę, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei V. L. paliktina santuokinė pavardė - „L.“, o atsakovui G. L. paliktina jo pavardė - „L.“.              Dėl neturtinės žalos atlyginimo:              Lietuvos Respublikos CK 3.70 str. 2 d. nurodyta, kad sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos iÅ¡irimo kito sutuoktinio neturtinės žalos, padarytos dėl santuokos nutraukimo, atlyginimo.

IeÅ¡kovė V. L. patikslintu ieÅ¡kiniu (T. 1, b.l. 131-139) prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo G. L. 3000,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo. Tačiau jau anksčiau konstatavus ir pripažinus, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieÅ¡kovės V. L. reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas (Lietuvos Respublikos CK 3.70 str. 2 d.). Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.              Civ. byloje Nr. 2-13-950/2016 esantys faktiniai duomenys (T. 1, b.l. 8, 13) liudija, kad ginčo Å¡alys augina vienÄ nepilnametį vaikÄ - sÅ«nų E. L..

             IeÅ¡kovė V. L. prašė nustatyti nepilnamečio vaiko - sÅ«naus E. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja. Atsakovas G. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad su tokiu ieÅ¡kovės reikalavimu jis visiÅ¡kai sutinka. Todėl įvertinus civ. bylos Nr. 2-13-950/2016 duomenis apie ieÅ¡kovės gyvenimo sÄ lygas, remiantis Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje iÅ¡vadoje suformuluotomis rekomendacijomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad pasikeitus aplinkybėms atsakovui neatimama galimybė reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo (Lietuvos Respublikos CK 3.174 str.), ginčo Å¡alių nepilnamečio vaiko - sÅ«naus E. L. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieÅ¡kove V.

L..              Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.               Lietuvos Respublikos CK 3.59 str. numato, kad teismas, nutraukdamas santuokÄ turi iÅ¡spręsti ne tik nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bet ir jo iÅ¡laikymo klausimÄ . IeÅ¡kovė V. L. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo G. L. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui - sÅ«nui E. L. periodinėmis iÅ¡mokomis - po 180,00 EUR kiekvienÄ mėnesį, iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšas kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka bei perduodant uzufrukte teise valdyti jai (T. 1, b.l. 131-139).

Atsakovas G. L. su tokiu ieÅ¡kovės reikalavimu sutiko iÅ¡ dalies. Pateiktu patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu, atsakovas prašė priteisti kiek mažesnę mėnesinę iÅ¡laikymo sumÄ - 87,00 EUR (T. 2, b.l. 11-20), kuriÄ jis, teismo posėdžio metu duodamas paaiÅ¡kinimus, padidino iki 100,00 EUR.              Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. reglamentuota tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. IÅ¡laikymas - tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sÄ lygų sudarymas.

Tėvų pareiga vaikui teikti iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas pajamų ar piniginių lėšų neturėjimu, gaunamomis minimaliomis pajamomis, nebendravimu su vaiku ar pan. IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms įgyti. IÅ¡laidos vaiko poreikiams tenkinti turi atitikti ir protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko gabumai, sveikata bei amžius. Teisinį reglamentavimÄ dėl iÅ¡laikymo, tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė, grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu.

Ä®statymas imperatyvia forma nustatė pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ .

Ä®statymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rÅ«pintis savo vaiko sveikata, jį iÅ¡laikyti, sudaryti sÄ lygas, užtikrinančias harmoningÄ vaiko asmenybės raidÄ .              Įstatymo leidėjas, sureguliuodamas iÅ¡laikymo santykius, įtvirtino principÄ â€žpagal poreikius ir galimybes“. Tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti vertinami ne tik vaiko poreikiai, bet ir pačių tėvų galimybės. Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui, t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad bÅ«tų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos.

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu.              Ginčo šalių nepilnametis sūnus E. L. yra 11 m. amžiaus (T. 1, b.l. 13).

Jis yra Prienų „Revuonos“ pagrindinės mokyklos mokinys (T. 1, b.l. 100). Minėtoje ugdymo įstaigoje nepilnametis vaikas lanko jaunųjų medžio meistrų būrelį ir badmintono būrelį (T. 1, b.l. 100). Be nurodytų papildomų būrelių, nagrinėjamoje civ. byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad E. L. turėtų kokių nors sveikatos problemų, lankytų papildomus fizinio ar protinio ugdymo užsiėmimus, turėtų kokių nors kitų ypatingų poreikių.              Atsakovas G.

L. yra darbingo amžiaus (45 m.), duomenų apie sveikatos sutrikimus ar kitas fizines negalias, trukdančias jam dirbti ir gauti pastovias pajamas, nagrinėjamoje civ. byloje nėra. Kitų išlaikytinių atsakovas neturi. Iš pateiktų G. L. darbines pajamas liudijančių dokumentų matyti, kad anksčiau jis dirbo dvejuose įmonėse - UAB „Keliūta“ ir UAB „Inkestas“ (T. 2, b.l. 90-91). Šiuo metu atsakovo darbo santykiai vienoje iš minėtų įmonių, t.y. UAB „Inkestas“, yra pasibaigę (T. 2, b.l. 92).

UAB „Keliūna“ atsakovo gaunamas darbo užmokestis siekia 274,14 EUR (T. 2, b.l. 90). Jokio nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, išskyrus bendrus su ieškove V. L., atsakovas neturi, taip pat neturi ir jokių reikšmingų asmeninių santaupų. Iš esmės analogiškos turtinės padėties yra ir ieškovė V. L. – ji dirba kirpėja verslo liudijimo pagrindu, jos metinės pajamos 2014 m. sudarė 24032,00 Lt (arba 6960,00 EUR) (T. 2, b.l. 76-77), jokio nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, išskyrus bendrus su atsakovu G.

L., ieÅ¡kovė neturi, taip pat ji neturi ir jokių reikÅ¡mingų asmeninių santaupų.              IeÅ¡kovė V. L. praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui E. L. periodinėmis iÅ¡mokomis - po 180,00 EUR kiekvienÄ mėnesį, be kita ko, nurodė, jog tokio dydžio iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas, nes nepilnametis sÅ«nus jau yra gana didelio amžiaus, lanko mokyklÄ , jam bÅ«tina lavintis ir tobulėti, o be to, praÅ¡omas iÅ¡laikymas apskritai gali užtikrinti tik minimaliausių jo poreikių patenkinimÄ , nes vien materialiai parengti nepilnametį sÅ«nų mokslo metams kainuoja labai daug.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad gausioje kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt.).

IeÅ¡kovei 2015-06-19 kreipiantis į teismÄ su pradiniu ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, bei kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo (T. 1, b.l. 2-5), minimali mėnesinė alga buvo 300,00 EUR. Vėliau minimalios mėnesinės algos dydis kito - nuo 2015-07-01 ji tapo 325,00 EUR, o nuo 2016-01-01 ji tapo 350,00 EUR. Teismas pažymi, kad minimalios mėnesinės algos spartus didėjimas (net du kartus per pastarÄ jį pusmetį), savaime negali lemti ir tokio spartaus nepilnamečiam vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydžio kitimo.

Todėl orientaciniu kriterijumi, nustatant E. L. priteisimo iÅ¡laikymo sumÄ , teismas laiko bÅ«tent kreipimosi į teismÄ dienÄ (t.y. 2015-06-19) buvusios minimalios mėnesinės algos dydį - 300,00 EUR. Nors ieÅ¡kovė, teikdama praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, detaliai nenurodė patiriamų jo iÅ¡laikymui iÅ¡laidų dydžio ir nepateikė jokių patiriamas iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, tačiau atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ekonominę situacijÄ , maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas (kas laikytina visuotinai žinomomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 1 p.)), taip pat į atsižvelgiant ir į jau anksčiau nurodytas objektyvias aplinkybes (vyresnį ginčo Å¡alių nepilnamečio vaiko amžių; bÅ«tinybę lankyti mokyklinio ugdymo įstaigas bei papildomus užsiėmimus; ginčo Å¡alių materialinę padėtį), tokio dydžio (t.y. 300,00 EUR) iÅ¡laikymo suma gali užtikrinti tik minimalius ir pačius bÅ«tiniausius nepilnamečio vaiko poreikius.

             Todėl įvertinus visas nurodytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko - E. L. poreikius (kurie laikytini įprastiniais), iÅ¡ atsakovo G. L. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui - sÅ«nui E. L. periodinėmis iÅ¡mokomis - po 150,00 EUR kiekvienÄ mėnesį, iki jo pilnametystės, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (t.y. nuo 2015-06-19) (Lietuvos Respublikos CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). IÅ¡laikymo lėšos kasmet indeksuojamos LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė - motina V. L..               Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).              Ginčo Å¡alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo ar sumažinimo) (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str.).             IÅ¡sprendus nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo klausimÄ , naikintinos Prienų rajono apylinkės teismo 2015-10-19 nutartimi (T. 1, b.l. 191-192) taikytos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos Respublikos CPK 149 str., 150 str.).

             Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo.              Lietuvos Respublikos CK 3.156 str. nustato, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams. Be to, Lietuvos Respublikos CK 3.170 str. nustato, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena.

Taip pat, tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Pažymėtina, kad tokio nepilnamečio vaiko ir su juo kartu negyvenančio tėvo bendravimo tikslas - tai betarpiÅ¡kas dalyvavimas auklėjant vaikÄ , o ne tik trumpalaikis ar epizodiÅ¡kas pasimatymas su juo. Kai tėvai nesutaria dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos, Å¡iÄ tvarkÄ nustato teismas (Lietuvos Respublikos CK 3.175 str.).             Nors ieÅ¡kovė V.

L. teismo posėdžio metu ir nurodė, kad nedraudžia atsakovui bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi, tačiau iÅ¡ nagrinėjamos civ. bylos duomenų matyti, kad ginčo Å¡alys tarpusavyje konfliktuoja ir geranoriÅ¡kai, be nustatytos konkrečios bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos, susitarti dėl G. L. bendravimo su sÅ«numi E. L., jos negali. Todėl atsakovas G. L. prašė nustatyti jo bendravimo su nepilnamečiu vaiku - sÅ«numi E. L. tvarkÄ pagal patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje (T. 2, b.l. 11-20) iÅ¡dėstytÄ susitikimų grafikÄ .

IeÅ¡kovė V. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra susipažinusi su atsakovo patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytu susitikimu grafiku ir jam visiÅ¡kai neprieÅ¡tarauja.              Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.177 str. ir Lietuvos Respublikos CPK 380 str. 1 d. nuostatomis, buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡klausytas ginčo Å¡alių nepilnametis sÅ«nus E. L.. Jis, be kita ko, nurodė, jog: Å¡iuo metu gyvena kartu su mama, bute, esančiame (duomenys neskelbtini); su mama sutaria gerai, smagiai kartu leidžia laikÄ ; su savo tėčiu nelabai draugauja, jam nepatinka, kad jis iÅ¡gėrinėja; anksčiau su tėčiu sutardavo neblogai, anksčiau jis jam duodavo pinigų prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas į darbÄ ; jeigu tėtis negertų, su juo užsiimtų, visur vežtųsi, tai bendrautų su juo daugiau; nenori vasarÄ daug laiko praleisti su tėčiu; nenori, su juo kartu gyventi viename name.              Teismas pažymi, kad bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime tvarka nustatoma pirmiausia atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, tačiau kartu siekiant, kad be pagrindo nebÅ«tų apribota galimybė skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auginant ir auklėjant vaikÄ , nes minimalus ir ribotas bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tada, jeigu nuolatinis ir platesnis bendravimas kenkia vaiko interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.175 str. 2 d.).

             Įvertinus nagrinėjamos civ. bylos medžiagÄ , taip pat nepilnamečio vaiko E. L. paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad nėra jokio faktinio pagrindo riboti atsakovo G. L. ir nepilnamečio sÅ«naus E. L. bendravimo, nes nėra nustatyta jokių faktinių aplinkybių, kurios liudytų, kad atsakovo patikslintame ieÅ¡kinyje siÅ«loma bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarka neigiamai paveiktų E. L., pakenktų jo interesams ar darytų jam kitÄ neigiamo pobÅ«džio įtakÄ .

Be to, kaip jau buvo nurodyta, tokiai bendravimo tvarkai visiÅ¡kai neprieÅ¡taravo ir ieÅ¡kovė V. L.. Remiantis tuo, nustatytina sekanti atsakovo G. L. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ :              1.              kas antrÄ savaitgalį sÅ«nus bendrauja su tėvu nuo penktadienio 17.00 val. iki sekmadienio 20.00 val.;              2.              kiekvienÄ Motinos dienÄ ir motinos gimtadienio dienÄ , nepriklausomai nuo nustatytos tėvui bendravimo tvarkos darbo dienomis ir savaitgaliais, lyginiais metais su vaiku bendrauja motina;

             3.              kiekvienÄ Tėvo dienÄ ir tėvo gimtadienį, sÅ«naus gimimo dienomis nelyginiais metais, per oficialias Å¡ventines nedarbo dienas lyginiais metais, nuo prieÅ¡Å¡ventinės dienos 20.00 val. iki Å¡ventinės dienos 20.00 val. Kai minėtų Å¡venčių (tėvo diena, tėvo ar vaiko gimtadieniai) diena yra darbo diena, tėvas bendrauja su sÅ«numi nuo tokios Å¡ventinės dienos 17.00 val., ir parveža sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ , ne vėliau kaip iki 20.00 val.;

             4.              sÅ«nus su tėvu bÅ«na 14 paeiliui einančių dienų tėvo kasmetinių atostogų metu. Tėvas apie savo atostogų dienas, per kurias pageidauja bÅ«ti su sÅ«numi, sÅ«naus motinÄ Ä¯spėja prieÅ¡ 1 mėnesį. Tėvas savo atostogų su sÅ«numi periodui, sÅ«nų pasiima pirmÄ atostogų dienÄ 09.00 val. ir grÄ Å¾ina paskutinę atostogų dienÄ 18.00 val. Jei tėvo ir motinos atostogos sutampa, sutampanti atostogų dienų dalis vienodai padalijama abiem tėvams.

PirmÄ jÄ padalytų atostogų pusę su sÅ«numi bÅ«na tas iÅ¡ tėvų, kurio atostogos prasideda anksčiau;              5.              tėvas informuoja motinÄ apie numatomų su sÅ«numi atostogų vietÄ ir pobÅ«dį. Motina pateikia tėvui turimus sÅ«naus drabužius, kitus sÅ«naus asmeninius daiktus ar dokumentus, reikalingus atostogoms. SÅ«naus iÅ¡vykimas už Lietuvos Respublikos ribų galimas tik esant motinos sutikimui;              6.

             sÅ«nus su motina bÅ«na 14 paeiliui einančių dienų motinos kasmetinių atostogų metu. Motina apie savo atostogų dienas, per kurias pageidauja bÅ«ti su sÅ«numi, sÅ«naus tėvÄ Ä¯spėja prieÅ¡ 1 mėnesį;              7.              tėvas pasirÅ«pina sÅ«naus pasiėmimu ir atvežimu, bÅ«tinomis higienos, nakvynės priemonėmis. SÅ«naus pasiėmimo vieta ir jo atvežimo vieta yra vaiko gyvenamoji vieta;

             8.              tėvas privalo informuoti motinÄ apie numatomos su sÅ«numi veiklos pobÅ«dį, kad motina galėtų jį tinkamai parengti;              9.              motina pateikia reikiamus sÅ«nui drabužius, kitus sÅ«naus asmeninius daiktus ar dokumentus, reikalingus buvimui ar iÅ¡vykai su tėvu;              10.              jeigu tėvas ar motina Å¡ioje tvarkoje aptartu laiku dėl kokių nors ypatingų, iÅ¡imtinių aplinkybių negali pasiimti ar grÄ Å¾inti sÅ«naus, jis turi pareigÄ apie tai kiek įmanoma operatyviau informuoti kitÄ iÅ¡ tėvų.

Visais atvejais, kai bÅ«tina nukrypti nuo Å¡ioje tvarkoje numatytos vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos, suinteresuotas tėvas ar motina per protingÄ laikÄ praneÅ¡a kitam iÅ¡ tėvų SMS žinute, elektroniniu paÅ¡tu ar raÅ¡tu ir tokiu bÅ«du suderina vaiko bendravimo tvarkos pakeitimus;              11.              sÅ«nui susirgus, tėvas turi informuoti motinÄ apie tai ir sudaryti galimybes motinai pasiimti sÅ«nų ar nedelsiant pats jį pristatyti į gydymo įstaigÄ ar motinai;

             12.              sergantį sÅ«nų tėvas lanko jo namuose, savo apsilankymo laikÄ iÅ¡ anksto suderinęs su sÅ«naus motina.              Dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo:                           Civ. byloje esantys duomenys liudija, kad santuokos metu V. L. ir G. L. įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 77/100 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (T. 1, b.l. 17), taip pat gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) (T. 2, b.l. 21).

Nagrinėjamos civ. bylos medžiaga liudija, kad žemės sklype, esančiame F. Vaitkaus g. 60, Prienuose, ginčo Å¡alys pastatė garaÅ¾Ä (T. 1, b.l. 51-73), kuriam yra atlikti kadastriniai matavimai ir suteiktas unikalus numeris, t.y. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 2, b.l. 23), tačiau pastatytas garažas dar nėra įregistruotas VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre.                           VÄ® „Regitra“ pažyma apie transporto priemones liudija, kad G.

L. vardu yra registruotas automobilis „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei savos gamybos priekaba, valst. Nr. AD 847 (T. 1, b.l. 15).                          IeÅ¡kovė V. L., tikslindama savo materialinius teisinius reikalavimus, pateikė Nekilnojamojo turto agentÅ«ros „Miroda“ Konsultacinę iÅ¡vadÄ Nr. 15/09/001 (T. 1, b.l. 93). Minėtoje konsultacinėje iÅ¡vadoje nurodyta, kad nekilnojamojo turto - 0,1511 ha žemės sklypo, gyvenamojo namo su kiemo statiniais, bei garažo (baigtumas 95 proc.), esančių (duomenys neskelbtini), bendra rinkos vertė yra 29500,00 EUR.

Atsakovas G. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškovės V. L. pateiktoje konsultacinėje išvadoje nurodyta bendra nekilnojamojo turto verte jis sutinka. Remiantis tuo, teismas laiko, kad ginčo šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 29500,00 EUR (Lietuvos Respublikos CK 3.119 str.).                           Nagrinėjamoje civ. byloje nėra jokių faktinių duomenų, kurie pagrįstų automobilio „VW PASSAT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bei savos gamybos priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę. IeÅ¡kovė V. L. nurodytÄ turtÄ Ä¯kainojo bendra 400,00 EUR suma. Atsakovas G. L. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės nurodytai transporto priemonių vertei neprieÅ¡taravo, taip pat nepateikė jokių duomenų, kad automobilio ir savos gamybos priekabos vertė yra mažesnė ar didesnė. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad ginčo Å¡alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio automobilio „VW PASSAT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bei savos gamybos priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 400,00 EUR (Lietuvos Respublikos CK 3.119 str.).                           IeÅ¡kovė V. L. prašė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turimÄ turtÄ padalyti sekančiai: priteisti jai natÅ«ra visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (bendra vertė: 29500,00 EUR), o atsakovui G. L. priteisti natÅ«ra transporto priemones (bendra vertė: 400,00 EUR), taip pat atsakovui G.

L. priteisti iÅ¡ jos - 14550,00 EUR dydžio piniginę kompensacijÄ už jai atitenkančiÄ didesnę santuokinio turto dalį. Atsakovas G. L. su ieÅ¡kovės siÅ«loma bendro santuokinio turto padalijimo tvarka nesutiko ir patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė: priteisti jam natÅ«ra 1/2 dalį 77/100 dalių žemės sklypo, 1/2 dalį kiemo statinių ir neįregistruotÄ garaÅ¾Ä , o ieÅ¡kovei V. L. natÅ«ra priteisti 1/2 dalį 77/100 dalių žemės sklypo, 1/2 dalį kiemo statinių ir gyvenamÄ jį namÄ .Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. 1 d. numato prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

AnalogiÅ¡ka nuostata yra numatyta ir Lietuvos Respublikos CK 3.118 str. 4 d., kuri numato, kad sudarius sutuoktinių balansÄ ir paaiÅ¡kėjus, kad yra likusio bendro turto, Å¡is turtas padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis. Lietuvos Respublikos CK 3.127 str. 3 d. nustatyta, kad santuokos metu įgytas turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į turto vertę ir abiejų sutuoktinių turto dalis, jeigu taip galima padalinti. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, jį įpareigojant kompensuoti antrajam sutuoktiniui jo dalį pinigais.

Parenkant turto dalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Sprendžiant klausimÄ dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, įstatymų leidėjas teikia prioritetÄ turto padalijimui natÅ«ra, nes bÅ«tent toks padalijimo bÅ«das labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises, kiti padalijimo bÅ«dai gali bÅ«ti naudojami tik esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natÅ«ra nepriimtinumÄ ar negalimumÄ .Teismas, įvertinęs nagrinėjamos civ. bylos medžiagÄ konstatuoja, kad nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. 1 d.

Todėl, santuokos metu ginčo Å¡alių įgytas turtas dalytinas joms lygiomis dalimis. Parinkdamas konkretų bendro turto dalijimo bÅ«dÄ , teismas atsižvelgia į sekančias, esminę reikÅ¡mę turinčias faktines aplinkybes; pirma, Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis gyvenamais namas yra itin nedidelio ploto: bendras plotas – 52,57 kv.m., gyvenamasis plotas – 25,84 kv.m.; antra, su ieÅ¡kove V. L. nustatytina nepilnamečio ginčo Å¡alių vaiko - sÅ«naus E. L. gyvenamoji vieta; trečia, tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovas, teismo posėdžio metu nurodė, kad jų tarpusavio santykiai yra labai blogi ir konfliktiÅ¡ki, gyvenimas kartu yra neįmanomas, tai be kita ko, patvirtina ir nagrinėjamoje civ. byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai (T. 1, b.l. 183-184, 185-188, T. 2, b.l. 82-83, 96); ketvirta, ginčo Å¡alims priklausančiose 77/100 dalyse žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), yra tik viena gyvenamoji patalpa, t.y. gyvenamasis namas, nes pastatytas naujas garažas nėra gyvenamosios paskirties statinys, jo paskirtis yra pagalbinė/Å«kio (T. 1, b.l. 54).

Remiantis nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje civ. byloje nėra galima ginčo Å¡alims priklausančio nekilnojamojo turto padalinti natÅ«ra nei po 1/2 dalį, nei atsakovo G. L. patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje siÅ«lomu bÅ«du. Teismas laiko, kad atsakovo G. L. siÅ«lymas nekilnojamojo turto padalijimas bÅ«das yra ydingas, nes: pirma, tokiu bÅ«du padalijus ginčo Å¡alių turimus nekilnojamojo turto objektus, nebus užkirstas kelias naujų ginčų tarp buvusių sutuoktinių kilimui (pvz. ginčų dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, ginčų dėl žemės sklypo dalies atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, ir pan.), antra, atsakovo siÅ«lomu bÅ«du padalijus ginčo Å¡alių turimus nekilnojamojo turto objektus (77/100 dalis žemės sklypo, gyvenamÄ jį namÄ su kiemo statiniais, garaÅ¾Ä ) savaime žymiai sumažės jų rinkos vertė; trečia, garažas nėra gyvenamosios paskirties statinys, jo paskirtis yra pagalbinė/Å«kio, jis nėra skirtas gyventi žmonėms.

Todėl visas ginčo šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas priteistinas natūra ieškovei V. L. (Lietuvos Respublikos CK 3.127 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad G. L. teismo posėdžio metu sutiko, kad automobilis „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei savos gamybos priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būtų priteisti jam, nurodytas turtas natūra priteistinas atsakovui.Ieškovei V. L. atitenka bendro santuokinio turto, kurio bendra vertė - 29500,00 EUR, o atsakovui G.

L. atitenka bendro santuokinio turto, kurio bendra vertė – 400,00 EUR. Atsižvelgiant į tai, atsakovui G. L., iÅ¡ ieÅ¡kovės V. L., priteistina 14550,00 EUR dydžio piniginė kompensacijÄ už jai atitenkančiÄ didesnę santuokinio turto dalį (Lietuvos Respublikos CK 3.127 str. 3 d.). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė V. L. teismo posėdžio metu aiÅ¡kiai nurodė, kad nurodyto dydžio pinigų sumÄ jai sutinka paskolinti (arba padovanoti) jos sesuo L. S.. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta L.

S. Å¡iÄ faktine aplinkybę visiÅ¡kai patvirtino. Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė V. L. yra finansiÅ¡kai pajėgi iÅ¡mokėti atsakovui G. L. nurodyto dydžio piniginę kompensacijÄ .  Kadangi G. L. bÅ«tina susirasti (įsigyti, iÅ¡sinuomoti, ar pan.) naujÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , todėl atsakovas įpareigotinas kartu su visais asmeniniais daiktais, iÅ¡ gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡sikelti iki 2016-09-01.Tiek ieÅ¡kovė V. L., tiek atsakovas G.

L., teismo posėdžio metu aiÅ¡kiai nurodė ir patvirtino, kad ginčo dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo nėra. Atsižvelgiant į tai, nurodytų daiktų padalijimo klausimas, nutraukiant Å¡alių santuokÄ , nespręstinas.                                                     Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo:               Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

             Nagrinėjamoje civ. byloje ieškovė V. L. patyrė sekančias bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 120,00 EUR dydžio žyminį mokestį (T. 1, b.l. 6, 140), tai pat patyrė 700,00 EUR dydžio išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti (T. 2, b.l. 110, 125). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovė civ. byloje Nr. 2-13-950/2016 patyrė 820,00 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas.             Atsakovas nagrinėjamoje civ. byloje sumokėjo 42,00 EUR dydžio žyminio mokesčio dalį (T. 1, b.l. 88).

Taip pat jis patyrė 750,00 EUR dydžio išlaidas teisinei pagalbai apmokėti (T. 1, b.l. 36; T. 2, b.l. T. 2, b.l. 115-120). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovas G. L. civ. byloje Nr. 2-13-950/2016 patyrė 792,00 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas.              Išsprendęs visus ieškovės ir atsakovo pareikštus materialinius reikalavimus, teismas konstatuoja, kad buvo patenkinta 70 proc. patikslinto ieškinio reikalavimų ir 30 proc. patikslinto priešieškinio reikalavimų.

Todėl ieškovei iš atsakovo priteistina - 574,00 EUR bylinėjimosi išlaidų suma, o atsakovui iš ieškovės priteistina - 238,00 EUR bylinėjimosi išlaidų suma. Remiantis protingumo principu, atliktinas įskaitymas, po ko, ieškovei V. L. iš atsakovo G. L. priteistina - 336,00 EUR bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.).              Atsakovui G. L. 2015-10-30 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atidėtas 182,00 EUR dydžio žyminio mokesčio dalies mokėjimas iki teismo sprendimo civ. byloje priėmimo (T. 2, b.l. 27-28).

Kadangi buvo patenkinta apie 30 proc. atsakovo patikslinto priešieškinio reikalavimų, tai iš jo valstybės naudai priteistina proporcinga (70 proc. dydžio) nesumokėto žyminio mokesčio dalis - 127,00 EUR (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 2 d.).             Nagrinėjamoje civ. byloje susidarė ir 6,38 EUR dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Minėtos išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš ieškovės ir atsakovo, t.y. po 3,19 EUR iš kiekvieno, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str. - 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a :

                          PatikslintÄ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.                           Nutraukti ieÅ¡kovės V. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Prienų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.                           Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei V.

L. (a.k. (duomenys neskelbtini) palikti santuokinę pavardę - „L.“, atsakovui G. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) palikti pavardę - „L.“.              Nustatyti nepilnamečio vaiko - sÅ«naus E. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su V. L. (a.k. (duomenys neskelbtini)              Priteisti iÅ¡ G. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui - sÅ«nui E. L., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis - po 150,00 EUR (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kiekvienÄ mėnesį, nuo 2015-06-19 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšas kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ bei perduodant uzufrukte teise valdyti V.

L. (a.k. (duomenys neskelbtini)              Nustatyti atsakovo G. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiu vaiku - sÅ«numi E. L., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ :                           1.              kas antrÄ savaitgalį sÅ«nus bendrauja su tėvu nuo penktadienio 17.00 val. iki sekmadienio 20.00 val.;                           2.              kiekvienÄ Motinos dienÄ ir motinos gimtadienio dienÄ , nepriklausomai nuo nustatytos tėvui bendravimo tvarkos darbo dienomis ir savaitgaliais, lyginiais metais su vaiku bendrauja motina;

                          3.              kiekvienÄ Tėvo dienÄ ir tėvo gimtadienį, sÅ«naus gimimo dienomis nelyginiais metais, per oficialias Å¡ventines nedarbo dienas lyginiais metais, nuo prieÅ¡Å¡ventinės dienos 20.00 val. iki Å¡ventinės dienos 20.00 val. Kai minėtų Å¡venčių (tėvo diena, tėvo ar vaiko gimtadieniai) diena yra darbo diena, tėvas bendrauja su sÅ«numi nuo tokios Å¡ventinės dienos 17.00 val., ir parveža sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ , ne vėliau kaip iki 20.00 val.;

                          4.              sÅ«nus su tėvu bÅ«na 14 paeiliui einančių dienų tėvo kasmetinių atostogų metu. Tėvas apie savo atostogų dienas, per kurias pageidauja bÅ«ti su sÅ«numi, sÅ«naus motinÄ Ä¯spėja prieÅ¡ 1 mėnesį. Tėvas savo atostogų su sÅ«numi periodui, sÅ«nų pasiima pirmÄ atostogų dienÄ 09.00 val. ir grÄ Å¾ina paskutinę atostogų dienÄ 18.00 val. Jei tėvo ir motinos atostogos sutampa, sutampanti atostogų dienų dalis vienodai padalijama abiem tėvams.

PirmÄ jÄ padalytų atostogų pusę su sÅ«numi bÅ«na tas iÅ¡ tėvų, kurio atostogos prasideda anksčiau;                           5.              tėvas informuoja motinÄ apie numatomų su sÅ«numi atostogų vietÄ ir pobÅ«dį. Motina pateikia tėvui turimus sÅ«naus drabužius, kitus sÅ«naus asmeninius daiktus ar dokumentus, reikalingus atostogoms. SÅ«naus iÅ¡vykimas už Lietuvos Respublikos ribų galimas tik esant motinos sutikimui;

                          6.              sÅ«nus su motina bÅ«na 14 paeiliui einančių dienų motinos kasmetinių atostogų metu. Motina apie savo atostogų dienas, per kurias pageidauja bÅ«ti su sÅ«numi, sÅ«naus tėvÄ Ä¯spėja prieÅ¡ 1 mėnesį;                           7.              tėvas pasirÅ«pina sÅ«naus pasiėmimu ir atvežimu, bÅ«tinomis higienos, nakvynės priemonėmis.

SÅ«naus pasiėmimo vieta ir jo atvežimo vieta yra vaiko gyvenamoji vieta;                           8.              tėvas privalo informuoti motinÄ apie numatomos su sÅ«numi veiklos pobÅ«dį, kad motina galėtų jį tinkamai parengti;                           9.              motina pateikia reikiamus sÅ«nui drabužius, kitus sÅ«naus asmeninius daiktus ar dokumentus, reikalingus buvimui ar iÅ¡vykai su tėvu;

                          10.              jeigu tėvas ar motina Å¡ioje tvarkoje aptartu laiku dėl kokių nors ypatingų, iÅ¡imtinių aplinkybių negali pasiimti ar grÄ Å¾inti sÅ«naus, jis turi pareigÄ apie tai, kiek įmanoma operatyviau, informuoti kitÄ iÅ¡ tėvų. Visais atvejais, kai bÅ«tina nukrypti nuo Å¡ioje tvarkoje numatytos vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos, suinteresuotas tėvas ar motina per protingÄ laikÄ praneÅ¡a kitam iÅ¡ tėvų SMS žinute, elektroniniu paÅ¡tu ar raÅ¡tu ir tokiu bÅ«du suderina vaiko bendravimo tvarkos pakeitimus;

                          11.              sÅ«nui susirgus, tėvas turi informuoti motinÄ apie tai ir sudaryti galimybes motinai pasiimti sÅ«nų ar nedelsiant pats jį pristatyti į gydymo įstaigÄ ar motinai;                           12.              sergantį sÅ«nų tėvas lanko jo namuose, savo apsilankymo laikÄ iÅ¡ anksto suderinęs su sÅ«naus motina.                           Padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ :

                          priteisti natÅ«ra ieÅ¡kovei V. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 77/100 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei neįregistruotÄ garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini) (bendra vertė: 29500,00 EUR);                          priteisti natÅ«ra atsakovui G.

L. (a.k. (duomenys neskelbtini) - automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir savos gamybos priekabÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (bendra vertė: 400,00 EUR).                          Priteisti atsakovui G. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės V. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 14550,00 EUR (keturiolikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę santuokinio turto dalį.Ä®pareigoti atsakovÄ G.

L. (a.k. (duomenys neskelbtini) kartu su visais asmeniniais daiktais, iÅ¡ gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡sikelti iki 2016-09-01.                           Priteisti ieÅ¡kovei V. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo G. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 336,00 EUR (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo G. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 127,00 EUR (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt septynis eurus) nesumokėto žyminio mokesčio.

Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB “Swedbank”, banko kodas 73000 (Ä®mokos kodas: 5660).                           Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) - po 3,19 Lt (tris eurus ir 19 ct.) teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, valstybės naudai.

Nurodytos sumos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB “Swedbank”, banko kodas 73000 (Ä®mokos kodas: 5660).                          Panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2015-10-19 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - laikinio iÅ¡laikymo priteisimÄ iÅ¡ atsakovo G. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui E. L., gim. (duomenys neskelbtini), - 80,00 EUR dydžio kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iki sprendimo civ. byloje įsiteisėjimo.                           Sprendimas per 30 d. (trisdeÅ¡imt dienų) gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                                                                       Tomas Ridikas