3d46054e-abb9-4472-baed-2bbb53739b5b · Panevėžio apygardos teismas

                                                                            Adm. teisės pažeidimo byla                                                                              Nr. ATP-146-334/2017Proceso Nr. 4-08-3-02218-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 26 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V.

P. ( toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : V. P. 2016 m. rugsėjo 17 d. apie 20.48 val., Panevėžyje, S. Kerbedžio – Raginėnų gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Volkswagen Tiguan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1 promilės girtumas) pažeidė Kelių eismo taisyklių ( toliau – KET) 14 punkto reikalavimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarimu V.

P. nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskiriant 289 EUR baudÄ su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Pažeidėjas kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo, tačiau teismas 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , motyvuojant, jog Pažėidėjas dar nėra padaręs teigiamų iÅ¡vadų dėl savo padarytų teisės pažeidimų ir nemano, jog sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliaciniu skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti arba pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d nutartį ir iÅ¡spręsti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo klausimÄ praėjus pusei paskirtojo laiko iÅ¡ esmės.Skunde nurodė, kad teismas netinkamai įvertino iÅ¡dėstytus faktus ir aplinkybes ir, kad teismas priėmė procesinį sprendimÄ turėdamas neigiamÄ nuomonę apie PažeidėjÄ dėl jo ankstesnių KET pažeidimų padarymo.Apeliaciniame skunde teigiama, jog teismas neigiamai nusistatęs jo atžvilgiu, todėl nemano, kad jis gali pasitaisyti ir laikytis teisės normų, Pažeidėjas mano, kad teismas neįvertino visų pateiktų duomenų, siekiant nustatyti jo, kaip teigiamos asmenybės, charakterizuojančių savybių visumos.Atsiliepime į skundÄ , nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija nurodo, kad su administracinėn atsakomybėn patraukto V.

P. surašytame apeliaciniame skunde išdėstytu reikalavimu dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutarties administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo nesutinka. Mano, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes.Apeliacinis skundas netenkinamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas ( toliau – ANK ), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK.

ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. ANK galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepalankesnis reglamentavimas, V. P. skundas nagrinėtinas vertinant teisines ir faktines aplinkybes, kurios buvo numatytos ATPK, galiojusiame teisės pažeidimo padarymo metu.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.Pažymima, kad ATPK 329 straipsnio taikymas reiÅ¡kia besÄ lyginį pažeidėjo atleidimÄ nuo nuobaudos vykdymo. Å io straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , pažeidėjas įgyja teisę susigrÄ Å¾inti specialiÄ jÄ teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumÄ Ä¯rodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminÄ , o ne tik tai, ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sÄ lygos.

Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytÄ girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.V. P. nubaustas už tai, kad padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei.

Jis vėlyvÄ vakarÄ ( 20.48 val.), mieste (S. Kerbedžio – Raginėnų gatvių sankryža, Panevėžys) vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tokiais savo neatsakingais ir lengvabÅ«diÅ¡kais veiksmais kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai, taip pat gyvybei. Padarytas administracinis nusižengimas itin Å¡iurkÅ¡tus, pavojingas ir tyčinis, tačiau teismas atsižvelgęs į tai, jog Pažeidėjas anksčiau neteistas, nebuvo baustas už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam ir kitas aplinkybes, skyrė pačiÄ Å¡velniausiÄ nuobaudÄ â€“ minimali bauda ir minimalus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Anksčiau V. P. buvo baustas piniginėmis baudomis už vairavimÄ be saugos diržų ( 2006 m. lapkričio 16 d. ir 2008 m. kovo 27 d.), nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ ( 2013 m. rugpjūčio 19 d. ir 2016 m. rugpjūčio 19 d. ), mobiliojo telefono naudojimÄ vairuojant automobilį ( 2015 m. gegužės 29 d. ir 2015 m. lapkričio 8 d.) bei už kitus KET reikalavimų nesilaikymus. Nors Pažeidėjas teigia, kad žemesnės instancijos teismas turėjo susidaręs neigiamÄ nuomonę apie jį dėl ankstesnių jo administracinių nusižengimų, tačiau atsižvelgiant į tai, jog praeityje yra padarytas ne vienas administracinis tėisės pažeidimas ir nuobaudos galiojimui dar nepasibaigus (2016 m. rugsėjo 3 d. sumokėta bauda už 2016 m. rugpjūčio 25 d. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 3 dalyje) padarė dar vienÄ teisės pažeidimÄ , kuris priskiriamas prie vienų iÅ¡ Å¡iurkščiausių KET pažeidimų (vairavo lengvai apgirtęs, 1 promilės girtumo laipsnis) leidžia manyti apie neigiamas V.

P. charakterio savybes, kurias įvertinęs žemesnės instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas apie Pažeidėjo asmenybę bei priėmė procesinį sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su padaryta iÅ¡vada, kad V. P. dėl savo neteisėto ir pavojingo poelgio nepadarė teigiamų iÅ¡vadų, todėl nemano, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, yra pasiekti.V. P. savo skunde nurodo aplinkybes, susijusias su darbinėmis problemomis. Teismas pažymi, jog asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl KET pažeidimo.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes galimas darbo funkcijų vykdymo apsunkinimas yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti, sutrumpinti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbinių aplinkybių, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , todėl Å¡ie argumentai negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laikÄ . Atmestinas ir nepagrįstas kitas skundo argumentas, jog dėl paskirtos nuobaudos jis negali tinkamai pasirÅ«pinti savo bÅ«sima sutuoktine (serga lengva depresijos forma ir somatoformine autonomine disfukcija) ir jos neįgaliu sÅ«numi (serga cerebraliniu paralyžiumi).

Teisė vairuoti jam reikalinga norint nuvežti gyvenimo draugę pas medikus, į gydymo įstaigas ar sanatorijas, tačiau yra žinoma, jog apsilankymai pas medikus yra planiniai, pagal iÅ¡ anksto suderintÄ laikÄ , todėl akivaizdu, jog tokio pobÅ«džio vizitai gali bÅ«ti suderinti su vieÅ¡ojo transporto grafikais, o tai, kad bÅ«sima sutuoktinė turi vaikščiojimo ar kitokių sutrikimų, kurie trukdytų ar kaip kitaip neleistų pasinaudoti vieÅ¡uoju transportu, byloje duomenų nėra. IÅ¡ pateiktų duomenų skunde, negalime daryti iÅ¡vados, jog niekas kitas negalės tinkamai pasirÅ«pinti neįgaliu gyvenimo draugės sÅ«numi.

Nėra jokios informacijos, patvirtinančios, kad gyvenimo draugės neįgalus sÅ«nus, dėl savo negalios kokiomis tai faktinėmis aplinkybėmis yra priklausomas nuo V. P. (nėra duomenų, jog jis vežiotų į/iÅ¡ ugdymo įstaigos, gydymo įstiagas ar ligonines) ir daugiau niekas kitas iÅ¡ Å¡eimos narių neturės galimybės pasirÅ«pinti jo interesais ir poreikiais. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pareiga rÅ«pintis vaikais tenka abiem tėvams, byloje nėra duomenų apie biologinį vaiko tėtį, kodėl sÅ«naus poreikiais ir interesais negalėtų pasirÅ«pinti vaiko tėtis.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę bei įvertinus materialiuosius pagrindus, pažymėtina, kad apart formaliųjų ATPK 329 straipsnyje numatytų sÄ lygų, pažeidėjas nenurodė jokių kitų iÅ¡skirtinių aplinkybių visumos, kurioms esant bÅ«tų pagrindas tenkinti pastarojo skundÄ .

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas ATPK 329 straipsnio taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir V. P. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                    Danutė Å vitinienė