3d45a990-ee4e-4d8b-a274-47d05a8bf7d2 · Å iaulių apygardos teismas

                                                            Nr. 1S-405-300/2015 Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01037-2014-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16; 2.5.19; 2.5.17.     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                   2015 m. birželio 22 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L.

U. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria nuteistojo L. U. praÅ¡ymas dėl bausmės suÅ¡velninimo netenkintas, ir n u s t a t ė:            Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu L. U. buvo pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį ir subendrinta bausmė L. U. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė sumažinta bausmė L. U. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskirtÄ bausmę atliekant pataisos namuose.

          2015 m. gegužės 11 d. Å iaulių apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo L. U. praÅ¡ymas pritaikius 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusias BK 75 straipsnio nuostatas suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.           Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi nuteistojo L. U. praÅ¡ymo dėl bausmės suÅ¡velninimo netenkino.          Nuteistasis L. U. skundu apygardos teismui praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas.

Skunde nurodo, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, jau yra atlikęs pusę iÅ¡ jam skirtos bausmės, laisvėje turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , turi galimybę įsidarbinti. Nuteistojo skundas atmestinas. 2015 m. kovo 19 d. BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., buvo pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis, numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus).

Baudžiamajame įstatyme įtvirtinus nuostatÄ , jog bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, Å¡is įstatymas laikytinas nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti tai, kad L. U. Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už sunkaus – BK 260 straipsnio 1 dalis ir apysunkio – BK 253 straipsnio 1 dalis nusikaltimų įvykdymÄ , ir jam buvo paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskirtÄ bausmę atliekant pataisos namuose.

Taigi Å¡iuo atveju yra formalusis pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nuteistojo atžvilgiu. Tačiau pagal teismų praktikÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014), teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų.

Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali padaryti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012).Taigi BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas ir materialusis pagrindas bausmės vykdymo atidėjimui – tai pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

IÅ¡ baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ .Å iuo atveju byloje esanti medžiaga tvirtina, kad L. U. nusikalto bÅ«damas ne kartÄ teistas, teistumui neiÅ¡nykus, pagal BK 27 straipsnio 1 dalį – recidyvistas, daug kartų baustas administracine tvarka, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje.

Esant tokioms aplinkybėms teigti, kad L. U. supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekia įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, nėra jokio pagrindo. Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju nėra materialiojo pagrindo taikyti nuteistajam jo praÅ¡omas BK 75 straipsnio nuostatas. Kartu pažymima tai, kad kaltininkui paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas, net ir nustatęs visas formaliai bÅ«tinas BK 75 straipsnio taikymo sÄ lygas, gali, tačiau neprivalo taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam.

Ir nors nuteistasis skunde nurodo, kad jau yra atlikęs pusę iÅ¡ jam skirtos bausmės, laisvėje turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , turi galimybę įsidarbinti, tačiau Å¡ios aplinkybės nepaneigia anksčiau iÅ¡dėstytų motyvų, kuriems esant bausmės vykdymas negali bÅ«ti atidėtas. Dėl to, kas paminėta, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jÄ nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo L.

U. skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                          Vidmantas Mylė                                                                                                                            Â