3d4439c8-5ff7-403b-9596-cb009f1b41c3 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-448-911/2020 Proceso Nr. 2-06-3-07074-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.24. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. birželio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė, sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui D. R., suinteresuoto asmens D. R. atstovei advokatei Audronei Žemeckei, suinteresuotam asmeniui R. B., suinteresuotų asmenų A. J. G. ir R. B. atstovui advokatui Gintui Gustaičiui, nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui A.

S., suinteresuotam asmeniui A. J. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio A. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. J. G., R. B., D. R., dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, taikyti įstatyme numatytas poveikio priemones. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis A. S. kreipėsi į teismÄ su aktu, praÅ¡ydamas spręsti klausimÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų sprendimo Nr. 2-13-586/2017 neįvykdymo, kadangi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų vykdomuosiuose raÅ¡tuose Nr. 2-13-586/2017 nustatytų reikalavimų suinteresuotas asmuo D.

R. nėra visiÅ¡kai įvykdžiusi ir D. R. už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų vykdomųjų raÅ¡tų Nr. 2-13-586/2017 reikalavimų nevykdymÄ taikyti įstatyme numatytas poveikio priemones – baudÄ iki 300 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai. Suinteresuotas asmuo D. R. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. PraÅ¡o pripažinti, kad yra įvykdžiusi visus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų sprendimo reikalavimus, iÅ¡skyrus dalį dėl įpareigojimo per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminÄ atstatyti garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kai įrengtÄ pietinę sienÄ pagal NTR įregistruotÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , todėl teigia, jog vykdomosios bylos Nr. 0010/18/01102, 0010/18/01103 ir 0010/18/02192 yra įvykdytos pilna apimtimi, o vykdomoji byla Nr. 0010/18/02311 – iÅ¡ dalies.

Suinteresuoti asmenys A. J. G. ir R. B. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka su antstolio pareiÅ¡kimu, praÅ¡o padidinti 2019-07-15 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7498-965/2019 D. R. skirtÄ baudÄ už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017 nevykdymÄ nuo 20 Eur už kiekvienÄ dienÄ iki 50 Eur už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ â€“ po 25 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojų A. J. G. ir R. B. naudai, bei priteisti jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog D. R. per teismo nurodytÄ terminÄ neiÅ¡ardė savavaliÅ¡kai įrengtas pertvaras pastogės patalpose, pažymėtose indeksu 4-9, ir neatstatė buvusias laikančiÄ sias konstrukcijas užtikrinant jų mechaninį atsparumÄ , per teismo nurodytÄ terminÄ neįteisino įėjimo ir laiptelių rytinėje gyvenamojo namo pusėje ir jo nepanaikino bei neatstatė garažo pietinės sienos pagal NTR įregistruotÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ . Suinteresuotas asmuo D. R. ir jos atstovė advokatė Audronė Žemeckė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kimÄ prašė atmesti.

Suinteresuotas asmuo D. R. teismui paaiÅ¡kino, kad pastogės patalpose pertvaros yra iÅ¡ardytos, anga užmÅ«ryta, garažo pietinė siena atitinka NTR bylÄ , kadangi teikė užklausÄ ir gavo atsakymÄ . Tai patvirtina VÄ® „Registrų centras“ 2018-05-29 raÅ¡tas. Teigė, kad nekeitė pietinės garažo sienos. Garažo siena nebuvo pertvarkyta nuo 1982 m. Nėra aiÅ¡ku kaip D. R. turėtų atstatyti garaÅ¾Ä . Laipteliai rytinėje pusėje yra panaikinti. Ä®dėtas langas, atsidaro į vidų.

Laiptų aikÅ¡telę iÅ¡ardė bei pakeitė duris iki 2019-07-25. Å iuo metu yra ginčas su VÄ® „Registrų centras“ dėl garažo. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo R. B. ir jo atstovas advokatas Gintas Gustaitis antstolio pareiÅ¡kimÄ palaikė. Suinteresuotas asmuo R. B. paaiÅ¡kino, kad suinteresuotas asmuo D. R. nevykdė teismo sprendimo dėl pietinės garažo sienos atstatymo, neiÅ¡ardė 2 aukÅ¡te palėpės pertvarų, nepernešė durų, bet įdėjo langÄ . D. R. išėmė stoglangį, pernešė duris į vakarų pusę.

Palėpėje buvo prieÅ¡ kokius 25 metus, t.y. 1994 m. Neatstatyta garažo siena trukdo, nes A.J. G. negali naudoti savo patalpų. Suinteresuotų asmenų A. J. G., R. B. atstovas advokatas Gintas Gustaitis nurodė, kad teismo sprendimo D. R. pilnai neįvykdė. R. B. stato priestatÄ , tačiau negali užbaigti statybų, nes neatitinka laikančios konstrukcijos. A.J. G. negali atlikti rekonstrukcijos, nes yra D. R. savavaliÅ¡ka statyba. Palėpėje pertvara neiÅ¡griauta, nors jÄ turėjo iÅ¡griauti. Nuotraukose matyti užmÅ«ryta durų anga.

Ä® palėpę negali patekti R. B.. PareiÅ¡kėjas antstolis A. S. į teismo posėdį neatvyko, papildomų paaiÅ¡kinimų nepateikė. Apie teismo posėdį informuotas tinkamai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalis). Teismas konstatuoja : praÅ¡ymas atmetamas. IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0010/18/01102, 0010/18/01103, Nr. 0010/18/02192 ir Nr. 0010/18/02311 medžiagos nustatyta, kad antstolis A. S. atlieka vykdymo veiksmus pagal Klaipėdos rajono rÅ«mų 2017 m. birželio 14 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017, kuriuo nuspręsta:

1. iÅ¡keldinti D. R. su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) 1.1. Pastogės patalpų, kurių naudojimo teisė paskirta R. B. pagal 2015-04-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2–11-838/2015 ir 2013-01-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ plane pažymėtų indeksu 2–2 (24,27 kv. m. naudingo ir 5,97 kv. m. nenaudingo ploto); 1.2. RÅ«sio patalpų, kurių naudojimosi teisė priskirta A. J. G. pagal 2015-04-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-11-838/2015 ir 2013-01-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ plane pažymėtų indeksu R-2 (40,28 kv. m. ploto).

2. Pripažinti, kad D. R. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) atlikti statybos darbai yra savavaliÅ¡ka statyba ir įpareigoti D. R. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: 2.1. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai įrengtas pertvaras pastogės patalpose, pažymėtose indeksu 4-9, ir atstatyti buvusias laikančiÄ sias konstrukcijas užtikrinant jų mechaninį atsparumÄ pagal atsakovės lėšomis parengtÄ techninį projektÄ ; 2.2. per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti savavaliÅ¡kai panaikintÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ iÅ¡ vakarų pusės ir jo įrengimÄ rytų pusėje kartu su laipteliais, o to nepadarius – per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti įėjimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ pagal NTR įregistruotÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , tuo pačiu panaikinant savavaliÅ¡kai įrengtÄ Ä¯Ä—jimÄ ir laiptelius; 2.3. per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti savavaliÅ¡kai įrengtÄ stoglangį, o to nepadarius – per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti minėtÄ stoglangį;

3. Ä®pareigoti D. R. per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminÄ atstatyti garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kai įrengtÄ pietinę sienÄ pagal NTR įregistruotÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ .

4. Įpareigoti D. R. pašalinti visus jai nuosavybės teise priklausančius daiktus iš pastato – garažo, 28 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) laikotarpiui, kuriuo bus atliekama šio pastato rekonstrukcija.

5. Atlikus rekonstrukcijÄ , nustatyti pastato – garažo, 28 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ I aukÅ¡to pasidalijimo planÄ , nustatant, kad: D. R. naudojasi 4 kv. m. statinio dalimi plane pažymėta Nr. 1, A. J. G. – 4 kv. m. statinio dalimi plane pažymėta Nr.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-289-676/2019 D. R. už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. sausio 8 d., 2018 m. birželio 14 d. vykdomųjų raÅ¡tų civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017 neįvykdymÄ skirta 200 Eur, t.y. po 100 Eur, bauda iÅ¡ieÅ¡kotojų A. J. G. ir R. B. naudai. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje 2VP-7498-965/2019 D.

R. už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. sausio 8 d., 2018 m. birželio 14 d. vykdomųjų raÅ¡tų civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017 neįvykdymÄ skirta 20 Eur, t. y. po 10 Eur, bauda už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojų A. J. G. ir R. B. naudai nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2019 m. liepos 15 d. 2019 m. rugsėjo 14 d. siekiant nustatyti, ar D. R. vykdo teismo sprendimÄ , antstolis nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 18 d. antstolis surašė ir teismui pateikė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S1d-99773, kuriuo nustatė:

1. įėjimas į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ vakarų pusės atstatytas;

2. išieškotojų teigimu, savavališkai įrengtas įėjimas ir laipteliai rytų pusėje nepanaikinti, tuo tarpu, skolininkė teigia, kad savavališkai įrengtas įėjimas ir laipteliai panaikinti;

3. savavališkai įrengtas stoglangis iš vakarų pusės panaikintas, t.y. matomas tik vienas stoglangis, tačiau išieškotojai teigia, kad turi būti panaikinti abu stoglangiai;

4. išieškotojai teigia, kad garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savavališkai įrengta pietinė siena neatstatyta, tuo tarpu, skolininkės teigimu, įrengta pietinė siena neturi būti atstatoma; 5 išieškotojai teigia, kad skolininkė nepašalino pertvarų pastogės patalpose ir neatstatė buvusių laikančių konstrukcijų, tuo tarpu, skolininkė teigia, kad pašalino pertvaras pastogės patalpose ir atstatė buvusias laikančias konstrukcijas; rūsio patalpos atlaisvintos, pašalintas boileris, fekalinė talpa.

Ä®vertinus vykdomoje byloje surinktus duomenis, bei iÅ¡klausius suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2VP-448-911/2020 teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi bei 2019 m. liepos 15 d. nustatytos aplinkybės pasikeitė, suinteresuotas asmuo D. R. yra įvykdžiusi dalį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų vykdomuosiuose raÅ¡tuose Nr. 2-13-586/2017 nustatytų įpareigojimų. IÅ¡ pateiktų fotonuotraukų matyti įėjimas į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ vakarų pusės yra atstatytas, taip pat atlaisvintos rÅ«sio patalpos, paÅ¡alintas boileris, fekalinė talpa.

IÅ¡ pateiktų nuotraukų matyti, kad D. R. iÅ¡ rytų pusės paÅ¡alino laiptelius vedančius link savavaliÅ¡kai įrengto įėjimo rytinėje gyvenamojo namo pusėje, vietoje lauko įėjimo durų įstatytas langas. Pripažintina, kad D. R. panaikino rytinėje gyvenamojo namo pusėje įrengtÄ Ä¯Ä—jimÄ ir laiptelius. IÅ¡ prie Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S1d-99773 pridėtų nuotraukų taip pat nustatyta, jog savavaliÅ¡kai įrengtas stoglangis iÅ¡ vakarų pusės panaikintas.

Nors iÅ¡ieÅ¡kotojai teigia, jog turėjo bÅ«ti panaikinti abu stoglangiai, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų sprendimu D. R. buvo įpareigota per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti savavaliÅ¡kai įrengtÄ stoglangį, o to nepadarius – per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti minėtÄ stoglangį (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2017 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017, rezoliucinės dalies 2.3 punktas).

D. R. teismo sprendimu buvo įpareigota paÅ¡alinti tik vienÄ stoglangį, darbus atliko UAB „Maudas“, todėl konstatuotina, jog Å¡i sprendimo dalis taip pat yra įvykdyta. Be to, D. R. buvo įpareigota iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai įrengtas pertvaras pastogės patalpose, pažymėtose indeksu 4-9, ir atstatyti buvusias laikančiÄ sias konstrukcijas užtikrinant jų mechaninį atsparumÄ pagal atsakovės lėšomis parengtÄ techninį projektÄ . Civilinėje bylos Nr. 2-13-586/2017 duomenis nustatyta, 2014-10-30 statybos inžinierius A.

M., įvertinęs pastato palėpės (duomenys neskelbtini), dvejus kadastrinius matavimus, atliktus 2013-11-18, kuriuos atliko UAB „Kartografiniai projektai“ ir 2014-06-12, kuriuos atliko UAB „Geodonas“ nustatė, kad minėtoje patalpoje statybos darbai atliekami, kadangi per tÄ laikotarpį buvo įrengta pertvara patalpoje 4-11, kurios plotas buvo 11,33 m2 pagal 2013-11-18 matavimų žymėjimÄ , o pagal 2014-06-12 matavimus ten jau yra dvi patalpos kurios žymimos 4-10 ir 4-11, kurių plotai yra 5,66 m2 ir 6,76 m2.

Taip pat pagal 2013-11-18 kadastrinių matavimų duomenis sienoje tarp patalpų 4-11 ir 4-9 yra tik vienos durys, o atlikus kadastrinius matavimus 2014-06-12, yra jau dvejos durys toje sienoje. Pagal 2013-11-18 kadastrinius matavimus šalia patalpos 4-9 (plotas 36,08m2) yra patalpa 4-10 (plotas 10,46m2) su dviem stoglangiais, kurias dalina atitvaras žymima brūkšnine linija, o 2014-06-12 kadastriniuose matavimuose parodoma, kad nėra atitvaro ir yra tik viena patalpa 4-9, kurios plotas 46,58m2. Įrengtas savavališkai pertvaras galima griauti ir jų nebuvimas nekels jokio pavojaus stogo konstrukcijoms, kadangi pervarų paskirtis yra atskirti patalpas ir jos nelaiko stogo konstrukcijų ar perdangų (Civilinė byla Nr. 2-13-586/2017, 1 t., b. l. 66).

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, jog tarp patalpų 4-11 ir 4-9 antrosios durys užmÅ«rytos, pagal 2014-06-12 matavimus dvi patalpas kurios žymimos 4-10 ir 4-11, kurių plotai yra 5,66 m2 ir 6,76 m2, skyrusi siena paÅ¡alinta, palėpės patalpoje žymimoje 4-9 nėra papildomų pertvarų, atstatytos laikančiosios konstrukcijos užtikrinant jų mechaninį atsparumÄ (b. l. 49). Pažymėtina, teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. B. teismui nurodė, kad palėpėje nebuvo gal 25 metus, t.y. nuo 1994 m., todėl jo iÅ¡dėstytus argumentus dėl palėpės pertvarų, angų užmÅ«rijimo, teismas vertina kaip samprotavimus.

Ä®vertinus byloje surinktus duomenis bei proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus nustatyta, jog D. R. nėra įvykdžiusi tik dalies vykdomosios bylos Nr. 0010/18/02311, pagal 2018 m. birželio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-13-586/2017 dėl įpareigojimo atstatyti garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai įrengtÄ pietinę sienÄ pagal NTR įregistruotÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ ; bei paÅ¡alinti visus skolininkei nuosavybės teise priklausančius daiktus iÅ¡ garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), laikotarpiui, kol bus atliekama Å¡io pastato rekonstrukcija – bei dėl naudojimosi garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ I aukÅ¡to pasidalijimo planÄ tvarkos, nustatant, kad skolininkė D.

R. naudojasi 4 kv.m. statinio dalimi plane pažymėta Nr. 1, o išieškotojas A. J. G. naudojasi 4 kv.m. statinio dalimi plane pažymėta Nr.

3. Suinteresuotas asmuo D. R. neneigė Å¡ios aplinkybės, nurodė, jog dėl garažo pastato Å¡iuo metu vyksta teisminiai ginčai Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme, kuriame sprendžiamas dėl klausimas dėl garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) priklausomybės (administracinė byla Nr. eA-3266-520/2020). Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju byloje yra sprendžiamas klausimas, ar suinteresuotas asmuo D. R. tinkamai vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų sprendimÄ Nr. 2-13-586/2017.

Å iuo atveju byloje nesprendžiamos nekilnojamojo turto – garažo, įgijimo aplinkybės, jo parametrų istoriniai dydžiai, pastato taÅ¡kų koordinatės ar garažo teisinė priklausomybė. Be to, suinteresuotas asmuo D. R. kelia klausimÄ dėl VÄ® „Registrų centras“ ankstesnių užfiksuotų garažo parametrų, sienų iÅ¡matavimų, kas gali, suinteresuoto asmens D. R. teigimu, turėti įtakos garažo pietinės sienos parametrams, o tuo pačiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų sprendimo Nr. 2-13-586/2017 vykdymui.

Pabrėžtina, kad minėti klausimai nėra bylos pagal antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo dalykas, jų kėlimui ir sprendimui įstatymas numato kitas bylos nagrinėjimo formas – proceso atnaujinimÄ (CPK XVIII skyrius), teismo sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ (CPK 278 str.). Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymÄ reglamentuojama CPK 771 straipsnyje.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ .

Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Nustatyta, jog D. R. už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. sausio 8 d., 2018 m. birželio 14 d. vykdomųjų raÅ¡tų civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017 neįvykdymÄ jau du kartus buvo skirtos baudos, t.y. 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-289-676/2019 skirta 200 Eur, t.y. po 100 Eur, bauda iÅ¡ieÅ¡kotojų A. J. G. ir R. B. naudai bei 2019 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje 2VP-7498-965/2019 - skirta 20 Eur, t. y. po 10 Eur, bauda už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojų A.

J. G. ir R. B. naudai nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2019 m. liepos 15 d. IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas daro iÅ¡vadÄ , jog po 2019 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje 2VP-7498-965/2019 priėmimo D. R. įvykdė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus vykdomosiose bylose: Nr. 0010/18/01103, 0010/18/02192, 0010/18/01102, bei iÅ¡ dalies įvykdė 2018 m. birželio 14 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-13-586/2017, vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02311, t. y. neįvykdė teismo sprendimo dalies dėl garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai įrengtos pietinės sienos atstatymo pagal NTR įregistruotÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ ; bei nepaÅ¡alino visų skolininkei nuosavybės teise priklausančius daiktų iÅ¡ garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), laikotarpiui, kol bus atliekama Å¡io pastato rekonstrukcija – bei dėl naudojimosi garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ I aukÅ¡to pasidalijimo planÄ tvarkos, nustatant, kad skolininkė D.

R. naudojasi 4 kv.m. statinio dalimi plane pažymėta Nr. 1, o išieškotojas A. J. G. naudojasi 4 kv.m. statinio dalimi plane pažymėta Nr.

3. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas nenustatė pagrindo didinti 2019 m. liepos 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi civilinėje byloje 2VP-7498-965/2019 D. R. paskirtÄ 20 Eur, t. y. po 10 Eur baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojų A. J. G. ir R. B. naudai. Dėl Å¡ių priežasčių suinteresuotų asmenų A. J. G. ir R. B. praÅ¡ymas dėl baudos padidinimo nuo 20 Eur iki 50 Eur už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ , po 25 Eur A.

J. G. ir R. B. netenkinamas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Nagrinėjamu atveju byla kilo dėl suinteresuoto asmens D. R. veiksmų – įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo, pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. pareiÅ¡kimo dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, byloje nustatytas įsiteisėjusio teismo sprendimo dalinis neįvykdymas, todėl, vertinant materialiuoju teisiniu atžvilgiu, iÅ¡ieÅ¡kotojai turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 98 straipsniai, 443 straipsnio 6 dalis).

Pagal pateiktus duomenis iÅ¡ieÅ¡kotojų bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 1650 Eur už advokato pagalbÄ , kurias patyrė suinteresuotas asmuo R. B., bei 40 Eur iÅ¡laidos, susijusios su advokato Ginto Gustaičio vykimu į 2020-06-03 teismo posėdį (t.

1. b.l. 98-99, 100-102; t.2, 153-155), kurios yra priteisiamos iÅ¡ suinteresuoto asmens D. R. suinteresuotam asmeniui R. B. (CPK 93, 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos antstolio A. S. pareiÅ¡kimÄ atmesti. Suinteresuotų asmenų A. J. G. ir R. B. praÅ¡ymÄ dėl baudos suinteresuotam asmeniui D. R. padidinimo nuo 20 Eur iki 50 Eur už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ , t.y. po 25 Eur A. J. G. ir R. B., netenkinti. Priteisti iÅ¡ D.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1690 Eur (vienas tÅ«kstantis Å¡eÅ¡i Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0010/18/01102, Nr. 0010/18/01103, Nr. 0010/18/02192 ir Nr. 0010/18/02311 grÄ Å¾inti antstoliui A. S.. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams.

Teisėja Kristina Serdiukienė