2023-09-13 Nr. AB-16188-3-61-3-07700-2023-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-553-822/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07700-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. P. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. P. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl rašto panaikinimo ir žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas T. P. (toliau – pareiškėjas) pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2023 m. liepos 13 d. raštą Nr. 2S-1575 „Dėl atsakymo į skundą“ (toliau – ir Raštas) ir priteisti 22 000 Eur žalos atlyginimą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. liepos 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Teismas nustatė, kad Tarnyba gavo pareiškėjo 2023 m. birželio 22 d. skundą, persiųstą Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2023 m. liepos 5 d. raštu Nr. 4D-2023/1-676/3D-1462 „Tarpininkavimas sprendžiant skundo problemą“. Tarnyba, atsakydama į persiųstą skundą, skundžiamu Raštu informavo, kad išsamus atsakymas į analogiško turinio 2023 m. birželio 16 d., 2023 m. birželio 19 d. skundus pateiktas Tarnybos 2023 m. birželio 30 d. raštu Nr. 1S-1501. Pareiškėjui pakartotinai primenama, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugos arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems teikiamos sveikatos apsaugos ministro ir Teisingumo ministro nustatyta tvarka. Informuojama, kad siekiant išvengti panašaus pobūdžio nesusipratimų, pareiškėjo pateikta informacija perduota jį gydančiam šeimos gydytojui, aptartas gydymo tęstinumo užtikrinimo klausimas. Taip pat rekomenduojama šeimos gydytojo konsultacijai užsiregistruoti iš anksto, nelaukiant paskirto gydymo kurso pabaigos.

Teismas vertino, kad pareiškėjas siekia inicijuoti teisminį ginčą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Rašto, kuriame jam buvo pakartotinai suteikta informacija apie sveikatos priežiūros paslaugų teikimo nuteistiesiems tvarką, informacija apie jo gydymo užtikrinimą ir rekomendacijos dėl registravimosi gydytojo konsultacijai. Pareiškėjas iš esmės skundžia Tarnybos informacinio-rekomendacinio pobūdžio Raštą, kuris pareiškėjui nesukelia jokių teisinių padarinių ir pagal savo pobūdį nepriskirtinas prie individualių teisės aktų, skųstinų administraciniam teismui.

Teismas sprendė, kad Tarnybos Raštas yra informacinio-rekomendacinio pobūdžio, juo nebuvo pareiškėjui sukurtos jokios pareigos, jokių viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų) šiame Rašte nėra. Todėl šis Raštas negali būti administracinės bylos nagrinėjimo objektu. Nors skundžiamame Rašte nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas, teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką skundžiamo akto kvalifikavimo ir teisinio vertinimo negali lemti vien tam tikri formalūs kriterijai – jo pavadinimas, nurodyta apskundimo tvarka ir pan., o išvada, ar dėl akto gali būti paduotas skundas administraciniuose teismuose, turi būti daroma atsižvelgiant į tokio sprendimo turinį.

Teismas priėjo prie išvados, kad Raštas yra informacinio-rekomendacinio pobūdžio, kuris nesukuria pareiškėjui tiesioginių teisinių pasekmių. Iš Rašto turinio matyti, kad Tarnyba nurodė, kad išsamus atsakymas į analogiško turinio pareiškėjo 2023 m. birželio 16 d., 2023 m. birželio 19 d. skundus pateiktas Tarnybos 2023 m. birželio 30 d. raštu Nr. 1S-1501. Iš LITEKO duomenų teismas nustatė, kad pareiškėjas Tarnybos 2023 m. birželio 30 d. rašto Nr. 1S-1501 neskundė.

Teismas, atsisakęs priimti pagrindinį skundą reikalavimą, atsisakė priimti ir išvestinį skundo reikalavimą dėl žalos priteisimo.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartį ir priteisti iš Tarnybos 2 200 Eur gydymo išlaidas.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad buvo pervežtas iš Švedijos į Lietuvą tolimesniam bausmės atlikimui. Tarnybai buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys pareiškėjo ligą ir duomenis apie reikalingus vartoti vaistus. Pridedami dokumentai patvirtina, kad pareiškėjas bausmę atlikdamas Lietuvoje tam tikrą laiko tarpą vaistų negavo, dėl ko pablogėjo jo sveikatos būklė.

Atsakovas Tarnyba atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas sutinka su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos pagal atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 25 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Vertino, kad skundžiamas Raštas yra informacinio-rekomendacinio pobūdžio, kuris nesukuria pareiškėjui tiesioginių teisinių pasekmių, todėl negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Teismas atsisakė priimti išvestinį skundo reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo. Pareiškėjas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka ir prašo ją panaikinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje nuosekliai pažymi, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2073-662/2019).

Kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Raštas yra dokumentas, kurio panaikinimas neišspręs administracinio ginčo, bei šio skundo reikalavimo tenkinimas nereikštų pažeistų pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų apgynimo. Todėl teismas pagrįstai ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismui atsisakius priimti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Rašto panaikinimo, pagrįstai atsisakyta priimti ir išvestinį skundo reikalavimą dėl žalos priteisimo.

Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas, skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutartį, nenurodo jokių nesutikimo su teismo išaiškinimais dėl Rašto, kaip dokumento, nesukeliančio pareiškėjui teisių ir pareigų, motyvų. Pareiškėjas dėsto argumentus dėl netinkamo gydymo ir dėl pablogėjusios sveikatos būklės. Tačiau pabrėžtina, kad ginčai dėl žalos, patirtos dėl galbūt netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, atlyginimo nagrinėtini bendrosios kompetencijos teismuose (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-110/2013, 2015 m. gegužės 8 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-56/2015; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-932-552/2016, 2018 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-130-261/2018, 2019 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-16-520/2019). Netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų padarytos žalos atlyginimo klausimas nepatenka į ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą administracinių teismų nagrinėjamų bylų kategoriją. Tokie santykiai yra civilinio pobūdžio bei nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. Bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja bylas, susijusias su įkalinimo įstaigose teikiama medicinos priežiūra bei gydymu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-445-611/2018).

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą išsprendė tinkamai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo T. P. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė