3d43ce2d-9bd8-4c41-a015-10e4d2cdf1b7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1173-854/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35740-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.8.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.6.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „WB21“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „WB21“ ir „WB21 Pte.Ltd“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Trustpilot“ ir „Trustpilot A/S“ dėl įpareigojimo paÅ¡alinti ieÅ¡kovų dalykinę reputacijÄ menkinančiÄ informacijÄ , panaikinti sukurtÄ paskyrÄ ir uždrausti naudoti ieÅ¡kovų pavadinimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „WB21“ ir užsienio juridinis asmuo „WB21 Pte.Ltd“, registruotas SingapÅ«ro Respublikoje, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami įpareigoti atsakovus UAB „Trustpilot“ ir užsienio juridinį asmenį „Trustpilot A/S“, įregistruotÄ Danijos Karalystėje, paÅ¡alinti iÅ¡ atsakovų svetainės www.trustpilot.com ieÅ¡kovų dalykinę reputacijÄ menkinančius 37 tekstus; panaikinti atsakovų svetainėje neteisėtai sukurtÄ paskyrÄ WB21 https://www.trustpilot.com/review/www.wb21.com; uždrausti atsakovų komercinėje veikloje, įskaitant svetainę www.trustpilot.com, naudoti ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausantį įmonės pavadinimÄ â€žWB21“.

2. Atsakovai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 794 straipsnio 1 dalimi ir 95 straipsnio 3 dalimi, pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovus sumokėti 15 000 Eur (po 7 500 Eur) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užstatus į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ , o to nepadarius – prašė teismo ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

3. Atsakovai praÅ¡yme nurodė, kad ieÅ¡kovas „WB21 Pte.Ltd“ privalo sumokėti užstatÄ , kadangi yra užsienio įmonė, įsteigta SingapÅ«re (CPK 794 straipsnio 1 dalis) ir nėra CPK 794 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų, kurioms esant įpareigoti sumokėti užstatÄ nebÅ«tų galima:

1) ieškovė neturi jokio registruoto turto – jai nepriklauso UAB „WB21“ akcijos ir ji nėra jos motininė įmonė, nes visos UAB „WB21“ akcijos priklauso WB21 Holdings Ltd – Jungtinėje Karalystėje registruotai įmonei;

2) ieškinys yra pareikštas savarankiškoje, o ne šeimos civilinėje byloje;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo jurisdikcija nekyla iš kokio nors „WB21 Pte.Ltd“ ir atsakovų susitarimo;

4) Nei 1980 m. Hagos Konvencijos dėl tarptautinės teisės kreiptis į teismÄ 14 straipsnis, nei 1954 m. Hagos Konvencijos dėl civilinio proceso 17 straipsnis, kuriame įtvirtintas draudimas konvencijų Å¡alims nustatyti užstatus ar įnaÅ¡us teismo iÅ¡laidoms padengti, negali bÅ«ti taikomas „WB21 Pte.Ltd“ atžvilgiu, kadangi SingapÅ«ras nėra ratifikavęs Å¡ių konvencijų. Be to, praÅ¡ymas pateiktas ne vėliau kaip pirmojo procesinio veiksmo atlikimo metu. Pažymėjo, kad užstato dydis (15 000 Eur) yra pagrįstas, kadangi byla yra kompleksiÅ¡ka ir didelės apimties (vien ieÅ¡kinio ir jo priedų medžiaga sudaro daugiau nei 140 lapų), byloje yra keliami sudėtingi tarptautinio teismingumo, užsienio teisės klausimai, taip pat ir Lietuvos teisėje dar neiÅ¡spręsti su Visuomenės informavimo ir Informacinės visuomenės paslaugų įstatymų taikymu susiję klausimai, tikėtina, kad byla bus nagrinėjama apeliacine, galbÅ«t ir kasacine tvarka, todėl atsakovai objektyviai patirs didesnes nei įprasta bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Be to, Å¡alimis (tiek iÅ¡ ieÅ¡kovų, tiek iÅ¡ atsakovų pusės) yra užsienio subjektai. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas „WB21 Pte.Ltd“ turėtų sumokėti bent 7 500 Eur užstatÄ galimų atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui.

4. Nurodė, kad egzistuoja pagrindas įpareigoti ieÅ¡kovę UAB „WB21“ pateikti užstatÄ galimų atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui pagal CPK 95 straipsnio 3 dalį. Pažymėjo, kad UAB „Trustpilot“ į bylÄ atsakove buvo įtraukta tik siekiant sukurti dirbtinį pagrindÄ Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai – UAB „Trustpilot“ nėra internetinės svetainės www.trustpilot.com valdytoja, Å¡i informacija yra vieÅ¡a ir ieÅ¡kovams, neabejotinai, turėjo bÅ«ti žinoma.

UAB „Trustpilot“ įtraukimas į bylÄ vienu iÅ¡ atsakovų rodo nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kovų elgesį, piktnaudžiavimÄ teise ir jų kitus, nei deklaruojami motyvus – priversti Trustpilot A/S bylinėtis Lietuvos Respublikos teismuose. UAB „WB21“ dirba tik vienas darbuotojas, o įmonės metinė apyvarta yra ne daugiau kaip 5 000 Eur, todėl egzistuoja reali rizika, kad palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtu arba atmetus ieÅ¡kinį, atsakovams bÅ«tų neatlygintos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė UAB „WB21“ taip pat turėtų sumokėti 7 500 Eur užstatÄ galimų atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui.

5. IeÅ¡kovė UAB „WB21“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovų praÅ¡ymu.

6. Pažymėjo, kad ieškinio teismingumo klausimas yra išspręstas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-611-2020. Nurodė, kad 1) ieškovų ieškinys yra priimtas pateikus prima facie įrodymus, kad būtent atsakovė UAB „Trustpilot“ yra tikroji internetinės svetainės www.trustpilot.com valdytoja ir naudotoja, jos pagrindinė veikla yra paskalų ir skundų svetainės www.trustpilot.com turinio valdymo paslaugos, kurias teikia ir prižiūri UAB „Trustpilot“ darbuotojai Vilniuje; be to, ši aplinkybė yra bylos nagrinėjimo dalykas, kuri nėra ir negali būti sprendžiama ieškinio priėmimo metu;

2) teismingumas Å¡ioje byloje bÅ«tų nustatomas pagal Lugano konvencijÄ , o ne pagal Briuselis I-bis reglamentÄ ;

3) byla nėra teisminga Niujorko (JAV) teismų jurisdikcijai pagal sutartinės jurisdikcijos taisykles, nes ieškovas nėra sudaręs jokios sutarties su atsakovais dėl naudojimosi internetinės svetainės www.trustpilot.com paslaugomis, o atsakovai nepateikė jokių prima facie įrodymų, kad tokia sutartis yra sudaryta tarp ieškovų ir atsakovų;

4) atsakovo pateiktos prielaidos, kad „WB21 Pte.Ltd.“ susikÅ«rė savo wb21 paskyrÄ 2016 m. vasario 15 d. naudodama el. paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) neįrodo Å¡ios aplinkybės, nes „WB21 Pte.Ltd.“ buvo įsteigta 2016 m. liepos 11 d., o UAB „WB21“ – 2016 m. lapkričio 28 d., atsakovų nurodytas el. paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) nepriklauso ir negalėjo priklausyti ieÅ¡kovui;

5) atsakovų bylinėjimo iÅ¡laidos (29 487 Eur) yra nepagrįstos ir neteisėtos, turinčios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių; jos keliolika kartų virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro nustatytus maksimalius dydžius ir atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad advokatai R. Petravičius ir R. Kasparavičius bÅ«tų iÅ¡rašę sÄ skaitas už suteiktas paslaugas ir gavę už jas apmokėjimas; į bylÄ pateiktos tik R. ValiÅ«no sÄ skaitos, kuris ir gavo apmokėjimÄ , tačiau Å¡ioje byloje nesuteikė jokių teisinių paslaugų ir atsakovų neatstovauja.

Taip pat atmestini atsakovų argumentai dėl solidarių ieÅ¡kovų turtinės padėties. Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centras duomenimis UAB „WB21“ įstatinis kapitalas yra 10 000 000 eurų ir turimas turtas yra pakankamas apmokėti 7 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovai nenurodė jokių objektyvių duomenų ir nepagrindė, kad ieÅ¡kovai, kreipdamiesi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, sÄ moningai siekia padaryti atsakovams turtinę žalÄ , susijusiÄ su ateityje galimomis jų bylinėjimosi iÅ¡laidomis.

IeÅ¡kovė prašė skirti atsakovams iki 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kiant akivaizdžiai nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo sumokėti užstatÄ vėl iÅ¡ naujo ginčijant bylos teismingumÄ Lietuvos teismams ir nesant jokių ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių.

7. Atsakovai pateikė nuomonę dėl ieÅ¡kovės atsiliepimo į atsakovų praÅ¡ymÄ , nurodydami, kad nė vienas iÅ¡ atsiliepime pateiktų teiginių nepaneigia bÅ«tinybės įpareigoti ieÅ¡kovus pateikti atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų užstatÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad atsiliepime nėra ginčijama bÅ«tinybė įpareigoti „WB21 Pte.Ltd“ sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidų užstatÄ pagal CPK 794 straipsnio 1 dalį. Teigė, kad atsiliepime nepateikus jokių argumentų prieÅ¡ užstato pareikalavimÄ iÅ¡ „WB21 Pte.Ltd“, laikytina, kad ir patys ieÅ¡kovai sutinka, kad egzistuoja visos sÄ lygos įpareigoti „WB21 Pte.Ltd“ užtikrinti atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų užtikrinimÄ pagal CPK 794 straipsnio 1 dalį.

Pažymėjo, kad po praÅ¡ymo pateikimo iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos tapo žinoma, kad „WB21 Pte.Ltd“ nusprendė pakeisti savo įmonės pavadinimÄ Ä¯ „Black Banx“ (Å¡ie duomenys teismui nebuvo pateikti). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 4 d. nutartimi tenkino atsakovų praÅ¡ymÄ ir nustatė ieÅ¡kovams 7 dienų terminÄ nuo nutarties gavimo dienos įmokėti į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) („Swedbank“, AB) po 7 500 Eur sumÄ galimų atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ioje byloje užtikrinimui.

Teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo skirti atsakovams baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

9. Teismas nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, yra patvirtinti maksimalaus rekomenduojamo priteistino užmokesčio dydžiai: (i) 2 238,00 Eur suma už atsiliepimo parengimÄ , (ii) 1 342,80 EUR už tripliko parengimÄ ; (iii) 1 163,76 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ arba 2 238,00 Eur už apeliacinį skundÄ ; (iv) 1 521,84 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ kasacinį skundÄ arba 2 685,60 Eur už kasacinį skundÄ ; (v) už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ir kitų dokumentų, paaiÅ¡kinimų rengimui – 358,08 Eur, (vi) 89,52 Eur už įrodymų rinkimo, pasirengimo bylos nagrinėjimui, atstovavimo ir dalyvavimo teismo posėdžiuose valandÄ , (vii) kitos konsultacijos klientams – 89,52 Eur už vienÄ valandÄ .

10. Teismas nustatė, kad „WB21 Pte.Ltd“ yra užsienio įmonė, kaip teigia ieÅ¡kovai, įsteigta SingapÅ«re, todėl egzistuoja CPK 794 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas užstato taikymui. Teismas taip pat nenustatė CPK 794 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų sÄ lygų, kurioms esant įpareigojimas sumokėti užstatÄ negalėtų bÅ«ti taikomas.

11. Teismas, įvertinęs atsakovų praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kad byla yra didelės apimties, taip pat įvertinęs galimų atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, sprendė, jog atsakovų praÅ¡ymas yra pagrįstas ir nustatė ieÅ¡kovams terminÄ Ä¯mokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ po 7 500 Eur dydžio užstatus. IÅ¡aiÅ¡kino, jog nustatytu terminu užstato nesumokėjus, ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtas.

12. Teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo skirti atsakovams iki 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nesutiko su ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis, jog atsakovų praÅ¡ymas įpareigoti sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užstatus pareikÅ¡tas sÄ moningai piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis ar bÅ«tų aiÅ¡kiai nepagrįstas. Pažymėjo, kad atsakovai, įgyvendindami savo procesines teises, pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovus sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užstatus, o toks praÅ¡ymas savaime neįrodo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 13. IeÅ¡kovė UAB „WB21“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartį ir skirti atsakovams iki 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kiant akivaizdžiai nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ sumokėti užstatÄ 1) dėl nepatirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, 2) vėl iÅ¡ naujo ginčijant bylos teismingumÄ Lietuvos teismams ir 3) nesant jokių ieÅ¡kovų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, pusę Å¡ios baudos priteisiant ieÅ¡kovų naudai.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Teismas nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovę UAB „WB21“ sumokėti užstatÄ pagal CPK 794 straipsnio 1 dalį, kadangi ieÅ¡kovė yra Lietuvoje registruota ir veikianti įmonė, o ne užsienio juridinis asmuo. 13.2. Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas solidarių ieÅ¡kovų, o ieÅ¡kovė UAB „WB21“ turi pakankamai lėšų apmokėti solidarias bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl pagal CPK 794 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ pareiga sumokėti užstatÄ netaikoma.

Nepagrįsti ir atsakovų teiginiai dėl ieÅ¡kovų turtinės padėties, nes UAB „WB21“ įstatinis kapitalas yra 10 000 000 Eur ir turimas turtas yra pakankamas apmokėti 7 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . 13.3. Lietuvoje registruotÄ asmenį įpareigoti sumokėti užstatÄ galima tik pagal CPK 95 straipsnio 3 dalį, kurios taikymui numatytos dvi sÄ lygos: galimas procesinį dokumentÄ pateikusio asmens piktnaudžiavimas jam suteiktomis procesinėmis teisėmis ir jis, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, gali neatlyginti kitai Å¡aliai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å iuo atveju teismas nenustatė ieÅ¡kovės UAB „WB21“ veiksmuose jokių piktnaudžiavimo požymių, todėl CPK 95 straipsnio 3 dalies taikymas negalimas nė vienam iÅ¡ ieÅ¡kovų. 13.4. Atsakovai nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovų praÅ¡ymu dėl užstato ir motyvais dėl iÅ¡galvoto piktnaudžiavimo, nes 1) ieÅ¡kinio teismingumo klausimas yra iÅ¡spręstas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-611-2020, kurioje kasacinis teismas nenustatė jokių ieÅ¡kovų piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis;

2) ieškovų ieškinys yra priimtas pateikus prima facie įrodymus, kad būtent atsakovė UAB „Trustpilot“ yra tikroji internetinės svetainės www.trustpilot.com valdytoja ir naudotoja, jos pagrindinė veikla yra paskalų ir skundų svetainės www.trustpilot.com turinio valdymo paslaugos, kurias teikia ir prižiūri UAB „Trustpilot“ darbuotojai Vilniuje; be to, ši aplinkybė yra bylos nagrinėjimo dalykas, kuri nėra ir negali būti sprendžiama ieškinio priėmimo metu;

3) teismingumas Å¡ioje byloje bÅ«tų nustatomas pagal Lugano konvencijÄ , o ne pagal Briuselis I-bis reglamentÄ ;

4) byla nėra teisminga Niujorko (JAV) teismų jurisdikcijai pagal sutartinės jurisdikcijos taisykles, nes ieškovas nėra sudaręs jokios sutarties su atsakovais dėl naudojimosi internetinės svetainės www.trustpilot.com paslaugomis, o atsakovai nepateikė jokių prima facie įrodymų, kad tokia sutartis yra sudaryta tarp ieškovų ir atsakovų;

5) atsakovo pateiktos prielaidos, kad „WB21 Pte.Ltd.“ susikÅ«rė savo wb21 paskyrÄ 2016 m. vasario 15 d. naudodama el. paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) neįrodo Å¡ios aplinkybės, nes „WB21 Pte.Ltd.“ buvo įsteigta 2016 m. liepos 11 d., o UAB „WB21“ – 2016 m. lapkričio 28 d., atsakovų nurodytas el. paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) nepriklauso ir negalėjo priklausyti ieÅ¡kovui. 13.5. Atsakovų bylinėjimo iÅ¡laidos (29 487 Eur) yra nepagrįstos ir neteisėtos, turinčios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių; jos keliolika kartų virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro nustatytus maksimalius dydžius ir atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad advokatai R.

Petravičius ir R. Kasparavičius bÅ«tų iÅ¡rašę sÄ skaitas už suteiktas paslaugas ir gavę už jas apmokėjimas. Už advokatų R. Petravičiaus ir R. Kasparavičiaus suteiktas teisines paslaugas atsakovai atsiskaitė byloje nedalyvaujančiam advokatui R. ValiÅ«nui, pervesdami lėšas į R. ValiÅ«no asmeninę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pagal Å¡io advokato iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras pagal R. ValiÅ«no PVM kodÄ (duomenys neskelbtini), kuris priklauso asmeniÅ¡kai R. ValiÅ«nui, o ne advokatų kontorai arba R.

Petravičiui ir R. Kasparavičiui asmeniÅ¡kai. Teismas turėtų įvertinti atsakovo piktnaudžiavimÄ , nes byloje nedalyvaujantis (neatstovaujantis) advokatas Å¡iuo atveju yra prilyginamas tik fiziniam asmeniui – tarpininkui.

14. Atsakovai UAB „Trustpilot“ ir „Trustpilot A/S“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ ; apeliacinį procesÄ dalyje, kuria atsisakyta atsakovams skirti baudÄ , nutraukti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. AtskirÄ jį skundÄ pateikė tik ieÅ¡kovė UAB „WB21“, todėl ji neturi teisės skųsti nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovas „WB21 Pte.Ltd“ įpareigotas sumokėti užstatÄ . 14.2. IeÅ¡kovas „WB21 Pte.Ltd“ pagrįstai buvo įpareigotas sumokėti 7 500 Eur dydžio užstatÄ pagal CPK 794 straipsnį, kadangi 1) yra užsienio įmonė, įsteigta SingapÅ«re (CPK 794 straipsnio 1 dalis); 2) „WB21 Pte.Ltd“ Lietuvos Respublikoje neturi jokio registruoto turto;

3) ieškinys yra pareikštas savarankiškoje, o ne šeimos civilinėje byloje;

4) teismo jurisdikcija nekyla iš kokio nors „WB21 Pte.Ltd“ ir atsakovų susitarimo;

5) nei 1980 m. Hagos Konvencijos dėl tarptautinės teisės kreiptis į teismÄ 14 straipsnis, nei 1954 m. Hagos Konvencijos dėl civilinio proceso 17 straipsnis, kuriame įtvirtintas draudimas konvencijų Å¡alims nustatyti užstatus ar įnaÅ¡us teismo iÅ¡laidoms padengti, negali bÅ«ti taikomas „WB21 Pte.Ltd“ atžvilgiu, kadangi SingapÅ«ras nėra ratifikavęs Å¡ių konvencijų (CPK 794 straipsnio 2 dalis);

6) praÅ¡ymas pateiktas dar iki atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo (CPK 794 straipsnio 3 dalis). 14.3. UAB „WB21“ turtinė padėtis neturi jokios įtakos sprendžiant klausimÄ dėl įpareigojimo sumokėti užstatÄ â€žWB21 Pte.Ltd“, kadangi palankaus teismo sprendimo atveju, ieÅ¡kovų prievolė atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovams nebÅ«tų solidari. Be to, UAB „WB21“ niekaip nepagrindžia, kad ji bÅ«tų pajėgi atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovams. 14.4.

PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė UAB „WB21“, teismas įpareigojo jÄ sumokėti užstatÄ vadovaudamasis ne CPK 794 straipsnio 1 dalimi, o CPK 95 straipsnio 3 dalimi. Nors teismas to tiesiogiai nenurodė, tačiau pažymėjo, kad „teismas, įvertinęs atsakovų nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, sprendžia, kad atsakovai tinkamai pagrindė savo praÅ¡ymo reikalavimus“. Taigi teismas sutiko su atsakovų 2019 m. balandžio 1 d. praÅ¡ymu ir 2020 m. gegužės 15 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, kuriuose jie pagrindė CPK 95 straipsnio 3 dalies taikymÄ ieÅ¡kovės UAB „WB21“ atžvilgiu.

Be to, pagal kasacinio teismo praktikÄ teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . 14.5. IeÅ¡kovė UAB „WB21“ nutartimi buvo pagrįstai įpareigota sumokėti 7 500 Eur dydžio užstatÄ atsakovų galimoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms užtikrinti, kadangi egzistuoja pagrindas taikyti CPK 95 straipsnio 3 dalį – tiek UAB „WB21“ elgesys procese, tiek UAB „WB21“ apibÅ«dinančios aplinkybės neabejotinai leidžia teigti, kad UAB „WB21“ veikia piktnaudžiaudama suteikta teise:

1) atsakovė UAB „Trustpilot“ į bylÄ Ä¯trauktÄ tik siekiant sukurti dirbtinį pagrindÄ Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai, nes UAB „Trustpilot“ nėra internetinės svetainės www.trustpilot.com valdytoja; Å¡i informacija vieÅ¡a ir ieÅ¡kovams neabejotinai yra žinoma;

2) atsakovai iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos sužinojo kad „WB21 Pte.Ltd“ nusprendė pakeisti savo įmonės pavadinimÄ Ä¯ „Black Banx“ (teismui tokie duomenys pateikti nebuvo); tikėtina, kad toks sprendimas dėl pavadinimo keitimo buvo nulemtas siekio nuslėpti savo neigiamÄ reputacijÄ , kas leidžia spręsti, kad teismui priėmus atsakovams palankų sprendimÄ , jų patirtos ir toliau tęsiant bylos nagrinėjimÄ kilsiančios bylinėjimosi iÅ¡laidos tikėtinai nebus atlygintos;

3) autoritetingose verslo naujienų svetainėse, tokiose kaip „The Financial Times“ praneÅ¡ama, kad prieÅ¡ WB21 vadovÄ bei įkÅ«rėjÄ p. M. G. Jungtinių Amerikos Valstijų valstybinė Vertybinių popierių ir rinkų komisija (institucijos atitikmuo Lietuvoje – Lietuvos Bankas) pateikė ieÅ¡kinį, kaltindama p. M. G. sukčiaujant net 165 milijonų dolerių vertės mastu bei grįsdama, kad WB21 (ieÅ¡kovų valdoma internetinė finansų platforma) nėra inovatyvus bankas – tai masinės apgaulės priemonė. Å iose naujienų svetainėse taip pat praneÅ¡ama, kad pats p. M. G. yra teistas 2010 m. Å veicarijoje už sukčiavimÄ ir klastojimÄ . AnalogiÅ¡ki praneÅ¡imai buvo skelbti ir vietinėse Lietuvos žiniasklaidos priemonėse. Akivaizdu, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovai siekia, kad bÅ«tų panaikinti vartotojų palikti neigiami atsiliepimai, kuriais vartotojai skundžiasi WB21, neretai nurodydami, kad WB21 negrÄ Å¾ina klientų patikėtų pinigų;

4) iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad UAB „WB21“ daugiau nei metus neturi nė vieno darbuotojo, įmonė yra reorganizuojama ir prijungiama prie UAB „Eurorita LT“, kuri veikia vos kelis mėnesius. Pabaigus reorganizavimÄ UAB „WB21“ bus prijungta prie UAB „Eurorita LT“ ir pasibaigs, toliau veiklÄ tęs tik UAB „Eurorita LT“, kuri savo pavadinime neturi jokių nuorodų į WB21 pavadinimÄ ;

5) UAB „WB21“ iki šiol nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų juridinių asmenų registrui nei už 2018 m., nei už 2019 m. Taigi UAB „WB21“ ne tik nevykdo įstatymų reikalavimų, bet ir, tikėtina, siekia nuslėpti savo finansinę padėtį;

6) ieÅ¡kovės UAB „WB21“ įstatinio kapitalo dydis (10 000 000 Eur), neatspindi dabartinės ieÅ¡kovės turtinės padėties. Ä®statinis kapitalas suformuotas įmonės steigimo metu (2016 metais), tačiau po įmonės steigimo įmonė disponuoja turtu, kuriuo buvo padengtas įstatinis kapitalas, ir nėra absoliučiai jokios garantijos, kad Å¡iuo metu, praėjus beveik 4 metams po įmonės įsteigimo, įmonė turi bent dalį Å¡io turto; jokių kitų duomenų apie UAB „WB21“ finansinę padėtį ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė. 14.6.

CPK nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria atmestas praÅ¡ymas paskirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Be to, nutartis, kuria teismas atsisakė skirti baudÄ atsakovams, taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl Å¡ioje dalyje pradėtas apeliacinis procesas turi bÅ«ti nutrauktas. 14.7. Teismas pagrįstai atsisakė skirti atsakovams iki 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nenustatęs atsakovų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Pasak atsakovų:

1) Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijos kvestionavimas dėl sutartinio teismingumo, nereiškia atsakovų piktnaudžiavimo fakto ir juo nėra ignoruojama kasacinio teismo nutartis, kuris, beje, nevertino bylos jurisdikcijos pagal sutartinio teismingumo taisykles, kadangi šio klausimo nesprendė nei vienas iš žemesnės instancijos teismų;

2) atsakovai, praÅ¡ydami įpareigoti ieÅ¡kovus sumokėti užstatÄ , turėjo pagrįsti (kÄ ir padarė) savo galimas, o ne faktiÅ¡kai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; atsakovai neturi pareigos pagrįsti savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl to, kad pareikalauti užtikrinti galimas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovai turi teisę ne vėliau kaip pirmojo procesinio veiksmo atlikimo metu, kuomet realiai visos bÅ«simos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra žinomos ir patirtos;

3) atsakovų iÅ¡laidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų Rekomendacijų maksimalius dydžius;

4) atsakovams teisinės paslaugos buvo suteiktos ir sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos laikantis CPK, AdvokatÅ«ros įstatymo ir kt. teisės aktų reikalavimų;

5) advokatų kontora „Ellex ValiÅ«nas ir partneriai“ yra partnerystės pagrindu veikianti kontora (CK 6.972 straipsnio 1 dalis), kuri, skirtingai nei advokatų profesinė bendrija, nėra juridinis asmuo, todėl advokatų kontoros „Ellex ValiÅ«nas ir partneriai“ iÅ¡raÅ¡omose sÄ skaitose yra nurodoma Å¡ios kontoros vadovaujančio partnerio R. ValiÅ«no asmeninė banko sÄ skaita;

6) Advokatų tarybos 2005 m. gegužės 5 d. patvirtinto SÄ skaitos už teisines paslaugas iÅ¡raÅ¡ymo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o 5 punkte nurodyta, kad partnerystės pagrindais veikiančių advokatų kontoros sÄ skaitose gali bÅ«ti nurodoma vieno iÅ¡ partnerystės pagrindais veikiančių advokato pavardė su žodžiais „ir partneriai” bei partnerystės pagrindais veikiančių advokatų advokato (atstovo) asmens kodas; visi Å¡ie rekvizitai ir yra nurodyti advokatų kontoros „Ellex ValiÅ«nas ir partneriai“ iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose; nėra pareigos advokatų kontoros iÅ¡raÅ¡omose sÄ skaitose nurodyti visų teisines paslaugas teikusių advokatų duomenų;

7) tai, kad atsakovams iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos buvo apmokėtos į vadovaujančio partnerio R. ValiÅ«no banko sÄ skaitÄ nereiÅ¡kia, kad už teisines paslaugas atlyginimÄ gavo ne jas iÅ¡ tikrųjų suteikę asmenys; atlyginimas, sumokėtas į vieno iÅ¡ partnerystės pagrindais veikiančio advokato sÄ skaitÄ , yra vėliau paskirstomas tarp partnerių partnerystės sutartyje numatyta tvarka;

8) ieškovės cituojama kasacinio teismo praktika (civilinė byla Nr. 3K-7-334-687/2015) nėra taikoma šioje byloje, nes nesutampa faktinės aplinkybės: minėtoje byloje teisines paslaugas teikė teisinių paslaugų įmonė, o šioje byloje advokatai, be to, minėtoje byloje buvo keliamas klausimas, ar gali būti priteisiamos klientų apmokėtos išlaidos už advokatų suteiktas teisines paslaugas per tarpininkus, o šiuo atveju vadovaujantis partneris R. Valiūnas nėra tarpininkas, jam teisėtai yra pavestas advokatų kontoros klientų sumokėtų lėšų administravimas;

9) ieÅ¡kovės teiginiai dėl pernelyg didelio bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio (29 487 Eur) neturi jokios reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl atsakovų piktnaudžiavimo, jos bus vertinamos ir Å¡is klausimas buvo sprendžiamas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismas k o n t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

16. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl apeliacijos objekto ir atskirojo skundo ribų 17. IeÅ¡kovė UAB „WB21“ atskiruoju skundu skundžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartį, kuria buvo patenkintas atsakovų praÅ¡ymas įpareigoti ieÅ¡kovus UAB „WB21“ ir „WB21 Pte.Ltd“ sumokėti po 7 500 Eur sumÄ galimų atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų užtikrinimui, ir atmestas ieÅ¡kovės UAB „WB21“ praÅ¡ymas skirti atsakovams UAB „Trustpilot“ ir „Trustpilot A/S“ iki 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

18. Pažymėtina, kad nei CPK 95 straipsnyje, nei CPK 107 straipsnyje, nėra numatyta galimybė skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta tenkinti praÅ¡ymÄ skirti kitai bylos Å¡aliai baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Pagal CPK 107 straipsnio 2 dalį atskirasis skundas gali bÅ«ti duodamas dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti paskirtÄ baudÄ . Taigi apeliacija galima tik dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti paskirtÄ baudÄ (bet ne dėl nutarties, kuria atsisakyta baudÄ skirti), o atskirÄ jį skundÄ tokiu atveju gali paduoti tik asmuo, kuriam tokia bauda paskirta, o teismas atmetė jo pareiÅ¡kimÄ panaikinti arba sumažinti paskirtÄ baudÄ .

19. CPK 334 straipsnio 1 dalis reglamentuoja atvejus, kada pirmosios instancijos teismo nutartis gali bÅ«ti apskųsta paduodant atskirÄ jį skundÄ :

1) CPK numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nutartis, kuria atsisakyta skirti byloje dalyvaujančiam asmeniui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, nėra priskiriama prie nutarčių, kuriomis užkertama galimybė tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tokio proceso teisės normų, reglamentuojančių teismo nutarčių, susijusių su teismo baudomis, apskundimÄ apeliacine tvarka, aiÅ¡kinimo ir taikymo laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2376/2013; 2014 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-517/2014; 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-121-516/2020, 21-25 punktai).

20. Pagal CPK 338 straipsnyje nuostatÄ , atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas) Tokiam trÅ«kumui paaiÅ¡kėjus nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

21. Kadangi ieÅ¡kovė UAB „WB21“ be kita ko praÅ¡o panaikinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas skirti atsakovams baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir Å¡iÄ baudÄ paskirti, o minėta nutarties dalis nėra apeliacijos objektas, apeliacinis procesas Å¡ioje dalyje nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje nutartyje toliau nepasisakys dėl Å¡alių argumentų, susijusių su teismo atsisakymu skirti atsakovams baudÄ pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį.

22. Apeliacijos objektÄ Å¡ioje byloje sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarties dalies, kuria buvo patenkintas atsakovų praÅ¡ymas sumokėti užstatÄ galimų atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų užtikrinimui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

23. Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi užstatÄ sumokėti buvo įpareigoti abu ieÅ¡kovai: UAB „WB21“ ir „WB21 Pte.Ltd“ – kiekvienas po 7 500 Eur. Kadangi atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarties dalies dėl užstato sumokėjimo skundžia tik ieÅ¡kovė UAB „WB21“, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, pasisako dėl ieÅ¡kovės UAB „WB21“ atskirojo skundo (kiek jis susijęs su pačia ieÅ¡kove), ir atsakovų UAB „Trustpilot“ ir „Trustpilot A/S“ atsiliepimo į jį faktinių ir teisinių argumentų.

Dėl įpareigojimo sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti 24. IeÅ¡kovė UAB „WB21“ atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai jÄ , kaip Lietuvos Respublikoje veikiančiÄ Ä¯monę, įpareigojo sumokėti užstatÄ pagal CPK 794 straipsnį. Be to, pasak ieÅ¡kovės, apskritai minėtas straipsnis negalėtų bÅ«ti taikomas, nes ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas solidarių ieÅ¡kovų, o ieÅ¡kovė UAB „WB21“ turi turto (jos įstatinis kapitalas 10 000 000 Eur), kurio pakaktų apmokėti 7 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .

Pažymi, kad ji galėjo bÅ«ti įpareigota sumokėti užstatÄ tik pagal CPK 95 straipsnio 3 dalį, tačiau teismas jos veiksmuose nenustatė jokių piktnaudžiavimo požymių. Atsakovai nesutinka su Å¡iais ieÅ¡kovės teiginiais, pažymėdami, kad ieÅ¡kovė UAB „WB21“ sumokėti užstatÄ buvo įpareigota ne pagal CPK 794 straipsnį, o pagal CPK 95 straipsnio 3 dalį, kad jos turimas įstatinis kapitalas neparodo tikrosios ieÅ¡kovės turtinės padėties, taip pat iÅ¡dėstė, atsakovų manymu, ieÅ¡kovės piktnaudžiavimÄ procesu pagrindžiančius argumentus.

25. CPK nurodyti konkretÅ«s atvejai, kai teismas gali pareikalauti sumokėti užstatÄ , o bÅ«tent: kai svarstomas procesinio termino pratęsimo klausimas (CPK 77 straipsnio 1 dalis), kai procesinį dokumentÄ pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 95 straipsnio 3 dalis), kai siekiama užtikrinti, jog sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio padavimo, ieÅ¡kinys vėliau bÅ«tų pateiktas (CPK 147 straipsnio 3 dalis), kai praÅ¡oma užtikrinti įrodymus (CPK 223 straipsnio 2 dalis), kai ieÅ¡kovas yra kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo, jeigu to praÅ¡o atsakovas – galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti (CPK 794 straipsnio 1 dalis).

Taigi užstato pagrindinė paskirtis – užtikrinti procesinių veiksmų atlikimÄ , o atskirais atvejais Å¡alutinė – galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Ä®pareigojimo sumokėti užstatÄ nustatymas įstatymų leidėjo paliktas teismo diskrecijai.

26. CPK 794 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kovas kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo praÅ¡ymu privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga netaikoma:

1) jeigu ieškovas Lietuvos Respublikoje turi turto, kurio pakanka bylinėjimosi išlaidoms padengti;

2) neturtinio pobÅ«džio Å¡eimos bylose, bylose pagal pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį bei bylose, kuriose praÅ¡oma iÅ¡duoti teismo įsakymÄ ;

3) bylose, kuriose šalys susitarė dėl to, kad ginčai bus nagrinėjami Lietuvos Respublikos teismuose;

4) jeigu užstato institutÄ draudžia atitinkama tarptautinė sutartis (CPK 794 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 794 straipsnio 3 dalį pareikalauti užtikrinti galimas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovas turi teisę ne vėliau kaip pirmojo procesinio veiksmo atlikimo metu, nebent jeigu jau bylos nagrinėjimo metu buvo sužinota, kad ieÅ¡kovas yra kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo.

27. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarties, joje esančių motyvų matyti, kad teismas atsakovų praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimo abiejų ieÅ¡kovų atžvilgiu patenkino remdamasis CPK 794 straipsniu.

28. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „WB21“ yra Lietuvos Respublikoje registruotas juridinis asmuo, turinti tiek Lietuvos Respublikoje įregistruotiems juridiniams asmenims suteikiamÄ juridinio asmens kodÄ ((duomenys neskelbtini)), tiek registruotÄ buveinę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi vien Å¡ios aplinkybės lemia tai, kad CPK 794 straipsnio taikymas, siekiant įpareigoti ieÅ¡kovę UAB „WB21“ sumokėti užstatÄ , Å¡ioje byloje yra negalimas (teismas dėl įpareigojimo ieÅ¡kovui WB21 Pte.Ltd“ nepasisako - nutarties 23 punktas).

29. Å iuo atveju tai, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dviejų solidarų reikalavimÄ turinčių ieÅ¡kovų, nekeičia teisinės situacijos vertinimo, kadangi pagrindinės ir/ar iÅ¡vestinės prievolės pobÅ«dis (solidari, subsidiari, dalinė) nelemia bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo klausimo. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad proceso teisės normose nenustatyta solidariosios prievolės bylinėjimosi iÅ¡laidoms mokėti, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos ne solidariai, o nustatant konkrečias mokėtinas dalis.

Å alys lygiais pagrindais naudojasi įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir vykdo pareigas. Dėl to iÅ¡ bylÄ pralaimėjusių asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos lygiomis dalimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2011; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012; 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-701/2015). Taigi, esant Å¡ioms aplinkybėms, sprendžiant galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimo klausimÄ , susiklosčius tokiai situacijai, kai ieÅ¡kovai turi solidariÄ reikalavimo teisę, vieno iÅ¡ jų pareiga mokėti užstatÄ pagal atitinkamÄ straipsnį savaime nenulemtų kito ieÅ¡kovo pareigos mokėti užstatÄ pagal tÄ patį straipsnį.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę UAB „WB21“, kuri yra Lietuvos Respublikoje registruotas juridinis asmuo, sumokėti užstatÄ vadovaujantis CPK 794 straipsniu.

30. Kadangi nenustatyta CPK 794 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sÄ lyga minėto straipsnio taikymui (ieÅ¡kovės UAB „WB21“ buvimas kitos valstybės juridiniu asmeniu), Å¡iuo atveju CPK 794 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų vertinimas, taigi ir ieÅ¡kovės UAB „WB21“ argumentai dėl to, kad ji turi turto, kurio pakaktų bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti (CPK 794 straipsnio 2 dalies 1 punktas), nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl to nepasisako.

31. Atsakovai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pažymėjo, kad prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė UAB „WB21“, pirmosios instancijos teismas sumokėti užstatÄ jÄ Ä¯pareigojo ne pagal CPK 794 straipsnį, o pagal CPK 95 straipsnio 3 dalį. Savo argumentus grindė tuo, jog nors teismas tiesiogiai ir nepasisakė, tačiau nutartyje nurodė, kad atsakovai tinkamai pagrindė savo praÅ¡ymo reikalavimus, taigi, pasak atsakovų, teismas sutiko su jų 2019 m. balandžio 1 d. praÅ¡ymu ir 2020 m. gegužės 15 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, kuriuose jie pagrindė CPK 95 straipsnio 3 dalies taikymo bÅ«tinybę ieÅ¡kovės UAB „WB21“ atžvilgiu. Taip pat pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atsakovų teiginiais nesutinka dėl žemiau nurodytų motyvų.

32. Kaip matyti iÅ¡ atsakovų 2019 m. balandžio 1 d. praÅ¡ymo, 2020 m. gegužės 15 d. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų atsakovai iÅ¡ tiesų savo praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovus sumokėti 15 000 Eur (po 7 500 Eur) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užstatus grindė tiek CPK 95 straipsnio 3 dalimi, tiek CPK 794 straipsniu, o bÅ«tent: ieÅ¡kovės UAB „WB21“ atžvilgiu prašė taikyti CPK 95 straipsnio 3 dalį, ieÅ¡kovo WB21 Pte.Ltd“ – CPK 794 straipsnį. Visgi apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovų praÅ¡ymÄ , tiek ieÅ¡kovÄ WB21 Pte.Ltd“, tiek ieÅ¡kovę UAB „WB21“ užstatÄ sumokėti įpareigojo vadovaudamasis tik CPK 794 straipsniu.

Šiuo atveju skundžiamoje teismo nutartyje nėra jokių nuorodų į CPK 95 straipsnio 3 dalį, iš nutarties motyvų matyti, kad teismas visiškai nevertino nei atsakovų prašymo, nei ieškovės pateiktos pozicijos dėl CPK 95 straipsnio 3 dalies taikymo.

33. Atsakovų teiginiai, kad teismas, nors to tiesiogiai ir nenurodė, tačiau iÅ¡ esmės užstatÄ ieÅ¡kovei UAB „WB21“ įpareigojo sumokėti pagal CPK 95 straipsnio 3 dalį, nes bÅ«tent taip prašė atsakovai savo praÅ¡yme, nepagrįsti ir reikÅ¡tų pernelyg plečiamÄ jį nutarties aiÅ¡kinimÄ , pasisakymÄ dėl to, kas iÅ¡ tiesų tirta nebuvo. Vien tai, kad atsakovai savo praÅ¡yme prašė remtis CPK 95 straipsnio 3 dalimi, nereiÅ¡kia, kad minėti argumentai savaime yra pagrįsti, teismui jų neįvertinus ir dėl jų nepasisakant skundžiamoje nutartyje.

Kaip matyti iÅ¡ teismo nutarties turinio, teismo nurodytas apibendrinimas, kad atsakovai pagrindė savo praÅ¡ymo reikalavimus, buvo iÅ¡ esmės susietas su tuo, jog teismas laikė pagrįstu ir įrodytu bÅ«tent CPK 794 straipsnio, o ne CPK 95 straipsnio 3 dalies taikymÄ . Atsakovų nurodoma kasacinio teismo praktika, pagal kuriÄ nereikalaujama detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , Å¡iame kontekste netaikytina, kadangi teismas apskritai nevertino atsakovų praÅ¡ymo įpareigoti ieÅ¡kovę UAB „WB21“ sumokėti užstatÄ pagal CPK 95 straipsnio 3 dalį.

34. Pagal CPK 95 straipsnio 3 dalį, kai yra pagrindas manyti, kad ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį), apeliacinį, atskirÄ jį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praÅ¡ymÄ ypatingosios teisenos tvarka pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų, teismas turi teisę įpareigoti šį asmenį sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Taigi, kaip matyti, tiek CPK 794 straipsnyje (nutarties 26 punktas), tiek CPK 95 straipsnio 3 dalyje nurodytame reglamentavime įtvirtinti skirtingi pagrindai, kuriems esant dalyvaujantis asmuo gali bÅ«ti įpareigojamas sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti, todėl jie turi bÅ«ti vertinami atskirai.

35. CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, patenkinęs atsakovų praÅ¡ymÄ dėl užstato bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti užtikrinimo, pasisakė dėl galimumo reikalauti Å¡io užstato pagal CPK 794 straipsnį, tačiau teismas visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakė dėl atsakovų praÅ¡yme nurodytų aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovės UAB „WB21“ piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir galima grėsme, kad atsakovų byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos gali bÅ«ti neatlygintos, t. y. nesiaiÅ¡kino, ar egzistuoja CPK 95 straipsnio 3 dalyje nustatyti pagrindai, kuriems esant bÅ«tų galima reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „WB21“ sumokėti užstatÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo aspektu atsakovų praÅ¡ymas dėl užstato sumokėjimo pirmosios instancijos teismo nebuvo iÅ¡spręstas, apeliacinės instancijos teismas nevertina tiek ieÅ¡kovės atskirajame skunde, tiek atsakovų atsiliepime į jį nurodytų argumentų dėl CPK 95 straipsnio 3 dalies (ne)taikymo. Dėl bylos baigties 36. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimÄ , nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovę UAB „WB21“ sumokėti užstatÄ pagal CPK 794 straipsnį.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad atsakovų praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo užtikrinimo ieÅ¡kovės UAB „WB21“ atžvilgiu turėtų bÅ«ti nagrinėjamas visa apimtimi naujais aspektais, t. y. įvertinant CPK 95 straipsnio 3 dalyje nustatytas aplinkybes, kurių nevertino pirmosios instancijos teismas, sprendžia, kad yra pagrindas skundžiamÄ teismo nutarties dalį dėl užstato sumokėjimo ieÅ¡kovės UAB „WB21“ atžvilgiu panaikinti ir Å¡ioje dalyje bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 2 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

37. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: ieÅ¡kovės UAB „WB21“ atskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „WB21“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarties dalies, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės UAB „WB21“ praÅ¡ymas skirti atsakovams UAB „Trustpilot“ ir „Trustpilot A/S“ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovė UAB „WB21“ buvo įpareigota sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti, ir Å¡ioje dalyje bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Giedrė Čėsnienė