2026-01-28 Nr. AB-2159-4-16-3-00009-2026-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1750-552/2026

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00009-2026-3

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant S. M.,

vertėjaujant J. B. ir N. S.,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui M. E. ir jo atstovui advokatei I. Š.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei R. M.-B.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio M. E. apeliacinį skundą administracinėje byloje dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. sausio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiui M. I. D. taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas pratęsti užsieniečiui (duomenys neskelbtini) piliečiui M. E. (taip pat įvardinamam kaip M. I. D., M. E. D.) (toliau – ir Užsienietis), taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, terminą trims mėnesiams, bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Centras nurodė, kad Užsienietis į Lietuvos Respublika atvyko neteisėtai, Lietuvoje buvo nuteistas už sunkų nusikaltimą, dėl ko buvo pripažintas keliančių grėsmę viešajai tvarkai ir visuomenei. Būdamas Lietuvos Respublikoje ir suimtas nuo 2024 m. liepos 25 d. dėl prieglobsčio niekur nesikreipė nors tokią galimybę turėjo, o prieglobsčio prašymą pateikė tik tada, kaip buvo informuotas, kad bus išsiunčiamas iš Lietuvos Respublikos. Užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio prašymo procedūra ir tokiu būdu bando sutrukdyti jo išsiuntimą. Atsižvelgiant į tai, kad Užsienietis šiuo metu turi prieglobsčio prašytojo statusą ir prašymas dar nagrinėjamas, tačiau jo prašymas buvo pateiktas tik siekiant sutrukdyti jo išsiuntimą, šiuo atveju tikslinga pratęsti alternatyvią sulaikymui priemonę, kad būtų užtikrintas jo buvimas Centre, netrukdomai išnagrinėtas jo prašymas ir jeigu bus priimtas galutinis neigiamas sprendimas jo byloje, pradėti jo išsiuntimo procedūrą.

3. Užsienietis teismo posėdžio metu prašė taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Prašė atsižvelgti į tai, kad Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) priėmė nagrinėti Užsieniečio prieglobsčio prašymą bendra tvarka ir šis nagrinėjimas užtruks.

II. 4. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2026 m. sausio 15 d. sprendimu tenkino Centro teikimą ir pratęsė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo – 3 (trims) mėnesiams, iki 2026 m. balandžio 25 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė šias aplinkybes:

5.1. Užsienietis 2024 m. liepos 22 d. 6.25 val. Lazdijų rajono savivaldybės Kapčiamiesčio seniūnijos Stalų kaimo ribose iš Baltarusijos Respublikos teritorijos neteisėtai pėsčiomis lydėdamas ir rodydamas kelią, gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius (6 (duomenys neskelbtini) piliečius), kol apie 7.26 val. buvo sulaikytas VSAT pareigūnų. Užsienietis prisistatė (duomenys neskelbtini) piliečiu M. E. D., gimusiu (duomenys neskelbtini).

5.2. Užsienietis 2024 m. liepos 23 d., 15 val. 00 min. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka.

5.3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. liepos 25 d. nutartimi Užsieniečiui paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, nuo 2024 m. liepos 25 d. iki 2024 m. spalio 25 d., vėliau šios kardomosios priemonės taikymas pratęstas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų ir Kauno apygardos teismo nutartimis iki 2025 m. birželio 22 d.

5.4. Užsienietis 2024 m. rugsėjo 12 d. pateikė fotonuotrauką su asmens tapatybės kortele, teigdamas, jog jis yra M. I. D., gimęs (duomenys neskelbtini).

5.5. 2024 m. spalio 18 d. VSAT Varėnos pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus tyrėjo nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 04-5-00126-24 sutikslinti Užsieniečio asmens tapatybės duomenys. Nutarime nurodyta, kad 2024 m. spalio 9 d. gautas Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštas Nr. MI/09523/060/LT/24, kuriame nurodyta, jog iš Interpolo (duomenys neskelbtini) nacionalinio biuro gautas atsakymas, jog gyventojų registre žinomas asmuo: M. (vardas) E. (pavardė), gimęs (duomenys neskelbtini), tėvo vardas A., gimimo vieta – (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 04-5-00126-24 Užsieniečio asmens duomenys patikslinti į M. E., gimusį (duomenys neskelbtini).

5.6. Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 10 d. nuosprendžiu Užsienietis buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 292 straipsnio 2 dalį. Užsieniečiui paskirta subendrinta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

5.7. Užsienietis, atlikęs laisvės atėmimo bausmę, 2025 m. spalio 23 d paleistas iš laisvės atėmimo vietos ir tą pačią dieną 15 val. 27 min. sulaikytas ne ilgiau kaip iki 48 val. VSAT Centre, kadangi Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai (neturi dokumentų, kurie jam suteiktų teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje).

5.8. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. spalio 24 d. sprendimu Užsieniečiui skirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietos ribų iki 2026 m. sausio 25 d.

5.9. Centro pareigūno 2025 m. spalio 27 d. tarnybiniame pranešime Nr. 15K-4572 užfiksuota, kad Užsienietis nurodė, jog nepageidauja grįžti į kilmės šalį.

5.10. Centras 2025 m. spalio 28 d. pradėjo procedūrą dėl grįžimo dokumento gavimo. Iš (duomenys neskelbtini) ambasados 2025 m. gruodžio 4 d. buvo gautas Užsieniečio grįžimo dokumentas.

5.11. VSAT Migracijos skyrius 2025 m. gruodžio 5 d. sprendimu Nr. MD-2859 pripažino Užsienietį keliančiu grėsmę viešajai tvarkai ir visuomenei.

5.12. VSAT 2025 m. gruodžio 8 d. priėmė sprendimą išsiųsti Užsienietį iš Lietuvos Respublikos, uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos 60 mėnesių; įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos 36 mėnesius.

5.13. Užsienietis 2025 m. gruodžio 8 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas 2025 m. gruodžio 11 d. priėmė sprendimą Nr. 25S277234 nagrinėti prašymą suteikti prieglobstį iš esmės.

6. Teismas nurodė, kad Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje nėra priimtas. Lietuvos Respublikoje prieglobsčio prašymą Užsienietis pateikė tik po to, kai 2025 m. gruodžio 4 d. iš (duomenys neskelbtini) ambasados buvo gautas Užsieniečio grįžimo dokumentas ir 2025 m. gruodžio 8 d. VSAT priėmė sprendimą išsiųsti Užsienietį iš Lietuvos Respublikos. Užsienietis neteisėtai į Lietuvos Respubliką atvyko jau pakartotinai (pirmą kartą 2024 m. birželio 24 d., Užsienietis buvo grąžintas į (duomenys neskelbtini), neturėdamas nei kelionės, nei asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir, buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu, teikė pareigūnams ir valstybės institucijoms klaidinančią informaciją – pristatinėjo ir teikė skirtingus asmens duomenis (prisistatė M. E. D., gimusiu (duomenys neskelbtini), vėliau – M. I. D., gimusiu (duomenys neskelbtini). Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu (2025 m. birželio 10 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžio 6-8 psl.) Užsienietis nurodė, jog jo pasas yra (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) jis pateko su savo klastotu dokumentu, kuris liko (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, jog tris ar keturis kartus bandė neteisėtai pateikti į Lenkiją, taip pat tai yra trečias bandymas pateikti į Lietuvą. Visais ankstesniais kartais sulaikydavo pareigūnai ir grąžindavo atgal į (duomenys neskelbtini). Žino, kad vykstant į kitą valstybę reikia turėti savo asmens tapatybės dokumentą, jis jo neturi ir į šalį bando patekti nelegaliai. Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 10 d. nuosprendžiu Užsienietis buvo nuteistas pagal BK 292 straipsnio 2 dalį, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė. VSAT Migracijos skyriaus 2025 m. gruodžio 5 d. sprendimu Nr. MD-2859 Užsienietis pripažintas keliančių grėsmę viešajai tvarkai ir visuomenei.

7. Teismo vertinimu, tiek byloje nustatytos faktinės aplinkybės, tiek Užsieniečio išsakyta pozicija (baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu Užsienietis nurodė, jog jis siekė patekti į Vokietiją, kur ketino prašytis prieglobsčio ir likti gyventi, taip pat apklausų, vykdytų Centre metu Užsienietis ne kartą nurodė, jog nenori grįžti į kilmės šalį, paties Užsieniečio nurodytas bandymų neteisėtai pateikti į Lenkiją ir Lietuvą skaičius), sudaro pagrindą manyti, jog, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, Užsienietis, vengdamas sprendimo dėl jo išsiuntimo vykdymo ir pasinaudodamas laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, gali pasislėpti, daro pagrįstą išvadą, jog egzistuoja pagrindas apriboti Užsieniečio judėjimo laisvę Lietuvos Respublikoje, nes egzistuoja Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 2, 3 ir 5 punktuose numatyti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai, o įvertinus šio straipsnio 5 dalies 2-4, 9 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

8. Teismas darė išvadą, jog Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytos alternatyvios sulaikymui priemonės tolimesnis taikymas yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė siekiant teisėtų tikslų, t. y. priimti ir įvykdyti gautinį sprendimą Užsieniečio prieglobsčio byloje, Įstatymų tikslų negalima pasiekti mažiau Užsieniečio laisvę varžančiomis priemonėmis, todėl Užsieniečio prašymas skirti švelnesnę, mažiau Užsieniečio judėjimo laisvę varžančią alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, netenkintinas.

III. 9. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. sausio 15 d. sprendimą ir paskirti Užsieniečiui kitą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

10. Užsienietis apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

10.1. Užsienietis savo prieglobsčio prašymą pateikė dar 2025 m. spalio 24 d. vykusio posėdžio metu, tačiau iki šiol jo laisvės ribojimas grindžiamas tuo, kad reikia išsiaiškinti prieglobsčio prašymo motyvus. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad šiuo atveju prieglobsčio prašymo motyvai nėra išaiškinti ir tai yra pagrindas tęsti suvaržymus, yra nepagrįsti. Asmens laisvės suvaržymas šiuo pagrindu yra galimas tik pirminiu etapu ir negalima pateisinti laisvės suvaržymo visu prieglobsčio prašymo nagrinėjimo laikotarpiu, tuo labiau kai valstybės institucija, nagrinėjanti prieglobsčio prašymą, nesiima deramų veiksmų.

10.2. Prieglobsčio prašymas buvo pateiktas jau 2025 m. spalio 24 d. posėdžio metu, o Migracijos departamentas jį užregistravo tik 2025 m. gruodžio 10 d. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą nedelsiant, o ne tada, kai jau buvo priimtas sprendimas dėl išsiuntimo ar gauti grįžimo dokumentai iš ambasados. Atitinkamai nėra pagrindo teigti, kad prašymas pateiktas tik siekiant trukdyti išsiuntimo procesą. Be to, Migracijos departamentas priėmė sprendimą nagrinėti Užsieniečio prieglobsčio prašymą iš esmės bendra tvarka, o ne skubos tvarka, kas rodo, kad nėra piktnaudžiavimo procedūra.

10.3. Užsienietis buvo nuteistas pagal BK 292 straipsnio 2 dalį, teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę jau atliko. Todėl nėra teisinga ir proporcinga ir toliau dėl tos pačios priežasties varžyti Užsieniečio judėjimo laisvę.

10.4. Užsienietis nurodo, kad jo pasas yra (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) jis pateko su savo suklastotu dokumentu, kuris liko (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, jog tris ar keturis kartus bandė neteisėtai pateikti į Lenkiją, taip pat tai yra trečias bandymas pateikti į Lietuvą. Visais ankstesniais kartais sulaikydavo pareigūnai ir grąžindavo atgal į (duomenys neskelbtini). Žino, kad vykstant į kitą valstybę reikia turėti savo asmens tapatybės dokumentą, jis jo neturi ir į šalį bando patekti nelegaliai. Todėl ir atsirado asmens duomenų netikslumai.

11. Centras atsiliepime į Užsieniečio apeliacinį skundą prašo palikti galioti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. sausio 15 d. sprendimą.

12. Centras atsiliepimą į Užsieniečio apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

12.1. Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė yra tikslinga, proporcinga ir būtina. Užsieniečio atvykimas į Lietuvos Respubliką buvo neteisėtas. Jis atvyko neturėdamas galiojančių asmens tapatybę bei pilietybę patvirtinančių dokumentų, pažeisdamas migracijos taisykles, nesikreipė į kompetentingas institucijas dėl savo teisinės padėties, o tuo pat metu vykdė sunkią nusikalstamą veiką – gabeno grupę neteisėtų migrantų iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, buvo pripažintas keliančių grėsmę viešajai tvarkai ir visuomenei.

12.2. Pirmosios instancijos teismui sprendžiant dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo egzistavo pakankamos ir objektyviai pagrįstos prielaidos manyti, jog Užsienietis gali vengti pareigos bendradarbiauti su atsakingomis institucijomis ir trukdyti tolimesniam jo teisinės padėties nustatymui. Užsienietis nuo atvykimo į Lietuvos Respubliką momento turėjo galimybę pateikti prieglobsčio prašymą, tačiau tai padarė tik, tada kai buvo sulaikytas VSAT ir supratęs, kad bus išsiunčiamas į kilmės šalį. Egzistuoja didelė tikimybė, kad Užsienietis gavęs laisvą judėjimo teisę gali bandyti slėptis arba išvykti iš Lietuvos Respublikos.

12.3. Įvertinus byloje esančias aplinkybes, Užsieniečio judėjimo laisvės apribojimas yra reikalingas siekiant įgyvendinti draudimą piktnaudžiauti prieglobsčio sistema Europos Sąjungos valstybėse narėse. Netaikant bent dalinio asmens laisvės suvaržymo, yra didelė tikimybė, kad Užsienietis, pasinaudojęs laisvu asmenų judėjimu Europos Sąjungos erdvėje, gali išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, taip pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus ir tokiu būdu nebus nustatyti prieglobsčio motyvai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 13. Apeliacijos dalykas – Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. sausio 15 d. sprendimo, kuriuo teismas tenkino Centro teikimą ir pratęsė Užsieniečiui paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo VSAT nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, taikymo terminą iki 2026 m. balandžio 25 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje, teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas.

14. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimo.

15. Pagal Įstatymo 112 straipsnį užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.

16. Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą (Įstatymo 2 str. 20 d.). Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje yra nurodyti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai, tarp jų – siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.), kai prieglobsčio prašytojas kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai (5 p.).

17. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje išvardytos aplinkybės, kurios vertinamos sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti. Tarp jų šiam atvejui aktualios: 1) užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.); 2) neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba nurodytu gyvenamosios vietos adresu nebūna (negyvena); 3) neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika; 4) neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje; 9) užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai; 10) prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais.

18. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo pagrindus reglamentuoja Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo: ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kt. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

19. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalį alternatyvios sulaikymui priemonės yra šios: užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą (1 p.); užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą (2 p.); patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jeigu šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti (3 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (4 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (5 p.). Šio straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę (Įstatymo 115 str. 5 d.).

20. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustačiusi, kad Užsieniečio teisinė padėtis ir aplinkybės, reikšmingos sprendžiant klausimą dėl Užsieniečio sulaikymo pagrindų ir alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo, nuo Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. sausio 15 d. sprendimo priėmimo iš esmės nepasikeitė, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad toliau egzistuoja pagrindas riboti Užsieniečio judėjimo laisvę Lietuvos Respublikoje, nes egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 ir 5 punktuose nurodyti pagrindai sulaikyti prieglobsčio prašytoją, taip pat aplinkybės (Užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką, padarė nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu migrantų gabenimu per valstybės sieną, už kurios padarymą atliko laisvės atėmimo bausmę, prieglobsčio byloje tebenustatinėjami prieglobsčio prašymo motyvai, nėra priimtas galutinis sprendimas, Užsienietis pripažintas keliančiu grėsmę viešajai tvarkai), sudarančios pagrindą manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti.

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, Užsieniečiui pagrįstai pratęstas paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės terminas, o Užsieniečiui pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė, atsižvelgus į faktinę situaciją ir byloje esančius įrodymus, yra proporcinga ir būtina. Nepritaikius Užsieniečiui judėjimo laisvės apribojimų, nebūtų užtikrinama tinkama pusiausvyra tarp asmens judėjimo laisvės ir viešosios tvarkos bei visuomenės saugumo, todėl yra išlikęs pagrindas manyti, jog siekiami tikslai gali būti pasiekti tik apribojus Užsieniečiui judėjimo laisvę.

22. Dėl apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų, susijusių su Užsieniečio prieglobsčio prašymo nagrinėjimo terminu, teisėjų kolegija pažymi, kad šie argumentai nėra tiesiogiai susiję su Užsieniečio laisvės ribojimu, kuris vykdomas VSAT pagal bendrosios kompetencijos teismo sprendimą. Manydamas, kad Migracijos departamentas vilkina prieglobsčio suteikimo klausimo sprendimą ar neveikia taip, kaip turėtų veikti pagal teisės aktus, Užsienietis turi teisę ginti savo teises, pradėdamas atskirą administracinę ar teisminę procedūrą.

23. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylos faktines aplinkybes bei pritaikė ginčui aktualų teisinį reguliavimą, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį nėra pagrindo keisti apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais motyvais. Atsižvelgiant į tai, Užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(Duomenys neskelbtini) piliečio M. E. (taip pat įvardinamo kaip M. I. D., M. E. D.), apeliacinį skundą atmesti.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. sausio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius