3d40c2ff-072b-45d1-b8d2-e4c27215700b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-136-859/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00254-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.7. 21.10.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,

sekretoriaujant Viktorijai Lukaševičienei,

dalyvaujant nukentėjusiosios MB „A“ atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nukentėjusiosios MB „A“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio vyresniosios specialistės-komisarės inspektorės R. L. 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ Nr. 07-18-9482064 (AV2-4380/1300) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio vyresnioji specialistė-komisarė inspektorė R. L. 2018 m. gruodžio 3 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo nutraukė administracinio nusižengimo teisenÄ Nr. 07-18-9482064 (AV2-4380/1300) (toliau – ir Nutarimas) dėl to, kad nėra galimybės nustatyti, kur ir kokiomis aplinkybėmis buvo apgadintas MB „A“ priklausantis automobilis „Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi paÅ¡alinių eismo įvykio liudytojų, galinčių pateikti objektyvių duomenų, byloje nėra, todėl automobilio vairuotojo A. S. versijos, kad jis 2018 m. rugsėjo 14 d., apie 11.00 val., senamiestyje prie vykdomų statybų pastatė neapgadintÄ automobilį tam, kad klientams nuneÅ¡ti prekes, o grįžęs maždaug po valandos pastebėjo, jog automobilio visas kairės pusės Å¡onas (bÅ«da) yra apgadintas, nei patvirtinti, nei paneigti nėra galimybės. Jeigu automobilis buvo apgadintas jam stovint, A. S. veikoje nėra administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 417, 426 straipsniuose, požymių. Ä®statymų leidėjas nenumatė galimybės kaip įrodinėjimo priemonę naudoti prielaidas. Teisės teorijoje pažymėta, kad visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Nutarimu taip pat nutarta MB „A“ pripažinti nukentėjusiÄ ja (b. l. 5, 51).

Nukentėjusioji MB „A“ skundu praÅ¡o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio vyresniosios specialistės-komisarės inspektorės R. L. 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ Nr. 07-18-9482064 (AV2-4380/1300) panaikinti. Nurodo, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. eismo įvykio metu buvo apgadintas MB „A“ priklausantis automobilis „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Å is įvykis iÅ¡ esmės nebuvo tiriamas. TyrimÄ atlikusi pareigÅ«nė apsiribojo tuo, kad prie medžiagos prijungė nukentėjusiojo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, įskaitant A. S. ir S. K. paaiÅ¡kinimus bei apklausė automobilį vairavusį A. S. ir jo brolį T. S.. Daugiau tyrimo veiksmų, siekiant nustatyti eismo įvykio vietÄ , laikÄ ir mechanizmÄ , nebuvo atlikta. Teisės principu, kad visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, neturėtų bÅ«ti dangstomas administracinį nusižengimÄ tiriančių pareigÅ«nų neveikimas ar nekompetentingumas. Tai, kad Å¡iuo atveju buvo padarytas administracinis nusižengimas, abejonių nekelia. Akivaizdu, jog kažkuris asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintas Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET) ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu MB „A“ buvo padaryta 1 945,58 EUR dydžio žala. Todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio pareigÅ«nai privalėjo atlikti visus bÅ«tinus, ANK 593 straipsnyje numatytus tyrimo veiksmus, nustatyti administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį ir jį patraukti administracinėn atsakomybėn. Administracinę teisenÄ bÅ«tų galima nutraukti tik tuo atveju, jeigu iÅ¡naudojus visas galimybes nebÅ«tų pavykę nustatyti administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį (b. l. 2-3).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio vyresnioji specialistė R. L. 2019 m. sausio 7 d. atsiliepimu praÅ¡o palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio vyresniosios specialistės-komisarės inspektorės R. L. 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ Nr. 07-18-9482064 (AV2-4380/1300) nepakeistÄ ir MB „A“ skundo netenkinti. Nurodo, kad skundžiamu Nutarimu buvo pagrįstai nutraukta administracinio nusižengimo teisenÄ , iÅ¡ esmės iÅ¡naudojusi visas galimybes surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus. Nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodyti priimto sprendimo argumentai. Tyrimo metu nenustatyta objektyvių duomenų, kuriais bÅ«tų galima konstatuoti, kur ir kokiomis aplinkybėmis buvo apgadintas MB „A“ priklausantis automobilis „Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nenustatyta, kur ir kokiomis aplinkybėmis buvo apgadintas automobilis. Kadangi paÅ¡alinių eismo įvykio liudytojų, galinčių pateikti objektyvių duomenų, byloje nėra, todėl A. S. versijos nei patvirtinti, nei paneigti nėra galimybės. Jeigu automobilis buvo apgadintas jam stovint, A. S. veikoje nėra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417, 426 straipsniuose, požymių. Pagal surinktus įrodymus nenustačius administracinio nusižengimo sudėties administracinio nusižengimo protokolas A. S. negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas, todėl administracinio nusiengimo tiesena pagrįstai nutraukta (b. l. 1).

Nukentėjusiosios MB „A“ atstovas advokatas Mindaugas Skruibis teismo posėdžio metu palaikė skundÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad MB „A“ nepagrįstai ir neteisėtai nebuvo pripažinta nukentėjusiÄ ja iki pat skundžiamo nutarimo priėmimo. Tai suvaržė jos teises administracinio nusižengimo tyrime, be kita ko, teikti praÅ¡ymus. Pažymėjo, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo galima apžiÅ«rėti automobilį, apklausti jo vairuotojÄ , telefono iÅ¡klotinės, siuntų pristatymo duomenų pagrindų nustatyti įvykio vietÄ ir apžiÅ«rėti joje esančių vaizdo kamerų įraÅ¡us, jų pateiktas automobilio apgadinimo nuotraukas, jų pagrindu skirti autotechninę ekspertizę / tyrimÄ , siekiant nustatyti, automobilio apgadinimai padaryti jam stovint ar judant, taip patikrinti A. S. parodymus.

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio V. L. 2018 m. spalio 9 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. jam patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu D. B. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas praneÅ¡imas nuvykti adresu Vilniuje, Žarijų g. 2A, pabendrauti su pareiÅ¡kėja, kuri buvo kreipusis per portalÄ â€žePolicija.lt“.

Atvykus juos pasitiko pranešėja S. K., kuri paaiÅ¡kino, kad mažojoje bendrijoje dirba A. S., kuris po darbo paliko stovėti apgadintÄ MB „A“ priklausantį automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip ir kada atsirado Å¡ie apgadinimai, teigdamas, kad eismo įvykio jis nesukėlė. Pranešėja prašė jų pagalbos patikrinti, ar automobilis nėra paieÅ¡komas eismo įvykių informacinėje sistemoje, baimindamasi, kad mažosios bendrijos automobilis padarė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Patikrinus jie nustatė, kad įvykio, susijusio su Å¡iuo automobiliu, užregistruota nebuvo. Bendraujant su pranešėja ji nurodė, kad A. S. dar dirba jų įmonėje ir jie tarpusavyje bandys susitarti dėl padarytos žalos atlyginimo. Padarytos turtinės žalos dydžio nurodyti negalėjo. Pranešėja taip pat pasiteiravo, ar mažosios bendrijos perduota informacija per portalÄ â€žePolicija.lt“ yra iÅ¡saugota, kadangi jos gali prireikti tuo atveju, jeigu su A. S. nepavyktų susitarti dėl žalos atlyginimo.

Tuo metu S. K. atsisakė įforminti eismo įvykį, nors jie pasiÅ«lė tai padaryti. S. K. motyvavo tuo, kad ir taip ilgai jų laukė, o dabar turi skubiai iÅ¡vykti ir, esant reikalui, pakartotinai kreipsis į policijÄ . Po MB „A“ raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo, 2018 m. spalio 9 d. 11.18 val. telefonu buvo susisiekta su S. K. ir paaiÅ¡kinta, jog bus įformintas eismo įvykis ir įteikta atitinkama pažyma. Ji nurodė, kad atvyks po 3 val. TÄ dien 11.52 val. susisiekė MB „A“ advokatas, prisistatęs M., ir paaiÅ¡kino, kad mažosios bendrijos atstovė S. K. neatvyks, kadangi visa reikiama informacija buvo apteikta 2018 m. rugsėjo 15 d. per portalÄ â€žePolicija“.

Eismo įvykis buvo įformintas nustatyta tvarka (b. l. 6).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. B. 2018 m. spalio 9 d. tarnybiniame pranešime išdėstytos analogiškos aplinkybės kaip ir patrulio V. L. 2018 m. spalio 9 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 7).

Policijos įvykių registre BIRT ataskaitų žiÅ«ryklė, grafoje „Aplinkybės“, nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. buvo apgadintas MB „A“ priklausantis automobilis „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo darbo metu naudojosi vairuotojas A. S.. Pastarasis policijos neiÅ¡kvietė. Apie įvykį mažosios bendrijos direktoriui praneÅ¡ta tik po darbo laiko. Automobilis nuvarytas į servisÄ . Atvykus direktorių atstovaujančiai S. K., buvo padarytos nuotraukos. Informacija apie patikrinimÄ papildyta tuo, kad buvo susiskambinta, pirmadienį į servisÄ atvyks įmonės atstovas, iÅ¡kvies policijÄ bendrosios pagalbos telefonu 112. 2018 m. spalio 9 d. policijos ekipažas V1855 įformino eismo įvykį (ROIK: 07-18-9482064) (b. l. 8).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. L. eismo įvykio vietos schemos matyti, kad eismo įvykis kilo 2018 m. rugsėjo 17 d. 9.23 val. Vilniuje, Žarijų g. 2A. Automobilis „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos buvo patrauktas (b. l. 9).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta krovininis automobilis „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), bendroji masė ne didesnė kaip 3,5 t), kurio savininkė MB „A“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), išoriniai sugadinimo požymiai – krovininio automobilio kairės pusės metalinis kėbulas (b. l. 10).

Iš kompaktinio disko matyti, kad jame įrašyti aptarti MB „A“ administracinio nusižengimo tyrimui pateikti duomenys (b. l. 11).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos programinėmis priemonėmis, matyti, kad transporto priemonės „Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkė-valdytoja yra MB „A“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) (b. l. 12).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. L. 2018 m. spalio 9 d. pažymos dėl eismo įvykio matyti, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. 9.23 val. Vilniuje, Žarijų g. 2A, įvykyje dalyvavo transporto priemonė „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: 07-18-9482064) (b. l. 13).

IÅ¡ T. S. 2018 m. lapkričio 28 d. paaiÅ¡kinimų matyti, kad brolis jam nieko nepasakojo, kaip buvo apgadintas automobilis „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 14 d. jis su broliu susitiko, kad jis (T. S.) jį paimtų, kai brolis paliks automobilį servise, esančiame Vilniuje, Žarijų g. 2A. Nuvykus jis pamatė S. K., brolį ir automobilį. Koks buvo įvykis tarp brolio ir S. K., jis nežino, stovėjo toliau ir pokalbyje nedalyvavo. Baigus pokalbį, jis su broliu iÅ¡važiavo namo. Automobilis buvo apgadintas ir po buvusio darbuotojo ir A. S. jį nekartÄ taisė nenaujomis dalimis, savadarbiai virino, po ko automobilis neužilgo vėl gesdavo (b. l. 14).

Iš MB „A“ atstovo advokato Mindaugo Skruibio 2018 m. rugsėjo 27 d. rašto Nr. 148-2018 „Dėl įvykio tyrimo“ matyti, kad MB „A“ direktorius A. S. jį informavo, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. buvo apgadintas mažajai bendrijai priklausantis automobilis „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytu laiku automobilį vairavo tuo metu mažojoje bendrijoje dirbęs A. S.. Apie eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas mažajai bendrijai priklausantis automobilis, vairuotojas policijai nepranešė, o A.

S. apie šį įvykį informavo tik po darbo. Dėl Å¡io įvykio A. S. 2018 m. rugsėjo 15 d. 14.14 val. pateikė praneÅ¡imÄ policijos elektroninių paslaugų sistemoje „ePolicija.lt“. Å io įvykio registracijos numeris (ROIK) yra 0118000504923. Susisiekus su Policijos departamento pajėgų valdymo valdybos pareigÅ«nu paaiÅ¡kėjo, kad įvykio tyrimas pavestas Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. 2018 m. rugsėjo 27 d. paskambinus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojui buvo gauta žodinė informacija, kad Å¡is įvykis netiriamas, nes pareiÅ¡kėjui buvo nurodyta apie šį įvykį praneÅ¡ti bendruoju pagalbos telefonu 112.

PareigÅ«nui nebuvo žinoma, ar pareiÅ¡kėjas tai padarė. Kaip jį informavo A. S., 2018 m. rugsėjo 15 d. (Å¡eÅ¡tadienį) ryte jam paskambino iÅ¡ policijos įstaigos ir liepė 2018 m. rugsėjo 17 d. (pirmadienį) paskambinti bendruoju pagalbos telefonu 112 bei iÅ¡kviesti pareigÅ«nus į servisÄ , kur tuo metu stovėjo vairuotojo paliktas apgadintas automobilis. A. S. įgaliotas asmuo S. K., 2018 m. rugsėjo 17 d. nuvažiavo į servisÄ , esantį Vilniuje, Žarijų g. 2A, ir 9.12 val. iÅ¡ mobilaus telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 bei iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus į vietÄ .

PrieÅ¡ policijos pareigÅ«nams atvykstant, S. K. 9.23 val. telefonu skambino policijos pareigÅ«nas, kuris pasakė, kad „nesupranta, ko aÅ¡ iÅ¡ jų noriu“. S. K. dar kartÄ paaiÅ¡kinus situacijÄ , su ja kalbėjęs policijos pareigÅ«nas pažadėjo, kad patruliai atvyks. 9.40 val. S. K. telefonu paskambino asmuo, prisistatęs „komisaru“, ir paprašė patikslinti adresÄ , kur reikėtų atvykti. Netrukus nurodytu adresu tarnybiniu automobiliu atvyko du policijos pareigÅ«nai. Jie vėl pasiteiravo „ko mes iÅ¡ jų norim“.

Ä® S. K. praÅ¡ymÄ viskÄ tinkamai įforminti policijos pareigÅ«nai nesureagavo. Jie tiesiog patarė „pasidaryti daugiau nuotraukų ir saugoti vienerius metus, kaip įrodymÄ â€œ. Jie patys nieko nefiksavo (nematavo, nefotografavo, neapraÅ¡inėjo ir neapklausinėjo). ApgadintÄ automobilį pareigÅ«nai leido remontuoti, nes „įvykis yra užregistruotas per „ePolicija.lt“. daugiau jokios informacijos iÅ¡ policijos jo minėti asmenys negavo. Eismo įvykis netiriamas, todėl prašė užtikrinti tinkamÄ , t. y. greitÄ ir kvalifikuotÄ , jo tyrimÄ (b. l. 15).

IÅ¡ A. S., teikiančio skundÄ , praneÅ¡imÄ , pareiÅ¡kimÄ apie įvykį, 2018 m. rugsėjo 15 d. parodymų protokolo matyti, kad įvykis kilo 2018 m. rugsėjo 14 d., nuo 8.00 iki 18.00 val. 2018 m. rugsėjo 14 d. buvo apgadintas MB „A“ priklausantis automobilis „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Å iuo automobiliu dirbo vairuotojas A. S., kuris policijos neiÅ¡kvietė. Apie įvykį mažosios bendrijos direktoriui praneÅ¡ta tik po darbo laiko. Automobilis nuvarytas į servisÄ , esantį Vilniuje, Granito g. 9. Atvykus direktorių atstovaujančiai S. K. buvo padarytos nuotraukos. Padaryta 2 500 EUR dydžio turtinė žala, dėl kurios atlyginimo jis pargeidauja reikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Nurodyti prie protokolo pridėtas civilinis ieÅ¡kinys ir nuotraukos (b. l. 17-18, 20-21).

Iš A. S. civilinio ieškinio matyti, kad dėl 2018 m. rugsėjo 14 d. 8.00 val. įvykio patirta 2 500 EUR turtinė, neturtinė žala, dėl kurios atlyginimo jis reiškia civilinį ieškinį. Žalos dydį pagrindžiančių dokumentų nėra (b. l. 19, 22).

IÅ¡ A. S. 2018 m. lapkričio 1 d. paaiÅ¡kinimų prie bylos Nr. 07-18-9482064 matyti, kad jis 2018 m. rugsėjo 14 d., nuo 7.30 val., vairavo automobilį „Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ namų važiavo į darbÄ MB „A“, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Automobilis buvo neapgadintas. 8.00 val. jis buvo darbe ir pradėjo dirbti. Darbo pobÅ«dis: atvežti prekes, iÅ¡krauti, atiduoti klientui). Apie 9.00 val. jis automobiliu iÅ¡važiavo į miestÄ ir už miesto ribų, kokie buvo taÅ¡kai, kokiomis gatvėmis važiavo, jis neatsimena.

Apie 11.00 val. jis pastatė automobilį neapgadintÄ senamiestyje, prie statybų, adreso neatsimena, tam, kad nuneÅ¡ti prekes klientams. Grįžęs maždaug po valandos jis pastebėjo, kad buvo apgadintas automobilio visas kairės pusės Å¡onas (bÅ«da). Jis nedelsiant paskambino mažosios bendrijos vadovui A. S. ir pranešė apie apgadintÄ automobilį. Policijai apie įvykį jis nepranešė. A. S. nurodė, liepė važiuoti (dirbti) toliau ir, kad po to paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ policijai. Jis toliau nuvažiavo į Saulėtekio, Pilaitės mikrorajonus.

Po to jam paskambino S. K. ir pasakė nuvažiuoti namo, paimti visus daiktus ir nurodė važiuoti prie serviso, esančio Vilniuje, Žarijų g. 2A. Nuvažiavus į servisÄ , jo laukė S. K. (A. S. sesė) ir serviso darbuotojai. Serviso darbuotojas įvertino žalÄ 300 EUR dydžiu, kuriuos jis sutiko apmokėti. S. K. taip pat sutiko su suma. Tuomet serviso darbuotojai atidarė bÅ«dÄ ir pamatė dar daugiau defektų, kurie buvo atsiradę 2018 m. rugpjūčio 22 d., kai A. S. tvarkė bÅ«dÄ , nes ji buvo nukritusi.

Serviso darbuotojai pasakė, kad reikia keisti visÄ bÅ«dÄ . 2018 m. rugsėjo 15 d., apie 13.00-17.00 val., jis paskambino A. S. ir paklausė, kada bus alga. A. S. jam pasakė, kad reikia keisti automobilio visÄ bÅ«dÄ ir žalÄ vertina 1 000-1 300 EUR dydžiu. A. S. pasakė, kad jam nemokės pinigų. Jis tokios sumos nesutiko mokėti. 2018 m. rugsėjo 16 d. jam paskambino A. S. ir pasakė, kad paskaičiavo ir, jog buhalterė perves 240 EUR sumÄ , bet jis nesutiko su tokia suma. Už sugadinto automobilio Å¡onÄ jis sutiko mokėti 300 EUR. 2018 m. rugsėjo 17 d.

A. S. paskambino ir pasakė, kad sumokės „pagal popierius“ (minimalų darbo užmokestį), nors jis buvo daugiau užsidirbęs. 2018 m. rugsėjo 21 d. į jo sÄ skaitÄ buvo pervestas 300 EUR dydžio darbo užmokestis, t. y. likusi darbo užmokesčio suma, atskaičiavus žalos dydį. Daugiau nei su A. S., nei su S. K. jis nebendravo (b. l. 24).

IÅ¡ MB „A“ atstovo advokato Mindaugo Skruibio 2018 m. lapkričio 9 d. praÅ¡ymo Nr. 182-2018 matyti, kad jis prašė MB „A“ pripažinti nukentėjusiÄ ja ir jam pateikti tai patvirtinantį nutarimÄ . Taip pat pateikė transporto priemonės registracijos liudijimo kopijÄ , telefono abonento iÅ¡klotinę, užsakymų iÅ¡klotinę, PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , lėšų pervedimo nurodymÄ , kuriuos prašė prijungti prie administracinio nusižengimo bylos (b. l. 27, 39).

Iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. 11.35.05, 15.37.35, 17.03.04 val. buvo skambinta telefono abonentui (duomenys neskelbtini), taip pat 17.11.47, 17.13.39 val. buvo skambinta telefono abonentui (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-38).

IÅ¡ 2018 m. rugsėjo 27 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija FTS18 Nr. 000521 matyti, kad pardavėjos MB „F“ pirkėjai MB „A“ parduotų prekių ir atliktų darbų vertė sudarė 1 945,58 EUR su PVM sumÄ (b. l. 40).

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis „Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso MB „A“ (b. l. 41).

IÅ¡ 2018 m. spalio 2 d. mokėjimo nurodymo Nr. 384 matyti, kad MB „A“ sumokėjo MB „F“ 1 945,58 EUR sumÄ pagal PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija FTS18 Nr. 000521 (b. l. 42).

IÅ¡ S. K. 2018 m. lapkričio 6 d. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jos brolis A. S. yra įsteigęs MB „A“, taip pat yra mažosios bendrijos direktorius. Kadangi jis dažnai bÅ«na iÅ¡vykęs į užsienį, jÄ Ä¯galiojo, esant reikalui, atstovauti maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ . A. S. jai paskambino 2018 m. rugsėjo 14 d. pavakare ir pasakė, kad, vairuotojo A. S. teigimu, į mažosios bendrijos automobilį kažkas įvažiavo. Vairuotojo teigimu, jis apie tai pranešė policijai bendruoju pagalbos telefonu, tačiau pareigÅ«nai atsisakė atvykti į įvykio vietÄ ir liepė jam atvykti į policijos komisariatÄ paraÅ¡yti skundÄ , tačiau jis to nepadarė.

Tuo metu ji buvo Vilniuje ir brolio praÅ¡ymu nuvyko į servisÄ , kuris paprastai aptarnauja maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ , esantį Vilniuje, Žarijų g. 2A. Nurodytu adresu ji atvyko apie 18.00 val. vakaro, kur jos brolio nurodymu turėjo atvyki ir vairuotojas su apgadintu automobiliu, kada bÅ«tų galima realiai įvertinti situacijÄ ir automobiliui padarytÄ Å¾alÄ . Brolis telefonui jai minėjo, kad vairuotojas jam pasiÅ«lė iÅ¡ jo atlyginimo atskaičiuoti 200 EUR žalos atlyginimo. Tačiau brolis nesutiko ir pirmiausia norėjo realiai įvertinti esamÄ padėtį.

Servise, kol su apgadintu automobiliu atvyko A. S., jai teko palaukti. Jam atvykus ir jai pamačius automobilį ji iÅ¡sigando, nes automobilis buvo stipriai apgadintas. Ji paklausė A. S., kas padengs nuostolius, o jis traukė pečiais, tylėjo ir vis tvirtino, kad „į jį įvažiavo“. Paklausus, ar jis pranešė policijai, jis patvirtino, kad taip, bet jis nelaukė jų atvykstant ir į komisariatÄ paraÅ¡yti praneÅ¡imÄ taip pat nenuvyko. Servise jai kalbantis su A. S. ten taip pat buvo jo brolis T.

S.. Kol A. S. tylėjo, T. S. aiÅ¡kino, kad A. S. yra nekaltas. Atvykus apgadintam automobiliui jį apžiÅ«rėjo ir serviso direktorius R. D.. Jis iÅ¡ karto įvertino, kad automobiliui padaryta žala sudaro mažiausiai 1 500 EUR sumÄ , bet gali bÅ«ti ir didesnė. R. D. pasakė, kad be policijos pagalbos jie neiÅ¡sivers ir paminėjo, kad automobilį jis remontuos tik po t, kai jį apžiÅ«rės policijos pareigÅ«nai. Visa tai girdėjo ir Å¡alimais buvęs R. D. tėvas, kurio vardo ji nežino. ApgadintÄ automobilį ji nufotografavo 18.54 val. ir nuotraukas nusiuntė broliui.

A. S. A. S. pasakė, kad mažoji bendrija su juo neatsiskaitys, kol neiÅ¡siaiÅ¡kins dėl žalos. Tada A. S. jiems pradėjo grasinti, kad praneÅ¡ darbo inspekcijai ir, kad jie jam nieko neapdarys, nes jis turi draugų policijoje. Kiek ji žino, 2018 m. rugsėjo 14 d. buvo paskutinė jo darbo diena, nes anksčiau jis buvo padavęs praÅ¡ymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Kiek jai žinoma, brolis nutraukė su juo darbo sutartį ir pilnai atsiskaitė. A. S. pasitikslinus paaiÅ¡kėjo, kad A. S. pagalbos telefonu neskambino ir apie įvykį su automobiliu 2018 m. rugsėjo 14 d. visai nepranešė pareigÅ«nams.

A. S. pats parašė praneÅ¡imÄ dėl įvykio puslapyje „ePolicija.lt“. Kaip jai paaiÅ¡kino brolis, gavę skundÄ pareigÅ«nai jam skambino ir paÅ¡aukė, kodėl jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos bei liepė pirmadienį, t. y. 2018 m. rugsėjo 17 d., nuvykus į servisÄ , kuris buvo Vilniuje, Žarijų g. 2A, paskambinti bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iÅ¡kviesti pareigÅ«nus, kad jie įformintų įvykį. 2018 m. rugsėjo 17 d. A. S. praÅ¡ymu ji nuvyko į Vilnių, į minėtÄ servisÄ . 9.12 val. iÅ¡ mobilaus telefono ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir paaiÅ¡kino situacijÄ . 9.23 val. jai telefonu skambino policijos pareigÅ«nas, kuris pasakė, kad „nesupranta, ko aÅ¡ iÅ¡ jų noriu“.

Jai dar kartÄ paaiÅ¡kinus situacijÄ , su ja kalbėjęs policijos pareigÅ«nas pažadėjo, kad patruliai atvyks. 9.40 val. jai paskambino telefonu asmuo, prisistatęs „komisaru“, ir paprašė patikslinti adresÄ , kur reikėtų atvykti. Netrukus nurodytu adresu tarnybiniu automobiliu atvko du policijos pareigÅ«nai. Jie vėl pasiteiravo, „ko mes iÅ¡ jų norim“. Ä® jos praÅ¡ymÄ viskÄ tinkamai įforminti policijos pareigÅ«nai nesureagavo. Jie tiesiog paminėjo, kad „negerai vairuotojas padarė nepranešęs“, patarė „pasidaryti daugiau nuotraukų ir saugoti vienerius metus, kaip įrodymÄ â€œ.

Jie patys nieko nefiksavo (nematavo, nefotografavo, neapraÅ¡inėjo ir neapklausinėjo). ApgadintÄ automobilį pareigÅ«nai leido remontuoti, nes „įvykis yra užregistruotas per „ePolicija.lt“ (b. l. 43-44).

IÅ¡ A. S. 2018 m. lapkričio 6 d. paaiÅ¡kinimų matyti, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. po darbo, t. y. po 17.00 val., iÅ¡ MB „A“ priklausančio telefono jam paskambino tuo metu mažojoje bendrijoje dirbęs A. S. ir paaiÅ¡kino, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. buvo pagadintas bendrovei priklausantis automobilis „Mercedes-Benz Sprinter“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). A. S. paaiÅ¡kino, kad „į jį įvažiavo kažkas ir policijai jis pranešė, policijos pareigÅ«nai jam nurodė laukti tris valandas, kol atvyks patruliai arba nuvykti į policijos nuovadÄ , paraÅ¡yti praneÅ¡imÄ apie įvykį“.

Kaip tik tuo metu Vilniuje buvo jo sesuo S. K., kuri atstovauja jį, kai jis yra iÅ¡vykęs. Jis jos paprašė nuvykti pažiÅ«rėti, kiek yra apgadintas mažosios bendrijos automobilis bei nufotografuoti jį ir atsiųsti jam nuotraukas. Ji nuvyko į servisÄ , esantį Vilniuje, Žarijų g. 2A, kur jo nurodymu turėjo atvykti ir vairuotojas su apgadintu automobiliu, kad bÅ«tų galima realiai įvertinti situacijÄ ir automobiliui padarytÄ Å¾alÄ . Telefonu jis jai minėjo, kad vairuotojas jam pasiÅ«lė iÅ¡ jo atlyginimo atskaičiuoti 200 EUR žalos atlyginimo.

Tačiau jis nesutiko ir pirmiausia norėjo realiai įvertinti esamÄ padėtį. ApžiÅ«rėjusi apgadintÄ automobilį S. K. skambino jam, nes automobilis buvo apgadintas stipriai. Jo žiniomis, servise su A. S. buvo ir jo brolis T. S.. Atvykus apgadintam automobiliui ir po apžiÅ«ros jam skambino serviso direktorius R. D., kuris iÅ¡ karto įvertino, jog automobiliui padaryta žala mažiausiai sudaro 1 500 EUR. R. D. paminėjo, kad žala gali bÅ«ti ir didesnė, pasakė, kad be policijos pagalbos jie neiÅ¡sivers ir paminėjo, kad automobilį remontuos tik po to, kai jį apžiÅ«rės policijos pareigÅ«nai, nes visa situacija jam pasirodė įtartina.

Jis minėjo, kad galimai vairuotojas galėjo pats įvažiuoti kažkur. Apgadinta automobilį jo sesuo nufotografavo ir nuotraukos atsiuntė jam. Vairuotojui jis pasakė, kad mažoji bendrija su juo neatsiskaitys, kol jie neiÅ¡siaiÅ¡kins dėl žalos. Tada A. S. jiems pradėjo grasinti, kad praneÅ¡ darbo inspekcijai bei, kad jie jam nieko nepadarys, nes jis turi draugų policijoje. 2018 m. rugsėjo 14 d. buvo paskutinė A. S. darbo diena, nes anksčiau jis buvo padavęs praÅ¡ymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Jis su A.

S. nutraukė darbo sutartį ir mažoji bendrija pilnai su juo atsiskaitė. Su mažojoje bendrijoje dirbančiais vairuotojais telefonu jam tekdavo bendrauti nuolatos ir tai priklausydavo nuo daugelio aplinkybių. 2018 m. rugsėjo 14 d. su A. S. jie taip pat kelis kartus bendrovo dienos metu, kadangi tai buvo paskutinė jo darbo diena ir reikėjo suderinti automobilio atidavimÄ bei kitus klausimus. Tačiau apie tai, kad buvo kažkoks eismo įvykis A. S. jį informavo tik po darbo, t. y. 17.03.04 val. Po vairuotojo paaiÅ¡kinimo, jam įtartinai pasirodė visas įvykis ir jis 2018 m. rugsėjo 14 d. 21.41 val. paskambino policijos telefonu, norėdamas pasitikslinti, ar įvykis, kurio metu buvo apgadintos mažajai bendrijai priklausantis automobilis yra užregistruotas.

Atsiliepus budinčiam pareigÅ«nui buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog praneÅ¡imas apie automobilio apgadinimÄ iÅ¡ tÄ dienÄ jį vairavusio A. S. nebuvo gautas. Kadangi jis buvo užsienyje, jam buvo pasiÅ«lyta paraÅ¡yti praneÅ¡imÄ â€žePolicija.lt“. TÄ dienÄ jau buvo vėlu ir jis neturėjo galimybės prisijungti prie interneto, todėl tai padarė 2018 m. rugsėjo 15 d. ryte. Pateikus praneÅ¡imÄ maždaug po 15 min, t. y. tarp 14.14 ir 14.30 val., jam paskambino iÅ¡ neregistruoto („nežinomas“) telefono numerio ir prisistatė budinčiu policijos pareigÅ«nu.

Å is pareigÅ«nas iÅ¡ karto pakeltu balso tonu paklausė, kas leido pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Jis paaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡vykęs ir sakė skambinti vairuotojui bei jo klasti, kodėl jis pasiÅ¡alino niekam nepranešęs iÅ¡ įvykio vietos, nes bÅ«tent dėl to jis ir kreipėsi į policijÄ tiek telefonu, tiek per elektroninių paslaugų puslapį. Tuomet tas pareigÅ«nas paklausė, ar įmanoma atvykti Å¡iandien, t. y. 2018 m. rugsėjo 15 d., adresu Vilniuje, Žarijų g. 2A, kur A.

S. buvo palikęs apgadintÄ automobilį. Jis atsakė, kad, jeigu reikia, tai atvyks jo įgaliota S. K., tačiau ji atvyks gana vėlai. Tuomet pareigÅ«nas jam liepė pasakyti įgaliotam asmeniui, kad ji pirmadienį ryte nuvažiuotų prie apgadintos transporto priemonės ir paskambintų bendruoju pagalbos telefonu 112 bei iÅ¡kviestų pareigÅ«nus, kad įformintų įvykį. Jo duomenimis, įgaliotas asmuo taip ir padarė, tačiau atvykę pareigÅ«nai nesureagavo į jos praÅ¡ymÄ Ä¯forminti įvykį, prie apgadinto automobilio netruko nei 10 minučių ir iÅ¡vyko.

Ä® policijÄ jis kreipėsi dėl to, kad bÅ«tų iÅ¡tirti ir teisiÅ¡kai įvertinti A. S. veiksmai, nes dėl jų MB „A“ patyrė 1 945,58 EUR žalÄ (automobilio remonto kaina). 2018 m. rugsėjo 17 d. S. K. jo praÅ¡ymu atvyko vykdant gautus policijos pareigÅ«no nurodymus ir siekdama, kad Å¡is įvykis bÅ«tų iÅ¡tirtas. Tik po to, kai jis suprato, kad policija nieko nedaro, jis kreipėsi teisinės pagalbos. Jeigu jis bÅ«tų norėjęs, kad įvykis nebÅ«tų tiriamas, tiesiog niekur nebÅ«tų kreipęsis (b. l. 45-46).

IÅ¡ MB „A“ atstovo advokato Mindaugo Skruibio 2018 m. lapkričio 19 d. praÅ¡ymo Nr. 192-2018 matyti, kad jis pakarotinai prašė MB „A“ pripažinti nukentėjusiÄ ja ir jam pateikti tai patvirtinantį nutarimÄ (b. l. 47).

IÅ¡ MB „A“ atstovo advokato Mindaugo Skruibio 2018 m. lapkričio 12 d. elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad GPS duomenų jie neturi, nes paslaugų teikėjas juos saugo tik vienÄ mėnesį (b. l. 49).

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vado, atliekančio valdybos virÅ¡ininko funkcijas, Ž. A. 2018 m. spalio 11 d. raÅ¡to „Dėl gauto skundo“ matyti, kad eismo įvykis, kilęs 2018 m. rugsėjo 17 d., Vilniuje, Žarijų g. 2A, įformintas eismo įvykių informacinėje sistemoje (ROIK: 017-18-9482064). Tolimesnį tyrimÄ atlieka Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio vyresnioji specialistė R. L..

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko D. Å . 2018 m. lapkričio 7 d. raÅ¡to „Dėl pateiktos informacijos patikslinimo“ matyti, kad dėl pateiktos informacijos 2018 m. spalio 18 d. buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiųjų patrulių V. L. ir D. B. veiksmų, reaguojant į S. K. iÅ¡kvietimÄ . Atlikus tarnybinį patikrinimÄ buvo priimtas sprendimas vyriausiuosius patrulius V. L. ir D. B. už Lietuvos policijos generalinio komisaro 2018 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. 5-V-119 patvirtinto Policijos pareigÅ«nų veiksmų įforminant eismo įvykį, per kurį nežuvo žmogus ir nebuvo sutrikdyta žmogaus sveikata, tvarkos apraÅ¡o ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 590 straipsnio nuostatų nesilaikymÄ griežtai įspėti.

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio virÅ¡ininko Å . O. 2018 m. lapkričio 19 d. raÅ¡to Nr. 10-S-102834(1.46E-10) „Dėl praÅ¡ymo, reg. Nr. 10-G-140706“ matyti, kad praÅ¡ymas MB „A“ pripažinti nukentėjusiÄ ja su papildomais įrodymais Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje buvo užregistruotas Nr. 10-G-140706 bei prijungtas prie eismo įvykio medžiagos ROIK: 07-18-9482064. Å iuo metu vyksta tyrimas, kurio metu bus nustatyta, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar A. S. kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. Baigus administracinio nusiengimo tyrimÄ bus suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas arba priimtas nutarimas, kuriame MB „A“ bus pripažinta nukentėjusiuoju.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnio pagrindu teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Pagal ANK 563 straipsnį administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimÄ , užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės bÅ«tų laiku įvykdytos.

ANK 567 straipsnyje numatyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (1 dalis). Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (2 dalis).

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad sprendimÄ nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ iÅ¡ esmės lėmė galimybės nustatyti, kur ir kokiomis aplinkybėmis buvo apgadintas nukentėjusiajai MB „A“ priklausantis automobilis „Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvimas. Tokia iÅ¡vada padaryta atsižvelgiant į paÅ¡alinių eismo įvykio liudytojų, galinčių pateikti objektyvių duomenų, taip pat galimybės patikrinti automobilio vairuotojo A. S. versijÄ , kad jis 2018 m. rugsėjo 14 d., apie 11.00 val., senamiestyje prie vykdomų statybų pastatė neapgadintÄ automobilį tam, kad klientams nuneÅ¡ti prekes, o grįžęs maždaug po valandos pastebėjo, jog automobilio visas kairės pusės Å¡onas (bÅ«da) yra apgadintas, nebuvimas (b. l. 5, 51).

Teismo vertinimu, tokie skundžiamo nutarimo argumentai nepagrįsti ir nesudaro pagrindo administracinio nusižengimo teisenos nutraukimui.

Pirmiausia pažymėtina, kad byloje esantys A. S. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai rodo, kad jis 2018 m. rugsėjo 14 d., apie 11.00 val., Vilniaus senamiestyje, prie statybų, vykdydamas darbo funkcijas, paliko neapgadintÄ automobilį „Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tam, jog klientams nuneÅ¡ti prekes, o grįžęs maždaug po valandos pastebėjo, kad buvo apgadintas automobilio visas kairės pusės Å¡onas (bÅ«da). Nors A. S. parodė, kad įvykio vietos adreso neprisimena (b. l. 24), tačiau vien tik tokie jo paaiÅ¡kinimai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nėra galimybės nustatyti, kur ir kokiomis aplinkybėmis buvo apgadintas, automobilis.

Administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai privalėjo atlikti juos patikrinti, be kita ko, įvertinti galimybę atlikti parodymų patikrinimÄ vietoje (ANK 593 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Juolab, kaip seka iÅ¡ nukentėjusiosios MB „A“ atstovo advokato M. S. teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų, įvykio dienÄ A. S. klientams pristatytų siuntų duomenys (iÅ¡klotinė) buvo administracinio nusižengimo tyrimui buvo pateikti. Negana to, MB „A“ administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusiems pareigÅ«nams pateikė įvykio dienÄ A.

S. naudoto telefono abonento duomenis. Tai sudarė galimybė gauti Å¡io telefono abonento prisijungimo prie bazinių stočių (celių) duomenis (ANK 601 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad pagal bendrÄ taisyklę sukaupti abonentų ar registruotų elektroninių ryÅ¡ių paslaugų naudotojų srauto duomenys gali bÅ«ti saugomi ne ilgiau kaip 6 mėnesius nuo ryÅ¡io datos (Lietuvos Respublikos elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 66 straipsnio 4-6 dalys), jie iki Å¡iol gali bÅ«ti gauti. Visa tai leistų nustatyti A.

S. marÅ¡rutÄ Ä¯vykio metu. Pritartina ir MB „A“ atstovo advokato Mindaugo Skruibio teismo posėdžio metu iÅ¡sakytam pastebėjimui, kad administracinio nusižengimo bylos medžiagoje pateiktos automobilio sugadinimo nuotraukos pasitelkus specialias žinias galėtų leisti nustatyti, sugadinimai padaryti automobiliui judant ar stovint, tai taip pat leistų patikrinti A. S. pateiktÄ Ä¯vykio versijÄ . Pastebėtina tai, kad paskirti ekspertizę arba kreiptis į teismÄ dėl teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimo bei gauti specialisto paaiÅ¡kinimus taip pat priklauso administracinių nusižengimus tiriančių pareigÅ«nų kompetencijai (ANK 593 straipsnio 1 dalies 8, 9 punktai).

Pirmiau aptartų, teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio vyresnioji specialistė-komisarė inspektorė R. L. 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ Nr. 07-18-9482064 (AV2-4380/1300) priėmė visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡tyrusi visų bylos aplinkybių. Pastebėtina tai, kad visos abejonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos tik tuo atveju, kai jų neįmanoma paÅ¡alinti administracinio nusižengimo tyrimo veiksmais. Å iuo atveju dėl pirmiau pateiktų argumentų negalima daryti tokios iÅ¡vados. Todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 644-647 straipsniais,

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio vyresniosios specialistės-komisarės inspektorės R. L. 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ Nr. 07-18-9482064 (AV2-4380/1300) panaikinti ir byla grÄ Å¾intina sprendimÄ priėmusiai institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Vladimir Berezovskij