3d40a7ff-6146-47f9-bd64-6efd2a5ce293 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-984-587/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00099-2021-3 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.8; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

M. dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė ,,Lietuvos draudimas“ (toliau – ir AB „Lietuvos draudimas“) ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovės R. M. priteisti 1 076,90 Eur iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 43,67 Eur kompensacines palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alių sudarytos Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (toliau – ir sutartis) pagrindu laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 4 d. iki 2019 m. gruodžio 3 d. buvo apdrausta automobilio Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Draudimo sutartimi nustatytas draudimo įmokų dydis ir mokėjimo tvarka. Atsakovė 2019 m. rugsėjo 6 d. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo padaryta žala automobiliui Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovė draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo 1 076,90 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Eismo įvykio dienÄ atsakovė nebuvo įvykdžiusi savo pareigos sumokėti draudimo įmokÄ , todėl ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDÄ®) 11 straipsnio 7 dalimi, 22 straipsnio 2 dalimi, Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 64 punktu, praÅ¡o sugrÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtÄ sumÄ , žalos dydis pagrįstas automobilį remontavusio autocentro UAB ,,Žėrutis“ sÄ mata, sÄ skaita faktÅ«ra.

3. Atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio tenkinimo atveju, praÅ¡o priteistos sumos iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡dėstyti penkeriems metams. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieÅ¡kovė praleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o praÅ¡omos priteisti trečiajam asmeniui iÅ¡mokėtos 1 076,90 Eur žalos dydis yra nepagrįstas. IeÅ¡kovė nepagrįstai iÅ¡mokėjo iÅ¡mokÄ už automobilio dangčio remontÄ , jo antikorozinį padengimÄ , bei duslintuvÄ .

IeÅ¡kovės nurodoma 150 Eur naudoto buferio kaina neatitinka tikrovės, vieÅ¡ai skelbiamoje internetinėje prekyboje automobilio Skoda Octavia galinio buferio kainos prasideda nuo 55 Eur. IeÅ¡kovės iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos dydis neatitinka protingumo kriterijų, automobilio Skoda Octavia 2011 metų gamybos rinkos kaina yra nuo 3 500 Eur iki 4 800 Eur. Nesumokėta draudimo įmoka sudarė tik 16,02 Eur. Laiku, t. y. kiekvieno mėnesio 3 dienÄ sumokėti draudimo įmokos atsakovė negalėjo dėl to, kad tik mėnesio 9-11 dienomis gaudavo neįgalumo pensijÄ , iÅ¡ kurios atlikdavo mokėjimus.

IeÅ¡kovė Å¡ias aplinkybes žinojo, pavėluotai mokamas įmokas priėmė ir tokiÄ situacijÄ toleravo. Atsakovė po eismo įvykio įmokÄ sumokėjo, toliau mokėjo visas draudimo įmokas, kitais metais sudarė naujÄ draudimo sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. IÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ priteisė atsakovei R. M. 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, valstybei – 5,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

5. Atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. Reikalavimas atsakovei grindžiamas Å¡alių sudarytos draudimo sutarties nuostatų pažeidimu. Tokiems reikalavimams taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kovės regresinio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. IeÅ¡kovė draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjo 2019 m. gruodžio 11 d., todėl ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2020 m. gruodžio 11 d. IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2021 m. sausio 5 d.

6. IeÅ¡kovė nurodė, jog ieÅ¡kinio senaties termino eiga buvo nutrÅ«kusi, kadangi atsakovė prievolę pripažino – Å¡alys tarėsi dėl taikaus sprendimo bÅ«do. IeÅ¡kovė atsakovei pateikė 2019 m. gruodžio 13 d. pretenzijÄ dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsakovė pripažino pažeidusi draudimo sutartį, tačiau nuo pat pradžių kėlė žalos dydžio pagrįstumo klausimÄ , nesutiko su ieÅ¡kovės siÅ«lymu atlyginti žalÄ , sudarančiÄ septyniasdeÅ¡imt ar penkiasdeÅ¡imt procentų nuo nustatytos žalos dydžio.

IeÅ¡kovė atsakovei nurodė, kad iki 2020 m. kovo 15 d. nesudarius taikos sutarties ieÅ¡kovės nurodytomis sÄ lygomis, bus kreiptasi į teismÄ . Teismas konstatavo, kad bylos duomenys nepatvirtina, jog atsakovė pripažino ieÅ¡kovės reikalavimÄ , sutiko su ieÅ¡kove sudaryti taikos sutartį jos pasiÅ«lytomis sÄ lygomis. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.130 straipsnio 2 dalies ir 1.131 straipsnio 2 dalies nuostatų. IeÅ¡kovė termino atnaujinti neprašė.

Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovė iki ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos negalėjo kreiptis į teismÄ . Konstatavo, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

7. Teismas trumpai pasisakė dėl kitų Å¡alių argumentų dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo. Atsakovės argumentus, kad ji vėliau sumokėjo draudimo įmokÄ , kaip ir visas kitas, ieÅ¡kovė įmokas priėmė, nenutraukė draudimo sutarties, su ieÅ¡kove kitais metais sudarė naujÄ draudimo sutartį, teismas pripažino kaip neturinčius teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalies nuostatų taikymo. Å ios aplinkybės nėra nurodytos kaip teisės normos taikymo / netaikymo sÄ lygos, draudiko teisės reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ savaime neriboja, tačiau Å¡ios aplinkybės vertintinos sprendžiant dėl priteistinos iÅ¡mokos dydžio.

8. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės nustatytu žalos dydžiu. Eismo įvykio deklaracijoje užfiksuoti automobilio Skoda Octavia pažeidimai – galinis bamperis nubrauktas, įskeltas. Pažeidimai matomi pateiktose fotonuotraukose. Po eismo įvykio ieÅ¡kovės atstovai nukentėjusios transporto priemonės neapžiÅ«rėjo, jÄ apžiÅ«rėjo autocentro UAB ,,Žėrutis“ serviso darbuotojai, apžiÅ«ros aktas nesudarytas. SÄ matoje darbų kiekiai ir kainos paskaičiuotos naudojant Audatex kompiuterinę programÄ .

Buvo atlikti galinio buferio, kurio pažeidimai užfiksuoti eismo įvykio deklaracijoje ir fotonuotraukose, keitimo (nuėmimo, uždėjimo, dažymo, ir kt. su buferio remontu susiję) darbai. Buferio keitimui atliktų darbų bÅ«tinumo, kiekio ir kainos, iÅ¡skyrus detalės – buferio – kainÄ , atsakovė neginčijo. SÄ mata patvirtina, kad buvo atlikti galinio dangčio dažymo darbai, kadangi dangtis buvo apibraižytas. Ä® darbų sÄ matÄ Ä¯traukti duslintuvo remonto darbai, kurie, ieÅ¡kovės teigimu, buvo bÅ«tini, kadangi eismo įvykio metu buvo sugadintas duslintuvas, jį servisas suremontavo jo nekeisdamas, tuo ženkliai sumažino žalos dydį.

IeÅ¡kovės pateiktoje eismo įvykio deklaracijoje, fotonuotraukose jokių galinio dangčio, duslintuvo pažeidimų neužfiksuota. Automobilio apžiÅ«ros aktas iÅ¡kart po įvykio ir vėliau nesudarytas, automobilio remonto darbų sÄ mata sudaryta praėjus daugiau nei mėnesiui po eismo įvykio. Nesant kitų duomenų apie dangčio ir duslintuvo pažeidimÄ ginčo eismo įvykio metu, teismas atsakovės argumentus, jog ieÅ¡kovės įrodymai nepatvirtina fakto, kad visi serviso sudarytoje remonto darbų sÄ matoje nurodyti automobilio Skoda Octavia sužalojimai yra priežastiniu ryÅ¡iu susiję su ginčo eismo įvykiu, pripažino pagrįstais.

Teismas pripažino, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ mažinti regreso tvarka praÅ¡omÄ priteisti sumÄ neįrodytos žalos, t. y. galinio dangčio, duslintuvo remonto darbų sumos, dydžiu (CK 6.249 straipsnis, CPK 12, 178, 183, 185 straipsniai).

9. Ginčo, jog atsakovė iki draudimo sutartyje nustatyto termino eismo įvykio metu nebuvo sumokėjusi kas mėnesį mokėtinos draudimo įmokos, nėra, kas sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovei pasinaudojant įstatymo suteikta teise reikÅ¡ti atsakovei regresinį reikalavimÄ . ReiÅ¡kiamu reikalavimu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti Å¡imtÄ procentų ieÅ¡kovės iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, kuri, teismo vertinimu mažintina atsižvelgiant į nesumokėtos draudimo įmokos dydį (16,02 Eur), praleistÄ jos sumokėjimo terminÄ (trys dienos), į įmokų nesumokėjimo laiku priežastis (visÄ sutarties galiojimo laikotarpį kas mėnesio įmokos buvo mokamos pavėluotai, tačiau iÅ¡kart gavus neįgalumo pensijÄ ), į tai, kad po įvykio įmoka buvo sumokėta ir įmokos pagal sutartį toliau buvo mokamos (CPK 185 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-665-1088/2022 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. buvo pažeista apeliantės teisė į teisminę gynybÄ . Byla 2022 m. vasario 28 d. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėta nepaisant pateikto praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , kuris buvo grindžiamas užsitęsusiu kitos bylos nagrinėjimu, dėl ko apeliantės atstovė negalėjo atvykti į civilinės bylos Nr. e2-665-1088/2022 nagrinėjimÄ .

Netenkinus praÅ¡ymo atidėti nagrinėjimo, apeliantei buvo užkirstas kelias pasisakyti baigiamosiose kalbose, pateikti papildomus argumentus, pasinaudoti kitomis procesinėmis teisėmis. 10.2. Teismas nurodė, kad apeliantė neįrodė, kad nukentėjusiajam kompensuota žala buvo priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su eismo įvykiu. Teismo teiginiai, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog galinio dangčio, duslintuvo apgadinimai ir atitinkamai remonto darbai yra susiję su eismo įvykiu, yra nepagrįsti. Ä® bylÄ pateikta remonto sÄ mata, posėdyje apeliantės atstovė teikė paaiÅ¡kinimus, kas irgi laikytina įrodymais.

Tam tikri apgadinimai, pildant eismo įvykio deklaracijÄ , gali bÅ«ti nematomi, apie juos tampa žinoma remontuojant transporto priemonę. Atsakovė, teigdama, kad apeliantės nustatyti transporto priemonės apgadinimai nesusiję su eismo įvykiu, turėjo Å¡ias aplinkybes įrodyti. Teismas pasikliovė tik subjektyvia atsakovės pozicija. Buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės. 10.3. Teismas nevertino, kad draudimo sutarties pažeidimas buvo tęstinio pobÅ«džio, iki eismo įvykio pasikartojęs ne kartÄ .

Apeliantė neturėjo teisės nepriimti draudėjo mokamos pavėluotos draudimo įmokos, teisės aktai jai nenustato tokios teisės. Draudimo įmokos mokėjimo sÄ lygų pažeidimas vertinamas kaip draudėjo sutartinių pareigų pažeidimas. Tai sudaro pagrindÄ draudikui, iÅ¡mokėjusiam iÅ¡mokÄ , reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas. GrÄ Å¾inamos sumos dydžiui nustatyti svarbios Å¡ios aplinkybės: nesumokėtos sumos dydis, praleisto termino trukmė, termino praleidimo priežastys ir kitos konkrečioje byloje nustatytos aplinkybės. 10.4.

Teismo vertinimas, kad derybos dėl taikos sutarties nereiÅ¡kia prievolės pripažinimo yra formalus, nevertinant Å¡alių elgesio. Vertinimas, kad prievolė iÅ¡ atsakovės pusės turėjo bÅ«ti pripažinta aiÅ¡kiai raÅ¡tu iÅ¡dėstant, jog ji sutinka su žalos dydžiu, atlikti dalį mokėjimo ir pan., yra nepagrįstas. Bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡sakyta pozicija, kad ieÅ¡kinys buvo įkeltas į sistemÄ iki senaties termino suėjimo ir Å¡ie įrodymai bus pateikti.

11. Atsakovė R. M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti atsakovės patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. pirmosios instancijos teismas nepažeidė apeliantės teisių į teisminę gynybÄ ir nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. 11.2. Bylos nagrinėjimas atidėtas keletÄ kartų. 2021 m. balandžio 8 d. parengiamajame posėdyje apeliantės atstovė įpareigota iki 2021 m. balandžio 23 d. pateikti žalos bylÄ , 2022 m. birželio 22 d. nutartimi apeliantei pakartotinai nustatytas terminas iki 2021 m. liepos 20 d. pateikti žalos bylÄ , 2021 m. rugsėjo 28 d. ir 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimis teismas apeliantei nurodė, kad įpareigojimas neįvykdytas. 2022 m. sausio 6 d. parengiamajame posėdyje apeliantės atstovė nurodė, jog žalos byla yra pateikta, kokia ji yra.

Apeliantei buvo suteikta teisė pateikti visus įrodymus ir papildomus argumentus. LygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principai nebuvo pažeisti. 11.3. Apeliantės atstovė iki teismo posėdžio pradžios nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , praÅ¡ymas gautas liudytojo apklausos teismo posėdyje metu, nepateikta neatvykimÄ dėl svarbių priežasčių pateisinančių dokumentų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 246 straipsnio 1 dalimi, teismas neturėjo pagrindo atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Teismo posėdžio data buvo suderinta su apeliantės atstove. Ji buvo iÅ¡klausyta 2022 m. sausio 6 d. teismo posėdyje. 11.4. Pirmosios instancijos visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, savo iÅ¡vadas pagrindė byloje esančiais įrodymais. Apeliantė neįvykdė pareigos po eismo įvykio apžiÅ«rėti automobilį ir įvertinti žalÄ , rėmėsi 2019 m. spalio 25 d. suraÅ¡yta sÄ mata, sudaryta praėjus daugiau kaip pusantro mėnesio nuo eismo įvykio, kuri nepatvirtina, kad dangčio ir duslinto sugadinimai buvo padaryti įvykio metu.

Teismo iÅ¡vada, kad apeliantė neįrodė priežastinio ryÅ¡io, yra pagrįsta byloje surinktais įrodymais. 11.5. Byloje pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad apeliantė draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjo 2019 m. gruodžio 11 d., nuo Å¡ios dienos skaičiuotinas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigė 2020 m. gruodžio 11 d. Apeliantė ieÅ¡kinį teismui pateikė tik 2021 m. sausio 2 d. 11.6. Teismo iÅ¡vados, kad atsakovė nepripažino prievolės atitinka kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , Skolininko tylėjimas nelaikomas asmens valios iÅ¡raiÅ¡ka, iÅ¡skyrus įstatymų ar sandorio Å¡alių susitarimo numatytus atvejus.

Apeliantės nurodytas susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad atsakovė niekada nepripažino apeliantės praÅ¡omos žalos dydžio, nesutiko net sumokėti 50 procentų praÅ¡omos žalos. Apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovė pripažino žalÄ , nepagrįsti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

14. IeÅ¡kovė 2022 m. rugsėjo 23 d. Kauno apygardos teismui pateikė paaiÅ¡kinimus apie tai, kad ieÅ¡kinys buvo pateiktas laiku t. y. nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino bei teikia naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ ekrano nuotraukÄ . CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo pateiktas naujas įrodymas vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina argumento dėl ieÅ¡kinio senaties, tam reikalinga papildoma analizė, suteikti laiko atsikirsti atsakovei, kas reikÅ¡tų bylos atidėjimÄ , kas ir taip ieÅ¡kovės praÅ¡ymus buvo daryta kelis kartus. Tokio įrodymo prijungimas užvilkintų bylos nagrinėjimÄ . Be to ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes šį dokumentÄ pateikti pirmosios instancijos teismui. Todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako jį priimti.

Be to, pagal CPK 323 straipsnį pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodomos naujos aplinkybės. Å iuo atveju ieÅ¡kovės pateiktų paaiÅ¡kinimų ir įrodymų priėmimas reikÅ¡tų, kad apeliacinės instancijos teismas priima apeliacinio skundo papildymÄ . Todėl atsisakytina priimti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, jais, nagrinėjant bylÄ , nesivadovaujama.

15. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl draudimo iÅ¡mokos susigrÄ Å¾inimo, ieÅ¡kinio senaties termino taikymo.

16. Byloje nustatyta, kad akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ ir atsakovė R. M. 2018 m. lapkričio 7 d. sudarė Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 4 d. iki 2019 m. gruodžio 3 d. buvo apdrausta automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Draudimo sutartyje šalys susitarė, kad draudimo įmoka mokama dalimis iki kiekvieno mėnesio 4 d. 2019 m. rugsėjo 6 d.

17. Atsakovė R. M., vairuodama transporto priemonę „Audi A3“, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo padaryta žala automobiliui Skoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovė eismo įvykyje nukentėjusio asmens praÅ¡ymu 2019 m. gruodžio 11 d. bankiniu pavedimu automobilio Skoda Octavia remonto darbus atlikusiam autocentrui UAB ,,Žėrutis“ iÅ¡mokėjo 1 076,90 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . PraÅ¡o jÄ priteisti iÅ¡ atsakovės, nes ji buvo laiku (įvykio dienai) nesumokėjusi draudimo įmokos dalies.

18. Atsakovė prašė taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu ieškinį atmesti, nesutiko ir su žalos dydžiu.

19. Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovės reikalavimams taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 7 dalis). Jam pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento (CK 1.127 straipsnio 4 dalis). Byloje pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieÅ¡kovė draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjo 2019 m. gruodžio 11 d., todėl ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2020 m. gruodžio 11 d. IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2021 m. sausio 5 d. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės teiginys, jog ieÅ¡kinys paduotas nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino, ieÅ¡kinio eiga buvo nutrÅ«kusi CK 1.130 straipsnio 2 dalies pagrindu, kadangi atsakovė prievolę pripažino (Å¡alys tarėsi dėl taikaus sprendimo bÅ«do) yra nepagrįstas.

20. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovei pateikė 2019 m. gruodžio 13 d. pretenzijÄ dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Po pretenzijos pateikimo tarp Å¡alių vykusio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovė pripažino pažeidusi draudimo sutartį, tačiau nesutiko su iÅ¡ Å¡io pažeidimo kildinamos prievolės dydžiu – atsakovė nesutiko atlyginti pretenzijoje nurodytÄ Å¾alÄ , dėl ko vyko derybos dėl taikaus susitarimo.

21. CK 1.130 straipsnio 2 dalis nustato, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ taip pat nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę. 22. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų – susiraÅ¡inėjimo ir paties Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo fakto matyti, kad atsakovė nepripažino ieÅ¡kovės pretenzijoje nurodyto reikalavimo dydžio, todėl nelaikytina, kad pagal CK 1.130 straipsnio 2 dalies nuostatÄ atsakovė pripažino prievolę.

23. Ieškovė termino atnaujinti neprašė.

24. Pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, jog byloje nenustatyta aplinkybių, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama savo srities specialistė, profesionalė iki ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos negalėjo kreiptis į teismÄ , todėl CK 1.131 straipsnio 2 dalies nuostatos taikymo pagrindo nėra. IeÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, todėl pagrįstai Å¡iuo įstatyminiu pagrindu ieÅ¡kinys atmestas (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

25. Ieškinį atmetus dėl praleisto ieškinio senaties termino, galutiniam teismo sprendimui ieškinio reikalavimų pagrįstumas ar nepagrįstumas teisinės reikšmės neturi, tačiau pirmos instancijos teismas pasisakė dėl atsakovės argumentų, kuriais ginčijamas nustatytos žalos dydis, dėl jų pasisako ir apeliacinės instancijos teismas.

26. Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 63 punkte nustatyta, kad grÄ Å¾inamos atsakingam draudikui sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta draudiko teisė aiÅ¡kinama ir taikoma kartu su TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais dėl grÄ Å¾inamos sumos dydžio nustatymo: nustatytų pareigų pažeidimas, reikÅ¡mingos kitos byloje aplinkybės ir Vyriausybės nustatyta Žalos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarka.

Kasacinis teismas pasisakęs, kad grÄ Å¾inamos sumos dydžiui nustatyti svarbios yra tokios aplinkybės kaip nesumokėtos sumos dydis, praleisto termino trukmė, termino praleidimo priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2012).

27. IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , lygiÄ jos nustatytos žalos dydžiui. Atsakovei nesutinkant su nustatytu žalos dydžiu ir ieÅ¡kovei praÅ¡ant regreso tvarka jį priteisti iÅ¡ atsakovės, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, atsakovei ar jos atstovui turėjo bÅ«ti sudarytos sÄ lygos apžiÅ«rėti automobilį po įvykio. Nors praktikoje sužalotÄ automobilį apžiÅ«ri jį remontuojantis autoservisas ir kainÄ derina su draudimo įstaiga, tačiau praÅ¡ant žalos iÅ¡ trečiojo – kalto asmens, jis taip pat turi teisę derėtis dėl kainos, kadangi į jį nukreiptas regresas.

Tai, kad ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti žalÄ atlyginti regreso tvarka, jis akivaizdžiai žinojo, kadangi žinojo apie atsakovės vėluojamÄ mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , todėl turėjo apie tai iÅ¡ karto informuoti atsakovę, kurios Å¡iuo atveju neinformuodamas eliminuoja jos teisę žinoti apie gresiantį ieÅ¡kinį ir bÅ«ti lygiomis teisėmis su ieÅ¡kove, nustatinėjant žalos dydį, kadangi akivaizdu, kad Å¡iuo atveju eliminuojama draudimo sutartis, jos sudarymo esme grįstas žalos atlyginimas ir visa žalos atlyginimo naÅ¡ta tenka atsakovei.

Automobilio apžiūra buvo atliekama autocentro UAB ,,Žėrutis“ serviso darbuotojų, su kuriais žalos sureguliavimo klausimu ieškovė bendravo telefonu, apžiūros aktas nesudarytas. Ieškovė duomenų, kada automobilis Skoda Octavia serviso darbuotojų buvo apžiūrėtas neturi. Joks nepriklausomas ekspertas žalos dydžio nevertino.

28. Pirmos instancijos teismas, vertindamas Å¡iuos įrodymus byloje nustatytų aplinkybių kontekste, jog automobilio apžiÅ«ros aktas iÅ¡kart po įvykio ir vėliau nesudarytas, automobilio remonto darbų sÄ mata sudaryta praėjus daugiau nei mėnesiui po eismo įvykio, atsakovė neinformuota apie bÅ«simÄ regresÄ , nesant kitų duomenų, patvirtinančių dangčio ir duslintuvo pažeidimų atsiradimÄ ginčo eismo įvykio metu, teisingais pagrįstais laikė atsakovės argumentus, jog ieÅ¡kovės įrodymai nepatvirtina fakto, kad visi serviso sudarytoje remonto darbų sÄ matoje nurodyti automobilio Skoda Octavia sužalojimai yra priežastiniu ryÅ¡iu susiję su ginčo eismo įvykiu. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ mažinti regreso tvarka praÅ¡omÄ priteisti sumÄ neįrodytos žalos dydžiu (CK 6.249 straipsnis, CPK 12, 178, 183, 185 straipsniai).

29. Taip pat pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡moka, mažintina atsižvelgiant į nesumokėtos draudimo įmokos dydį (16,02 Eur), praleistÄ jos sumokėjimo terminÄ (trys dienos), į įmokų nesumokėjimo laiku priežastis (visÄ sutarties galiojimo laikotarpį kas mėnesio įmokos buvo mokamos pavėluotai, tačiau iÅ¡kart gavus neįgalumo pensijÄ ), į tai, kad po įvykio įmoka buvo sumokėta ir įmokos pagal sutartį toliau buvo mokamos (CPK 185 straipsnis).

30. Atmestinas apeliantės argumentas, kad buvo pažeista apeliantės teisė į teisminę gynybÄ , nes byla teismo posėdyje iÅ¡nagrinėta nepaisant pateikto praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , kuris buvo grindžiamas užsitęsusiu kitos bylos nagrinėjimu, dėl ko apeliantės atstovė negalėjo atvykti į civilinės bylos Nr. e2-665-1088/2022 nagrinėjimÄ .

31. Bylos nagrinėjimas atidėtas keletÄ kartų. Apeliantės atstovė kelis kartus buvo įpareigota pateikti žalos bylÄ nustatant terminus, 2021 m. rugsėjo 28 d. ir 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimis teismas apeliantei nurodė, kad įpareigojimas neįvykdytas. Apeliantei buvo suteikta teisė pateikti visus įrodymus ir papildomus argumentus. LygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principai nebuvo pažeisti. IÅ¡ bylos proceso Liteko sistemoje matyti, kad apeliantės atstovė iki teismo posėdžio pradžios nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , praÅ¡ymas gautas teismo posėdžio proceso metu, nepateikta neatvykimÄ dėl svarbių priežasčių pateisinančių dokumentų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalimi, teismas neturėjo pagrindo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Be to teismo posėdžio data buvo suderinta su apeliantės atstove, ji buvo iÅ¡klausyta 2022 m. sausio 6 d. teismo posėdyje. Taip pat svarbu, jog apeliantė yra stambus juridinis asmuo, kuris apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu turėjo galimybę paskirti kitÄ atstovÄ .

32. Atmestinas apeliantės argumentas, jog atsakovė, teigdama, kad apeliantės nustatyti transporto priemonės apgadinimai nesusiję su eismo įvykiu, turėjo Å¡ias aplinkybes įrodyti, buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė, eliminuodama patį draudimo principÄ , kad žalÄ atlygina ne ieÅ¡kovė, o apsidraudęs asmuo – atsakovė, kuri įstatymo prasme yra ir vartotojas, pati turėjo elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai informuodama atsakovę apie galimÄ regresÄ , taip suteikdama teisę jai taip pat nustatyti žalos dydį iÅ¡ karto po autoįvykio. To padaryta iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės nebuvo, todėl teismas laiko, kad įrodinėjimo taisyklės pažeistos nebuvo, nes atsakovę prarado teisę rinkti įrodymus.

33. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo sprendimo pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

34. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei vertino byloje esančius įrodymus (CPK 177, 178, 185 straipsniai), padarė pagrįstas, argumentuotas iÅ¡vadas ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ todėl jo keisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 35.

Atsakovė R. M. apeliacinės instancijos teisme patyrė 360,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios atmetus apeliacinį skundÄ priteistinos atsakovei iÅ¡ apeliantės (CPK 93, 98 straipsniai). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, 360,00 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė