3d3ebf14-e505-42a3-aa1a-b46af861de73 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-396-252-2018 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00033-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.1; 3.1.7.6. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 15 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, sekretoriaujant Daivai BenevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. N., jo atstovui advokatui G. J., atsakovei G. M., jos atstovei advokato padėjėjai R. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

N. ieÅ¡kinį atsakovei G. M., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) D. S. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento ir panaikinti 2014-05-30 A. N. pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 50 860 Eur sumai; pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento ir panaikinti 2015-05-11 (duomenys neskelbtini) biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

N., vekselio turėtojos G. M. naudai 50 860 Eur su priklausančiomis 5 proc. palÅ«kanomis nuo skolos sumos per laikotarpį nuo reikalavimo apmokėti vekselį dienos (2015-05-07) iki vykdymo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovės 1160,32 Eur turtinę žalÄ , 2000 Eur neturtinę žalÄ bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia Utenos rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėta baudžiamÄ jÄ byla, kurioje atsakovė buvo kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , pripažinta kalta ir nuteista.

Nurodo faktines bylos aplinkybes, kad jis 2009-09-02 pasiskolino iÅ¡ atsakovės 20 000 Lt vienerių metų laikotarpiui su 2 proc. mėnesinėmis palÅ«kanomis. Po mėnesio laiko nuo pasiskolintų pinigų, iÅ¡ atsakovės dar pasiskolino 14 196 Lt. Pinigus atsakovė skolino iÅ¡raÅ¡ydama vekselius. SkolÄ atsakovei grÄ Å¾ino dalimis ir atsakovė vis iÅ¡raÅ¡ydavo naujus vekselius, nes skolos iÅ¡ karto nebuvo sumokamos. Taip apgaulės bÅ«du atsakovė pasinaudodama ieÅ¡kovo pasitikėjimu nuo 2011-09-01 iki 2014-07-24 surašė paprastuosius neprotestuotinus vekselius: 2011-09-01 - 17 700 Eur sumai; 2012-01-17- 28 900 Eur; 2012-02-01 – 21 023 Eur; 2012-07-01 – 35 530 Eur; 2013-05-20 – 44 850 Eur; 2014-05-10 – 60 312 Eur; 2014-05-30 – 50 860 Eur; 2014-07-24 – 9 013 Eur sumai, nors realiai ieÅ¡kovas tokių sumų nesiskolino.

BÅ«tent atsakovės reikalavimu 2014-07-24 ieÅ¡kovas už skolÄ atsakovei perrašė 6 automobilius bendrai 11 400 Eur sumai. Tada atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovo skolÄ sumažina iki 9013 Eur ir 2014-07-24 buvo suraÅ¡ytas naujas vekselis tai sumai. Senus vekselius atsakovė perdavė savo broliui V. G., kuris juos ieÅ¡kovo akivaizdoje sudegino. Tada atsakovė užtikrino, kas ji daugiau vekselių neturi ir surašė raÅ¡tÄ , kad ieÅ¡kovas jai neskolingas. Tačiau atsakovė pagal 2014-05-30 vekselį 2015-05-11 pas notarę D.

S. iÅ¡siėmė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kurį pateikė vykdymui antstoliui L. J.. Kadangi 2014-05-30 vekselis suraÅ¡ytas piktnaudžiaujant pasitikėjimu ir apgaule, todėl yra negaliojantis ir vykdomasis įraÅ¡as, kuris iÅ¡duotas bÅ«tent Å¡io vekselio pagrindu. Dėl atsakovės apgaulės ieÅ¡kovas patyrė turtinę žalÄ , nes pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä antstolis jau yra iÅ¡ieÅ¡kojęs 1160,32 Eur. Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad jis patyrė ir neturtinę žalÄ , nes prarado mėgstamÄ darbÄ , yra priverstas užsidirbti pragyvenimui ieÅ¡kodamas atsitiktinių darbų užsienyje, dėl vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų pablogėjo ir jo sutuoktinės sveikata, apribotas bendravimas su artimaisiais ir draugais, todėl patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 2000 Eur suma.

IeÅ¡kovas parengiamojo teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad atsisako dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, t.y. 2000 Eur dydžio reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo ir 2018-06-25 pateikė teismui tokį praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad jam yra žinomos ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymo pasekmės, kitus ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė. Teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovas nurodė, kad jis pasiraÅ¡ydavo vekselius, nes atsakovė taip reikalaudavo, ja pasitikėjo ir net negalvojo, kad ji pasinaudos jo pasitikėjimu.

Nors atsakovė ir nenuteista už sukčiavimÄ jo atžvilgiu, tačiau mano, kad ginčijamas vekselis iÅ¡gautas iÅ¡ jo ne tik apgaulės bÅ«du, bet ir pasinaudojant jo ekonomine padėtimi. Kai jis perdavė automobilius atsakovės broliui, ji parašė raÅ¡telį, kad jis nebeskolingas, todėl jis suprato, kad visi vekseliai yra sunaikinti. Dabar paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė laikė namuose vekselius, nes jie yra iÅ¡imti baudžiamojoje byloje. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad nepriklausomai nuo to, jog atsakovė nėra nuteista už sukčiavimÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartyje nėra paneigtos faktinės aplinkybės, kurios buvo nustatytos pirmos instancijos teisme, t.y., kad ieÅ¡kovas pinigų iÅ¡ atsakovės negaudavo pagal iÅ¡raÅ¡omus vekselius.

Atsakovė teigia, kad ji realiai perdavė pinigus pagal vekselį, tačiau įrodymų Å¡iai aplinkybei pagrįsti nėra pateikusi. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį su juo nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kinys yra grindžiamas CK 1.91 straipsnio 1 dalies norma teigiant, kad ginčo sandoriai pripažintini negaliojančiais dėl apgaulės. Apgaulė yra įrodinėjama priimtu pirmos instancijos teismo nuosprendžiu. Pabrėžia, kad atsakovė priimtÄ teismo nuosprendį yra apskundusi kasacine tvarka ir jos kaltė dėl apgaulės nėra patvirtinta.

Atsakovė atsiliepimÄ teikė pagrinde jame nurodydama ir reikÅ¡dama praÅ¡ymÄ bylÄ stabdyti iki kasacinis teismas iÅ¡nagrinės jos kasacinį skundÄ . Be to, nurodė, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma ir suprantama kas yra vekselis ir kokias pasekmes jis gali sukelti, todėl žinant vekselio pasekmes, neaiÅ¡ku kuo pasireiÅ¡kė apgaulė. Mano, kad bet kuris asmuo, laikydamasis žemiausio atidumo ir rÅ«pestingumo lygio, tikrai bÅ«tų supratęs, kad neva nesumokėta paskolos dalis ir palÅ«kanos nėra realios ir tokio dydžio vekselio nebÅ«tų pasirašęs negaudamas pinigų.

Pats ieÅ¡kovas prieÅ¡tarauja savo teiginiams ieÅ¡kinyje. Nurodo, kad jis žino kokias sumas ir kada pasiskolino ir kad jas yra grÄ Å¾inęs, tačiau nesuprantama kaip jis galėjo pasiraÅ¡yti tokiai sumai vekselį, jei jau buvo grÄ Å¾inęs skolas ir realiai pinigų negavo, kaip jis teigia. Be to, 2015-12-22 specialisto iÅ¡vadoje, kuri yra baudžiamojoje byloje yra nurodyta, kad atsakovė buvo pajėgi paskolinti ieÅ¡kovui vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ , todėl nekyla abejonių, kad pinigai buvo realiai perduoti ieÅ¡kovui.

Kad pinigai buvo perduoti ieÅ¡kovui vekselio suraÅ¡ymo dienÄ patvirtino baudžiamojoje byloje apklausta liudytoja V. Å ., kuri matė kaip pinigai ieÅ¡kovui buvo perduoti. Atsiliepime taip pat nurodo, kad neturtinė žala ieÅ¡kovui yra priteista nuosprendžiu, todėl dar kartÄ jos reikalauti nėra teisinio pagrindo. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad pagal ginčijamÄ vekselį ji pinigus ieÅ¡kovui yra perdavusi savo namuose, kada pastarasis buvo atvykęs ir kartu buvo liudytoja V. Å ., kuri galės patvirtinti pinigų perdavimo faktÄ .

Kasacinio teismo nutartimi ji iÅ¡teisinta dėl sukčiavimo ieÅ¡kovo atžvilgiu, todėl mano, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepagrįstai. Su ieÅ¡kovu ji visÄ laikÄ sutardavo, bendravo su jo Å¡eima apie 20 metų, pastarieji lankydavosi pas jÄ . Pinigus ji laikydavo namuose įvairiose vietose ir tÄ dienÄ , kai pasirašė vekselį ir perdavė pinigus, pinigai buvo padėti virtuvės suolo stalčiuje. Pinigus ji jau buvo paruoÅ¡usi, nes ieÅ¡kovas jai skambino ir sakė kokios sumos reikia. Atsakovės atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovo atstovas klaidina teismÄ teigdamas, jog LAT nutartyje yra nurodęs faktines aplinkybes, kurios yra nenuginčytos.

Teismas sprendė teisės taikymo klausimÄ , o nenustatinėjo faktines aplinkybes. Vekselis yra vertybinis popierius ir ieÅ¡kovas pats yra pripažinęs, kad jam yra žinoma kas yra vekselis. Kasacinis teismas konstatavo, kad atsakovės veiksmuose apgaulės ieÅ¡kovo atžvilgiu nebuvo, todėl įrodinėti iÅ¡ naujo apgaulę nebegalima. Be to, LAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad baudžiamojoje byloje nustatyti faktai neturi prejudinės galios nagrinėjant civilinę bylÄ . Baigiamosiose kalbose atstovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų ieÅ¡kinį, o jo atstovo Å¡iandien nurodytas kitas ieÅ¡kinio pagrindas negali bÅ«ti priimtas, nes jis nepakeistas CPK nustatyta tvarka.

Jokio ekonominio spaudimo ieÅ¡kovas neįrodinėjo. IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje sprendžiamas ginčas dėl paprastojo neprotestuotino vekselio iÅ¡davimo, ieÅ¡kovui įrodinėjant, jog vekselis iÅ¡duotas atsakovei dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnis). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. N. 2014-05-30 pasirašė atsakovės naudai paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį 50 860 Eur sumai. Pagal šį vekselį 2015-05-11 (duomenys neskelbtini) D. S. (buvusi P.) iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . G. M. 2015-05-11 kreipėsi su praÅ¡ymu į antstolį priimti šį vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti ir pagal jo pateiktÄ informacijÄ 2018-01-18 iÅ¡ A. N. iÅ¡ieÅ¡kojo 1160,32 Eur sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas įvardija kaip patirtÄ turtinę žalÄ . Vekselis, kaip vertybinis popierius, yra dokumentas, patvirtinantis nepriklausančiÄ nuo jokių juridinių faktų (įvykių ar veiksmų) teisėto vekselio turėtojo subjektinę turtinę teisę, t. y. reikalavimo teisę į jame nurodytÄ pinigų sumÄ . Dėl Å¡io abstraktaus vienaÅ¡alio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiÅ¡ka abstrakti prievolė, iÅ¡ esmės teisiÅ¡kai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta.

Skolininkas (vekselio davėjas) iÅ¡duodamas vekselį sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiÅ¡kai kitÄ , negu jo įsipareigojimas pagal teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio iÅ¡duodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį (LAT 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2014). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iÅ¡ abstraktaus pobÅ«džio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta prieÅ¡ingai.

Dėl to, kad vekselis yra abstraktaus vienaÅ¡alio sandorio rezultatas, ir prievolė, atsiradusi iÅ¡ abstraktaus sandorio, taip pat yra abstrakti, vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimÄ ar jo galiojimÄ , bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti arba kad tas pagrindas negalioja (LAT 2007-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2012-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-605/2012).

Kai vekselio davėjas teigia, kad pagal paskolos sutartį, buvusiÄ prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindu, jis negavo pinigų <...> ar gavo jų mažiau, bÅ«tent jis, o ne vekselio turėtojas turėtų pateikti pakankamai ir patikimų įrodymų, paneigiančių jo prievolę pagal ginčijamÄ vekselį, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti (LAT 2013-03-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2013; 2015-02-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-248/2015). Nagrinėjamu atveju, vekselio davėjui teko pareiga įrodyti, kad vekselio iÅ¡davimo pagrindas – paskolos teisiniai santykiai – iÅ¡ esmės neegzistuoja.

IeÅ¡kovas, ginčydamas vekselį, rėmėsi aplinkybėmis, kad ginčijamas sandoris neatitiko tikrosios jo valios ir yra sudarytas dėl apgaulės, kuri pasireiÅ¡kė nesÄ Å¾iningu atsakovės elgesiu ieÅ¡kovo atžvilgiu, piktnaudžiaujant jo pasitikėjimu, ko pasėkoje atsakovės vekselyje nurodyta pinigų suma jam nebuvo perduota ir tokiu bÅ«du be jokio pagrindo atsakovė siekia įgyti didelės vertės turtinę teisę į jo turtÄ . IeÅ¡kovas tvirtina, kad iÅ¡ atsakovės skolinosi pinigus tik du kartus, t.y. 2009-09-02 - 20 000 Lt ir po mėnesio ar dviejų jis pasiskolino dar 14 196 Lt.

Tad skolÄ atsakovei sudarė 34 196 Lt su 2 procentų mėnesinėmis palÅ«kanomis. Å ie parodymai visiÅ¡kai atitinka jo nurodomas aplinkybes ikiteisminio tyrimo institucijai tiriant G. M. inkriminuotas veikas (įskaitant ir sukčiavimÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu), tiek nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme. Be to, tai patvirtina ir telefoninio pokalbio tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės, vykusio 2014-10-09 turinys, kai atsakovė pripažino, kad buvo paskolintos dvi sumos („Pasitikėjau. Paskolinau dvi sumas, o dabar kilo noras negrÄ Å¾int!“).

Ieškovas ir jo atstovas akcentavo, jog atsakovė apgaulės būdu, piktnaudžiaudama jo pasitikėjimu, esant 2009 m. skolos likučiui nuo 2011-09-01 iki 2014-07-24 nurodydama, kad jis su ja nėra pilnai atsiskaitęs liepė surašyti paprastuosius neprotestuotinus vekselius: 2011-09-01 - 17 700 Eur sumai, 2012-01-17 - 28 900 Eur sumai, 2012-02-01 - 21 023 Eur sumai, 2012-07-01 - 35 530 Eur sumai, 2013-05-20-44 850 Eur sumai, 2014-05-10 - 60 312 Eur sumai, 2014-05-30 - 50 860 Eur ir 2014-07-24 - 9013 Eur sumai. Pasak A.

N. pagal Å¡iuos vekselius iÅ¡ atsakovės realiai pinigai nebuvo pasiskolinti, o vekseliai G. M. apgaulės įtakoje buvo perraÅ¡omi 2009 m. pasiskolintos ir negrÄ Å¾intos skolos su paskaičiuotomis palÅ«kanomis, pagrindu. IeÅ¡kovas pripažino, kad vertėsi automobilių prekyba ir Å¡i aplinkybė buvo žinoma atsakovei, todėl atsakovė esant sunkiai finansinei situacijai pareikalavo grÄ Å¾inti likusiÄ skolÄ automobiliais. 2014 m. liepos 24 d. jis, dalyvaujant G. M. broliui V. G., atsakovei perdavė automobilius Ford Galaxi, VW Sharan, Audi A4, du automobilius VW Passat ir automobilį Audi A6 su dokumentais, kurių vertė pagal Å¡alių susitarimÄ buvo 11400 Eur.

Tačiau atsakovė nurodė, kad skolÄ ji sumažina iki 9013 Eur ir tÄ pačiÄ dienÄ buvo suraÅ¡ytas naujas vekselis 9013 Eur sumai. IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovė įtikino jį, kad kiti jų pasiraÅ¡yti vekseliai bus sunaikinti bei savo ranka parašė raÅ¡tÄ , kad jis daugiau jai neskolingas. Tačiau G. M. 2014-05-30 vekselį 50860 Eur sumai pateikė notarei vykdomojo įraÅ¡o atlikimui. Automobilių perdavimo atsakovei faktinės aplinkybės buvo tiriamos baudžiamojoje byloje ir nors atsakovės brolis neigė tokio sandorio egzistavimÄ , tačiau ieÅ¡kovo nurodomi konkretÅ«s perduoti automobilių modeliai, automobilius identifikuojantys VIN kodai, patvirtina, kad juos ieÅ¡kovo nurodomu laikotarpiu Lietuvoje pardavė ne su ieÅ¡kovu ar su jo veikla siejama įmonė, bet kiti asmenys.

Tai, kad V. G. neturėjo verslo liudijimo verstis automobilių prekyba nepaneigia ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių, kad G. M. nurodyti automobiliai, kurių duomenis ieÅ¡kovas žinojo ir pateikė informacijÄ apie tai ikiteisminio tyrimo institucijai, visgi buvo perduoti tikslu padengi skolinius įsipareigojimus. Pačių automobilių perdavimo fakto ir 9013 Eur vekselio iuÅ¡raÅ¡ymu po automobilių perdavimo, civilinėje byloje neginčija ir atsakovė. Atsakovė neigė A. N. nurodytas aplinkybes tik dėl dviejų jam suteiktų paskolų ir, kad ginčo vekselis buvo pasiraÅ¡ytas neperdavus jame nurodytos sumos ieÅ¡kovui, t.y. nesant tam pagrindo.

G. M. pabrėžė, kad ieÅ¡kovas žinojo savo skolų dydį, turėjo verslÄ , buvo įpratęs disponuoti didesnėmis pinigų sumomis, todėl jo pozicija, kad grÄ Å¾inęs skolÄ su palÅ«kanomis jis pasirašė vekselį sumai, kurios nesiskolino, yra nelogiÅ¡ka. Atsakovė pažymėjo, kad iÅ¡ baudžiamojoje byloje Nr. I-3-455/2017 esančios specialisto iÅ¡vados matyti, kad ji turėjo finansines galimybes paskolinti nurodytas sumas, o liudytoja V. Å . matė ginčo vekselyje nurodytos sumos perdavimÄ ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kiniu nėra ginčijamos atsakovės finansinės galimybės suteikti vekselyje nurodytÄ paskolÄ , tačiau vien tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad atsakovė tokias galimybes turėjo, tai neįrodo, kad ginčo vekseliu tokia paskola ir buvo suteikta. Kaip minėta, ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ Ä¯rodinėja ir baudžiamojoje byloje dėl atsakovės nusikalstamų veikų ieÅ¡kovo ir kitų nukentėjusiųjų asmenų atžvilgiu konstatuotomis aplinkybėmis. LAT 2018-05-22 nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-165-976/2018 turinys patvirtina, kad apeliantės atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, o dalis bylos – dėl jai inkriminuotų ieÅ¡kovo ir nukentėjusiųjų K.ir D.

J. atžvilgiu padarytų veiklų, nutraukta nenustačius bÅ«tino sukčiavimo požymio – esminės apgaulės. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad prejudicinę galiÄ pagal CPK 182 straipsnį turi visų rÅ«Å¡ių teismo nuosprendžiais nustatyti nusikalstamų veiksmų padariniai (apkaltinamuoju, iÅ¡teisinamuoju nuosprendžiu, taip pat nuosprendžiu, kuriuo baudžiamoji byla nutraukiama) (LAT 2009-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009). Teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotÄ prejudicinę galiÄ civilinėje byloje. <....> Pagal CPK 182 straipsnio 3 punktÄ teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , neprivalo iÅ¡ naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių padarinių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis, o kiti teismo nuosprendžiu nustatyti faktai prejudicinės galios civilinėje byloje neturi (LAT 2014-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2014).

Remiantis kasacinio teismo praktika, teismo nuosprendžiai, kuriais nustatyti faktai civilinio ginčo teisiniame santykyje nėra prejudiciniai, vertintini kaip raÅ¡ytiniai įrodymai pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles (LAT 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-701/2018). Atsižvelgiant į virÅ¡ aptartÄ teisinį reguliavimÄ ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, kad baudžiamojoje byloje Nr. 2K-165-976/2018 nustatytos ginčo vekselio iÅ¡davimo aplinkybės, laikytinos prejudiciniais faktais nagrinėjamai bylai.

Atsakovės atstovės nurodomose kasacinio teismo nutartyse pateikti išaiškinimai (LAT 2013-03-27 civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2013, 2017-12-29 civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-684/2017, 2015-02-06 civilinėje byloje Nr.3K-3-23-248/2015) nepaneigia virš išdėstytos išvados, kita vertus šių bylų faktinės aplinkybės nėra tapačios nagrinėjamai bylai, todėl vadovautis jomis nėra pagrindo. Šiuo atveju reikšminga tai, kad LAT 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi sutiko su apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kad G.

M. veiksmai vykdant paskolų teikimÄ fiziniams asmenims pripažinti neteisėtu vertinimusi finansine veikla versliÅ¡kai kas atitiko BK 202 straipsnio 1 dalies sudėtį. Kasacinis teismas pažymėjo, kad motyvuodamas G. M. veiklos pripažinimÄ nusikalstama, apeliacinės instancijos teismas vertino ir byloje nustatytÄ skolinimo bÅ«dÄ , bÅ«tent tai, kad fiziniai asmenys nesumokėtÄ skolÄ su palÅ«kanomis perraÅ¡ydavo į naujÄ vekselį, G. M. visus vekselius palikdavo sau, kai kuriais atvejais nurodydama skolininkui, kad jo ankstesni vekseliai yra sunaikinti ar grÄ Å¾inami jam, nors atiduodami buvo ne vekseliai, o jų kopijos.

LAT sprendė, kad taip yra paneigti gynybos teiginiai, jog nuteistoji nesivertė neteisėta finansine veikla. Kasacinio teismo nutartyje detalizuotas atsakovės verslo modelis, t.y., kad asmenys, kurie per sutartÄ laikÄ atsakovei neatiduodavo vekselyje nurodytos sumos, jos nurodymu pasiraÅ¡ydavo naujÄ vekselį, kuriame bÅ«davo nurodytos ankstesniame vekselyje įraÅ¡ytos ir negrÄ Å¾intos sumos ir palÅ«kanos nuo jos (apskaičiuotų G. M.) suma. Pagal naujus iÅ¡raÅ¡ytus vekselius asmenys (įskaitant ir A. N.) pinigų negaudavo, suraÅ¡ius naujÄ vekselį, ankstesni paprastai bÅ«davo negražinami ir atiduotos sumos nei vekselyje, nei kitokiame dokumente nebuvo fiksuojamos.

Praėjus tam tikram laikui G. M. pateikdavo vienÄ vekselį (iÅ¡skyrus du A. L. vekselius) vykdyti. Tačiau teismas nustatinėdamas ar A. N. atžvilgiu padarytoje veikloje buvo esminė apgaulė, t.y. bÅ«tinas nusikalstamos veikos – sukčiavimo (BK 182 straipsnis) požymis vertino tai, kad negalima daryti iÅ¡vados, jog nukentėjusieji (K. J. ir A. N.) nesuvokė, kad dėl tokio jų skolos skaičiavimo jų įsipareigojimai, nurodyti naujuose vekseliuose, labai iÅ¡auga ir jie žinojo, kad G. M. praėjus tam tikram laikui perskaičiuoja jų neatiduotÄ skolÄ , priskaičiuoja palÅ«kanas bei palÅ«kanas nuo palÅ«kanų ir nurodo jiems naujÄ sumÄ , kuriÄ jie įraÅ¡o į naujÄ vekselį.

Tai, kad G. M. veiksmai ieÅ¡kovo A. N. atžvilgiu nepripažinti nusikalstamais pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, sprendžiant vekselio teisėtumo klausimÄ civilinio proceso tvarka neeliminuoja galimybės taikyti CK 1.91 straipsnio nuostatas. Pagal CK 1.91 straipsnį apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį.

Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valiai susiformuoti. Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytÄ sandorį, byloje turi bÅ«ti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieÅ¡kovÄ ), dėl kurių ieÅ¡kovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi bÅ«ti tiriamas bei vertinamas ir ieÅ¡kovo elgesys tiek prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo.

Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (LAT 2014-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2014). Analizuojant byloje surinktų duomenų kontekste ieÅ¡kovo, kaip vekselio davėjo, valios formavimosi procesÄ , jo tikruosius ketinimus, aiÅ¡kinantis ar jis suvokė tikrÄ jÄ sandorio esmę ir kas ir dėl kokių priežasčių jam padarė įtakÄ pasiraÅ¡yti vekselį, t.y. CK 1.91 straipsnio taikymo bÅ«tina pažymėti, kad ginčo Å¡alių santykiai iÅ¡ pradžių buvo draugiÅ¡ki ir paremti abipusiu pasitikėjimu.

Ginčo, kad atsakovė 2009 metais ieÅ¡kovui paskolino per du kartus 34 196 Lt sumÄ tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nėra. Å alių susitarimas dėl Å¡ios sumos ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo nebuvo apibrėžtas konkrečia kalendorine data, palÅ«kanų dydis, jų apskaičiavimo mechanizmas taip pat nebuvo įformintas jokiame dokumente. IeÅ¡kovas įsiskolinimÄ dengdavo ne reguliariai ir įvairiomis sumomis. Tačiau 2011-09-01 G. M. nurodė ieÅ¡kovui, kad jis jai skolingas jau net 61 245,50 Lt , t.y. 17 700 Eur ir padidino iki tol taikytÄ palÅ«kanų dydį nuo 2 procentų iki 3 procentų.

Kaip patvirtina kasacinio teismo nutartyje konstatuotos aplinkybes G. M. visiems savo skolininkams iÅ¡ esmės taikė analogiÅ¡kÄ virÅ¡ aptartÄ skolinių įsipareigojimų skaičiavimo bÅ«dÄ , nors realiai skolininkas vekselyje nurodytos sumos negaudavo. A. N. pripažino, kad G. M. reikalaudavo dėl skolos likučio ir jos pačios vienasmeniÅ¡kai apskaičiuotų palÅ«kanų ir palÅ«kanų nuo palÅ«kanų pasiraÅ¡yti naujus vekselius. Jam buvo nuolat pabrėžiama, kad skola bus parduota arba bus kreiptasi dėl jos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nors pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovo valia pasiraÅ¡yti jam ekonomiÅ¡kai nenaudingus vekselius buvo suformuluoti atsakovės grasinimų įtakoje nėra, nes tiek skolos perleidimas, tiek kreipimasis su vykdomuoju įraÅ¡u iÅ¡duotu vekselio pagrindu į antstolį yra leistinos teisinės priemonės, o ekonominio spaudimo iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas neįrodinėjo. Tačiau akivaizdu, kad ieÅ¡kovo galimybės iÅ¡kart be ženklių finansinių nuostolių grÄ Å¾inti kelis kartus virÅ¡ijančiÄ sumÄ nei jis realiai pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovės, buvo apsunkintos.

Kita vertus, prie civilinės bylos prijunti iÅ¡ baudžiamosios bylos telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų duomenys, reikalavimai už likusiÄ skolÄ perduoti ieÅ¡kovo pirktus užsienyje 6 automobilius, o ieÅ¡kovui šį turtÄ perdavus, nurodymas tÄ pačiÄ dienÄ pasiraÅ¡yti naujÄ vekselį, t.y. atsakovės nuožiÅ«ra sumažintai skolos daliai (9013 Eur) patvirtina, kad atsakovė darė psichologinį spaudimÄ ieÅ¡kovui. Tai leidžia spręsti, kad vekselius ieÅ¡kovas nepasiraÅ¡ydavo laisva valia.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad po automobilių perdavimo ieÅ¡kovė nurodė, kad ja gali pasitikėti ir iÅ¡traukusi senus vekselius perdavė kartu buvusiam savo broliui, kuris ieÅ¡kovo akivaizdoje juos sudegino. Be to, ji buvo suraÅ¡iusi lapelį, kad ieÅ¡kovas nėra jai skolingas. Nors teismo posėdžio metu atsakovė neneigė, kad raÅ¡telis yra raÅ¡ytas jos ranka, bet jį įvardijo kaip pavyzdį kaip turėtų bÅ«ti suraÅ¡ytas toks dokumentas. RaÅ¡telis nėra pasiraÅ¡ytas, jame nėra nurodoma data, tačiau jo turinys paneigia, kad tai buvo tokio dokumento suraÅ¡ymo formos pavyzdys bei leidžia spręsti apie atsakovės naudojimÄ si ieÅ¡kovo pasitikėjimu bei nesÄ Å¾iningumÄ .

Teismo posėdžio metu atsakovė negalėjo nurodyti kodėl negrÄ Å¾indavo vekselių dėl ieÅ¡kovo sumokėtų skolų, taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti kodėl jų nesunaikino ir kokiu tikslu juos saugojo. O 2014-07-01 suraÅ¡ytas 50 960 Eur sumai vekselis, kai ieÅ¡kovui 2014-07-24 buvo nurodyta, kad jo skola sumažinama iki 9013 Eur, pasiraÅ¡ant 2014-07-24 naujÄ vekselį, visgi buvo pateiktas notarų kontorai. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2015-12-22 specialisto iÅ¡vada atskleidžia ieÅ¡kovo atžvilgiu naudotos apgaulės turinį, t.y., kad vienkartinę paskolÄ (ieÅ¡kovo atžvilgiu 2009 m. gavus dvi paskolas) asmuo suraÅ¡ydavo kelis naujus vekselius (ieÅ¡kovo atžvilgiu 8 vekselius), G.

M., sukaupusiai suraÅ¡ytus vekselius, bet senų negrÄ Å¾inus skolininkui ir nesunaikinus buvo sudarytos sÄ lygos teigti, kad asmuo jai skolingas pagal kiekvienÄ atskirÄ vekselį, arba kaip Å¡iuo atveju, vienas pagal vienÄ iÅ¡ vekselių, dėl kurio sunaikinimo ieÅ¡kovas buvo įsitikinęs, ji pateikė notarei dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo ir galiausiai perdavė vykdyti antstoliui. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje 2015-07-02 konstatuota, kad ieÅ¡kovo pateiktas 2013-05-20 vekselis 44 850 Eur sumai yra kopija, pagaminta spalvinio lazerinio spausdinimo bÅ«du, kai ieÅ¡kovas ikiteisminio tyrimo metu teikdamas parodymus pripažino, kad atsakovė šį vekselį grÄ Å¾ino jam kaip originalų dokumentÄ , tačiau ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kėjo, kad jo originalÄ pasiliko sau.

Atsižvelgiant į tai, atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovas buvo ir yra pajėgus situacijÄ vertinti pagal protingo asmens standartÄ ir turėjo suvokti, kad vekselis patvirtina jo pareigÄ sumokėti atsakovei vekselyje nurodytÄ sumÄ , kad tai nėra niekinis dokumentas, elgdamasis bent minimaliai atidžiai ir rÅ«pestingai sutiko suraÅ¡yti vekselį, nepaneigia ieÅ¡kovo laisvos valios nebuvimo pasiraÅ¡ant ginčo vekselį atsakovės apgaulės įtakoje. Vien tai, kad nustatyta, jog ieÅ¡kovė buvo pajėgi finansiÅ¡kai ieÅ¡kovui apskolinti atitinkamas pinigų sumas, nepagrindžia nei jos sÄ Å¾iningumo, nei paneigia, kad vekselis suraÅ¡ytas dėl atsakovės apgaulės. Atsakovė akcentuoja, jog ginčo vekselis buvo suraÅ¡ytas dėl naujos ieÅ¡kovo paskolos – 50 860 Eur sumai, kas atitinkamai reikÅ¡tų, kad tarp Å¡alių egzistavo teisiniai paskolos santykiai, tačiau raÅ¡ytinė paskolos sutartis nebuvo sudaryta, pačiame vekselyje pinigų faktas nefiksuotas, kas leidžia spręsti, kad toks dokumentas, kaip skolÄ patvirtinantis neatitiko ir CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

Virš nustatytos faktinės aplinkybės baudžiamojoje byloje patvirtina, kad ginčo vekselis surašytas dėl neatiduotos paskolos sumos (jos dalies), kartu su palūkanomis ir palūkanomis nuo palūkanų, o ne vekselio surašymo metu atsakovei perdavus 50 860 Eur ieškovui. Ieškovo nurodomų aplinkybių, kad ginčo vekselyje nurodyta suma faktiškai jam nebuvo perduota, nepaneigia ir liudytojos V. Š. teismo posėdžio metu nurodytos susitikimo su A. N. atsakovės bute aplinkybės. Ieškovas paneigė, kad V.

Å . buvo matęs iki baudžiamosios bylos nagrinėjimo, o V. Å . parodymai vertintini kaip abstraktaus pobÅ«džio. Nors ji tvirtino mačiusi A. N. atsakovės bute ginčo vekselio suraÅ¡ymo dienÄ , tačiau nurodyti kokiÄ pinigų sumÄ jai bÅ«nant virtuvėje pasiėmė ir iÅ¡nešė į svetainę kur buvo ieÅ¡kovas, atsakovė, negalėjo. Jos ir atsakovės draugiÅ¡kų santykių pobÅ«dis, parodymų teiktų baudžiamojoje byloje ir Å¡ioje civilinėje byloje nenuoseklumas, t.y. baudžiamojoje byloje nurodė, kad kartu su A.

N. gėrė kavÄ , o civilinėje byloje, kad jis atsisakė kavos, o tiesiog supakuotus į maiÅ¡elį pinigus įsidėjo į rankinę, leidžia abejoti Å¡ių parodymų patikimumu, todėl teismas daromų iÅ¡vadų jais negrindžia. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė, jog tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai, nėra įrodyta, todėl spręsti, kad buvo pagrindas iÅ¡duoti ginčo vekselį, taip pat nėra pagrindo. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus bei vadovaudamasis Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimais, esant nustatytam teisiniam reglamentavimui, konstatuoja, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog vekselis buvo pasiraÅ¡ytas atsakovės apgaulės įtakoje (CK 1.91 straipsnis) bei aplinkybę, kad vekselio pasiraÅ¡ymo ir iÅ¡davimo metu neegzistavo juridinis faktas – atsakovės perdavimas ieÅ¡kovui 50 860 Eur grynųjų pinigų (CK 6.870, 6.875 straipsniai), todėl yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir pripažinti, jog paskolos teisiniai santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės, kuriems bÅ«tų pagrindas iÅ¡duoti 2014-05-30 vekselį, nesusiklostė ir neegzistavo.

Atsižvelgiant į tai, pripažintinas negaliojančiu 2014-05-30 G. M. ieÅ¡kovui A. N. iÅ¡duotas paprastasis neprotestuotinas vekselis 50860 Eur sumai. Pripažinus vekselį negaliojančiu, tenkintinas ir iÅ¡vestinis ieÅ¡kovo reikalavimas – pripažintinas negaliojančiu (duomenys neskelbtini) D. S. 2015-05-11 iÅ¡duotas vykdomÄ jį įraÅ¡as, pagal kurį reikalaujama iÅ¡ A. N. iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ viso 51 075,58 Eur bei pagal CK 6.210 straipsnio 5 dalį 5 proc. procesinių palÅ«kanų nuo skolos sumos per laikotarpį nuo reikalavimo apmokėti vekselį dienos (2015-05-07) iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo.

Kadangi vykdomasis įraÅ¡as atsakovės buvo pateiktas vykdymui ir iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kota 719,67 Eur įsiskolinimo pagal vykdomÄ jį dokumentÄ ir 440,65 Eur vykdymo iÅ¡laidų, pripažinus vykdomÄ jį dokumentÄ negaliojančiu iÅ¡ atsakovės priteistina Å¡i suma kaip turtinės žalos atlyginimas ieÅ¡kovui. Kadangi ieÅ¡kovas atsisakė dalies ieÅ¡kinio reikalavimų – dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinio reikalavimų dalies atsisakymo pasekmės žinomos, todėl teismas priima šį atsisakymÄ ir bylÄ dalyje dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nutraukia (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, atsakovei kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 988 Eur žyminį mokestį, raÅ¡ytinių duomenų dėl patirtų atstovavimo iÅ¡laidų teismui A.

N. nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas dalies ieÅ¡kinio atsisakė, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina jo sumokėto žyminio mokesčio dalis jÄ sumažinant 100 Eur už reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, t.y. 888 Eur. Už ieÅ¡kinį dėl reikalavimo, susijusio su turtiniu ginču turėjo bÅ«ti sumokėtas 1005 Eur žyminis mokestis, todėl ieÅ¡kovo nesumokėtos žyminio mokesčio dalies skirtumas (1005 - 988 Eur =17 Eur) priteistinas valstybei iÅ¡ atsakovės (CPK 80 straipsnis).

Sprendimui įsiteisėjus, vykdomoji byla grÄ Å¾intina antstoliui L. J.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais,293 straipsnio 4 punktu teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priimti ieÅ¡kovo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio ir civilinės bylos dalį dėl 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) ieÅ¡kinio reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ nutraukti. Pripažinti negaliojančiais 2014-05-30 ieÅ¡kovo A. N. a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei G.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 50 860 Eur (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) sumai ir (duomenys neskelbtini) D. S. 2015-05-11 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50 860 Eur (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) skolos ir 5 procentų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. N.. Nutraukti pagal (duomenys neskelbtini) D. S. 2015-05-11 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-30 vekselio pagrindu, pradėtÄ vykdymo procedÅ«rÄ .

Priteisti iÅ¡ G. M. ieÅ¡kovo A. N. naudai 1160,32 (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 32 ct) Eur turtinės žalos atlyginimo. Priteisti iÅ¡ atsakovės G. M. 888 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui A. N.. Priteisti iÅ¡ atsakovės G. M. 17 Eur žyminio mokesčio valstybei Sprendimui įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti jÄ pateikusiam antstoliui L. J.. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apygardos teismÄ .

Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė