3d3d364a-7df1-403d-abb4-ec37ee2fc33c · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2-1773-739/2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00932-2012-2Procesinio dokumento kategorija: 63.2;113.1;116.5 (S)                                                                               PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                            S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 26 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Pranckienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal ieÅ¡kovo AB „Citadele“ banko ieÅ¡kinį atsakovei I.

A. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. A. 1429,46 Lt skolos, 18 proc. metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nuo 1650,00 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 70,00 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2012-02-25. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui, remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais, priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2007-02-28 su atsakove sudarė AB Parex banko mokėjimo kortelės sutartį Nr. VCL/7269, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 1000,00 Lt kredito limitas. 2009-04-06 ieÅ¡kovas su atsakove pasirašė kreditinės mokėjimo kortelės iÅ¡davimo ir aptarnavimo sutartį Nr. VCL/7269, kuria Å¡alys atnaujino ankstesnę sutartį.

Atsakovė sutartimi įsipareigojo nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles. Prisiimtų įsipareigojimų atsakovė tinkamai neįvykdė, todėl susidarė įsiskolinimas. Atsakovės skolÄ ieÅ¡kovui sudaro 1000,00 Lt iÅ¡duoto ir negrÄ Å¾into kredito, 227,78 Lt palÅ«kanų, 25,19 Lt delspinigių, 19,49 Lt administravimo mokesčio, 157,00 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovei per antstolį civilinėje bylje Nr. L2-3257-488/2011; iÅ¡ viso atsakovės skola ieÅ¡kovui sudaro 1429,46 Lt.

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovo reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.). 2009-04-06 sutartyje nustatyta, kad palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos suma skaičiuojamos iki viso kredito gražinimo. LR CK 6.872 str. numato, kad palÅ«kanos mokamos iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta, todėl iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 18 proc. metinės palÅ«kanos nuo 1650,00 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.IeÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistina 1429,46 Lt skola, 18 proc. metinės palÅ«kanos nuo 1650,00 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (6.872 str.) ir 5 proc. procesinės palÅ«kanos (6.37, 6.210 str.) bei bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 79, 80, 93 str.).

Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 1429,46 Lt skolÄ , 18 proc. metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 1650,00 Lt dydžio kreditÄ , skaičiuojant nuo 2012-02-09 (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2012-02-09 (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 70,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt litų) žyminį mokestį – AB banko „Citadele“, įm. kodas 112021619, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimÄ skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

             Teisėja                                                                  Dalia Pranckienė                                                                                                                                                         Â