3d3cc12c-e703-4265-93ff-8b18903feb98 · Å iaulių apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-589-952/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-0016-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12; 2.5.16. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 12 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Deimantė Andrulytė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aleksandrai Jamontei, dalyvaujant prokurorui Laimonui Ramanauskui, Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus atstovei D. T., nuteistajam D. E., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. E.. Teismas n u s t a t ė :

1. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu D. E. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus: pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant atlyginti nukentėjusiajam K. G. padarytÄ 1095 Eur turtinę žalÄ per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2. 2021 m. gegužės 7 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. E. ir siuntimo vykdyti teismo paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodyta, kad D. E. netinkamai ir labai neatsakingai vykdo jam paskirtÄ bausmę, pažeidinėja teismo jam skirtus įpareigojimus, nerodo jokio noro keisti savo elgesį ir nedaro jokių iÅ¡vadų dėl savo veiksmų, pareigÅ«nams nesudaro tinkamų sÄ lygų užtikrinti teismo skirtų įpareigojimų kontrolę.

3. Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus atstovė D. T. teismo posėdžio metu palaikė pateiktÄ teikimÄ ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad dėl alkoholio vartojimo problemos nuteistasis yra motyvuotas gydytis. 2021 m. gegužės 17 d. yra užsiregistravęs į psichikos sveikatos centrÄ ir ketina vykti konsultacijai su psichiatre, papildomai nusiųstas konsultuotis į (duomenys neskelbtini) skyrių konsultacijai su psichologu dėl alkoholio vartojimo. Nuteistasis alkoholio vartojimo problemÄ pripažįsta, tačiau tai jis pripažino tik po pirmo apsilankymo, vėliau jis nepripažino. Dalyvauja programoje, buvo motyvuotas kreiptis į psichikos sveikatos centrÄ . Neblaivumas nebuvo nustatytas, tik iÅ¡ jo paties žodžių. Nebuvo baustas administracine tvarka, nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu. Lietuvoje teistas pirmÄ kartÄ , tačiau gyveno Anglijoje ir ten yra buvę kažkokių įvykių.

4. Nuteistasis D. E. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad dėl pirmo pažeidimo, jam buvo svarbiau tėvo laidotuvės, nei buvimas namuose nuo 22 val. Buvo nurodęs kitÄ gatvę, nes yra tas pats namas, tik kitas įvažiavimas ir skiriasi adresas, todėl susimaišė. Nurodytu adresu atvykę pareigÅ«nai rado jį, kai paskambino policija. Dėl kitų atvejų, pripažįsta, kad pasielgė neatsakingai. Pripažįsta, kad aplaidžiai vykdė paskirtÄ bausmę, žada elgtis kitaip. Dėl alkoholio, kol negeria, problemų neturi, bet kai iÅ¡geria, negali sustoti. Kreipėsi pagalbos, važiuos gydytis. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, administracine tvarka nebuvo baustas. Stengsis vykdyti bausmę tinkamai. Žada pažeidimų nebedaryti, elgsis pagarbiai su pareigÅ«nais. Jis supyko ant pareigÅ«nų, nes per tėvo laidotuves iÅ¡kvietė policijÄ .

5. Prokuroras Laimonas Ramanauskas prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nuteistasis D. E. yra nuteistas dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams. Kaip matyti iÅ¡ teikimo, jis skirtus įpareigojimus vykdo atmestinai, vartoja alkoholį, tačiau pasižadėjo daugiau taip nebedaryti. Lietuvoje teistas pirmÄ kartÄ , naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, administracine tvarka nėra baustas, yra užsiregistravęs psichiatro konsultacijai. Mano, kad siuntimas atlikti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, bÅ«tų pernelyg griežtas nuteistajam. Teismas k o n s t a t u o j a : Teikimas netenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį:

1) kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų; arba 2) ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda; arba 3) nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

7. IÅ¡ teismui pateiktos D. E. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius D. E. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. gruodžio 18 d., 2020 m. gruodžio 28 d. D. E. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis (asmens b. l. 59). Numatoma bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. gruodžio 2 d. (asmens b. l. 29).

8. Remdamasis pateiktu teikimu ir asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, teismas nustatė, kad nuteistasis D. E. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdė teismo paskirtas pareigas – vartojo alkoholinius gėrimus, nustatytu laiku nebuvo namuose.

9. Asmens bylos duomenimis nustatyta, kad D. E. 2021 m. vasario 9 d., atvykęs į Probacijos skyrių, nurodė, kad mirė jo tėvas, kuris bus paÅ¡arvotas (duomenys neskelbtini), todėl ketina vykti į laidotuves, nurodė, kad bus adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu nuvykus policijos pareigÅ«nams, asmuo nerastas, paskambinus telefonu – neatsiliepė. Apie 23.16 val., pavykus susisiekti, nurodė, kad yra ne namuose, iÅ¡ Å¡ermenų tuoj vyks pas seserį, nustatyta, kad nurodė netikslų adresÄ . Buvo adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad asmuo 22 val. namuose nebuvo (asmens b. l. 69). 2021 m. vasario 26 d., atvykęs į Probacijos skyrių, pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad nurodytu laiku nebuvo namuose, nes buvo Å¡ermenyse (asmens b. l. 72). 2021 m. kovo 17 d. 23.37 val., apsilankius pas nuteistÄ jį, namuose nerastas, nors pagal darbovietės pateiktÄ grafikÄ tuo metu turėjo bÅ«ti namuose. 2021 m. kovo 18 d. bendraujant telefonu su nuteistuoju, nurodė, kad nebaigė darbų, todėl negrįžo nakvoti namo.

Dėl padaryto pažeidimo įspėtas, pakartotinai priminta bausmės atidėjimo vykdymo tvarka, sÄ lygos bei teisinė atsakomybė (b. l. 50). 2021 m. kovo 22 d. pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, nes nurodytu laiku buvo darbe (asmens b. l. 86). 2021 m. gegužės 3 d. 12.41 val. telefonu bendrauta su nuteistuoju. Pokalbio metu įtarta, kad nuteistasis yra neblaivus, nuteistasis pripažino, kad vartojo alkoholį, telefonu kalbėjo nepagarbiai (asmens b. l. 51). 2021 m. gegužės 4 d. 7.55 val. bendrauta telefonu, nuteistasis nurodė, kad neiÅ¡vyko į darbÄ , nurodė, kad liks nakvoti namuose.

Pakartotinai nuteistajam priminta, kad turi laikytis grafiko, apie esančius pasikeitimus turi informuoti Probacijos skyrių, turi bÅ«ti gautas raÅ¡tas iÅ¡ darbovietės (asmens b. l. 51). 2021 m. gegužės 5 d., atvykęs į probacijos skyrių, nurodė, kad į pareigÅ«nų skambučius neatsiliepė, nes negirdėjo telefono, 2021 m. gegužės 3 d. neiÅ¡vyko į darbÄ , nes pramiegojo, o vėliau tÄ dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus, nes buvo geras oras, kepė Å¡aÅ¡lykus, iÅ¡gėrė 5 skardines alaus.

Motyvacinio pokalbio metu nuteistasis nurodė, kad tai ne pirmas kartas, kai jis vartoja alkoholį, teigė, kad po darbo iÅ¡geria 1-2 skardines alaus. Motyvuotas spręsti alkoholio vartojimo problemÄ , 2021 m. gegužės 17 d. užregistruotas konsultacijai į (duomenys neskelbtini) rajono psichikos sveikatos centrÄ dėl gydymosi pas psichiatrę, taip pat motyvuotas laikytis blaivybės, papildomai sutarta, kad kreipsis dėl nuotolinės konsultacijos su psichologu (asmens b. l. 113).

10. IÅ¡ teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis netinkamai vykdė jam teismo paskirtus įpareigojimus - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei nustatytu laiku bÅ«ti namuose ir pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, administracinių nusižengimų nėra padaręs. Taigi, visuma byloje nustatytų aplinkybių patvirtina, kad nuteistasis pažeidė probacijos sÄ lygas, tačiau teismas pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi bÅ«ti vertinama ne tik tai, kaip nuteistasis vykdo jam teismo paskirtus įpareigojimus, bet ir atsižvelgiama į priežastis, dėl kurių Å¡ie įpareigojimai yra vykdomi netinkamai.

11. Nors nuteistojo D. E. elgesys probacijos vykdymo metu nebuvo tinkamas, tačiau darytina iÅ¡vada, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nėra itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir nerodo jo piktybiÅ¡kumo, nuteistasis gali pasitaisyti, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei laikytis probacijos sÄ lygų. Pažymėtina, kad probacijos tarnybos pareigÅ«nų tikslas turėtų bÅ«ti ne tik nuteisto asmens padarytų pažeidimų fiksavimas ir jo pasiuntimas į bausmės atlikimo vietÄ , bet ir imtis visų įmanomų priemonių padėti nuteistajam iÅ¡vengti tokio likimo.

Å io tikslo galima pasiekti probacijos tarnybos, socialinių darbuotojų kruopščiu, sistemingu ir nuosekliu darbu. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju negalima besÄ lygiÅ¡kai konstatuoti, kad probuojant nuteistÄ jį buvo iÅ¡naudotos visos priemonės ir galimybės jį pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės, tikslinga imtis papildomų veiksmų ir priemonių padedant nuteistajam atsikratyti priklausomybės nuo alkoholio. Taip pat svarbu įvertinti nuteistojo padarytų probacijos sÄ lygų pažeidimų pavojingumÄ â€“ nuteistojo padaryti probacijos sÄ lygų pažeidimai nėra itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s ar pavojingi visuomenei, jais nebuvo sukelti kokie nors padariniai.

Nors probacijos tarnyba ir nurodė, kad nuteistasis nevisiÅ¡kai pripažįsta turintis priklausomybę alkoholiui, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų akivaizdu, kad alkoholio vartojimas yra nuteistojo ligos iÅ¡raiÅ¡ka, kÄ pats nurodė posėdžio metu ir sutiko gydytis, todėl turi bÅ«ti imamasi priemonių Å¡io asmens gydymui.

12. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad D. E. elgesys probacijos vykdymo metu nėra tinkamas, tačiau iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų teismas turi pagrindo tikėti, jog probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paliekant teismo nustatytus įpareigojimus, nes nuteistajam probacija vykdoma dar pakankamai trumpÄ laikÄ . Teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini sistemingu, itin įžūliu ir piktybiÅ¡ku teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu. Atsižvelgtina į tai, kad D. E. dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus, dėl Å¡ių padarytų nusižengimų teisme tokio pobÅ«džio teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo svarstomas pirmÄ kartÄ , bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir pasiuntimas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę bÅ«tų neproporcingas, apsunkintų nuteistojo socialinius ryÅ¡ius, dėl ko nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai.

13. Apibendrindamas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju probacijos tikslai (užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ ) gali bÅ«ti pasiekti nuteistÄ jį D. E. probuojant laisvėje, nepanaikinus Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

14. Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis turi bÅ«ti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ , kuris yra ne begalinis, ir tinkamai bei neaplaidžiai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nes prieÅ¡ingu atveju galimas jam skirtos laisvės vykdymo atidėjimo bausmės panaikinimas ir siuntimas nuteistÄ jį vykdyti jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, teismas n u t a r i a : netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimo dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu nuteistajam D. E. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja Deimantė Andrulytė