3d3bfcb4-de93-4e02-a810-c35ad3d64318 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1085-1120/2020 Civilinė byla Nr. e2-1163-1120/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00172-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-1085-1120/2020 pagal atsakovo antstolio Roberto Vasiliausko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ patikslintam ieÅ¡kiniui užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir civilinę bylÄ Nr. e2-1163-1120/2020 pagal trečiojo asmens „Swedbank“, AB atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria trečiojo asmens „Swedbank“, AB praÅ¡ymas panaikinti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ praÅ¡ymu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones buvo netenkintas.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Primestus“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau tikslino, atsakovams UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, A. L. A. ir antstoliui Robertui Vasiliauskui. IeÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė:

1) ieÅ¡kovei UAB „Primestus“ pripažinti nuosavybės teisę į atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ kavinės patalpas, (duomenys neskelbtini), – kaip užmokestį už atsakovės skolÄ pagal 2018 m. gruodžio 5 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį;

2) pripažinti negaliojančiu 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 20-179-13202, kuriuo atsakovui A. L. A. buvo parduotas nekilnojamasis turtas – kavinės patalpos, (duomenys neskelbtini);

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje, sustabdyti atsakovo antstolio Roberto Vasiliausko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297 – uždrausti paskirstyti lėšas, gautas pagal 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr.20-179-13202;

2) iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje uždrausti Nekilnojamojo turto registre A. L. A. vardu įregistruoti 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto Nr. 20-179-13202 pagrindu įgytÄ nuosavybės teisę į negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ kavinės patalpas, (duomenys neskelbtini).

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas – UAB „Primestus“ ieÅ¡kinyje iÅ¡samiai nurodė esmines faktines aplinkybes ir pateikė jas pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus. Jei turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pagrindu Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisė į ginčo turtÄ bus įregistruota atsakovui A. L. A. ir antstolis užbaigs vykdymo veiksmus bei paskirstys už ginčo turto pardavimÄ gautas lėšas, tai ieÅ¡kovei galimai palankus teismo sprendimas liks neįvykdytas.

4. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2020 m. gegužės 14 d. gautas atsakovo antstolio Roberto Vasiliausko atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties (civilinė byla Nr. e2-1085-1120/2020). 5. 2020 m. gegužės 21 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas suinteresuoto asmens akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ praÅ¡ymas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

PraÅ¡yme suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB nurodė, kad 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi teismas pasisakė dėl į bylos nagrinėjimÄ neįtraukto asmens materialiųjų teisių ir pareigų ir taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis pažeidė „Swedbank“, AB teisę už parduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ gauti savo reikalavimo patenkinimÄ , t. y. gauti „Swedbank“, AB priklausančias lėšas. Papildomai nurodė, kad suinteresuotas asmuo yra bankas, todėl net ir tuo atveju, jeigu „Swedbank“, AB bÅ«tų pareikÅ¡ti kokie nors reikalavimai (kas nėra padaryta) ir jie bÅ«tų patenkinti bei taikyta restitucija, „Swedbank“, AB neabejotinai galėtų grÄ Å¾inti restitucija iÅ¡ „Swedbank“, AB priteistas lėšas.

6. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi AB „Swedbank“ įtraukė į bylÄ trečiuoju asmeniu, praÅ¡ymo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino. 2020 m. birželio 1 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas trečiojo asmens „Swedbank“, AB atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties (civilinė byla Nr. e2-1163-1120/2020). II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 7. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo:

1) iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje sustabdė antstolio Roberto Vasiliausko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297 – uždraudė paskirstyti lėšas, gautas pagal 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 20-179-13202;

2) iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje uždraudė Nekilnojamojo turto registre A. L. A. vardu įregistruoti 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. 20-179-13202 pagrindu įgytÄ nuosavybės teisę į negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ kavinės patalpas, (duomenys neskelbtini).

8. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, suformulavusi ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , pateikė jos reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas.

9. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje situacijoje galima grėsmė dėl ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Iš evarzytynes.lt esančios informacijos nustatyta, kad varžytynės, kurių metu pardavinėjamos / parduotos atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), baigėsi 2020 m. balandžio 14 d. Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad Nekilnojamojo turto registrui jau yra pateiktas 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. 20-179-13202.

Nustatyta, kad turtÄ , į kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o jai pripažinti nuosavybės teisę, iÅ¡ varžytynių įsigijo atsakovas A. L. A. Ä®vertinus ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes bei ieÅ¡kinio reikalavimus nėra pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovės argumentais, kad jei turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pagrindu Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisė į ginčo turtÄ bus įregistruota atsakovui A. L. A. ir antstolis užbaigs vykdymo veiksmus bei paskirstys už ginčo turto pardavimÄ gautas lėšas, ieÅ¡kovei galimai palankus teismo sprendimas, tiesiogiai susijęs su jos materialinių teisinių reikalavimų tenkinimu, liks neįvykdytas.

10. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi „Swedbank“, AB įtraukė į bylÄ trečiuoju asmeniu, praÅ¡ymo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino.

11. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad ginčo patalpos hipotekos sandoriais yra įkeistos „Swedbank“, AB bei įvertinus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ , yra pagrindas „Swedbank“, AB į bylÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu, kadangi galimai palankus ieÅ¡kovei priimtas teismo sprendimas turės įtakos „Swedbank“, AB teisėms ir pareigoms (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 47 straipsnio 1 dalis).

12. Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo teismas konstatavo, kad jei turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pagrindu Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisė į ginčo turtÄ bus įregistruota atsakovui A. L. A., ir antstolis užbaigs vykdymo veiksmus bei paskirstys už ginčo turto pardavimÄ gautas lėšas, ieÅ¡kovei galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas bus itin apsunkintas. Vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo bei teisingumo principais „Swedbank“, AB praÅ¡yme nurodyti argumentai, kad jeigu „Swedbank“, AB bÅ«tų pareikÅ¡ti kokie nors reikalavimai ir jie bÅ«tų patenkinti bei taikyta restitucija, „Swedbank“, AB neabejotinai galėtų grÄ Å¾inti restitucija iÅ¡ „Swedbank“, AB priteistas lėšas, nelaikytini pakankamais panaikinti teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų argumentai 13. Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria nuspręsta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, buvo gautas atsakovo antstolio Roberto Vasiliausko atskirasis skundas ir atsiliepimai: atsakovo A. L. A. atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ , atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ , trečiojo asmens UAB „Emilė“ atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ , trečiojo asmens „NT paslaugos“ atsiliepimas į atskiruosius skundus, ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ atsiliepimas į antstolio atskirÄ jį skundÄ (nutarties 15-19 punktai).

14. Antstolis Robertas Vasiliauskas atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties praÅ¡o panaikinti skundžiama nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. vienas iÅ¡ pagrindinių preliminariosios sutarties bruožų, skiriančių jÄ nuo pagrindinės sutarties, yra tas, kad preliminariosios sutarties, nurodytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnyje, negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra.

IeÅ¡kovė remdamasi preliminariÄ ja sutartimi negali reikalauti perleisti jai turto, todėl nelaikytina, kad tikėtinai galimas ieÅ¡kinio tenkinimas priteisti ieÅ¡kovei anksčiau atsakovei UAB "Nekilnojamojo turto valdymas" priklausiusį turtÄ kaip atlyginimÄ už Å¡io asmens prievoles. 14.2. IeÅ¡kovė, sudarydama 2019 m. gegužės 3 d. preliminariÄ jÄ skolos padengimo nekilnojamuoju turtu sutartį, žinojo apie ginčo turtui taikomus apribojimus. IeÅ¡kovė galėjo pagrįstai tikėtis, kad Å¡ie apribojimai nebus panaikinti ir atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neturės teisės perleisti nuosavybės teisės į turtÄ .

Teismas, priimdamas nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones neįvertino, kad atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nei sudarydama preliminariÄ jÄ sutartį, nei ieÅ¡kinio pateikimo metu neturėjo teisės ginčo turtu įvykdyti prievolę ieÅ¡kovei, į kurį nuosavybės teisės apribotos tiek paties skolininko sutartimis, tiek antstolio areÅ¡tu ir ieÅ¡kovei tai buvo žinoma. 14.3. Klaipėdos apygardos teismui uždraudus paskirstyti lėšas, gautas pagal 2020 m. gegužės 5 d.

Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. S-20-179-132020, iÅ¡ esmės neproporcingai pažeidžiama hipotekos kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) „Swedbank“, AB teisė patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ lėšų, gautų realizavus įkeistÄ turtÄ . 14.4. Be to, net tenkinus ieÅ¡kinį ir perleidus nuosavybės teisę į turtÄ kitam asmeniui, teisė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ iÅ¡liktų, nes hipoteka seka paskui daiktÄ , ir iÅ¡ tokio turto galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma.

Atitinkamai, hipotekos kreditorius turėtų teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto. 14.5. Kadangi hipotekos kreditorius yra bankas, tai net ir tenkinus ieÅ¡kinį, restitucija iÅ¡ tokio asmens bÅ«tų galima.

15. Atsiliepimu į atsakovo antstolio Roberto Vasiliausko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties atsakovas A. L. A. praÅ¡o atsakovo antstolio Roberto Vasiliausko atskirÄ jį skundÄ toje dalyje, kurioje skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties dalis, kuria teismas sustabdė antstolio Roberto Vasiliausko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297, o taip pat uždraudė paskirstyti lėšas, gautas pagal 2020 m. gegužės 5 d.

Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. S-20-179-13202, atmesti kaip nepagrįstÄ ; kitoje dalyje atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. asmens teisių registracija vieÅ¡ame registre atlieka ne teises nustatančiÄ , o teisių iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ . Asmens nuosavybės teisės į konkretų daiktÄ teisinė registracija yra iÅ¡vestinis veiksmas, kurį lemia nuosavybės teisės į tÄ registruotinÄ daiktÄ atsiradimo pagrindas (CK 4.47 str.). Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas pasiraÅ¡ytas 2020 m. gegužės 5 d.

– nuo Å¡ios datos nuosavybės teisė į ginčo patalpas priklauso atsakovui A. L. A., nepriklausomai nuo to ar Å¡is faktas iÅ¡vieÅ¡intas Nekilnojamojo turto registre, ar ne. 15.2. Uždraudimas atsakovui A. L. A. nuosavybės teisę įregistruoti Nekilnojamojo turto registre neturi įtakos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. 15.3. BÅ«tina apsaugoti atsakovo A. L. A. teises ir teisėtus interesus, kad atsakovo, kaip sÄ Å¾iningo, varžytinėse dalyvavusio ir jas laimėjusio asmens sumokėtos piniginės lėšos nebÅ«tų paskirstytos kol nebus priimtas sprendimas nagrinėjamoje byloje.

16. Atsiliepimu į atsakovo antstolio Roberto Vasiliausko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 16.1. antstolio nurodytus argumentus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo teismas turi įvertinti nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, o ne spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . 16.2. Skundžiama nutartimi nebuvo pažeisti hipotekos kreditoriaus „Swedbank“, AB interesai, nes net ir pasikeitus daikto savininkui hipotekos kreditoriaus teisė patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto iÅ¡liks.

17. Atsiliepime į atsakovo antstolio Roberto Vasiliausko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties trečiasis asmuo UAB „Emilė“ praÅ¡o klausimÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties teisėtumo spręsti teismo nuožiÅ«ra.

18. Atsiliepimu į atsakovo antstolio Roberto Vasiliausko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties ieÅ¡kovė UAB „Primestus“ praÅ¡o antstolio Roberto Vasiliausko atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus: 18.1. pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, patikrino pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ antstolio nurodytu aspektu ir nematė pagrindo daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Antstolio Roberto Vasiliausko nurodyti argumentai dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo galės bÅ«ti galutinai patvirtinti ar paneigti tik užbaigus nagrinėti civilinę bylÄ ir dėl Å¡ių argumentų teismas pasisakys priimdamas sprendimÄ . 18.2. Jei ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, tai vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje bÅ«tų atnaujinti ir hipotekos kreditoriui bÅ«tų iÅ¡mokėtos už varžytinėse parduotÄ turtÄ gautos lėšos. Hipotekos kreditoriaus interesai nenukentėtų ir tuo atveju, jei teismas patenkintų UAB „Primestus“ ieÅ¡kinio reikalavimus.

Å iuo atveju UAB „Primestus“ bÅ«tų pripažintas ginčo turto savininku, tačiau ginčo turto atžvilgiu hipoteka iÅ¡liktų CK 4.170 str. 6 d. pagrindu, todėl hipotekos kreditoriui iÅ¡liktų pirmenybės teisė patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. 18.3. Nagrinėjamu atveju yra bÅ«tinybė iÅ¡laikyti status quo (esamÄ ) padėtį.

19. Atsiliepimu į atsakovo antstolio Roberto Vasiliausko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties trečiasis asmuo UAB „NT paslaugos“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus: 19.1. Atskirajame skunde antstolis Robertas Vasiliauskas pasisako dėl ginčo esmės, vertina teismui pateiktus įrodymus, ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ reikalavimo pagrįstumÄ . 19.2.

IeÅ¡kovė teisme pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti jai nuosavybės teisę į konkretų turtÄ , vadinasi bet koks tokio nekilnojamojo turto perleidimas apsunkina galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , kadangi ieÅ¡kovė, kurios naudai bus priimtas galimai palankus teismo sprendimas, bus priversta inicijuoti naujus ginčus su perleisto turto savininkais. 19.3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ne suvaržo kitų asmenų teises ir teisėtus interesus, o sustabdo nekilnojamojo turto realizavimo procesÄ tam, kad pradėtas ginčas galėtų bÅ«ti tinkamai iÅ¡nagrinėtas neįtraukiant į jį daugiau Å¡alių.

20. Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria „Swedbank“, AB praÅ¡ymas panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones buvo netenkintas, gautas 2020 m birželio 1 d. trečiojo asmens „Swedbank“, AB atskirasis skundas ir atsiliepimai: atsakovo antstolio Roberto Vasiliausko atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ , atsakovo A. L. A. atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ , trečiojo asmens UAB „NT paslaugos“ atsiliepimas į atskiruosius skundus (nutarties 21-25 punktai).

21. Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti toje dalyje, kurioje sustabdyti antstolio Roberto Vasiliausko vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297 ir uždrausta paskirstyti lėšas, gautas pagal 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. 20-179-132020. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 21.1. UAB „Primestus“ analogiÅ¡ko pobÅ«džio ieÅ¡kinius yra pareiÅ¡kusi tiek Å iaulių apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-484-440/2020, tiek Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje e2-2816-619/2020 ir nei vienoje iÅ¡ nurodytų bylų teismai netenkino nepagrįstų UAB „Primestus“ reikalavimų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ginčo turtui. 21.2.

Kadangi nuosavybės teisė į „Swedbank“, AB įkeistÄ ginčo turtÄ buvo perleista ir hipotekos sandoriai, kuriais ginčo turtas buvo įkeistas „Swedbank“, AB buvo iÅ¡registruoti iÅ¡ hipotekos registro, antstolis turi pervesti „Swedbank“, AB nuosavybės teise priklausančias lėšas, gautas už įkeisto turto pardavimÄ , kurios Å¡iuo metu yra saugomos antstolio R.Vasiliausko sÄ skaitoje. Teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones buvo neproporcingai suvaržyta „Swedbank“, AB teisė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ . 21.3.

UAB „Primestus“ prašė taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ . Priverstinis turto pardavimo procesas yra pasibaigęs CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu ir nurodytos laikinosios apsaugos priemonės nebegali bÅ«ti taikomos. 21.4. UAB „Primestus“ reikalavimų nei dėl hipotekos sandorių, remiantis kuriais „Swedbank“, AB įkeistas turtas buvo parduotas iÅ¡ varžytinių, nei dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso, kuriuo metu buvo parduotas „Swedbank“, AB įkeistas turtas, neginčija.

Dėl minėtos priežasties galima pagrįstai teigti, jog ginčo turtas buvo teisėtai realizuotas vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto daikto (CK 4.181 straipsnis, 4.195 straipsnis). 21.5. Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė ne atsakovams, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu į bylos nagrinėjimÄ buvusio neįtraukto „Swedbank“, AB atžvilgiu, kurio, kaip sÄ Å¾iningo hipotekos kreditoriaus ir iÅ¡ieÅ¡kotojo, teisės nagrinėjamoje byloje net nėra ginčijamos. 21.6.

Net ir tuo atveju, jeigu „Swedbank“, AB bÅ«tų pareikÅ¡ti kokie nors reikalavimai (kas nėra padaryta) ir jie bÅ«tų patenkinti bei taikyta restitucija, „Swedbank“, AB neabejotinai galėtų grÄ Å¾inti restitucija iÅ¡ „Swedbank“, AB priteistas lėšas. 21.7. Dėl to, jog UAB „Primestus“ iniciatyva buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir „Swedbank“, AB neturi galimybės pasinaudoti savo lėšomis, esančiomis atsakovo antstolio Roberto Vasiliausko depozitinėje sÄ skaitoje, „Swedbank“, AB patiria nuostolius, o atsižvelgiant į tai, kad teismas dėl ieÅ¡kovo UAB „Primestus“ finansinės bÅ«klės atidėjo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, kad „Swedbank“, AB negalės gauti nuostolių, dėl nepagrįstai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo.

22. Atsiliepimu į trečiojo asmens „Swedbank“, AB atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties antstolis Robertas Vasiliauskas praÅ¡o trečiojo asmens „Swedbank“, AB atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 22.1. atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teisė disponuoti ginčo turtu nuo 2018 m. liepos 20 d. buvo apribota antstolio Roberto Vasiliausko areÅ¡tu vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditoriaus „Swedbank“, AB naudai.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė pripažįsta, kad apie Å¡iuos ribojimus jai buvo žinoma. AreÅ¡tavus turtÄ ir uždraudus juo disponuoti, negalimi asmenų susitarimai dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo, perdavimo kito asmens nuosavybėn, o jei jie daromi – yra niekiniai ir negaliojantys CK 1.80 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-7-130/2013; 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje NR. 3k-3-175/2013). Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. gegužės 3 d. preliminarioji sutartis sudaryta pažeidžiant imperatyvias įstatymų normas bei prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, galima teigti, kad nėra tikėtino ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindimo. 22.2.

Hipotekos kreditoriaus padėtis – privilegijuota, sudarant prielaidas jam gauti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka. Ä®keisto turto realizavimo procedÅ«rų sustabdymas jau po turto realizavimo užbaigimo be pakankamo pagrindo, riboja iÅ¡ieÅ¡kotojo „Swedbank“, AB, kaip hipotekos kreditoriaus, teises gauti iÅ¡ įkeisto turto pardavimo gautas lėšas. 22.3. Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, ko iÅ¡ esmės nagrinėjamoje byloje siekia ieÅ¡kovė, bÅ«tų iÅ¡kreipta laikinųjų apsaugos priemonių esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių galėtų bÅ«ti imamasi kiekvienoje byloje. 22.4.

Vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Vykdymo veiksmų sustabdymas susijęs su tam tikrų apribojimų iÅ¡ieÅ¡kotojo atžvilgiu taikymu, todėl spręsdamas praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, teismas privalo siekti, kad bÅ«tų užtikrinama skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyra, turtinių interesų apsauga.

23. Atsiliepimu į trečiojo asmens „Swedbank“, AB atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties atsakovas A. L. A. praÅ¡o trečiojo asmens „Swedbank“, AB atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 23.1. civilinėje byloje ginčijamas 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas, kurio pagrindu atsakovas A. L. A. įgijo nuosavybės teisę į ginčo turtÄ .

IeÅ¡kovės reikalavimų tenkinimo atveju (nors byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas nei fakto, nei teisės prasme), bÅ«tų aktualus restitucijos klausimas. IeÅ¡kinio tenkinimo atveju, nuosavybės teisė į ginčo turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta atsakovei UAB „Nekilnojamojo turo valdymas“, o atsakovo A. L. A. už ginčo turtÄ sumokėtos piniginės lėšos turės bÅ«ti grÄ Å¾intos atsakovui A. L. A. (CK 6.222 str., CK 1.80 str. 2 d.). 23.2. PrieÅ¡ingai nei „Swedbank“, AB nurodo atskirajame skunde, laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos ne „Swedbank“, AB turtui, bet vykdymo veiksmams, paskirstant pinigines lėšas kreditoriams.

Aplinkybė, kad „Swedbank“, AB reikalavimai gali bÅ«ti tenkinami iÅ¡ piniginių lėšų, gautų pardavus ginčo turtÄ , nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo teigti, kad minėtos piniginės lėšos yra „Swedbank“, AB nuosavybė ar turtas. Tol, kol piniginės lėšos nebus paskirstytos CPK nustatyta tvarka, Å¡ios lėšos nėra nei „Swedbank“, AB, nei kitų atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių nuosavybė. 23.3. „Swedbank“, AB nei 2020 m. gegužės 21 d. praÅ¡yme, nei 2020 m. birželio 1 d. atskirajame skunde neįrodė ir net neįrodinėja, kad nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių sustabdant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje taikymo sÄ lygos pasikeitė arba iÅ¡nyko (CPK 178 str.). 23.4.

Teiginiai apie tai, kodėl tariamai neproporcingai varžomi „Swedbank“, AB turtiniai interesai, yra ne tik nepagrįsti, bet ir neatitinka tikrovės. „Swedbank“, AB yra vienas iÅ¡ didžiausių Lietuvoje veikiančių bankų, todėl vykdomojoje byloje nepaskirsčius už ginčo turtÄ atsakovo A. L. A. sumokėtų piniginių lėšų nei „Swedbank“, AB turtinė padėtis, nei turtiniai interesai nenukentės. 23.5. Nagrinėjamu atveju taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, yra bÅ«tina apsaugoti ir atsakovo A.

L. A. teises ir teisėtus interesus, kad jo, kaip sÄ Å¾iningo, varžytinėse dalyvavusio ir jas laimėjusio asmens sumokėtos piniginės lėšos nebÅ«tų paskirstytos, kol nebus iÅ¡nagrinėta civilinė byla.

24. Atsiliepimu į trečiojo asmens „Swedbank“, AB atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties ieÅ¡kovas UAB „Primestus“ praÅ¡o trečiojo asmens „Swedbank“, AB atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus: 24.1. hipotekos kreditoriaus teisės nėra neproporcingai pažeidžiamos. Jei ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, tai vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje bÅ«tų atnaujinti ir hipotekos kreditoriui bÅ«tų iÅ¡mokėtos už varžytinėse parduotÄ turtÄ gautos lėšos.

Hipotekos kreditoriaus interesai nenukentėtų ir tuo atveju, jei teismas patenkintų ieškovės UAB „Primestus“ ieškinio reikalavimus. Šiuo atveju UAB „Primestus“ būtų pripažintas ginčo turto savininku, tačiau ginčo turto atžvilgiu hipoteka išliktų LR CK 4.170 straipsnio 6 dalies pagrindu, todėl hipotekos kreditoriui išliktų pirmenybės teisė patenkinti savo reikalavimus iš hipoteka įkeisto turto. 24.2. „Swedbank", AB nenurodo, kokia dalis jo kreditorinio reikalavimo, kuris yra užtikrintas ginčo turto hipoteka, dar nėra patenkinta.

Kiek yra žinoma UAB „Primestus“, banko nepatenkintų reikalavimų dalis yra galimai mažesnė už sumÄ , kuri yra gauta pardavus ginčo turtÄ , todėl antstolio depozitinėje sÄ skaitoje esančios lėšos bÅ«tų paskirstytos ir kitiems galimiems atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriams arba pačiam atsakovui.

25. Atsiliepimu į trečiojo asmens „Swedbank“, AB atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties trečiasis asmuo UAB „NT paslaugos“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus: 25.1. atskirajame skunde trečiasis asmuo „Swedbank“, AB pasisako dėl ginčo esmės, vertina teismui pateiktus įrodymus, ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ reikalavimo pagrįstumÄ . 25.2.

IeÅ¡kovė teisme pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti jai nuosavybės teisę į konkretų turtÄ , vadinasi bet koks tokio nekilnojamojo turto perleidimas apsunkina galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , kadangi ieÅ¡kovė, kurios naudai bus priimtas galimai palankus teismo sprendimas, bus priversta inicijuoti naujus ginčus su perleisto turto savininkais. 25.3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ne suvaržo kitų asmenų teises ir teisėtus interesus, o sustabdo nekilnojamojo turto realizavimo procesÄ tam, kad pradėtas ginčas galėtų bÅ«ti tinkamai iÅ¡nagrinėtas neįtraukiant į jį daugiau Å¡alių. 25.4.

Trečiojo asmens „Swedbank“, AB naudai iÅ¡ieÅ¡koma ne tik skola, bet ir palÅ«kanos, kurias privalo mokėti skolininkas kreditoriui už paskolÄ , vadinasi skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo termino pratęsimas bus kompensuotas ir už šį laikotarpį trečiasis asmuo „Swedbank“, AB gaus palÅ«kanas. Teismas  k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 27. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos abi Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

28. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, t. y. ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, įvardino savo galimai pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Dėl to, ar ieÅ¡kovės teisės yra pažeistos ir ar pasirinktas teisės gynimo bÅ«das yra tinkamas, teismas spręs iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Atitinkamai, atmestini antstolio Roberto Vasiliausko argumentai, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai nepagrįstas, nes preliminariosios sutarties negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra (CK 6.165 straipsnis). Kaip minėta, Å¡alių teisinių santykių kvalifikavimas bei pasirinktų gynybos bÅ«dų tinkamumo klausimas yra nagrinėjamas sprendžiant bylÄ iÅ¡ esmės.

29. Pirmosios instancijos teismas skundžiamose nutartyse nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. neuždraudus atsakovui A. L. A. įregistruoti nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre ir nesustabdžius vykdymo veiksmų – iš varžytinių gautų lėšų paskirstymo, kils grėsmė galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Su tokia pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

30. CPK 724 straipsnis numato, kad antstolis per tris darbo dienas po visos turto kainos sumokėjimo, bet ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imt dienų nuo varžytynių pabaigos, suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos kiekvieno iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ . Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2020 m. gegužės 5 d. antstolis surašė turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ . Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas, o CPK 715 straipsnis nustato, kad nuo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtÄ pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė į iÅ¡ varžytynių parduotÄ turtÄ .

Vadinasi, ginčo turtas nuosavybės teise jau priklauso ginčo turto pirkėjui atsakovui A. L. A., tačiau dėl Klaipėdos apygardos teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo A. L. A. nuosavybės teisė liko neįregistruota.

31. Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir apsauga, inter alia, reiÅ¡kia, jog savininkas turi teisę su jam priklausančiu turtu atlikti bet kokius veiksmus, iÅ¡skyrus uždraustuosius įstatymu, naudoti savo turtÄ ir lemti jo likimÄ bet kokiu bÅ«du, kuriuo nepažeidžiamos kitų asmenų teisės ir laisvės (pvz., Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 14 d., 2013 m. gruodžio 20 d., 2016 m. birželio 7 d. nutarimai). Konstitucinis Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs ir tai, kad nuosavybės neliečiamumas ir nuosavybės teisių apsauga, inter alia, reiÅ¡kia, kad savininkas, kaip subjektinių teisių į nuosavybę turėtojas, turi teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų jo teisių (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d., 1994 m. liepos 15 d., 1996 m. balandžio 18 d., 2000 m. vasario 23 d., 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarimai).

Taigi savininko nuosavybės teisė negali būti varžoma nesant rimto pagrindo, o jei nuosavybės teisės ribojimas konkrečiu atveju yra būtinas, jis turi atitikti proporcingumo, ekonomiškumo ir protingumo principus.

32. UAB „NT paslaugos“ argumentas, kad atsakovui A. L. A. negalima leisti įregistruoti įgytos nuosavybės teisės, nes Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra 2020 m. rugsėjo 30 d. įregistravo ginčo turto areÅ¡tÄ yra atmestinas. Kaip minėta, ginčo turto nuosavybės teisė jau yra perėjusi atsakovui A. L. A., tačiau liko neiÅ¡vieÅ¡inta. Generalinė prokuratÅ«ra paskirtu areÅ¡tu siekė areÅ¡tuoti ne Å¡io asmens, o ankstesniojo savininko turtÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, naujojo ginčo turto savininko teisė įregistruoti įgytÄ nuosavybės teisę negali bÅ«ti ribojama dėl galimų ankstesniojo savininko neteisėtų veiksmų.

33. Kartu pažymėtina, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti susijusios su ieškinio dalyku, o laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti pareikšto reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1936/2013; 2020 m. balandžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-321-236/2020). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė nenurodė, kaip konkrečiai leidus įregistruoti nuosavybės teisę atsakovo A.

L. A. vardu pasunkėtų galimai jai palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Kadangi nuosavybės teisės registracija atlieka ne teisę sukuriančiÄ , o tik iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡i laikinoji apsaugos priemonė yra nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo apsauga. Teismo sprendimu tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir pripažinus 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ negaliojančiu, nuosavybės teisės registracija atsakovo A.

L. A. vardu galės būti panaikinta ieškovei palankaus teismo sprendimo pagrindu.

34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kita Klaipėdos apygardos teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297 sustabdymas uždraudžiant paskirstyti lėšas, gautas pagal 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , yra perteklinė ir neturi bÅ«ti taikoma. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju, ginčo turto pirkėjui – atsakovui A. L. A. turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta už ginčo turtÄ sumokėta suma, Å¡iuo metu esanti antstolio depozitinėje sÄ skaitoje.

Nagrinėjamu atveju Å¡i suma buvo gauta už ginčo turto pardavimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo, hipotekos kreditoriaus „Swedbank“, AB naudai. Byloje nėra pateikta duomenų, kad restitucijos taikymo atveju „Swedbank“, AB negalėtų iÅ¡ieÅ¡kojimo procese gautų lėšų grÄ Å¾inti ginčo turto pirkėjui (ginčo turtui atkuriant hipotekÄ ). Atitinkamai, byloje nėra įrodytas Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės taikymo bÅ«tinumas, t. y. tai, kad jos nepritaikius, vėliau teismo sprendimo įvykdymas bus negalimas ar iÅ¡ esmės pasunkės.

35. Teismas atkreipia dėmesį, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Laikinosios apsaugos priemonės neturi varžyti proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-924-943/2020).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo principo – nepagrįstai suteikia prioritetÄ ieÅ¡kovei, nors byloje nebuvo įrodyta reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikius, be to, nepagrįstai riboja atsakovo A. L. A. bei trečiojo asmens „Swedbank“, AB teises labiau nei bÅ«tina. Dėl procesinės bylos baigties 36. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtas nutartis, kurias yra pagrindas panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ 2020 m. gegužės 7 d. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teisėja Agnė TikniÅ«tė