3d3be723-90c0-431b-bfbf-e4bdc12a6ffa · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-1679-459/2018 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00683-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.3; 3.4.3.2.1.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gruodžio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, spręsdamas ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau-ir UAB) „Aimus“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Reikalavimo pagrindu nurodomos aplinkybės, kad atsakovės mokestinė nepriemoka Valstybinei mokesčių inspekcijai 2018 m. spalio 23 d. sudarė 2 263,65 EUR, privalomojo registruoti turto atsakovė neturi, nuo 2016 metų juridinių asmenų registrui nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų. PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.

2. Ä®monių bankroto įstatymo (toliau-Ä®BÄ®) 6 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta iÅ¡ankstinio ginčo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sprendimo ne teisme tvarka, kurios privalo laikytis kreditorius prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos įmonei (skolininkui) iÅ¡kėlimo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Å¡ia tvarka, kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį.

Tuo atveju, kai vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu. PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo. PraneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Ä®sipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos.

Skolininko tinkamas informavimas apie tai, kad nepadengus įsiskolinimo kreditorius ketina kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo, sudaro skolininkui prielaidas atsiskaityti su kreditoriumi ir taip iÅ¡vengti bankroto bylos inicijavimo teisme. Kartu tokiu reguliavimu siekiama bankroto proceso esminio tikslo – paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos tik nemokius rinkos dalyvius ir iÅ¡saugoti tuos rinkos dalyvius, kurie turi tik laikinų finansinių sunkumų.

3. Formuojama teismų praktika, kad Å¡i nuostata yra skirta skolininko, tai yra, bendrovės, kuriai norima kelti bankroto bylÄ , interesų apsaugai, nes tokiu bÅ«du bendrovei suteikiama galimybė atsiskaityti su kreditoriumi, ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai ir iÅ¡vengti bankroto procedÅ«ros bei bankroto bylos iÅ¡kėlimo pasekmių, arba kreiptis į teismÄ dėl kreditoriaus reikalavimo nuginčijimo ir pan. Å ia norma siekiama, kad ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebÅ«tų bendrovei netikėtas, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas sustabdo normaliÄ bendrovės veiklÄ , todėl Å¡i norma turi bÅ«ti aiÅ¡kinama bei taikoma atsižvelgiant į tokiÄ jos funkcijÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-540/2009; 2009 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-696/2009).

4. IeÅ¡kovės praneÅ¡imas atsakovei dėl prievolės įvykdymo ir ketinimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo parengtas 2018 m. gegužės 10 d., antras praneÅ¡imas – 2018 m. rugpjūčio 2 d.

5. Nors Ä®BÄ® nereglamentuoja termino, kada turi bÅ«ti siunčiamas praneÅ¡imas (įspėjimas) apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui tuo atveju, jei tokio praneÅ¡imo nepavyksta įteikti pirmÄ kartÄ , taip pat nenustato termino, per kurį pareiÅ¡kėjas turi kreiptis į teismÄ po praneÅ¡imo atsakovei įteikimo, tačiau, teismo nuomone, Å¡iuo atveju bÅ«tina vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais bei atsižvelgti į bankroto instituto tikslus bei procedÅ«rų operatyvumÄ .

6. Ä®vertinus aplinkybę, kad antras ieÅ¡kovės praneÅ¡imas apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei buvo iÅ¡siųstas beveik prieÅ¡ penkis mėnesius, yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, kad Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje numatyta ikiteisminė ginčo sprendimo stadija dėl tokio ilgo laikotarpio iÅ¡ esmės prarado prasmę ir įgavo vien tik formalų pobÅ«dį, Å¡iuo atveju jos pripažinimas tinkama, teismo nuomone, prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, kad ieÅ¡kovė nesilaikė bankroto bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalis).

7. Teikiant pakartotinai pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo Å¡ioje nutartyje nurodyti pareiÅ¡kimo trÅ«kumai privalo bÅ«ti iÅ¡taisyti. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 290-291 straipsniais, Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalis, teismas n u t a r i a : atsisakyti priimti ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aimus“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Raimonda Andrulienė