3d39396e-bb4f-42a5-90e4-2dffe1c7e9ec · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1484-413/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22574-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.13.; 3.2.8.4.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės 199-osios butų savininkų bendrijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3338-1085/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Argensta“ ieÅ¡kinį atsakovei 199-ajai butų savininkų bendrijai, tretiesiems asmenims valstybės įmonei Turto bankui, AB „Swedbank dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė UAB „Argensta“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 199-osios butų savininkų bendrijos 9013,67 Eur skolos, 324,49 Eur delspinigių, 999,65 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovės atstovas parengiamojo teismo posėdžio metu atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų ir nurodė, kad 9013,67 Eur skolÄ sumokėjo trečiasis asmuo VÄ® Turto bankas, todėl Å¡ios sumos nebereikalauja iÅ¡ atsakovės. Prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovės atstovė nesutiko padengti ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. TokiÄ pozicijÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, nes ne atsakovė, o trečiais asmuo VÄ® Turto bankas turėjo sumokėti ir sumokėjo skolÄ ieÅ¡kovei.

4. Trečiasis asmuo VÄ® Turto bankas palaikė ieÅ¡kovės pozicijÄ . Nurodė, kad tik ieÅ¡kovės atstovo pastangų dėka buvo pasiektas susitarimas ir VÄ® Turto bankas sumokėjo ieÅ¡kovei 9013,67 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo priėmė, civilinę bylÄ nutraukė. Teismas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 203,25 Eur žyminio mokesčio, priteisė iÅ¡ atsakovės 199-osios butų savininkų bendrijos ieÅ¡kovės UAB „Argensta“ naudai 1267,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

6. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys kildinamas iÅ¡ 2016 m. birželio 29 d. tarp Å¡alių sudarytos Statinio rangos darbų atlikimo sutarties, kuria ieÅ¡kovė (rangovė) įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus, o atsakovė (užsakovė) sumokėti rangovei už tinkamai atliktus bei nustatyta tvarka priimtus darbus Sutartyje numatytais terminais ir tvarka – per 30 dienų nuo darbų priėmimo – perdavimo akto suraÅ¡ymo bei sÄ skaitų faktÅ«rų gavimo dienos (Sutarties 3.3.6. papunktis).

Å alys taip pat susitarė dėl Sutarties kainos (Sutarties 2.1 papunktis) ir atvejų, kada atsakovė turi teisę sulaikyti mokėjimus už atliktus darbus (Sutarties 5.13 papunktis) ir nemokėti už darbus (Sutarties 3.1.2 papunktis). Byloje Sutarties sÄ lygos nebuvo ginčijamos, taip pat nėra ginčo dėl darbų priėmimo – perdavimo akto ir jo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo. Bylos duomenimis ieÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė.

Ieškinyje nurodoma suma yra susijusi tik su vieno konkretaus buto Nr. 21, esančio gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), darbais (jam tenkančia darbų dalimi). Butas nuosavybės teise palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu perėjo Lietuvos Respublikai.

7. Teismas nurodė, kad atsakovė, sudariusi rangos sutartį kaip daugiabučio namo administratorė, privalėjo laikytis šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Sutartis nenumatė atsakovei galimybės sulaikyti mokėjimų ieškovei dėl aplinkybių, susijusių su vieno iš name esančių butų ar kitų patalpų savininko mirtimi. Sutarties 11.3 papunktyje aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, kad atsakomybė už laiku nesumokėtas sumas tenka užsakovui (atsakovei), o ne atskirų butų savininkams.

Netgi įvertinus turto administratoriaus, kaip subjekto, veikiančio savininkų naudai, statusÄ , jo įgaliojimus vykdant teisės aktuose nustatytas funkcijas, jie nepaneigia atsakovės įsipareigojimo atsiskaityti su rangovu (ieÅ¡kove) už atliktus darbus. Teismas pažymėjo, kad analogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir teismai (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-45-524/2018). Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė turėjo teisinį pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovei, o atsakovė – teisinį pagrindÄ reikÅ¡ti atgręžtinį reikalavimÄ buto savininkui dėl jam tenkančios pareigos padengti namo atnaujinimo (modernizavimo) iÅ¡laidas atitinkamai pagal turimÄ buto plotÄ .

8. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovei, o ieÅ¡kinio atsisakė dėl to, kad už atsakovę skolÄ sumokėjo trečiasis asmuo, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovės kaltės, todėl bÅ«tent jai tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu atsakovė 199-oji butų savininkų bendrija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Skirtingai nei ieÅ¡kovė, atsakovė siekė aktyviai iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , todėl dar 2018 m. vasario 28 d. atsakymu į 2018 m. vasario 13 d. praneÅ¡imÄ kreipėsi į trečiÄ jį asmenį Turto bankÄ ir informavo jį apie susidariusiÄ skolÄ ieÅ¡kovei UAB „Argensta“ (I t., b. l. 47–49). Be to, atsakovė nuo pat ginčo pradžios ieÅ¡kovei nurodė, jog dėl skolos už darbus ji turėtų kreiptis į 21 buto savininkę – Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ Turto banko.

Bylos nagrinėjimo metu nei ieÅ¡kovė, nei VÄ® Turto bankas nepateikė absoliučiai jokių duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad Å¡ie asmenys iki bylos iÅ¡kėlimo teisme bendravo tarpusavyje ir bandė iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ . Atsakovė yra įsitikinusi, jog bÅ«tent Å¡ių asmenų nesavalaikis veikimas ir nebendradarbiavimas nulėmė bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ Å¡ioje byloje. 1.2. Teismas nenurodė jokių konkrečių atsakovės veiksmų, kuriais ji pažeidė su ieÅ¡kove sudarytÄ rangos sutartį ir kurie nulėmė bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ Å¡ioje byloje.

Teismas netinkamai ir nevisapusiÅ¡kai interpretavo rangos sutarties nuostatas bei jos ryšį su kredito sutartimi. Kredito sutarties nuostatos yra neatskiriamai susijusios su rangos sutartyje nustatyta apmokėjimo tvarka. IeÅ¡kovė buvo susipažinusi su kredito sutartimi, jos sÄ lygomis ir aplinkybe, kad atsiskaitymams pagal rangos sutartį taikoma ir kredito sutartis. Kredito sutartyje įtvirtina, jog atlikti darbai apmokami tik rangovui (ieÅ¡kovei) pateikus atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus ir sÄ skaitas faktÅ«ras.

Pagal pateiktus atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktus, atsakovė atlikdavo investicijų paskirstymus name esančių butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jų turimam namo plotui. Pateikti paskirstymai buvo suderinami su AB „Swedbank“, o pagal juos priskiriama konkrečiam butui tenkanti kredito dalis bei sumokama už ieÅ¡kovės atliktus darbus. 1.3. Taigi, kredito sutartis aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai numatė, jog lėšos už darbus gali bÅ«ti sumokamos tik banko, ir tik tiesiogiai į rangovo (ieÅ¡kovės) UAB „Argensta“ sÄ skaitÄ .

Todėl atsakovė neturėjo jokių objektyvių galimybių apmokėti už ieÅ¡kovės atliktus darbus, už kuriuos turėjo sumokėti AB „Swedbank“ arba pats buto savininkas, todėl atsakovė negali bÅ«ti laikoma pažeidusia rangos sutartyje numatytÄ apmokėjimo tvarkÄ . 1.4. IeÅ¡kovei buvo žinoma, jog 21 buto savininkė yra mirusi ir kad kredito dalies, susijusios su tuo butu, iÅ¡mokėjimas yra sustabdomas, kol atsiras naujas buto savininkas. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2016 m. rugsėjo 1 d., 2016 m. gruodžio 20 d., 2017 m. gegužės 8 d. ieÅ¡kovės UAB „Argensta“ pateikti raÅ¡ytiniai sutikimai (I t. b. l. 140–142).

Tai reiÅ¡kia, jog mokėjimai pagal rangos sutartį buvo sustabdyti ne atsakovės, o pačios ieÅ¡kovės iniciatyva. 1.5. Pažymi, jog Turto bankas į Å¡iÄ bylÄ buvo įtrauktas tik atsakovės iniciatyva. Å iems asmenims pradėjus derybas, be didesnių pastangų buvo pasiektas susitarimas – Turto bankas pripažino, jog yra atsakingas už skolos susidarymÄ ir įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti jos reikalaujamÄ sumÄ .

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Argensta“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. IeÅ¡kovės nuomone, Å¡iuo atveju atsakovė, o ne VÄ® Turto bankas turėjo piniginę prievolę ieÅ¡kovei apmokėti už atliktus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus pagal tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2016 m. birželio 29 d. sudarytÄ statinio rangos darbų atlikimo sutartį.

Sutarties 3.3.6 punkte yra aiškiai nurodyta, jog būtent atsakovė, o ne butų ir kitų patalpų savininkai, įsipareigoja už tinkamai atliktus bei nustatyta tvarka priimtus darbus sumokėti numatytais terminais ir tvarka. Be to, sutarties 11.3 punkte numatyta atsakovės atsakomybė (delspinigiai) už laiku neįvykdytas pinigines prievoles ieškovės atžvilgiu. M Taigi, minėtomis sutarties nuostatomis buvo susitarta, jog už ieškovės atliktus darbus privalo atsiskaityti atsakovė, o ne butų ir kitų patalpų savininkai. 2.2.

PrieÅ¡ingai nei nurodoma atskirajame skunde, ieÅ¡kovė buvo aktyvi ir mėgino susidariusiÄ situacijÄ iÅ¡spręsti taikiai, t. y. nesikreipdama į teismÄ . IeÅ¡kovė atsakovei pateikė dvi pretenzijas dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovė nesumokėjo net dalies skolos. 2.3. Atsakovė nepagrįstai remiasi kredito sutartimi, nes kredito sutarties Å¡alys yra AB „Swedbank“ ir atsakovė. Kredito sutarties sÄ lygos niekaip neįpareigoja ieÅ¡kovės bei neatleidžia atsakovės nuo prievolės atsiskaityti už ieÅ¡kovės atliktus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus. 2.4.

Mokėjimus sulaikė pati atsakovė neturėdama tam teisinio pagrindo. Sutartimi Å¡alys susitarė dėl atvejų, kada atsakovė turi teisę sulaikyti PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimus už ieÅ¡kovės atliktus darbus. Sutarties 5.13, 5.13.1., 5.13.2 punktais ieÅ¡kovė su atsakove susitarė, jog atsakovė turi teisę sulaikyti mokėjimus, jei dėl ieÅ¡kovės kaltės per nustatytÄ terminÄ nebuvo paÅ¡alinti trÅ«kumai bei neatlyginti atsakovei padaryti nuostoliai. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė atliko rangos darbus be jokių trÅ«kumų, nesukėlė jokių nuostolių atsakovei, dėl ko atsakovė, remiantis sutarties nuostatomis, neįgijo teisės sulaikyti mokėjimų.

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog sutartis nenumatė atsakovei galimybės sulaikyti mokėjimus ieÅ¡kovei dėl aplinkybių, susijusių su vieno iÅ¡ name esančių butų ir kitų patalpų savininkų mirtimi. Faktinės aplinkybės ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad ieÅ¡kovė turėjo galiojančiÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę į atsakovę. 2.5. IeÅ¡kovė pažymi, kad po to, kai trečiasis asmuo VÄ® Turto bankas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir nurodė, jog sutiktų sumokėti atsakovės skolÄ , kadangi paveldėjimo pagrindu yra galutinis rangos darbų rezultato naudos gavėjas, ieÅ¡kovė nedelsiant susisiekė su trečiuoju asmeniu ir pradėjo derybas dėl tokios piniginės prievolės įvykdymo ne atsakovės naudai, bet tiesiogiai ieÅ¡kovei.

Atsakovei buvo žinoma apie ieškovės derybas su trečiuoju asmeniu, tačiau atsakovė jokia apimtimi jose nedalyvavo ir nedėjo pastangų tam, kad byla būtų užbaigta ekonomiškai ir operatyviai.

11. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo VÄ® Turto bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Atsakovė, nors ir sudariusi sutartį kaip daugiabučio namo administratorė, privalėjo laikytis Å¡ia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Sutartis nenumatė atsakovei galimybės sulaikyti mokėjimÄ ieÅ¡kovei dėl aplinkybių, susijusių su vieno iÅ¡ name esančių butų ar kitų patalpų savininko mirtimi. 3.2.

Palikimo perėjimo valstybei 2018 m. vasario 13 d. liudijimo Nr. IJ-1414 pagrindu, butas, esantis (duomenys neskelbtini), perėjo Lietuvos Respublikai. Šį butÄ patikėjimo teise valdo trečiasis asmuo VÄ® Turto bankas. Palikimo atsiradimo laikas – 2016 m. vasario 20 d. IeÅ¡kovė ir VÄ® Turto bankas 2019 m. gegužės 13 d. pasirašė susitarimÄ dėl skolos už daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)atnaujinimo (modernizavimo) darbus sumokėjimo, kurio pagrindu 2019 m. gegužės 29 d. ieÅ¡kovei buvo sumokėta 9013,67 Eur skola.

Byla baigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. 3.3. Šiuo atveju ginčas tarp ieškovės ir atsakovės kilo dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Ieškovė sutarties nevykdymo pagrindu turėjo teisę reikšti ieškinį atsakovei, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovės ir atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės kaltės, todėl būtent atsakovei tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kai byloje nepriimtas sprendimas dėl ginčo esmės.

14. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė UAB „Argensta“ 2018 m. gruodžio 27 d. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 199-osios butų savininkų bendrijos 9013,67 Eur skolÄ , 324,49 Eur delspinigius, 999,65 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys buvo kildinamas iÅ¡ dviÅ¡alės ieÅ¡kovės ir atsakovės 2016 m. birželio 29 d. sudarytos Statinio rangos darbų atlikimo sutarties.

Å ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus. IeÅ¡kovė ir atsakovė 2017 m. birželio 30 d. pasirašė galutinį darbų, atliktų sutarties pagrindu, priėmimo – perdavimo aktÄ . Å iuo aktu ieÅ¡kovė ir atsakovė patvirtino, kad baigti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) darbai už 435 041,19 Eur (su PVM).

IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė, tačiau atsakovė ieÅ¡kovei neapmokėjo 9013,67 Eur už atnaujinimo (modernizavimo) darbus, t. y. darbų dalį, tenkančiÄ gyvenamojo namo 21 butui, nes mirė to buto savininkė.

15. Apeliantės nuomone, paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pirmosios instancijos teismas netinkamai ir nevisapusiÅ¡kai interpretavo rangos sutarties nuostatas bei jos ryšį su kredito sutartimi. Kredito sutarties nuostatos yra neatskiriamai susijusios su rangos sutartyje nustatyta apmokėjimo už darbus tvarka, kurioje aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai numatyta, jog lėšos už atliktus darbus gali bÅ«ti sumokamos tik banko ir tik tiesiogiai į rangovo – ieÅ¡kovės UAB „Argensta“ sÄ skaitÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais apeliantės argumentais dėl žemiau nurodytų argumentų. Kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , už atliktus darbus pagal tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2016 m. birželio 29 d. sudarytÄ statinio rangos darbų sutartį bÅ«tent atsakovė, o ne butų ir kitų patalpų savininkai įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus numatytais terminais ir tvarka (Sutarties 3.3.6 punktas). Be to, sutarties 11.3 punkte buvo numatyta bÅ«tent atsakovės atsakomybė (delspinigiai) už laiku neįvykdytas pinigines prievoles ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Sutarties 11.4 p. nurodyta, kad atsakovė už ieÅ¡kovės tinkamai atliktus darbus apmoka pagal kreditavimo sutartį su komerciniu banku. Taigi, minėtomis rangos sutarties nuostatomis buvo susitarta, jog už ieÅ¡kovės atliktus darbus privalo atsiskaityti atsakovė, o ne butų ir kitų patalpų savininkai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad rangos sutarties 5.13, 5.13.1., 5.13.2 punktuose ieÅ¡kovė su atsakove susitarė, kokiais atvejais atsakovė turi teisę sulaikyti mokėjimus, t. y. jei dėl ieÅ¡kovės kaltės per nustatytÄ terminÄ nebuvo paÅ¡alinti trÅ«kumai arba neatlyginti atsakovei padaryti nuostoliai.

Jokių kitų sÄ lygų sulaikyti mokėjimÄ sutartis nenumatė.

17. Apeliantės atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės grindžiami tuo, kad ji nebuvo atsakinga už gyvenamojo namo 21 butui tenkančiÄ mokėjimų (mokesčių) dalį, todėl ieÅ¡kovė turėjo tiesiogiai kreiptis į to buto savininkÄ , kuris Å¡iuo metu yra valstybė, atstovaujama VÄ® Turto bankas.

18. Pagal CPK 45 straipsnio nuostatas, Å¡alies praÅ¡ymu teismas turi teisę pakeisti netinkamÄ Å¡alį tinkama. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantė pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė į bylos nagrinėjimÄ trečiaisiais asmenimis įtraukti 21 buto savininkÄ Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ VÄ® Turto bankas, ir kredito davėjÄ AB „Swedbank“. Šį praÅ¡ymÄ teismas patenkino. Tačiau apeliantė teismo neprašė pakeisti jÄ byloje tinkama atsakove, t. y. pripažino, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tinkamam atsakovui (CPK 45 straipsnio 1 dalis).

19. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, rangos sutarties pagrindu tarp Å¡alių atsirado sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymÄ ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos vykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant byloje nustatytas faktines jos aplinkybes ir nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent atsakovė privalėjo atsakyti pagal ieÅ¡kovės jai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

20. Atsakovė, atstovaudama gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) esančių butų (patalpų) savininkų interesus, su trečiuoju asmeniu AB „Swedbank“ 2015 m. rugsėjo 11 d. sudarė kredito sutartį. Bankas teismui adresuotame 2019 m. balandžio 8 d. raÅ¡te nurodė, kad vienas iÅ¡ sutartį sudariusių savininkų buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė O. D., kad minėto buto savininkei kreditas nebuvo suteiktas, nes ji (duomenys neskelbtini) mirė, o iki kredito panaudojimo termino pabaigos (2017 m. liepos 20 d.) bankui nebuvo pateikti duomenys apie nuosavybės teises į butÄ perėmusius įpėdinius. Taigi, paskoliniai santykiai siejo atsakovę ir trečiÄ jį asmenį AB „Swedbank“.

21. Aplinkybę, kad atsakovė save pripažino esant atsakinga pagal su ieÅ¡kove pasiraÅ¡ytÄ rangos sutartį patvirtina pačios apeliantės teismui pateiktas 2018 m. vasario 28 d. raÅ¡tas, adresuotas trečiajam asmeniui VÄ® Turto bankas. Minėtame raÅ¡te apeliantė nurodo, kad bendrija yra apmokėjusi skolas už 21 butui suteiktas paslaugas, todėl reikalauja, kad Å¡iÄ skolÄ grÄ Å¾intų naujasis turto savininkas – valstybė, atstovaujama VÄ® Turto bankas. Tame pačiame raÅ¡te atsakovė pažymėjo, kad bendrija pageidauja įsigyti iÅ¡ valstybės nurodytÄ 21 butÄ , o įsigijus šį butÄ , bendrija atsisakytų reikalavimo padengti susidariusiÄ skolÄ bei sutiktų apmokėti 9013,67 Eur skolÄ rangovui už suteiktas daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) paslaugas. Å ios aplinkybės, apeliacinio teismo vertinimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantė pripažino, jog pagal rangos sutartį su ieÅ¡kove privalėjo atsiskaityti bÅ«tent apeliantė.

22. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Rangos sutartis, kurios yra atlygintinės, rangovė turi teisę už atliktus darbus gauti atlyginimÄ per protingÄ terminÄ . Å ios teisės neeliminuoja sutarties nuostata dėl patalpų savininkų tinkamo ir laiku atlikto mokėjimo už darbus turto administratorei (atsakovei). Atsakovė, nors ir sudariusi rangos sutartis kaip daugiabučio namo administratorė, privalėjo laikytis Å¡ia sutartimi nustatytų ir iÅ¡ jos iÅ¡plaukiančių įsipareigojimų, kuriuos apima ne vien pareiga pervesti savininkų sumokėtas sumas rangovei, tačiau, sutartyse esant nuostatai dėl patalpų savininkų tinkamo ir laiku atlikto sumokėjimo, galutinio atsiskaitymo su rangove gyventojams visiÅ¡kai sumokėjus rangos darbų kainÄ , veikti aktyviai, siekiant, jog bÅ«tų tinkamai vykdomi sutartiniai įsipareigojimai.

Net ir atsižvelgiant į turto administratoriaus, kaip subjekto, veikiančio savininkų naudai, statusÄ , jo įgaliojimus, vykdant teisės aktuose nustatytas funkcijas, bendrosios dalinės nuosavybės savininkų pareigÄ apmokėti bendrosios nuosavybės teise priklausančio turto iÅ¡laikymo ir iÅ¡saugojimo iÅ¡laidas, turto administratorei pasiraÅ¡ius sutartis, kuriomis numatoma atsiskaitymo su rangove vėlavimo galimybė, nėra pagrindo paneigti įsipareigojimÄ atsiskaityti su rangove už atliktus darbus per protingÄ laikÄ .

Teismai pagrįstai sprendė, kad rangovė turi teisę gauti apmokėjimÄ už atliktus darbus per protingÄ terminÄ , o Å¡iam terminui esant pažeistam, atsakovei tenka tam tikra sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-646-695/2015).

23. Taigi, aptartos bylos aplinkybės, nurodyta kasacinio teismo praktika ir minėtas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad bÅ«tent apeliantė yra atsakinga dėl ieÅ¡kovės susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų. Minėtam kontekste pažymėtina, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti 1718,20 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, tačiau teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, praÅ¡omÄ priteisti sumÄ sumažino iki 1200 Eur.

24. Kiti atskirojo skundo argumentai tikrinamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir galutiniam bylos rezultatui reikšmės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

25. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant procesinių teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai nepriimtas teismo sprendimas dėl ginčo esmės, todėl panaikinti jÄ atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337, 338 straipsniais, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas