3d388b2a-4603-4843-bfb0-c05c8fcd44ad · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Valdas Vitunskas                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-62-383/2016Teisėjas Snaigė Juknevičienė                          Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00704-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos:2.4.6.,2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Danutės Giačaitės ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui J.

A., nuteistajam D. S. , jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. S. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-09-21 nuosprendžio, kuriuo D. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublilos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir nuteistas-pagal LR BK 214 str. 1 d. (neteisėtas I. P. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimas) 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, -pagal LR BK 215 str. 1 d. (neteisėtas I.

P. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas 2013-08-01) 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo,-pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas I. P. atžvilgiu) 1 metams 2 mėnesių laisvės atėmimo,-pagal LR BK 215 str. 1 d. (neteisėtas I. P. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas 2013-08-06 ) 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo,-pagal LR BK 215 str. 1 d. (neteisėtas I. P. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas 2013-08-08 ) 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo,-pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas I.

P. atžvilgiu 2013-08-08) 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo,-pagal LR BK 214 str. 1 d. (neteisėtas G. V. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimas) 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo,-pagal LR BK 215 str. 1 d. (neteisėtas G. V. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas) 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo,-pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas G. V. atžvilgiu) 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo.Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, idealių sutapčių atveju apimant, ir paskirta subendrinta bausmė 3 (treji) metai laisvės atėmimo.Priteista iš D.

S. 623,84 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai dvideÅ¡imt keturi eurai 84 centai) G. V., turtinei žalai atlyginti.Priteista iÅ¡ D. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“, 753,86 Eur (septyni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt trys eurai 86 centai) turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :            D. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 214 str. 1 d. už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2013 m. liepos mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, neteisėtai laikomu mobilaus ryÅ¡io telefonu paskambino I.

P., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir įtikinęs jÄ , jog jam reikalinga banko sÄ skaita gauti pinigams iÅ¡ artimųjų, apgaule neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo - nukentėjusiosios I. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB“ banke, internetinės prieigos duomenis, ID vartotojo kortelės duomenis su prisijungimo slaptažodžiais, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir laikė juos su tikslu finansinėms operacijoms inicijuoti. Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 215 str. 1 d. už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2013 rugpjūčio 1 d. 18.28 val., turėdamas neteisėtai įgytus I.

P. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pasinaudodamas Ž. M., nežinojusia apie jo vykdomas nusikalstamas veikas, neteisėtai I. P. vardu atliko finansines operacijas, t.y. įtikinęs Ž. M. jos kompiuteriu su interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini) prisijungti kaip teisėtam AB „SEB“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojui, prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainės, suklaidino kredito įstaigÄ ir sudarė 1000 Lt paskolos sutartį bei paėmė 1000 Lt paskolÄ .

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, tuo pačiu metu panaudodamas neteisėtai įgytus I. P. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, I. P. vardu prisijungė prie jai iÅ¡duotos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), suklaidino AB „SEB“ bankÄ ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 1000 litų iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, juos dalimis pervedė į kitų asmenų sÄ skaitas, tokiu bÅ«du padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1000 Lt turtinę žalÄ .

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 215 str. 1 d. už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2013 m. rugpjūčio 6 d. 20.39 val. ir 2013 m. rugpjūčio 6 d. 22.54 val. turėdamas neteisėtai įgytus svetimus I. P. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, turėdamas vieningÄ tyčiÄ , pasinaudodamas nenustatytu įrenginiu su interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai I. P. vardu atliko finansines operacijas, t.y. kaip teisėtas AB „SEB“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas, prisijungė prie UAB „Moment Credit“ interneto svetainės, ir pasikėsino sudaryti nenustatyto dydžio paskolos sutartį, tačiau kredito bendrovė paskolos nesuteikė. Be to, jis, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 215 str. 1 d. už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2013 m. rugpjūčio 8 d. 02.50 val., turėdamas neteisėtai įgytus svetimus I.

P. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pasinaudodamas nenustatytu įrenginiu su interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai I. P. vardu atliko finansines operacijas, t.y. kaip teisėtas AB „SEB“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas, prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainės, suklaidino kredito įstaigÄ ir sudarė 1000 Lt paskolos sutartį bei paėmė 1000 Lt paskolÄ . Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, tuo pačiu metu panaudodamas neteisėtai įgytus I.

P. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, I. P. vardu prisijungė prie jai iÅ¡duotos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), suklaidino AB „SEB“ bankÄ ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 1000 Lt iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, pinigus dalimis pervedė į kitų asmenų sÄ skaitas, tokiu bÅ«du padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1000 Lt turtinę žalÄ .Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 214 str. 1 d. už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2014 m. vasario 10 d., 12.26 val. neteisėtai laikomu mobiliuoju telefonu paskambino G.

V., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir įtikinęs, jog skambina policijos pareigÅ«nas bei nurodęs, kad per jos banko sÄ skaitÄ daromi pavedimai, apgaule, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo - nukentėjusiosios G. V. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios AB „Swedbank“ bankui, internetinės prieigos duomenis, ID vartotojo kortelės duomenis su prisijungimo slaptažodžiais, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir laikė juos su tikslu finansinėms operacijoms inicijuoti.Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 215 str. 1 d. už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2014 m. vasario 10 d. 13.29 val. turėdamas neteisėtai įgytus svetimus G.

V. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pasinaudodamas G. V., nežinojusiu apie jo vykdomas nusikalstamas veikas, įtikino jį kompiuteriu su interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), laikomu namuose (duomenys neskelbtini), atlikti jo nurodytus veiksmus, neteisėtai G. V. vardu atliko finansines operacijas, t.y. kaip teisėtas AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas, prisijungė prie G. V. sÄ skaitos elektroninės bankininkystės, suklaidino bankÄ ir pervedė iÅ¡ G.

V. sÄ skaitos į V. K. sÄ skaitÄ 2150 Lt. Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, tuo pačiu metu, panaudodamas neteisėtai įgytus G. V. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, G. V. vardu prisijungė prie jai iÅ¡duotos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), suklaidino AB „Swedbank“ bankÄ ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ G. V. priklausančius 2150 Lt, kuriuos pervedė į V.

K. sÄ skaitÄ , tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajai G. V. 2150 Lt turtinę žalÄ . Nuteistasis D. S. apeliaciniame skunde prašė, pakeisti 2015-09-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl apkaltinimo G. V. atžvilgiu ir Å¡ioje dalyje jį iÅ¡teisinti. Skunde nuteistasis nurodė, jog jis dėl jam inkriminuojamų veikų nukentėjusiosios G. V. atžvilgiu neprisipažino bei nurodė, kad nukentėjusiosios nepažįsta, jai neskambino, byloje apklausti asmenys nurodę D. S. kaip kaltÄ asmenį, jį apkalba.

Nuteistasis atkreipia dėmesį, jog nei vienas iÅ¡ apklaustų liudytojų negalėjo nurodyti, kad bÅ«tent D. S. skambino nukentėjusiajai G. V., su ja bendravo telefonu, todėl negalima teigti, kad bÅ«tent nuteistasis padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 182 str. 1 d. Nuteistojo teigimu, jis dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, kadangi sukčiavimo G. V. atžvilgiu nevykdė. D. S. įsitikinimu liudytojo G. V. parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai.

Negalima apkaltinamojo nuosprendžio grįsti tik liudytojo G. V. parodymais, kad tariamai apeliantas kaip teisėtas naudotojas per elektroninę bankininkystę prisijungė prie G. V. sÄ skaitos, suklaidino bankÄ ir pervedė jos pinigines lėšas į kito asmens sÄ skaitÄ . Nuteistojo manymu, liudytojas G. V. galėjo apsirikti, kad kalba bÅ«tent su D. S.. Asmens balsas, su kuriuo kalbėjo G. V. telefonu, tiesiog galėjo bÅ«ti panaÅ¡us į nuteistojo balsÄ . Telefoninio pokalbio metu nebuvo aptarinėjamos aplinkybės, kuriomis remiantis galima bÅ«tų nustatyti, kad liudininkas G.

V. bendrauja bÅ«tent su nuteistuoju. Vien tik galbÅ«t panaÅ¡us balsas į D. S. balsÄ , negali bÅ«ti įrodymu suraÅ¡ant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas, rodydamas savo Å¡aliÅ¡kumÄ , netenkino nuteistojo D. S. praÅ¡ymo ir neskyrė balso ekspertizės, kad bÅ«tų nustatytas faktas, kad ne nuteistasis telefonu kalbėjosi su liudininku G. V. ir, kad liudininkas galėjo tiesiog apsirikti.Nuteistojo įsitikinimu Alytaus rajono apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, buvo Å¡aliÅ¡kas D.

S. atžvilgiu , pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 1 str. 1 d., 7 str. 2 d., 300 str. 1 d. nuostatas, todėl akivaizdu, kad buvo priimtas neteisėtas sprendimas. Taip pat byloje gautas nuteistojo D. S. apeliacinio skundo papildymas, tačiau jis paliekamas nenagrinėtu, kadangi Lietuvos Respublikos BPK apeliacinio skundo papildymo pateikimo, nenumato. Atsikirtimų į apeliacinį nuteistojo skundÄ negauta.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras, nuteistojo apeliacinį skundÄ prašė atmesti.Nuteistojo D. S. apeliacinis skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nustato, kad teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi pirmosios instancijos teismo teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus, turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu.

Byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinamai iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys.Nuteistasis D. S. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų iÅ¡ dalies pripažįsta, apeliaciniame skunde nesutinka dėl nusikalstamų veikų G. V. atžvilgiu, praÅ¡o pakeisti 2015-09-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl apkaltinimo G. V. atžvilgiu ir Å¡ioje dalyje nuteistÄ jį iÅ¡teisinti, todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nuteistojo D.

S. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. nukentėjusiosios G. V. atžvilgiu yra įrodyta. Pripažindamas D. S. kaltu, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas. Teismo nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, teisėjų kolegijos vertinimu, LR BPK 20 str., 301 str. nuostatos nepažeistos.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog iÅ¡tirtų ir iÅ¡analizuotų įrodymų pagrindu D. S. veikos pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. kvalifikuotos tinkamai, kadangi atitinka Å¡ių nusikaltimų požymius. Nuteistojo apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nuosprendį ir priimti naujÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl D.

S. kaltės.             Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas D. S. kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. bei priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, vertino surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, su kuo sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, jog nors D. S. savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nukentėjusiosios atžvilgiu nepripažino, tačiau jo parodymus paneigia ir kaltę patvirtina kita baudžiamojoje byloje surinkta ir iÅ¡tirta medžiaga:

G. V. protokolas – pareiÅ¡kimas (t. 1, b. l. 5); AB „Swedbank“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (t. 2, b. l. 8, 14-15); AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (t. 2, b. l. 31);Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių valdybos duomenys (t.2, b. l. 19); Vilniaus apskr. vyriausiojo policijos komisariato pateikta informacija (t.2, b.l. 40-41); nukentėjusiosios G. V. parodymai (t. 1 b. l. 1-2, t. 3 b. l. 100-101), liudytojų G. V. (t. 2 b. l. 71-72, t. 3 b. l. 102), V.

M. (t. 2 b. l. 73-74, t. 3 b. l. 118), V. K. (t. 2 b. l. 48, 52), T. J. (t. 2 b. l. 60-61, t. 3 b. l. 102) parodymai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, D. S. kaltės turinį patvirtina aukščiau iÅ¡vardinti įrodymai, kurie sudaro vieningÄ visumÄ , tarpusavyje vieni kitus papildo. Nors nuteistasis savo kaltės nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu dėl nusikalstamų veikų G. V. atžvilgiu, nepripažino ir kategoriÅ¡kai jÄ neigė, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad D.

S. neteisėtai disponavo nukentėjusiosios G. V. elektroninės mokėjimo priemonės finansinėms operacijoms atlikti tapatybės patvirtinimo duomenimis, t.y. atsiskaitomųjų sÄ skaitų identifikavimo kodais, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžiais, Å¡iuos duomenis neteisėtai laikė bei panaudojo svetimam turtui užvaldyti, objektyviai nustatyta byloje surinkta medžiaga. Nukentėjusioji G. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausta pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, nuosekliai pasakojo visas įvykio aplinkybes nurodydama, jog 2014-02-10 jai bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini), apie 12.26 val. jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino nepažįstamas vyras, kuris pristatė Nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigÅ«nu V.

K.. Nurodė, kad iÅ¡ jos sÄ skaitos banke „Swedbank“ daromi neteisėti pavedimai. VyriÅ¡kis nurodė, kad reikia užblokuoti jos elektroninę bankininkystę ir pasiÅ«lė sujungti su banko konsultantu. Po kelių sekundžių, kaip suprato, pradėjo kalbėti su kitu vyru, kuris prisistatęs banko darbuotoju paprašė padiktuoti prisijungimo kodÄ , slaptažodį, visus 24 kodus. Ji viskÄ pasakė. Vėliau jai paskambino iÅ¡ banko ir pasakė, kad sÄ skaitoje padarytas įtartinas pavedimas. Sužinojo, kad iÅ¡ jos sÄ skaitos į V.

K. sÄ skaitÄ buvo pervesti 2150 Lt. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, apklaustas liudytojas G. V. patvirtino tas aplinkybes, jog G. V. nepažįsta, bet tai gali bÅ«ti moteris, prie kurios sÄ skaitos jungėsi D. S. praÅ¡ymu. D. S. paskambinęs paprašė prisijungti prie sÄ skaitos, padiktavo visus reikiamus kodus, paliepimu turėjo pervesti pinigus iÅ¡ vienos sÄ skaitos į kitÄ . Kam priklausė sÄ skaitos, neatsimena. Pinigų galėjo bÅ«ti iki 2000 Lt. D. S. pinigus pervesti prašė du kartus.

Kad tai skambino D. S., pažino iÅ¡ balso, nes D. S. apie 2012 m. buvo susituokęs su jo pussesere, kartais paskambindavo pakalbėti iÅ¡ pataisos namų. D. S. balsÄ gerai pažįsta. Nors nuteistasis D. S. apeliaciniame skunde nurodė, jog liudytojas G. V. galėjo apsirikti, kad kalba bÅ«tent su D. S., o asmens balsas, su kuriuo kalbėjo G. V. telefonu, tiesiog galėjo bÅ«ti panaÅ¡us į nuteistojo balsÄ , tačiau teisėjų kolegija, Å¡iuos skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Kaip jau buvo minėta, liudytojas G.

V. kategoriÅ¡kai patvirtino, jog D. S. balsÄ gerai pažįsta, ne kartÄ nuteistasis yra skambinęs G. V. iÅ¡ pataisos namų, be to, jį gerai pažįsta, nes jis buvo susituokęs su G. V. pussesere. Netikėti liudytojo G. V. parodymais apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo, kadangi liudytojas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu davė iÅ¡samius parodymus, jo parodymai viso proceso metu atitiko nustatytas faktines bylos aplinkybes ir buvo nuoseklÅ«s bei tarpusavyje neprieÅ¡taringi.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje jokių duomenų apie tai, jog liudytojas G. V., gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ar dėl kitų priežasčių siekia nuteistÄ jį melagingai apkalbėti, nėra. Tai, kad G. V. gerai pažinojo nuteistÄ jį, patvirtino ir liudytoja V. M., kuri nurodė, jog ji buvo susituokusi su D. S., atliekančiu Alytaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę. Bendraudama su juo kalbėdavo ir apie jos pusbrolį G. V., nes pusbrolis dažnai atvažiuodavo į jos namus.

Galėjo bÅ«ti, kad Gaudrimui esant svečiuose ji iÅ¡ pusbrolio telefono paskambino ar parašė D. S.. Liudytojos manymu, D. S. su G. V. taip pasielgė kerÅ¡taudamas jai. Nuteistojo D. S. apeliaciniame skunde keliamas klausimas, jog pirmosios instancijos teismas, rodydamas savo Å¡aliÅ¡kumÄ , nepagrįstai netenkino nuteistojo praÅ¡ymo ir neskyrė balso ekspertizės, kad bÅ«tų nustatytas faktas, kad ne nuteistasis telefonu kalbėjosi su liudininku G. V.. Teisėjų kolegija Å¡iuos nuteistojo skundo argumentus atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstus ir pažymi, jog kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų bei pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio protokolų (t. 3 b. l. 54-55, 71, 98-102, 117-124), praÅ¡ymo, skirti balso ekspertizę, kad bÅ«tų nustatytas faktas ar jis kalbėjosi su G.

V., nuteistasis D. S. nebuvo pateikęs nei žodžiu, nei raÅ¡tu. Tai, kad nukentėjusiosios G. V. apklausos metu, nuteistasis D. S. replikavo, jog jis norėtų, kad bÅ«tų paimtas balso pavyzdys, jei nukentėjusioji naudoja tÄ patį telefono numerį, negali bÅ«tį vertinamas kaip jo aiÅ¡kiai suformuluotas ir pateiktas praÅ¡ymas skirti balso ekspertizę. Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡klausius liudytojų parodymus bei iÅ¡vardinus byloje esančius dokumentus, esant praÅ¡ymų, papildymų pateikimo procesinei stadijai, jokio konkretaus praÅ¡ymo, susijusio su balso ekspertizės skyrimu, D.

S. taip pat nepareiÅ¡kė. Be to, pažymėtina tai, kad nebuvo darytas telefoninio pokalbio įraÅ¡as tarp G. V. ir D. S.. Taigi, nėra tyrimo dalyko. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės tokio praÅ¡ymo ir spręsti.Atsakant į kitus nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi byloje surinktų įrodymų visuma, kurių pakako daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. S. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d.

Taigi, nors nuteistasis praÅ¡o jį iÅ¡teisinti nepadarius jam inkriminuotų nusikalstamų veikų G. V. atžvilgiu, D. S. kaltė yra įrodyta pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais. Vien tai, kad nuteistasis nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo iÅ¡vadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, Å¡ioje byloje iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų.

Teismas tinkamai įvertinęs byloje surinktus atskirus įrodymus ir jų visetÄ , padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog D. S. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus ir jo kaltė yra įrodyta byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visetu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti ar keisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-09-21 nuosprendį.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio1 dalies 1 punktu, n u t a r ė :

Nuteistojo D. S. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Kolegijos primininkas                                        Valdas Vitunskas Teisėjai                                                    Danutė Giačaitė Gytis Večerskas