3d374ea6-fb12-4637-ae73-e2f82ca8c7a5 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr                                                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                                      Nr. ATP-3-361/2017             Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04243-2016-5 (S)                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                      2.1.2; 2.3.1; 3.26.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimo pakeitimo, n u s t a t ė :

           Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimu E. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje padarymÄ , skyrė 260 Eur baudÄ ir Å¡iÄ baudÄ pakeitė 43 valandų trukmės nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už 6 Eur baudos. Nustatė, kad nemokamus vieÅ¡uosius darbus pažeidėjas privalo atlikti per 30 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo bei įpareigojo jį atlyginti UAB „Douglas LT“ padarytÄ 59,95 Eur turtinį nuostolį.E. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimÄ .

Mano, jog jam nepagrįstai yra skirtos dvi administracinės nuobaudos, t. y. ir 260 Eur bauda, ir 43 valandų trukmės nemokami vieÅ¡ieji darbai.Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Å iaurinė policijos nuovada, atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ .

Apeliacinis skundas netenkintinas.Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija pažeidimo kvalifikacijos ar savo kaltės dėl pažeidimo, tačiau mano, jog jam skundžiamu nutarimu nepagrįstai skirtos dvi administracinės nuobaudos – bauda ir nemokami vieÅ¡ieji darbai. Apygardos teismas su tokiu apelianto vertinimu nesutinka.Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , apygardos teismas mano, jog apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymui bei atsižvelgęs į jo sunkiÄ materialinę padėtį (bedarbis), skundžiamu nutarimu apeliantui skirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 260 Eur baudÄ pakeitė 43 valandų trukmės nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuodamas vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už 6 Eur baudos.ATPK 21 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, reglamentuota, kad Å¡io kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda miesto apylinkės teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali bÅ«ti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už 6 Eur baudos.

ATPK 313 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), skirdamas baudÄ , atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡io asmens praÅ¡ymu gali tuo pačiu nutarimu visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.BÅ«tent nurodytu teisiniu reguliavimu apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi ir skirtÄ apeliantui 260 Eur dydžio baudÄ , jam praÅ¡ant ir sutinkant, teisingai pakeitė į 43 valandų trukmės nemokamus vieÅ¡uosius darbus (260:6=43,33 (suapvalinta iki 43).   Apeliantas skirtos jam baudos dydžio ar aplinkybių, jog sutiko/prašė pirmosios instancijos teismo skirti jam alternatyviÄ nuobaudÄ â€“ nemokamus vieÅ¡uosius darbus, neginčija, todėl remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ apelianto argumentÄ , jog jam nutarimu skirtos dvi nuobaudos.Be kita ko pastebėtina, jog sprendžiant iÅ¡ pažymos apie baustumÄ (b.l. 26-36), apeliantui ir anksčiau už įvairius pažeidimus buvo skiriamos baudos, tačiau jis jų nemokėjo, todėl apelianto teiginys, jog jis dabar galės sumokėti paskirtÄ baudÄ , yra abejotinas.Naikinti ar keisti skundžiamo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nutarimas paliekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                        Dalius Jocys