3d36935d-ee57-4eef-97d7-e48f5fac6729 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-1285-538/2013Teisėjas Raimondas Dilys                                                  (Proceso Nr. 2-06-3-12460-2012-9)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:  (S)                                                                                                      129.20 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. liepos 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolės Vidos Daugirdienės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Navalis Maritime Agency“, AB DNB bankui, A.

J., dėl baudos paskyrimo, n u s t a t ė: antstolė Vida Daugirdienė prašė skirti iki 1000 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo vykdyti patvarkymÄ nevykdymo dienÄ UAB „Navalis Maritime Agency“ direktoriaus pavaduotojui J. K.. Teismo 2012-12-17 nutartimi Å¡is praÅ¡ymas buvo iÅ¡spręstas. Klaipėdos apygardos teismo 2013-03-20 nutartimi nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka teismo 2012-12-17 nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Antstolė pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė skirti iki 1000 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimo vykdyti patvarkymÄ nevykdymo dienÄ UAB „Navalis Maritime Agency“ direktoriui A.

J., baudÄ skaičiuojant už kiekvienÄ dienÄ nuo patvarkymų įteikimo bendrovei dienos, t.y. nuo 2012-08-14. Nurodė, kad A. J. piktybiÅ¡kai vengia vykdyti antstolės priimtus patvarkymus ir teismo sprendimÄ â€“ iÅ¡ skolininko darbinių pajamų iÅ¡skaitos įstatymo nustatyta tvarka nėra daromos ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nepervedamos, vykdymo procesinius dokumentus UAB „Navalis Maritime Agency“ vadovas A. J. atsisako priimti, korespondencija grÄ Å¾inama antstolės kontorai. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-09 nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies.

UAB „Navalis Maritime Agency“ vadovui A. J. skyrė 600 Lt baudÄ . Kitos pareiÅ¡kimo dalies netenkino. Nurodė, kad iÅ¡ 2013-04-03 VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o apie juridinį asmenį matyti, kad UAB „Navalis Maritime Agency“ vadovu nuo 2010-12-31 paskirtas A. J.. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Navalis Maritime Agency“ vadovas A. J. savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu, apsunkino iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , pateisinančių antstolės įpareigojimų nevykdymo įrodymų nepateikė, todėl už reikalavimo nevykdymÄ UAB „Navalis Maritime Agency“ vadovui A.

J. skirtina bauda. Taip pat nurodė, kad civilinio proceso įstatymu numatyta maksimali bauda gali bÅ«ti skiriama esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į protingumo bei teisingumo principus, UAB „Navalis Maritime Agency“ vadovui A. J. skyrė vienkartinę 600 Lt dydžio baudÄ .Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja antstolė V. Daugirdienė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-09 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. 2 d. skirti UAB “Navalis Maritime agency” vadovui A.

J. iki 1 000 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant, kad antstolės reikalavimas turėjo bÅ«ti pradėtas vykdyti 2012 m. vasario 10 d. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė vadovui tik vienkartinę baudÄ , kadangi tai neatitinka piktybiÅ¡kų A. J. veiksmų – UAB „Navalis Maritime Agency“ vadovas iki Å¡iol nevykdo antstolio patvarkymų bei jų nepriima. Nuo patvarkymo pateikimo 2012-08-10 nėra pervedęs lėšų į patvarkyme nurodytÄ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , todėl vienkartinė jam skirta bauda yra per maža.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A.

J. praÅ¡o antstolės V. Daugirdienės atskirÄ jį skundÄ atmesti bei įpareigoti antstolę A. J. grÄ Å¾inti 2012-11-20 pervestÄ 1 000 Lt sumÄ . Nurodo, kad antstolė nenurodo kokio teismo sprendimo pareiÅ¡kėjas nevykdo bei kokias iÅ¡skaitas iÅ¡ A. J. darbo užmokesčio įmonė turėtų daryti, todėl nėra aiÅ¡ku už kÄ antstolė praÅ¡o skirti baudÄ . Atskirasis skundas netenkintinas.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog antstolės kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0004/12/00452 ir Nr. 0004/12/00453 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartis Nr. 354-2N, Nr. 355-2N ir Nr. 356-2N dėl 123111,00 Lt, 69986,26 Lt ir 276630 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų A.

J. ir L. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko naudai, priverstinai parduodant iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB bankas naudai įkeistÄ skolininkų turtÄ â€“ 0.1343 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1,9600 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0004/12/00452, b.l. 2-3, vykd. b. Nr. 0004/12/00453, b.l. 1-2). Antstolė 2012-08-10 priėmė patvarkymus Nr. S-120010843, S-120010846, S-120010848 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir pateikė juos vykdyti skolininko A.

J. darbovietei UAB „Navalis Maritime Agency“ 2012-08-10, įteiktas 2012-08-14 (vykd. b. Nr. 0004/12/00452, b.l. 29-33, vykd. b. Nr. 0004/12/00453, b.l. 24, 29-31,). UAB „Navalis Maritime Agency“ 2012-09-03 grÄ Å¾ino vykdomuosius dokumentus ir patvarkymus nurodydamas, kad A. J. yra neapmokamose atostogose ir jam darbo užmokestis nėra priskaičiuojamas (vykd. b. Nr. 0004/12/00452, b.l. 57, vykd. b. Nr. 0004/12/00453, b.l 74-76). Antstolė 2012-09-04 patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio grÄ Å¾ino vykdyti skolininko A.

J. darbovietei UAB „Navalis Maritime Agency“ (vykd. b. Nr. 0004/12/00453, b.l. 84). 2012-09-04 siųstus patvarkymus 2012-09-19 UAB „Navalis Maritime Agency“ nepriimtas ir gražintas antstolės kontorai (vykd. b. Nr. 0004/12/00453, b.l. 78-80, 89-93). 2012-09-27 patvarkymai į skolininko A. J. darbovietę UAB „Navalis Maritime Agency“ nuneÅ¡ti, iÅ¡ antstolės padėjėjos A. S. UAB „Navalis Maritime Agency“ vadovo nepriimti (vykd. b. Nr. 0004/12/00452, b.l. 54, vykd. b. Nr. 0004/12/00453, b. l. 85). 2012-09-27 į UAB „Navalis Maritime Agency“ nuvykus antstolei V.Daugirdienei, vykdymo procesinius dokumentus – reikalavimÄ vykdyti dokumentus ir antstolės patvarkymus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

J. pajamų – įmonės darbuotojai priimti atsisakė. 2012-10-01 antstolei UAB „Navalis Maritime Agency“ grÄ Å¾inti nevykdomi patvarkymai dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. J., kadangi antstolės veiksmai yra apskųsti teismui (vykd. b. Nr. 0004/12/00453, b. l. 88, 134-135). Pakartotinai vykdymo procesiniai dokumentai UAB „Navalis Maritime Agency“ iÅ¡siųsti 2013-01-08 registruota paÅ¡to siunta, korespondencija grÄ Å¾inta kaip nepriimta antstolės kontorai. Klaipėdos miesto apylinkės teismas paskyrė A.

J. 600 Lt baudÄ . Antstolė teigia, kad paskirta bauda yra per maža. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės teiginiais.Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (LR CPK 585 str. 1 d.).

Asmeniui (juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui), kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (LR CPK 585 str. 2 d., 3 d.).Kaip minėta, byloje nustatyta, kad A. J. buvo skirta bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ , duomenų apie sprendimo vykdymo sustabdymÄ nėra. Taip pat pažymėtina, kad Å¡ioje byloje nesprendžiamas klausimas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutarčių Nr. 354-2N, Nr. 355-2N ir Nr. 356-2N pagrįstumo, tik tikrinami duomenys apie minėtų teismo sprendimų įvykdymÄ .

Nustatyta, kad antstolė 2012-08-10 priėmė patvarkymus Nr. S-120010843, S-120010846, S-120010848 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir pateikė juos vykdyti skolininko A. J. darbovietei UAB „Navalis Maritime Agency“    2012-08-10, įteiktas 2012-08-14 (vykd. b. Nr. 0004/12/00452, b. l. 29-33, vykd. b. Nr. 0004/12/00453, b. l. 24, 29-31.). Pastebėtina, kad skolininkas patvarkymų neskundė, todėl nepagrįstai praÅ¡o įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ .

Nors byloje nustatyta, kad skolininkas grÄ Å¾ino minėtus patvarkymus, tačiau Å¡is skolininko prieÅ¡taravimas iÅ¡ esmės susijęs su aplinkybėmis, kad nėra darbo užmokesčio, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad įstatyme numatyta maksimali bauda bei teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes bei protingumo bei teisingumo principus, pats skiria baudÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad paskirta vienkartinė bauda yra pagrįsta bei nėra per maža fiziniam asmeniui, kuris yra ir skolininkas, teismo nuomone, tokio dydžio bauda atitinka prevencijos tikslų (CPK 178 str., 185 str.).

Be to, bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma antstoliui, todėl teismo sprendimÄ vykdančiam antstoliui, valstybei, iÅ¡ieÅ¡kotojui, teisiÅ¡kai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarties nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                          Irma Čuchraj