3d3692fc-5fd0-4da4-ac81-d11bc203d2c5 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-7295- 717/ 2011                                                                                 (Proceso Nr. 2-05-3-03689-2011-0)                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                       35;35.3.6;63; 63.2;113.1; 116.5.2; 99.5; 99.7.(N) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 5 d.Kaunas            Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, sekretoriaujant Ligitai Lisauskienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovo AB bankas „Snoras“ atstovui, atsakovei S. D. vieÅ¡ame parengiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB bankas „Snoras“  ieÅ¡kinį atsakovei S. D. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti 16156,16 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo (b.l. 3-5).IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2008 m. rugpjūčio 28 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Paskolos sutartį Nr.( duomenys neskelbtini). 2010 m. gegužės 20 d. papildomu susitarimu Nr. 1 2008 m. rugpjūčio 28 d. klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) buvo restruktÅ«rizuota atsakovei suteikta paskola ir esamos 2008 m. rugpjūčio 28 d.

Paskolos sutarties Nr. ( duomenys neskelbtini) redakcija pakeista į naujÄ redakcijÄ , pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta 13460,00 Lt dydžio paskola asmeninių poreikių tenkinimui. Atsakovė įsipareigojo pagal Paskolos sutartį suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2015-05-20, kiekvieno mėnesio 27 dienÄ atliekant eilinius mokėjimus. Atsakovė pagal sutartį įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui palÅ«kanas bei mokėti 0,1 procentų delspinigių kasdien už Paskolos sutartyje numatytų paskolos bei palÅ«kanų mokėjimo terminų nesilaikymÄ .

Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį nevykdė, todėl ieÅ¡kovas praneÅ¡imais perspėjo atsakovę dėl įsipareigojimų nevykdymo. 2010-10-22 atsakovei ir toliau nevykdant įsipareigojimų Paskolos sutartį ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. Atsakovės skola pagal Paskolos sutartį yra: 13460,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 813,67 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, priskaičiuotų už naudojimÄ si paskola, 1873,49 Lt delspinigių priskaičiuotų nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos bei laiku nesumokėtų palÅ«kanų, taikant Paskolos sutartyje numatytÄ 0,1 procento delspinigių normÄ ir 8,00 Lt komisinių mokesčių už praneÅ¡imų apie įsiskolinimÄ siuntimÄ atsakovei, paskaičiuotÄ pagal banko įkainius.

IÅ¡ viso skolos pagal Paskolos sutartį yra 16155,16 Lt. Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovė nesiima įvykdyti, įsiskolinimai nėra apmokėti.Atsakovė S. D. 2011 m. kovo 30 d. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka (b.l. 41-44). Atsakovė kaip ieÅ¡kinio nesutikimo motyvÄ nurodo, kad atsakovė nebuvo tinkamai perspėta apie sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovas pateikė 2010 m. spalio 5 d. praneÅ¡imÄ â€žDėl sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ â€œ, tačiau Å¡iame praneÅ¡ime nėra jokių duomenų ar jis buvo siunčiamas atsakovei.

Kadangi ieÅ¡kovas nėra tinkamai pranešęs atsakovei apie sutarties nutraukimÄ , todėl negali reikalauti visos paskolos sumos su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis grÄ Å¾inimo. Dėl nurodytos priežasties atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė nesutinka dėl paskaičiuotų delspinigių, ji nurodo, kad 2010 m. gegužės 20 d. susitarimo specialiosios dalies 2.6 papunktyje numatyti 0,1 procento delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos yra aiÅ¡kiai per dideli, bÅ«tina įvertinti tai, jog pradinės Å¡alių sudarytos 2008 m. rugpjūčio 28 d. klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutarties Nr. ( duomenys neskelbtini) specialiosios dalies 2.6 papunktyje buvo numatyti dvigubai mažesni delspinigiai, t.y. 0,05 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos.

Sprendžiant apie delspinigių dydžio pagrįstumÄ , Å¡ioje byloje taip pat bÅ«tina įvertinti tai, jog ginčas Å¡ioje byloje yra kilęs iÅ¡ vartojimo sutarties, atsakovė, kaip vartotoja, yra silpnesnioji sutarties Å¡alis, todėl neturėjo galimybės laisva valia pasirinkti sutarties sÄ lygas.IeÅ¡kovo atstovas į parengiamÄ jį posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta teismo Å¡aukimu (b.l. 47), ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (b.l. 3-5).         Atsakovė S. D.

į parengiamÄ jį posėdį neatvyko, apie parengiamÄ jį posėdį praneÅ¡ta teismo Å¡aukimu (b.l. 46)           Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 str.).           IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia pateikta medžiaga: pavedimu (b.l. 6); 2008-08-28 sutartimi Nr. .( duomenys neskelbtini) (b.l. 7-9), priedu prie sutarties (b.l. 10), papildomu susitarimu Nr. (bl. 11); priedu prie papildomo susitarimo (b.l. 12-13); sutartimi (b.l. 14-21); memorialiniu orderiu (b.l. 22); praneÅ¡imais dėl įpareigojimų nevykdymo (b.l. 23-26); praneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo (b.l. 27); informacija apie asmenį (b.l. 28-29); skolos paskaičiavimu (b.l. 31); detalizavimu (b.l. 32).           Duomenų, kad skolÄ atsakovė sumokėjo iki Å¡ios dienos, byloje nėra.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų – mokėjimo pavedimo (b.l. 6); 2008-08-28 sutarties Nr. .( duomenys neskelbtini) (b.l. 7-9), priedo prie sutarties (b.l. 10), papildomo susitarimo Nr. (bl. 11); priedo prie papildomo susitarimo (b.l. 12-13); sutarties (b.l. 14-21); memorialinio orderio (b.l. 22); praneÅ¡imų dėl įpareigojimų nevykdymo (b.l. 23-26); praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo (b.l. 27); informacijos apie asmenį (b.l. 28-29); skolos paskaičiavimo (b.l. 31); detalizavimo (b.l. 32).– vertinimÄ bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas pilnai apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 13460,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 813,67 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, priskaičiuotų už naudojimÄ si paskola, pagal prievolę priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui (LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 1, 2, 3 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str.). Atsakovė neįvykdė sutarties, todėl vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos sutarties sÄ lygomis, atsakovei kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovui netesybas. Kaip nurodyta 2010-05-20 Paskolos sutarties specialiosios dalies 2.6 punkte 0,1 procento delspinigių norma ir atsakovė už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieÅ¡kovui mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius, ir to pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1873,49 Lt delspinigių.

Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimÄ , pabrėžtina, kad pagal CK 6.73 str., teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. 2010-05-20 Paskolos sutartyje specialiojoje dalyje 2.6 punkte numatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai laikytini pagrįstais ir pakankamais atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius. Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

Atsakovė, žinodamas apie savo pareigÄ laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu, to nepadarė, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 13460,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 813,67 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 1873,49 Lt, 8,00 Lt komisinių mokesčių už praneÅ¡imų apie įsiskolinimÄ siuntimÄ atsakovei, 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 485,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str. 1 d., 265 str. 2 d.).Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 16,89 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) , ( duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui AB bankas „Snoras“, į. k. 112025973, A.

Vivulskio g. 7, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Snoras”, banko kodas 260101758,- 16155,16 Lt (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt penkis litus 16 ct) skolos ir delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 16155,16 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-03-14 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 485,00 Lt (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis 00 ct) žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. D., a.k. (duomenys neskelbtini), .( duomenys neskelbtini), valstybei – 16,89 Lt (Å¡eÅ¡iolika litų 89 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Ona Valentukevičiūtė