3d35e421-0fa0-4f82-a8bf-23399a73b94d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-1302-522/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00099-2018-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.;2.3.6.4.2.(S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 25 d.Širvintos              Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei,dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Širvintos) prokurorui Dariui Šneideriui,kaltinamajam ir civiliniam atsakovui T.

Å ., nukentėjusiajam A. B., J. P.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:T. Å ., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : T. Å . vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . T. Å . 2018 m. sausio 1 d., apie 02.30 val., veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad turėdamas neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pneumatinį pistoletÄ â€žMakarov“ Nr. (duomenys neskelbtini), priskiriamÄ prie „D“ kategorijos ginklų ir skirtÄ Å¡audyti 4,5 mm kalibro rutulinėmis „BB“ tipo kulkomis, užėjo į A.

L. individualios įmonės nuomojamÄ kavinę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur grupė asmenų Å¡ventė Naujųjų metų sutikimÄ , ir kilusio konflikto metu tyčia pneumatiniu pistoletu pradėjo Å¡audyti į kavinėje buvusius asmenis ne mažiau nei Å¡eÅ¡is kartus, o bÅ«tent: ne mažiau nei tris kartus pataikydamas į L. J. ir padarydamas jam sužalojimus (žaizdas) kairiame petyje, pakauÅ¡yje ir kaktoje; ne mažiau nei vienÄ kartÄ pataikydamas į J. P. ir padarydamas jam galvos minkÅ¡tųjų audinių sužalojimÄ ; ne mažiau nei vienÄ kartÄ pataikydamas į A.

B. ir padarydamas jam sužalojimÄ veide; ne mažiau nei vienÄ kartÄ pataikydamas į A. Å . ir padarydamas jam galvos sužalojimÄ (žaizdÄ ), t. y. nežymiai sutrikdė keturių nukentėjusiųjų sveikatÄ , po ko tyrimo metu nenustatytas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, į kavinės patalpas pripurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų.Kaltinamasis T. Å . teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 m. sausio 1 d., apie 2 val., jam paskambino kaimynas A. T. ir nurodė atvažiuoti jo pasiimti, jis verkė. Jis į kavinę atvažiavo vienas su taksi, nes neturi vairuotojo pažymėjimo.

Atvažiavęs į kavinę (duomenys neskelbtini), A. T. buvo apsiverkęs, negalėjo paaiÅ¡kinti, kas atsitiko, nesuprato, kur randasi. Nuėjęs į vidų, jis pamatė, kad A. T. trenkė į veido sritį, todėl norėdamas draugÄ apginti, pasinaudojo pistoletu, kuris buvo paslėptas kiÅ¡enėje. Jį stÅ«mė nuo A. T.. Pralindęs pro kitus asmenis, gavo porÄ smÅ«gių į galvos sritį, ir po to pradėjo Å¡audyti bet kur iÅ¡ pistoleto, tiesiog nevaldė savo emocijų. Sutinka, kad tokiais veiksmais sužalojo žmones, dėl savo poelgio labai gailisi.

AtsipraÅ¡o nukentėjusiųjų, kad jiems sugadino vakarÄ ir kad juos sužalojo. Nepripažįsta tik to, kad buvo su antru nenustatytu asmeniu. Nurodė, kad buvo vienas. Jis buvo blaivus. Jis pats turėjo dujų balionėlį. Asmenys, kurie Å¡ventė, buvo girti. Pripažįsta, kad jo veiksmai buvo chuliganiÅ¡ki. Atvyko į įvykio vietÄ , tik turėdamas tikslÄ pasiimti A. T., tačiau iÅ¡ karto neiÅ¡važiavo, nes pro langÄ pamatė pažįstamus asmenis, kuriuos norėjo pasveikinti su Naujaisiais metais.

Ä® vidų įėjo dviese su A. T.. Pripažįsta, kad taikėsi į „Ž.“. Pastebėjęs, kad pistolete nėra Å¡ratukų, metė pistoletÄ Ä¯ L. J. ir iÅ¡važiavo. AÅ¡arines dujas purÅ¡kė tuo pačiu metu, kai Å¡audė. Nurodė, kad gauna apie 300 eurų pajamų per mėnesį. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai. Nukentėjusiųjų civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta iÅ¡ dalies. Nepalaiko L. J. ieÅ¡kinio dalyje dėl moralinės žalos atlyginimo, sutinka sumokėti simboliÅ¡kai, apie 500 eurų.

A. Å . sutinka sumokėti taip pat apie 500 eurų, bei apmokėti advokato iÅ¡laidas. Kadangi gyvena pas tėvus, galėtų per mėnesį mokėti po 100-150 eurų.Nukentėjusysis A. B. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. 2018 m. sausio 1 d. buvo iÅ¡gėręs nedaug alkoholio. Dalyvavo tik paties konflikto metu, kai atvažiavo kaltinamasis, tačiau nežino, dėl ko jis atvažiavo. Atėjo kaltinamasis, A. T. ir dar vienas asmuo, gal jų buvo ir daugiau (3-4). Mano, kad matė dar vienÄ asmenį, stovėjusį prie durų (A.

T. neskaičiuoja). Ketvirtas asmuo buvo vairuotojas. Pamena, kad jie atvažiavo automobiliu. Vėliau gerai visko nematė, nes buvo apipurkÅ¡tas aÅ¡arinėmis dujomis. Pro langÄ matė BMW automobilį. Ä®vyko konfliktas, žmonės pradėjo stumdytis. A. T. buvo neadekvatus, Å¡Å«kavo, pradėjo stumdytis. Ä®vykus konfliktui, visi bandė jį nuraminti. Matė, kad kaltinamasis iÅ¡sitraukė Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Bandė jį sulaikyti, gavo kelis Å¡Å«vius. Bandė prieiti prie antrojo asmens, kuris iÅ¡sitraukė dujų balionėlį, bet Å¡is jam papurÅ¡kė dujų tiesiai į akis, po ko nieko nematė ir atsitraukė į Å¡alį.

Patvirtino, kad jam pataikė Å¡ratuku į skruostÄ , truputį nubrėžė pirÅ¡tÄ bei buvo apipurkÅ¡tas aÅ¡arinėmis dujomis. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, materialinių pretenzijų neturi, kaltinamojo atsipraÅ¡ymÄ priima. Nurodė, kad dėl sužalojimų važiavo į gydymo įstaigÄ . Konfliktas truko 1-2 minutes. Kaltinamasis įvykio metu buvo agresyvus, keikėsi, pyko, kad reikėjo toli važiuoti dėl A. T.. Dėl įvykusio konflikto vakarėlis buvo nutrauktas. Matė, kad A. T. užsimojo trenkti J.

P..Nukentėjusysis J. P. teismo posėdyje nurodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo. Ä®vykio metu buvo nedaug iÅ¡gėręs alkoholio. Nematė, kaip A. T. susipyko su kitais asmenimis, nematė, kaip įvyko konfliktas tarp A. T. ir M. V.. Matė, kaip A. T. apsiverkė. A. T. buvo girtas, nekontroliuojamas ir kalbėjo, kad pasikvies draugus, tačiau visi manė, jog jis juokauja. A. T. Å . su draugais. Be T. Å . ir A. T., buvo dar du asmenys, kurių nepažįsta. Jie bandė užlipti į viršų aiÅ¡kintis su M.

V., tačiau juos sustabdė. A. T. stovėjo prieÅ¡ais jį J. P.. T. Å . – jam iÅ¡ kairės, o kitas asmuo – iÅ¡ deÅ¡inės. A. T. užsimojo ir trenkė jam į veidÄ , tuomet jis trenkė jam atgal ir iÅ¡ karto buvo apipurkÅ¡tas aÅ¡arinėmis dujomis. Mano, kad aÅ¡arines dujas leido asmuo, stovėjęs jam iÅ¡ deÅ¡inės - ne kaltinamasis. Po to jam į galvos sritį pataikė kulka. Nematė, kas Å¡ovė, nes buvo apipurkÅ¡tas dujomis. Dar kažkas bandė jį spardyti. Kaltinamajam atleido, jam materialinių pretenzijų neturi.

Nurodė, kad jam buvo padaryti trumpalaikiai sužalojimai. Nuvykus į medicinos įstaigÄ , gydytojas iÅ¡ galvos srities jam iÅ¡traukė Å¡ratukÄ . Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. Å . teismo posėdyje nurodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Ä®vykio naktį buvo neblaivus. Pamena, kad tarp A. T. ir M. V. kilo konfliktas dėl merginos. Atvyko kaltinamasis su draugais, kurių buvo mažiausiai trys. Jiems atvykus, pats buvo antrame aukÅ¡te. Atėjusi mergina pranešė, kad atvyko A. T. draugai. Nulipęs į pirmÄ aukÅ¡tÄ , stovėjo nuoÅ¡alyje ir matė, kad E. M. ramino A.

T.. Matė susistumdymÄ tarp J. P. ir A. T.. Po to vienas iÅ¡ A. T. draugų, stovintis Å¡alia jo, puolė į vidurį, todėl tÄ asmenį jis pradėjo laikyti už kairės rankos, tuomet Å¡is iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir papurÅ¡kė jam į akis. Nematė nei ginklo, nei kas pradėjo Å¡audyti, tik iÅ¡girdo Å¡Å«vius. Kaltinamojo veido neįsidėmėjo. Negali tiksliai nurodyti, kas purÅ¡kė aÅ¡arines dujas ir kas Å¡audė, bet yra įsitikinęs, kad tų asmenų buvo ne vienas.

Jam pripurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų į akis bei pataikė iÅ¡ Å¡ratinio pistoleto į pakaušį - gydytojas išėmė Å¡ratukÄ . IeÅ¡kiniu praÅ¡o atlyginti 1 000 eurų neturtinės žalos. Sutinka Å¡iÄ sumÄ sumažinti iki 500 eurų. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai. Už ieÅ¡kinio parengimÄ sumokėjo 30 eurų, tačiau dar nežino patirtų iÅ¡laidų sumos už patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ . Nurodė, kad kaltinamajam atleido, jo atsipraÅ¡ymÄ priima. Liudytojas A.

L. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta nukentėjusiuosius - jie nuomavosi iÅ¡ jo patalpas. Nurodė, kad įvykio naktį, salėje asmenys Å¡ventė. Apie 00-01 val. nakties pats buvo virtuvėje ir matė vienÄ iÅ¡ jaunuolių, neblaivų, kuris sėdėjo virtuvėje ir kalbėjo su savimi: „AÅ¡ tuoj iÅ¡kviesiu, tuoj čia paÅ¡audys“. Po to, bÅ«damas virÅ¡uje, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , tačiau nulipo jau po konflikto. Matė, kaip jaunuoliai plaunasi akis. IÅ¡ kitų asmenų sužinojo, kad buvo du asmenys, kurie Å¡audė iÅ¡ Å¡ratinio pistoleto ir purÅ¡kė aÅ¡arines dujas.Liudytoja D.

D. P. teismo posėdyje parodė, kad nukentėjusieji yra jos draugai, kaltinamojo nepažįsta. Matė viskÄ nuo to momento, kai atvažiavo kaltinamasis. Matė tik du asmenis – kaltinamÄ jį ir dar vienÄ vaikinÄ , kuris purÅ¡kė dujas. Pro langÄ dar matė, kad kažkas buvo automobilyje. Konfliktas vyko prie laiptų. Likę draugai bandė asmenis raminti. Po to įvyko susistumdymas, grumtynės. Tada ji nubėgo į antrÄ aukÅ¡tÄ , kur buvo M. V., nes suprato, kad iÅ¡ pradžių vyko konfliktas tarp M.

V. ir A. T.. Nuėjusi į viršų, nurodė, kad niekas niekur neitų. Tada nusileido žemyn. Ir tuo metu pradėjo purkÅ¡ti dujas. Matė, kad dujas purÅ¡kė ne kaltinamasis, bet kitas vaikinas - Å¡viesus, stambesnis, kurio nepažįsta. Kai tas asmuo pradėjo purkÅ¡ti dujas, prasidėjo grumtynės ir kaltinamasis pradėjo Å¡audyti, bet kur ir į bet kÄ , iÅ¡ arti - Å¡autuvÄ laikė pusės metro atstumu. Kai pradėjo intensyviai purkÅ¡ti dujas ir Å¡audyti, tuomet visi pradėjo bėgti į antrÄ aukÅ¡tÄ .

Kai visi nubėgo į antrÄ aukÅ¡tÄ , pro langÄ matė, kad asmenys sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. A. T. pasiliko. Pati nenukentėjo. Dėl kaltinamojo veiksmų vakarėlis buvo nutrauktas, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai.Liudytojas A. T. teismo posėdyje nurodė, kad yra kaltinamojo draugas, kaimynas, nukentėjusiuosius taip pat pažįsta. Ä®vykio naktį buvo stipriai neblaivus, beveik nieko nepamena, tiksliai negali nurodyti, kas su kuo konfliktavo. Pamena, kad susipyko, jį užpuolė, sumušė, po ko jis pradėjo dar daugiau gerti.

Nepamena, kad kvietė kaltinamÄ jį, nei įvykio aplinkybių, kai kaltinamasis atvažiavo. Pamena, kad įvyko konfliktas su nepažįstamu asmeniu, kuris lindo prie draugės pusseserės. Liudytojas M. V. teismo posėdyje parodė, kad nukentėjusieji yra jo draugai, kaltinamojo nepažįsta. Ä®vykio naktį buvo Å¡iek tiek neblaivus, bendravo su mergina. A. T. prikibo prie jo, kad jis bendravo su mergina. Abu apsižodžiavo, apsistumdė. Kiti asmenys juos apramino ir jis daugiau A. T. nematė. Ä®vykio metu buvo antrame aukÅ¡te ir nematė, kas vyko pirmame aukÅ¡te.2018 m. sausio 1 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad kavinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pastatas yra mÅ«rinis. Kavinės salėje yra stalai ir baras. Aplink stalÄ stovi keturi mediniai suolai. Vienas suolas atitrauktas. Už suolo, ant grindinių plytelių, matomi, kaip įtariama, kraujo laÅ¡ai. Už jų ant grindų guli, kaip įtariama, pistoleto kriaunos ir Å¡ovinių dėtuvė. Ant stalo yra maisto produktų, gėrimų. Patalpoje yra mediniai laiptai, vedantys į antrÄ aukÅ¡tÄ .

IÅ¡ įvykio vietos paimta pistoleto kriauna ir metalinė dėtuvė. Padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 8-13).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad L. J. padarytos poodinės kraujosruvos kairiame žaste, Å¡launyse, odos nubrozdinimai kairėje alkÅ«nėje, kairėje plaÅ¡takoje, žaizdos pakauÅ¡yje, kairiame petyje ir Å¡autinė žaizda kaktoje. Kraujosruvos, nubrozdinimai padaryti kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu.

Šautinė žaizda kaktoje padaryta šaunamuoju, šoviniu su šratų užtaisu, ginklu. Neatmetama, kad ir žaizdos pakaušyje, kairiame petyje galėjo būti padarytos šaunamuoju, šoviniu su šratų užtaisu, ginklu. Kraujosruvos ir nubrozdinimai padaryti ne mažiau penkiais trauminiais poveikiais, žaizdos – trimis. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 41-42).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad J.

P. diagnozuotas galvos minkštųjų audinių svetimkūnis. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas padarytas šaunančių savybių turinčiu ginklu, užtaisomu šratais. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 81).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad A. B. diagnozuota veido žaizda. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu.

Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 97).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad A. Š. diagnozuota galvos žaizda, galvos minkštųjų audinių svetimkūnis. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas padarytas šaunančių savybių turinčiu ginklu, užtaisomu šratais. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 113).Alkoholio kiekio matuokliu 2018 m. sausio 1 d. 05.31 val.

L. J. buvo nustatytas 0,32 prom. girtumas (1 t., b. l. 32).Alkoholio kiekio matuokliu 2018 m. sausio 1 d. 04.13 val. M. V. buvo nustatytas 0,75 prom. girtumas (1 t., b. l. 149).Alkoholio kiekio matuokliu 2018 m. sausio 1 d. 03.56 val. D. D. P. buvo nustatytas 0 prom. girtumas (1 t., b. l. 155).Alkoholio kiekio matuokliu 2018 m. sausio 1 d. 03.22 val. A. T. buvo nustatytas 2,03 prom. girtumas (1 t., b. l. 160).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad A. T. nustatyta poodinės kraujosruvos kairio užausio srityje, kairės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kaktos kairėje, odos nubrozdinimai dešinio antakio srityje, smakro kairėje, krūtinėje, nugaroje, kairiame petyje, kairėje rankoje su poodine kraujosruva kairėje alkūnėje, padaryta kietu buku daiktu.

Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrukdymu (1 t., b. l. 163).2018 m. sausio 16 d. T. Å . savanoriÅ¡kai pateikė pistoletÄ Makarov Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kavinėje Å¡audė 2018 m. sausio 1 d. (1 t., b. l. 171).2018 m. sausio 12 d. VÅ¡Ä® „Širvintų ligoninė“ Priėmimo ir skubios pagalbos skyriaus bendrosios praktikos slaugytoja savanoriÅ¡kai pateikė 3 sidabro spalvos Å¡ratukus, kurie buvo iÅ¡traukti iÅ¡ 2018 m. sausio 1 d. į skyrių pristatytų asmenų (1 t., b. l. 143-144).Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. vasario 13 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tirti pateiktas pistoletas yra 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinis pistoletas MAKAROV Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas Å¡audyti 4,5 mm (.177) kalibro rutulinėmis „BB“ tipo kulkomis.

Tirti pateiktos pistoleto kulkų dėtuvė ir rankenos kriaunos tinka tirti pateiktam pistoletui. Tirti pateiktas pneumatinis pistoletas yra tinkamas Å¡audyti. Tirti pateiktos trys kulkos, paimtos iÅ¡ Å irvintų ligoninės priėmimo skyriaus, yra 4,5 mm (.177) kalibro rutulinės „BB“ tipo kulkos (1 t., b. l. 177-180).K. T. Å .veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, nes jis vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Kaltinamajame akte yra nurodyta, kad T.

Å . kaltu prisipažino iÅ¡ dalies dėl to, kad neigia kito asmens dalyvavimÄ Å¡io nusikaltimo padaryme ir neigia, kad įvykio metu buvo blaivus, nurodydamas, kad dujas purÅ¡kė taip pat jis. Ä®vertinus kaltinamojo parodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltinamasis iÅ¡ esmės kaltu prisipažino. Jis nėra kaltinamas, kad veikÄ padarė grupėje su kitu asmeniu ir kad buvo girtas. Dėl kito asmens tyrimas yra iÅ¡skirtas, todėl dėl jo Å¡ioje byloje teismas daugiau nepasisako.T.

Š. kaltė yra visiškai įrodyta jo parodymais teismo posėdžio metu, nukentėjusiųjų A. B., J. P. ir A. Š. parodymais, liudytojų A. L., M. V., D. D. P., A. T. parodymais, 2018 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. vasario 13 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini).  Kaltinamojo T.

Å . atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).Kaltinamasis T. Å . padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis suvokė, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir numanė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėjo. Todėl konstatuotina, jog T. Å . nusikalstamus veiksmus nulėmė chuliganiÅ¡kos paskatos.

Byloje nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę. T. Å . neteistas (2 t., b. l. 1), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 2-3), dirba (2 t., b. l. 4). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nukentėjusiųjų atsiprašė. T. Å . iÅ¡ esmės savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nors ir neatskleidė kito asmens dalyvavimo Å¡io nusikaltimo padaryme, t.y. nebuvo iki galo nuoÅ¡irdus. Tačiau kaltinamojo kaltės pripažinimÄ , jo nuoÅ¡irdų nukentėjusiųjų atsipraÅ¡ymÄ , iÅ¡ dalies žalos padarymo pripažinimÄ , teismas pripažįsta kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę vadovaujantis BK 59 straipsnio 2 dalimi.BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.Teismas, atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, bus pasiekti kaltinamajam už BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskiriant laisvės apribojimÄ 1 metams, uždraudžiant su savimi turėti, naudoti, įgyti ar saugoti Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 6 straipsnyje numatytus D kategorijos ginklus bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, 7 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nurodyto draudimo ir baudžiamojo poveikio priemonės pakanka daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2018 m. sausio 16 d. nutarimu T.

Å . skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 28-29). Å i kardomoji priemonė, įsitesėjus nuosprendžiui, panaikintina.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam priklausantis pneumatinis pistoletas „Makarov“ bei jo dalys: kulkų dėtuvė, rankenos kriaunos, 3 kulkos, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (1 t., b. l. 186-188), konfiskuotini ir perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl civilinių ieÅ¡kiniųPagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ .

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

Byloje civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 191,19 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiųjų L. J., J. P., A. B., A. Å . gydymo iÅ¡laidų atlyginimo (1 t., b. l. 132-138). Kaltinamais šį ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad nukentėjusiesiems sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje buvo suteiktos paslaugos dėl patirtų sveikatos sužalojimų, kuriuos, kaip nustatyta, padarė kaltinamasis. Nukentėjusiesiems suteiktų gydymo paslaugų kaina yra pagrįsta objektyviais duomenimis (gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡ais (1 t., b. l. 134-137), todėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys yra tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant Å¡iam civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡ kaltinamojo 191,19 eurų turtinę žalÄ .Civilinis ieÅ¡kovas L.

J. patikslintu civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 85 eurų turtinę žalÄ (iÅ¡laidos vaistams (apie 20 eurų), kelionės iÅ¡laidos iki gydymo įstaigos ir Å irvintų rajono policijos komisariato (apie 20 eurų), nutraukto naujametinio renginio iÅ¡laidos (45 eurai asmeniui) bei 2 000 eurų neturtinę žalÄ . Nors L. J. turtinės žalos dydis yra apytikslis, tačiau protingas ir iÅ¡ dalies pagrįstas, todėl nurodyto dydžio (85 eurai) ir priteistinas.Civilinis ieÅ¡kovas A. Å . patikslintu civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 80 eurų turtinę žalÄ (iÅ¡laidos už suplėšytus marÅ¡kinius (20 eurų), nutraukto naujametinio renginio iÅ¡laidos (50 eurų asmeniui), kelionės iÅ¡laidos iki Å irvintų rajono policijos komisariato (10 eurų) bei 1 000 eurų neturtinę žalÄ .

Teismo posėdžio metu A. Å . priteistinÄ sumÄ sutiko sumažinti iki 500 eurų, taip pat prašė priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai. Nors A. Å . turtinės žalos dydis yra apytikslis, tačiau protingas ir iÅ¡ dalies pagrįstas, todėl nurodyto dydžio (80 eurai) ir priteistinas. Ä®rodymų dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti A. Å . nepateikė.Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Piniginė kompensacija už patirtÄ neturtinę žalÄ negali užtikrinti nukentėjusiojo asmens visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo į padėtį, buvusiÄ iki teisės pažeidimo. Tokia kompensacija siekiama kiek įmanoma maksimaliau suÅ¡velninti dėl žalos padarymo kilusias negatyvias pasekmes. Priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ , siekiama tikslo ne pagerinti žmogaus turtinę padėtį, o kompensuoti asmens negatyvius iÅ¡gyvenimus, sudaryti materialias prielaidas iÅ¡ naujo sukurti tai, ko negalima sugrÄ Å¾inti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko žmogui iÅ¡ viso niekas – pinigai ar kitas materialus turtas – negali atstoti.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad neturtinės žalos įvertinimas pripažintinas teisingu, jei konkreti nustatyta žalos atlyginimo piniginė iÅ¡raiÅ¡ka atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo imperatyvus. Teisingo žalos atlyginimo principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti užtikrinta tokia žalÄ patyrusio asmens teisių apsauga, kuri nesukeltų neadekvačiai sunkių padarinių žalÄ atlyginti turinčiam asmeniui. Taip pat pažymėtina, kad sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų taikymas apima ir lyginamÄ jį aspektÄ , kai atsižvelgiama į panaÅ¡iose savo faktinėmis aplinkybėmis kitose bylose priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ .Neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad jos dydį kiekvienÄ kartÄ nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis); atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus; pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotÄ teismų praktikÄ .

Pažymėtina, kad, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, teismas negali suabsoliutinti vieno pasirinkto kriterijaus, o kitus ignoruoti.Civiliniai ieÅ¡kovai L. J. ir A. Å . prašė priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ . A. Å . neturtinės žalos dydį teismo posėdžio metu sumažino iki 500 eurų. Kaltinamasis sutiko tiek atlyginti, todėl dėl to teismas daugiau nepasisako. L. J. neturtinės žalos prašė priteisti 2000 eurų. Teismas neturtinės žalos dydi L. J. nustato, atsižvelgdamas į tai, kad padaryti sužalojimai buvo nežymus, jis visiÅ¡kai pasveiko, turtinė žala yra tik 85 eurai.

Teismas L. J. priteisia 500 eurų neturtinės žalos atlyginimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : T. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam laisvės apribojimÄ 1 metams, uždraudžiant su savimi turėti, naudoti, įgyti ar saugoti Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 6 straipsnyje numatytus D kategorijos ginklus ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, 7 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti T.

Å . skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, T. Å . priklausantį pneumatinį pistoletÄ â€žMakarov“ bei jo dalis: kulkų dėtuvę, rankenos kriaunas, 3 kulkas, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.Priteisti civiliniam ieÅ¡kovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai iÅ¡ civilinio atsakovo T. Å . 191,19 eurų turtinę žalÄ .Priteisti civiliniam ieÅ¡kovui L.

J. iÅ¡ civilinio atsakovo T. Å . 85 eurus turtinės ir 500 eurus neturtinės žalos atlyginimÄ .                     Priteisti civiliniam ieÅ¡kovui A. Å . iÅ¡ civilinio atsakovo T. Å . 80 eurų turtinės ir 500 eurus neturtinės žalos atlyginimÄ .                     Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                                                                 Irina Serafin