3d35bc84-04f4-4bd0-a41d-cbd8ab89e79c · Panevėžio apylinkės teismas

? Byla Nr. T-897-1083/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31481-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.2.; 2.5.16. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. rugsėjo 20 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Marius Jankauskas, sekretoriaujant Laurai Levickienei, dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui, iÅ¡nagrinėjęs antstolio A. B. teikimÄ dėl nuteistajam G. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), paskirtos bausmės pakeitimo kita bausme nustatė:

1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu G. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir jam paskirta bausmė – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu, iki 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudos. Ä® Å¡iÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas ir laikoma, kad G.

B. neatlikta bausmės dalis – 36 MGL (1355,76 Eur) dydžio bauda. 2. 2021 m. rugpjūčio 30 d. Panevėžio apylinkės teisme gautas antstolio teikimas, kuriuo antstolis praÅ¡o nuteistajam G. B. paskirtÄ bausmę pakeisti kita bausme. Nurodo, kad nuteistasis G. B. savo vardu registruotų transporto priemonių neturi, jis nedirba. Nuteistojo G. B. butas areÅ¡tuotas kito antstolio, kuris vykdo I eilės (iÅ¡laikymo) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl šį nekilnojamÄ jį turtÄ realizuoti ir gautomis lėšomis dengti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ turi pirmesnis areÅ¡tÄ Ä¯registravęs antstolis.

Nuteistasis G. B. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), tačiau buvo atleistas iÅ¡ darbo. Kito turto, į kurį pagal įstatymus bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nuteistasis neturi. Nuteistojo G. B. banko sÄ skaitos areÅ¡tuotos, tačiau piniginių lėšų jose nėra. Buvo paskelbta nuteistojo G. B. paieÅ¡ka, tačiau buvo nustatyta jo gyvenamoji vieta ir jam buvo įteiktas Å¡aukimas atvykti pas antstolį, tačiau jis neatvyko ir su antstolio kontora nesusisiekė. Surasti nuteistÄ jį deklaruotoje gyvenamojoje vietoje 2021 m. liepos 20 d. taip pat nepavyko.

Kartu antstolis pažymi, kad nuteistajam G. B. registruotos 22 vykdomosios bylos, nuteistasis žino apie jam paskirtÄ baudÄ , pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ bauda neiÅ¡ieÅ¡kota. Atsižvelgdamas į tai antstolis daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis G. B. vengia mokėti baudÄ ir iÅ¡naudojus visas galimybes priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ nėra galimybės. Todėl antstolis praÅ¡o nuteistajam G. B. paskirtÄ ir neiÅ¡ieÅ¡kotÄ baudÄ pakeisti laisvės apribojimo bausme.

3. Tiek nuteistajam, tiek antstoliui buvo laiku ir tinkamai praneÅ¡ta apie teikimo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ (teikimo nagrinėjimo laikas ir vieta buvo nurodyti jiems iÅ¡siųstuose Å¡aukimuose), tačiau jie į teismo posėdį neatvyko. Nuteistasis G. B. per nustatytÄ laikÄ Å¡aukimo neatsiėmė paÅ¡te (9 b. l.). Antstolis teikime prašė teikimÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (1 b. l.). Taip pat 2021 m. rugsėjo 8 d. atsiųstame praÅ¡yme antstolis nurodė, kad teismo posėdyje dalyvauti negalės dėl objektyvių priežasčių (6–8 b. l.). Atsižvelgiant į tai, antstolio teikimas nagrinėtas nedalyvaujant nei antstoliui, nei nuteistajam G. B..

4. Teismo posėdyje prokuroras prašė teikimo netenkinti.

5. Teikimas netenkinamas.

6. BK 47 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata yra ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnio 2 dalyje. Taigi, keičiant baudÄ laisvės apribojimu turi bÅ«ti nustatyta, kad:

1) nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , ir;

2) nėra galimybių iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ priverstinai. Nenustačius bent vienos iÅ¡ pirmiau paminėtų dviejų sÄ lygų, bauda negali bÅ«ti keičiama laisvės apribojimo bausme.

7. Baudos pakeitimas laisvės apribojimu yra kraÅ¡tutinė priemonė, kuri turėtų bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai iÅ¡naudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimÄ (iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ) ir bausmė negali bÅ«ti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi bÅ«ti piktnaudžiaujama, tokia teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesÄ arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali bÅ«ti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas, privalo bÅ«ti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimÄ , todėl antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimo procese turi bÅ«ti pakankamai aktyvus.

8. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ seka, kad aplinkybės dėl nuteistojo negalėjimo arba vengimo sumokėti baudÄ nustatinėjamos bausmės vykdymo stadijoje, t. y. bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos privalo nustatyti, ar nuteistasis gali sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , ar ne (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartis byloje Nr. T-13-327/2016). Norint baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, bÅ«tina nustatyti, ar nuteistasis iÅ¡ tiesų neturi lėšų baudai sumokėti.

Tai, pagal BVK 24 straipsnio 2 dalį ir BPK 352 straipsnio 2 dalį, priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimÄ , patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartis byloje Nr. T-321-397/2015). Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad negalėjimas iÅ¡ieÅ¡koti baudos pats savaime dar nerodo nuteistojo vengimo jÄ sumokėti, nes piniginės baudos nuteistasis gali nesumokėti ir dėl to, kad neturi lėšų (pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartis byloje Nr. 1S-243-651/2015).

Atsižvelgiant į tai, antstolis, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ su teikimu dėl baudos pakeitimo kita bausme, turi atlikti kompleksÄ teisinių veiksmų, kuriais remdamasis jis galėtų motyvuoti savo pozicijÄ dėl poreikio keisti nuteistajam paskirtÄ baudos bausmę. Tai reiÅ¡kia, kad antstolio teikime turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir detaliai nurodyta informacija apie atliktus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, iÅ¡ kurių antstolis daro iÅ¡vadÄ apie tai, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, t. y. neiÅ¡gali sumokėti baudos, ar tiesiog vengia jÄ mokėti.

Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neiÅ¡gali sumokėti baudos, vadovaujantis BVK 25 straipsnio 1 dalimi ir BK 47 straipsnio 7 dalimi, antstolis turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda bÅ«tų pakeista vieÅ¡aisiais darbais. Negavus tokio sutikimo, antstolis neturėtų kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme, jeigu nenustatoma vengimo mokėti baudÄ požymių. Atsižvelgiant į tai, antstoliui teikiant teikimÄ teismui dėl baudos bausmės pakeitimo viešųjų darbų bausme, jame ne tik turi matytis informacija apie nuteistojo pozicijÄ dėl Å¡ios bausmės atlikimo, bet ir turi bÅ«ti pridėtas nuteistojo pasiraÅ¡ytas sutikimas.

Kitais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudÄ požymiai, antstolis turi spręsti, ar kreipimasis į teismÄ dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu yra proporcingas ir galimas, ar konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius vengimo požymius, bÅ«tina imtis atitinkamų papildomų ir aktyvesnių veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ nuteistojo jam paskirtÄ baudÄ .

9. Å ioje vietoje teismas pažymi, kad antstolis į teismÄ dėl nuteistajam G. B. paskirtos bausmės pakeitimo kita bausme kreipiasi nebe pirmÄ kartÄ â€“ 2020 m. gegužės 25 d. pareiÅ¡kimu antstolis kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nuteistajam G. B. paskirtÄ baudÄ pakeisti laisvės apribojimu, tačiau Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartimi Å¡is pareiÅ¡kimas buvo atmestas, nes antstolis neiÅ¡naudojo visų galimybių priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ (vykdomoji byla, 71, 73–75 b. l.). Atsižvelgdamas į tai, šįkart nagrinėdamas pakartotinį antstolio pareiÅ¡kimÄ teismas atsižvelgia ir vertina antstolio veiksmus, atliktus po minėtos teismo nutarties paskelbimo.

10. IÅ¡ antstolio A. B. teikime nurodytų duomenų ir teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad po Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nutarties paskelbimo antstolis elektroniniu paÅ¡tu bendravo su kitu antstoliu dėl pastarojo vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo G. B. dydžio ir jo turimo turto realizavimo (vykdomoji byla, 76–77, 80–81, 93, 95–97 b. l.), patikrino duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre (vykdomoji byla, 78, 87, 92 b. l.), Lietuvos Respublikos gyventojų registre (vykdomoji byla, 79 b. l.), surašė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, suskaičiavo iÅ¡laidas ir iÅ¡siuntė atitinkamus dokumentus vykdymui (paÅ¡tu ir elektroniniu paÅ¡tu) (vykdomoji byla, 82–86, 88–91 b. l.), taip pat nuvyko į nuteistojo G.

B. gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau nuteistojo nerado (vykdomoji byla, 94 b. l.). Duomenų apie kokius nors kitus po Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nutarties paskelbimo antstolio atliktus veiksmus paminėtoje vykdomojoje byloje nėra.

11. Akivaizdu, kad po Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nutarties paskelbimo, per daugiau nei 1 metus 2 mėnesius, tęsdamas nuteistajam G. B. paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis apsiribojo tik duomenų patikrinimu dviejuose registruose, susiraÅ¡inėjimu su kitu antstoliu, patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo suraÅ¡ymu, iÅ¡laidų suskaičiavimu ir atitinkamų dokumentų iÅ¡siuntimu vykdymui, o taip pat vienkartiniu nuvykimu į nuteistojo G. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å ie antstolio atlikti veiksmai nėra pakankami ir jie nepatvirtina antstolio teikime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados, jog nuteistasis G.

B. vengia sumokėti baudÄ . Svarbu tai, kad iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių ir antstolio teikime pateiktų duomenų matyti, jog nuteistajam G. B. vykdoma apie 20 vykdomųjų bylų dėl jo turimų įsiskolinimų (vykdomoji byla, 15–17 b. l.), jo turimas nekilnojamasis turtas areÅ¡tuotas dėl kitų įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nuteistojo G. B. banko sÄ skaitose piniginių lėšų nėra, kito turto, į kurį pagal įstatymus bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nuteistasis neturi.

Visi Å¡ie duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistojo G. B. finansinė padėtis yra sudėtinga ir tuo pačiu abejoti, ar nuteistasis G. B. turi pakankamai lėšų ir yra finansiÅ¡kai pajėgus sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , bet sÄ moningai vengia jÄ mokėti. Vien tik tai, kad nuteistasis vengia atvykti pas antstolį ir bendrauti su juo, kad vienÄ kartÄ nuvykus pas nuteistÄ jį G. B. į namus jis namuose nebuvo rastas, nesuteikia pagrindo manyti kitaip. Antstolio pateiktoje vykdomojoje byloje nepakanka duomenų Å¡ioms abejonėms paneigti ir patvirtinti antstolio iÅ¡vadÄ dėl nuteistojo G.

B. galimybės vykdyti bausmę (sumokėti baudÄ ) bei vengimo tai daryti. Todėl esant pagrįstoms abejonėms, ar nuteistasis turi realiÄ galimybę sumokėti baudÄ ir piktybiÅ¡kai vengia tai daryti, nepaÅ¡alinus Å¡ių abejonių nuteistajam paskirta bausmė – bauda, negali bÅ«ti pakeista į griežtesnę bausmę – į laisvės apribojimo bausmę.

12. Teismas pažymi, kad tokios nuomonės laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis byloje Nr. 1S-105-879/2021).

13. Apibendrindamas visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į suformuotÄ teismų praktikÄ , teismas konstatuoja, jog Å¡iuo konkrečiu atveju antstolis neatliko visų bÅ«tinų veiksmų, neiÅ¡naudojo visų realių galimybių užtikrinti baudos sumokėjimÄ (iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ) ir nenustatė pakankamų duomenų, paneigiančių abejones dėl nuteistojo galimybės sumokėti baudÄ bei suteikiančių pagrindÄ Å¡iuo metu nuteistajam G. B. paskirtÄ baudÄ pakeisti kita bausme – laisvės apribojimu. Todėl antstolio teikimas netenkinamas. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, nutaria: Antstolio A. B. teikimo dėl nuteistajam G. B. paskirtos baudos pakeitimo laisvės apribojimo bausme netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme. Teisėjas Marius Jankauskas