3d3532da-ed8a-4e14-b1ca-56f88ea17271 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1181-676/2013(Proceso Nr. 2-06-3-15000-2012-2)Procesinio sprendimo kategorija 116.5.;99.5.; 35.3.6.; 35.4.; 35.5.; 42.10.; 36.1.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A. S., dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 384,78 Lt skolos, 1483,71 Lt delspinigių, 223,54 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str.), atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 4 d.), todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2001-04-12 tarp pirminio kreditoriaus UAB ,,Tele2“ ir atsakovo buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB ,,Tele2“ įsipareigojo teikti atsakovui skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti Sutartyje numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras.

Pirminis kreditorius pateikė atsakovui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras už laikotarpį nuo 2001-10-31 iki 2002-03-31, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. Atsakovas neatsiskaitė už suteiktas paslaugas tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje nustatytu terminu, todėl ieÅ¡kovui liko skolingas 384,78 Lt skolos, 1483,71 Lt delspinigių, 223,54 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB ,,Tele2“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjusi. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad paslaugų teikimo sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Kadangi UAB „Tele2“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui, atsakovas iki Å¡iol neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 384,78 Lt skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Iš atsakovo priteistina 1483,71 Lt delspinigių, 223,54 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis CPK 285 - 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ iÅ¡ atsakovo A. S. 384,78 Lt skolos, 1483,71 Lt delspinigių, 223,54 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 2092,03 Lt sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2012-12-28, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.

Teisėjas                                                                                 Raimondas Dilys