3d34ce78-8b71-4e3d-a04a-5cc8e57d68a2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-7117-881/2011Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02571-2011-4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S              2011 m. gruodžio 22 d.        Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,sekretoriaujant Silvijai Dovgerd, Ritai Sindikaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo AB ,,SEB bankas“ atstovui M. B.,atsakovo BUAB ,,Elwo“ atstovo Asociacijos Intekta įgaliotam asmeniui Zdislavui Juchnevičiui,            vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB ,,SEB bankas“ skundÄ dėl BUAB „Elwo“ kreditorių 2011 m. rugsėjo 5 d. susirinkimo nutarimų Nr. 9, 10 panaikinimo ir 2011 m. rugsėjo 12 d.

BUAB „Elwo“ kreditorių komiteto nutarimų Nr. 1, 2, 3, 4, 5 panaikinimo,       n u s t a t ė : ieÅ¡kovas AB ,,SEB bankas“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti 2011 m. rugsėjo 5 d. BUAB „Elwo“ kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus Nr. 9, Nr. 10 dėl pavedimo sutarties teksto patvirtinimo ir įgaliojimų suteikimo kreditorių susirinkimo pirmininkui UAB „Elwo“ vardu sudaryti su bankroto administratoriumi pavedimo sutartį, panaikinti 2011 m. rugsėjo 12 d.

BUAB „Elwo“ kreditorių komiteto priimtus nutarimus Nr. 1, 2, 3, 4, 5. Nurodo, jog minėti BUAB ,,Elwo“ kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimai priimti pažeidžiant įstatymo normas, todėl turi bÅ«ti panaikinti. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 4 dalies nuostatas, pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu, tačiau teismo paskirtasis administratorius į darbotvarkę įtraukė tik klausimÄ dėl pavedimo sutarties teksto patvirtinimo, tuo tarpu klausimo dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir atlyginimo administratoriui apskritai neįtraukė.

Kreditoriai UAB ,,Vilniaus energija“ ir AB ,,SEB bankas“ susirinkimo metu nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 5 d. kreditorių susirinkimui nebuvo pateikta tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ mata ir nenumatyti administravimo iÅ¡laidų limitai, todėl balsavo prieÅ¡ siÅ«lomÄ nutarimÄ . Tai pat pažymėjo, jog siÅ«lomos pavedimo sutarties 4 punkte buvo nurodyta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra neatskiriama pavedimo sutarties dalis ir privalo bÅ«ti pridėta prie pavedimo sutarties, tačiau kreditoriams Å¡is priedas pateiktas nebuvo.

Be to, 2011 m. rugsėjo 5 d. kreditorių susirinkime iÅ¡ viso nebuvo svarstytas klausimas dėl sumos, kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu. Å is klausimas buvo nagrinėjamas tik 2011 m. rugsėjo 12 d. kreditorių komiteto posėdyje, taigi nutarimas, kuris buvo priimtas pažeidžiant Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas, privalo bÅ«ti panaikintas. IeÅ¡kovas taip pat pažymi, jog turi bÅ«ti panaikintas ir 2011 m. rugsėjo 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 10, nes kol nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir atlyginimo administratoriui nustatymo, įgaliojimų suteikimas administratoriui netenka prasmės. 2011 m. rugsėjo 5 d. kreditorių susirinkimas nutarimu Nr. 5 iÅ¡rinko kreditorių komitetÄ ir patvirtino kreditorių komiteto darbo reglamentÄ .

Įmonių bankroto įstatymo 25 straipsnio 3 dalis numato, kad kreditorių komiteto teises nustato kreditorių susirinkimas. Kadangi nei kreditorių susirinkimo nutarime Nr. 5, nei kreditorių komiteto darbo reglamente nebuvo nurodyta kokios teisė suteikiamos kreditorių komitetui, todėl nėra aišku, kokie įgaliojimai buvo suteikti kreditorių komitetui, t. y. kokius klausimus jis galėjo svarstyti, taigi kreditorių komitetas neturėjo teisės svarstyti klausimų, kurie priskirti kreditorių susirinkimo kompetencijai.

Atsakovas BUAB „Elwo“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovo skundu nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, jog bankroto administratoriaus kreditorių susirinkimui pateiktame balsavimo biuletenyje buvo pasiÅ«lyta patvirtinti pavedimo sutarties tekstÄ bei suteikti įgaliojimus kreditorių susirinkimo pirmininkui pasiraÅ¡yti pavedimo sutartį su administratoriumi. Kreditorių dauguma pritarė Å¡iam nutarimui, taigi nutarimas buvo priimtas balsų dauguma, nepažeidžiant Ä®monių bankroto įstatymo nuostatų.

Pažymi, jog pavedimo sutarties teksto patvirtinimas ir įgaliojimų suteikimas kreditorių susirinkimo pirmininkui pasiraÅ¡yti pavedimo sutartį, neįpareigoja pirmininko pasiraÅ¡yti pavedimo sutarties kol nepatvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. Be to, 2011 m. rugsėjo 5 d. protokole, ties ginčijamu nutarimu Nr. 10 yra aiÅ¡kiai pažymėta ieÅ¡kovo pozicija, kad AB ,,SEB bankas“ atstovas, kaip kreditorių komiteto pirmininkas, balsavo ,,prieš“, nurodydamas, kad pasiraÅ¡ys su administratoriumi pavedimo sutartį, kai bus patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata.

Bankroto administratorius sutiko su kreditorių susirinkimo pirmininku ir įsipareigojo pirmajame kreditorių komiteto posėdyje pateikti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projektÄ . Kadangi ieÅ¡kovas neginčija 2011 m. rugsėjo 5 d. nutarimo Nr. 5, kuriuo buvo iÅ¡rinktas kreditorių komitetas, darytina iÅ¡vada, kad jis pritaria, jog kreditorių komitetas buvo iÅ¡rinktas teisėtai. 2011 m. rugsėjo 12 d. vykusiame kreditorių komiteto posėdyje buvo svarstomas administravimo iÅ¡laidų projektas, už kurį balsavo 3 iÅ¡ 5 kreditorių komiteto narių, tarp jų ir ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kinys atmetamas. CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas. Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsakovui UAB ,,Elwo“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Atsakovo administratoriumi teismas paskyrė J. G., tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartimi atsakovo administratoriumi buvo paskirta Asociacija Intekta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 ,,Dėl įstatymų taikymo įmonių bankroto bylose“ 16 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismine tvarka nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo ar komiteto nutarimų teisėtumo bÅ«tina patikrinti, ar tie nutarimai priimti nepažeidžiant įstatymu nustatytos jų priėmimo tvarkos.

Įmonių bankroto įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos. Šiame susirinkime turi būti išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas. Kol jis išrenkamas, kreditorių susirinkimui pirmininkauja administratorius. Kreditorių susirinkimo pirmininku laikomas išrinktas asmuo, už kurį balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų sumos.

Kai kreditorių susirinkimo pirmininkas renkamas iÅ¡ kelių asmenų, kreditorių susirinkimo pirmininku laikomas iÅ¡rinktas asmuo, už kurį balsavusių kreditorių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma yra didžiausia, palyginti su balsavusių už kitas kandidatÅ«ras kreditorių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma.IeÅ¡kovas AB ,,SEB bankas“ neginčija kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų Nr. 9 ir 10, o taip pat kreditorių komiteto nutarimų Nr. 1, 2, 3, 4, ir 5 teisėtumo tuo pagrindu, jog nutarimai priimti pažeidžiant įstatymu nustatytÄ jų priėmimo tvarkÄ , t. y. neginčija nutarimų priėmimo formos.

Tačiau ginčija Å¡ių nutarimų turinį tuo aspektu, jog kreditorių susirinkimas, pirmajame kreditorių susirinkime nepatvirtinęs administravimo sÄ matos, kaip to reikalauja Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 4 dalies normos, ir balsuodamas už pavedimo sutarties teksto tvirtinimÄ bei įgaliojimų kreditorių susirinkimo pirmininkui UAB ,,Elwo“ vardu sudaryti su bankroto administratoriumi pavedimo sutartį, pažeidė įstatymo reikalavimus, o kreditorių komitetas neturėdamas jam suteiktų kreditorių susirinkimo įgaliojimų, negalėjo svarstyti klausimų, kurie nebuvo priskirti kreditorių komiteto kompetencijai, todėl nutarimai turi bÅ«ti panaikinti.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog 2011 m. rugsėjo 5 d. įvyko BUAB ,,Elwo“ kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo 86,39 % visų finansinių reikalavimų sumos turintys kreditoriai (b. l. 6). Kreditorių susirinkimo darbotvarkėje buvo svarstomi Å¡ie klausimai: kreditorių susirinkimo darbo reglamento nustatymas; bankroto administratoriaus ataskaita; kreditorių susirinkimo primininko rinkimai; kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkos nustatymas; kreditorių komiteto rinkimas ir kreditorių komiteto darbo reglamento nustatymas; informacijos apie bendrovės bankroto procedÅ«rų eigÄ teikimo tvarkos nustatymas;

įmonės turto pardavimo tvarkos nustatymas; procedÅ«ros pasirinkimo klausimas; pavedimo sutarties teksto tvirtinimas; įgaliojimų suteikimas kreditorių susirinkimo pirmininkui UAB ,,Elwo“ vardu sudaryti su bankroto administratoriumi pavedimo sutartį; einamieji klausimai. Kreditorių susirinkimo metu balsų dauguma buvo nustatytas kreditorių susirinkimo darbo reglamentas, patvirtinta bankroto administratoriaus ataskaita, BUAB ,,Elwo“ kreditorių susirinkimo pirmininku iÅ¡rinktas AB ,,SEB bankas“ atstovas, patvirtinta bankroto administratoriaus pasiÅ«lyta kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarka, patvirtintas kreditorių komiteto darbo reglamentas ir iÅ¡rinktas kreditorių komitetas, susidedantis iÅ¡ AB ,,SEB bankas“, darbuotojų atstovės S. V., UAB ,,SLO Lithuania“, UAB ,,Elektrokomplektas“, UAB ,,Literna“, patvirtinta bankroto administratoriaus pasiÅ«lyta informacijos apie bendrovės bankroto procedÅ«rų eigÄ teikimo tvarka, patvirtinta bankroto administratoriaus pasiÅ«lyta turto pardavimo tvarka, administratorius įpareigotas kreiptis į teismÄ dėl BUAB ,,Elwo“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtintas pavedimo sutarties tekstas.

Be to, buvo nuspręsta, kad artimiausiame kreditorių komiteto posėdyje bus svarstomas administratoriaus pateiktas administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projektas (b. l. 6-11). 2011 m. rugsėjo 12 d. įvyko BUAB ,,Elwo“ kreditorių komiteto posėdis, kuriame dalyvavo visi iÅ¡rinktieji kreditorių komiteto nariai. Kreditorių komiteto posėdyje buvo nutarta patvirtinti kreditoriaus AB ,,SEB bankas“ pateiktÄ pakoreguotÄ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo bei informacijos apie bendrovės bankroto procedÅ«rų eigÄ teikimo tvarkÄ , pakoreguotÄ kreditorių komiteto darbo reglamentÄ , pakoreguotÄ Ä¯monės kilnojamojo turto pardavimo tvarkÄ , o taip pat patvirtinti administratoriaus pasiÅ«lytÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (b. l. 12-13).

Kreditorius AB ,,SEB bankas“ ginčija 2011 m. rugsėjo 5 d. BUAB „Elwo“ kreditorių susirinkimo priimto nutarimo Nr. 9, kuriuo buvo patvirtintas pavedimo su administratoriumi sutarties tekstas ir nutarimo Nr. 10, kuriuo buvo suteikti įgaliojimai kreditorių susirinkimo pirmininkui sudaryti UAB „Elwo“ vardu su bankroto administratoriumi pavedimo sutartį, teisėtumÄ , o taip pat 2011 m. rugsėjo 12 d. BUAB „Elwo“ kreditorių komiteto priimtų nutarimų Nr. 1, kuriuo pakoreguota kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, Nr. 2, kuriuo pakoreguota informacijos apie bendrovės bankroto procedÅ«rų eigÄ teikimo tvarka, Nr. 3, kuriuo pakoreguotas kreditorių komiteto darbo reglamentas, Nr. 4, kuriuo pakoreguota įmonės kilnojamojo turto pardavimo tvarka bei Nr. 5, kuriuo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata.

IÅ¡ esmės ginčas byloje kilo dėl kreditorių komiteto kompetencijos, sprendžiant atskirus su bankroto proceso vykdymu susijusius klausimus, tarp jų ir dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo. Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 2 dalis nustato, jog administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos (Ä®BÄ® 36 str. 4 d.).

Administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , į parduodamo įmonės turto rūšį bei jo kiekį, taip pat į įmonei iÅ¡keltų bylų bei pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir kiekį) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali bÅ«ti iÅ¡mokama visa iÅ¡ karto baigus bankroto procesÄ arba dalimis vykdant bankroto procesÄ ) nustatoma pavedimo sutartyje (Ä®BÄ® 36 str. 5 d.). Ä®monių bankroto įstatymo 23 straipsnio 5 punkte taip pat numatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ .

Kreditorių susirinkimas turi teisę iÅ¡rinkti bankrutuojančios įmonės kreditorių komitetÄ , keisti jo sudėtį, perduoti jam visas ar dalį kreditorių susirinkimo teisių (Ä®BÄ® 23 str. 2 d.).Atsakovo pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 5 buvo iÅ¡rinktas bankrutuojančios bendrovės kreditorių komitetas ir patvirtintas kreditorių komiteto darbo reglamentas. IeÅ¡kovas, kuris ir pats buvo iÅ¡rinktas į kreditorių komitetÄ , neginčija nei kreditorių komiteto iÅ¡rinkimo fakto, nei sudėties, nei darbo reglamento turinio.

Be to, nė vienas iÅ¡ bankrutuojančios įmonės kreditorių nekvestionuoja, kad BUAB ,,Elwo“ bankroto procedÅ«rų operatyviam ir sklandžiam vykdymui yra bÅ«tinas kreditorių komitetas, o kaip jau minėta, Ä®monių bankroto įstatymas suteikia kreditorių susirinkimui teisę iÅ¡rinkti bankrutuojančios įmonės kreditorių komitetÄ , keisti jo sudėtį, perduoti jam visas ar dalį kreditorių susirinkimo teisių, todėl teismas sprendžia, jog iÅ¡rinkus kreditorių komitetÄ , kreditorių susirinkimas jam perdavė visas kreditorių susirinkimo teises (įgaliojimai) sprendžiant su bankroto procedÅ«romis susijusius klausimus, tarp jų ir teisę tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2001 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-509/2011).

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro remdamasis tuo, jog kreditorių susirinkimas nenurodė ir nedetalizavo, kokių teisių jis neperduoda kreditorių komitetui, t. y. kreditorių susirinkimas nenutarė, kad kreditorių komitetui perduoda tik dalį kreditorių susirinkimo teisių, todėl nuo kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 5, kuris nėra nuginčytas, priėmimo momento visos kreditorių susirinkimo teisės perėjo kreditorių komitetui, taigi kreditorių komiteto priimti nutarimai tapo privalomi tolesnėse bankroto procedÅ«rose visiems kreditoriams (Ä®BÄ® 24 str. 4 d., 25 str. 3 d.).

Kadangi Ä®monių bankroto įstatymas nors ir nustato pareigÄ pirmajam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , tačiau nedraudžia Å¡iÄ savo teisę pavesti kreditorių susirinkimui, kas ir buvo padaryta nagrinėjamu atveju, todėl teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo nurodytas pagrindas nėra pakankamas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 9 ir 10, o taip pat kreditorių komiteto nutarimus Nr. 1, 2, 3, 4, 5. Tai, kad administravimo sÄ mata nebuvo patvirtinta jau per pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ , nepažeidžia kreditorių teisių ir teisėtų interesų.

Toks administravimo iÅ¡laidų nepatvirtinimas reiÅ¡kia, jog pažeidžiami bankrutuojančios įmonės administratoriaus interesai, t. y. teisė gauti atlygį už bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , tačiau Å¡ioje byloje administratorius jokių pretenzijų dėl to nereiÅ¡kia. PrieÅ¡ingai, dar pirmojo kreditorių susirinkimo metu, paaiÅ¡kėjus, jog prie pavedimo sutarties teksto trÅ«ksta bÅ«tinojo jos priedo – administravimo iÅ¡laidų sÄ matos – administratorius įsipareigojo nedelsiant, t. y. pirmajame kreditorių komiteto posėdyje, kuris buvo planuojamas jau 2011 m. rugsėjo 12-15 dienomis, pateikti administravimo iÅ¡laidų projektÄ .

Å ios aplinkybės rodo, jog administratorius ir pats nebuvo pakankamai atidus, tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti kreditorių susirinkimo balsų dauguma priimtų nutarimų, o taip pat daryti iÅ¡vadÄ , jog visi tiek kreditorių susirinkimo, tiek kreditorių komiteto nutarimai, susiję su pavedimo sutarties ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimu, yra neteisėti. Kaip jau buvo minėta, nenuginčijus pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 5, kuriuo buvo iÅ¡rinktas bankrutuojančios bendrovės kreditorių komitetas, patvirtintas kreditorių komiteto darbo reglamentas, ir kartu buvo perduotos visos kreditorių susirinkimo teisės kreditorių komitetui, nėra pagrindo naikinti teisėtus kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimus, nors vienas ar keli bankrutuojančios įmonės kreditoriai ir balsavo ,,prieš“ minėtų nutarimų priėmimÄ .

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 258 straipsniu, 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymu, n u t a r i a :             ieÅ¡kovo AB ,,SEB bankas“ skundÄ dėl BUAB „Elwo“ kreditorių 2011 m. rugsėjo 5 d. susirinkimo nutarimų Nr. 9, 10 panaikinimo ir 2011 m. rugsėjo 12 d. BUAB „Elwo“ kreditorių komiteto nutarimų Nr. 1, 2, 3, 4, 5 panaikinimo atmesti.

             Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .               Teisėja                                                                  Vilija Mikuckienė